Google doit verser à la plateforme allemande de comparaison de prix environ 538 millions de dollars de dommages et intérêts

Le tribunal régional de Berlin II a condamné Google à verser environ 465 millions d'euros (environ 538 millions de dollars) de dommages et intérêts au portail de comparaison de prix Idealo. La filiale d'Axel Springer (affaire no. 16 O 195/19 Kart (2)) avait intenté une action en justice, alléguant que Google avait abusé de sa position dominante sur le marché en tant que moteur de recherche. Les juges ont estimé que Google était coupable d'avoir systématiquement favorisé son propre service de comparaison de prix (Google Shopping), portant ainsi préjudice à Idealo. Dans une affaire parallèle (affaire n° 16 O 275/24), le tribunal régional de Berlin II a ordonné à Google de verser un montant supplémentaire de 107 millions d'euros (environ 124 millions de dollars) à Producto GmbH (Testberichte.de). Toutefois, le tribunal a rejeté la demande d'Idealo d'accéder aux dossiers commerciaux de Google.

Ces arrêts constituent un contrecoup coûteux de la décision prise par la Commission européenne en 2017. À l'époque, les autorités de la concurrence de l'UE avaient infligé à Google une amende de 2,42 milliards d'euros (2,82 milliards de dollars) précisément pour cet abus de pouvoir sur le marché. Les juges de Berlin ont clairement indiqué qu'ils étaient liés par le précédent établi par la décision de 2017. Ce qui est sans précédent, cependant, c'est qu'une entreprise de la Big Tech est tenue responsable devant un tribunal civil allemand pour la première fois des conséquences d'une violation de la législation antitrust de cette ampleur.

De telles affaires démontrent que, outre les autorités de l'UE, les entreprises privées peuvent désormais également intenter avec succès des actions en dommages-intérêts. Toutefois, les montants accordés sont bien inférieurs aux demandes d'Idealo (3,3 milliards d'euros). Les deux parties ont donc déjà fait part de leur intention de faire appel. Un porte-parole de Google a déclaré que l'entreprise ferait appel parce que les demandes n'étaient "pas valables". En résumé, l'affaire devrait encore durer plusieurs années.