Notebookcheck

Courte critique de la Tablette Google Pixel C

Des ambitions dignes d'un vrai ordinateur portable !. Un puissant SoC, un bon écran et le tout dernier système d'exploitaiton Android 6.0 (et même un clavier en option) : la Google Pixel C du haut de ses 10,2 pouces se frotte aux tablettes premium et nous a laissé un très bon souvenir.
Manuel Masiero, Tanja Hinum (traduit par Kevin Li),
Google Pixel C (Pixel Gamme)
Processeur
Nvidia Tegra X1 8 x 1.9 GHz, Erista (Cortex-A57 + A53)
Mémoire
3072 Mo 
, LPDDR4
Écran
10.20 pouces 2:1.4, 2560 x 1800 pixel, LTPS, 308 ppp, brillant: oui
Disque dur
64 GB eMMC Flash, 64 Go 
, 52.9 Go libres
Connexions
1 USB 3.0 / 3.1 Gen1, 0 USB 3.1 Gen2, Connectique audio: Prise jack audio 3.5 mm stéréo, NFC, Capteurs: Capteur de luminosité ambiante, Gyroscope, Accéléromètre, Boussole, Capteur à effet Hall, Capteur de proximité, USB-OTG
Réseau
802.11 a/b/g/n/ac (a/b/g/n = Wi-Fi 4/ac = Wi-Fi 5), Bluetooth 4.1
Taille
Hauteur x Largeur x Profondeur (en mm): 7 x 242 x 179
Batterie
34 Wh Lithium-Ion
Système d'exploitation
Android 6.0 Marshmallow
Appareil photo
Appareil photo primaire: 8 MPix Vidéo en 1080p
Appareil photo secondaire: 2 MPix Vidéo en 1080p
Fonctionnalités additionnelles
Haut-parleurs: Haut-parleurs stéréo, Clavier: Virtuel, Rétroéclairage du clavier: oui, Alimentation, 24 Mois Garantie, fanless
Poids
517 g, Alimentation: 35 g
Prix
600 euros
Note: The manufacturer may use components from different suppliers including display panels, drives or memory sticks with similar specifications.

 

Comparaison des images

Choisir une scène pour naviguer dans la première image. Un clic permet de changer le niveau de zoom, un autre clic permet de revenir à l'image originale dans une nouvelle fenêtre. La première image montre l'original pris par l'appareil testé.

Scene 1Scene 2Scene 3
Cliquer pour charger les images
513
cd/m²
509
cd/m²
525
cd/m²
503
cd/m²
487
cd/m²
504
cd/m²
516
cd/m²
498
cd/m²
533
cd/m²
Homogénéité de la luminosité
X-Rite i1Pro 2
Maximum: 533 cd/m² Moyenne: 509.8 cd/m²
Homogénéité de la luminosité: 91 %
Valeur mesurée au centre, sur batterie: 487 cd/m²
Contraste: 1249:1 (Valeurs des noirs: 0.39 cd/m²)
ΔE Color 5.24 | 0.6-29.43 Ø5.7
ΔE Greyscale 7.95 | 0.64-98 Ø5.9
Gamma: 2.16
Google Pixel C
Tegra X1 Maxwell GPU, X1, 64 GB eMMC Flash
Apple iPad Air 2
PowerVR GXA6850, A8X, 128 GB eMMC Flash
Google Nexus 9
GeForce ULP K1 (Tegra K1 Kepler GPU), K1 (Denver), 32 GB eMMC Flash
Samsung Galaxy Tab S2 9.7 LTE
Mali-T760 MP6, Exynos 5433, 32 GB eMMC Flash
Sony Xperia Z4 Tablet
Adreno 430, 810 MSM8994, 32 GB eMMC Flash
Screen
-2%
-12%
18%
-22%
Brightness middle
487
423
-13%
430
-12%
358
-26%
471
-3%
Brightness
510
427
-16%
411
-19%
357
-30%
457
-10%
Brightness Distribution
91
92
1%
92
1%
86
-5%
92
1%
Black Level *
0.39
0.61
-56%
0.77
-97%
0.46
-18%
Contrast
1249
693
-45%
558
-55%
1024
-18%
Colorchecker DeltaE2000 *
5.24
2.86
45%
3.17
40%
1.78
66%
8.69
-66%
Greyscale DeltaE2000 *
7.95
2.37
70%
3.29
59%
1.38
83%
11.24
-41%
Gamma
2.16 102%
2.43 91%
2.39 92%
2.24 98%
2.17 101%
CCT
6565 99%
6941 94%
6746 96%
6366 102%
9508 68%
Color Space (Percent of AdobeRGB 1998)
88
62
Color Space (Percent of sRGB)
99

* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances

Temps de réponse de l'écran

Le temps de réponse d'un écran mesure la rapidité à laquelle l'écran est capable de changer une couleur pour une autre. Un temps de réponse élevé se traduit par une image floutée pour les objets en mouvement. Les joueurs bénéficieront de faibles latences d'affichage en jeu.
       Temps de réponse noir à blanc
36 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées↗ 12.4 ms hausse
↘ 23.6 ms chute
L'écran souffre de latences très élevées, à éviter pour le jeu.
En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.8 (minimum) et 240 (maximum) ms. » 92 % des appareils testés affichent de meilleures performances.
Cela signifie que les latences relevées sont moins bonnes que la moyenne (24.3 ms) de tous les appareils testés.
       Temps de réponse gris 50% à gris 80%
42 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées↗ 19 ms hausse
↘ 23 ms chute
L'écran souffre de latences très élevées, à éviter pour le jeu.
En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.8 (minimum) et 636 (maximum) ms. » 55 % des appareils testés affichent de meilleures performances.
Cela signifie que les latences relevées sont similaires à la moyenne (38.6 ms) de tous les appareils testés.

Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion)

Afin d'abaisser la luminosité de l'écran, certains ordinateurs portables font varier très rapidement le rétroéclairage entre éteint et allumé. La fréquence à laquelle le rétroéclairage s'éteint et se rallume est normalement fixée à une valeur qui permet de rendre la variation indétectable à l'œil nu? Si la fréquence est trop basse, certaines personnes peuvent être sujettes à une fatigue oculaire, des maux de tête ou même percevoir les variations.
Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion) non décelé

En comparaison, 51 % des appareils testés n'emploient pas MDI pour assombrir leur écran. Nous avons relevé une moyenne à 9604 (minimum : 5 - maximum : 142900) Hz dans le cas où une MDI était active.

3DMark - 1280x720 offscreen Ice Storm Unlimited Score (Classer selon les valeurs)
Google Pixel C
40665 Points ∼14%
Apple iPad Air 2
21707 Points ∼8% -47%
Apple iPad Pro 12.9
33812 Points ∼12% -17%
Google Nexus 9
26455 Points ∼9% -35%
Samsung Galaxy Tab S2 9.7 LTE
19867 Points ∼7% -51%
Sony Xperia Z4 Tablet
24566 Points ∼9% -40%
Geekbench 3
64 Bit Multi-Core Score (Classer selon les valeurs)
Google Pixel C
4216 Points ∼7%
Apple iPad Air 2
4530 Points ∼7% +7%
Apple iPad Pro 12.9
5419 Points ∼8% +29%
Google Nexus 9
3154 Points ∼5% -25%
Samsung Galaxy Tab S2 9.7 LTE
4221 Points ∼7% 0%
Sony Xperia Z4 Tablet
3949 Points ∼6% -6%
64 Bit Single-Core Score (Classer selon les valeurs)
Google Pixel C
1411 Points ∼29%
Apple iPad Air 2
1816 Points ∼37% +29%
Apple iPad Pro 12.9
3200 Points ∼65% +127%
Google Nexus 9
1879 Points ∼38% +33%
Samsung Galaxy Tab S2 9.7 LTE
1247 Points ∼25% -12%
Sony Xperia Z4 Tablet
1298 Points ∼26% -8%
GFXBench (DX / GLBenchmark) 2.7
1920x1080 T-Rex HD Offscreen C24Z16 (Classer selon les valeurs)
Google Pixel C
69 fps ∼1%
Apple iPad Air 2
70.4 fps ∼1% +2%
Apple iPad Pro 12.9
163.2 fps ∼1% +137%
Google Nexus 9
57.8 fps ∼0% -16%
NVIDIA Shield Tablet LTE P1761
65 fps ∼1% -6%
Samsung Galaxy Tab S2 9.7 LTE
38 fps ∼0% -45%
Sony Xperia Z4 Tablet
54 fps ∼0% -22%
T-Rex HD Onscreen C24Z16 (Classer selon les valeurs)
Google Pixel C
39 fps ∼1%
Apple iPad Air 2
52.1 fps ∼2% +34%
Apple iPad Pro 12.9
59.3 fps ∼2% +52%
Google Nexus 9
43.4 fps ∼1% +11%
NVIDIA Shield Tablet LTE P1761
56 fps ∼2% +44%
Samsung Galaxy Tab S2 9.7 LTE
29 fps ∼1% -26%
Sony Xperia Z4 Tablet
37 fps ∼1% -5%
GFXBench 3.0
off screen Manhattan Offscreen OGL (Classer selon les valeurs)
Google Pixel C
40 fps ∼4%
Apple iPad Air 2
37.6 fps ∼4% -6%
Apple iPad Pro 12.9
80.1 fps ∼9% +100%
Google Nexus 9
31 fps ∼3% -22%
NVIDIA Shield Tablet LTE P1761
32 fps ∼3% -20%
Samsung Galaxy Tab S2 9.7 LTE
17 fps ∼2% -57%
Sony Xperia Z4 Tablet
26 fps ∼3% -35%
on screen Manhattan Onscreen OGL (Classer selon les valeurs)
Google Pixel C
22 fps ∼6%
Apple iPad Air 2
27 fps ∼7% +23%
Apple iPad Pro 12.9
33.3 fps ∼9% +51%
Google Nexus 9
22.5 fps ∼6% +2%
NVIDIA Shield Tablet LTE P1761
29 fps ∼8% +32%
Samsung Galaxy Tab S2 9.7 LTE
12 fps ∼3% -45%
Sony Xperia Z4 Tablet
16 fps ∼4% -27%
Smartbench 2012
Gaming Index (Classer selon les valeurs)
Google Pixel C
4497 points ∼98%
Google Nexus 9
4435 points ∼96% -1%
Samsung Galaxy Tab S2 9.7 LTE
4489 points ∼98% 0%
Sony Xperia Z4 Tablet
4138 points ∼90% -8%
Productivity Index (Classer selon les valeurs)
Google Pixel C
9834 points ∼52%
Google Nexus 9
3910 points ∼21% -60%
Samsung Galaxy Tab S2 9.7 LTE
12400 points ∼66% +26%
Sony Xperia Z4 Tablet
7118 points ∼38% -28%
AnTuTu v6 - Total Score (Classer selon les valeurs)
Google Pixel C
90568 Points ∼31%
Apple iPad Air 2
101062 Points ∼34% +12%
Apple iPad Pro 12.9
184346 Points ∼63% +104%
NVIDIA Shield Tablet LTE P1761
87000 Points ∼30% -4%
BaseMark OS II
Web (Classer selon les valeurs)
Google Pixel C
884 Points ∼43%
Apple iPad Air 2
1263 Points ∼62% +43%
Apple iPad Pro 12.9
1091 Points ∼54% +23%
Google Nexus 9
516 Points ∼25% -42%
Samsung Galaxy Tab S2 9.7 LTE
648 Points ∼32% -27%
Sony Xperia Z4 Tablet
758 Points ∼37% -14%
Graphics (Classer selon les valeurs)
Google Pixel C
6355 Points ∼22%
Apple iPad Air 2
4920 Points ∼17% -23%
Apple iPad Pro 12.9
8422 Points ∼29% +33%
Google Nexus 9
8602 Points ∼30% +35%
Samsung Galaxy Tab S2 9.7 LTE
1385 Points ∼5% -78%
Sony Xperia Z4 Tablet
2683 Points ∼9% -58%
Memory (Classer selon les valeurs)
Google Pixel C
868 Points ∼10%
Apple iPad Air 2
832 Points ∼9% -4%
Apple iPad Pro 12.9
2027 Points ∼23% +134%
Google Nexus 9
1509 Points ∼17% +74%
Samsung Galaxy Tab S2 9.7 LTE
590 Points ∼7% -32%
Sony Xperia Z4 Tablet
954 Points ∼11% +10%
System (Classer selon les valeurs)
Google Pixel C
2724 Points ∼17%
Apple iPad Air 2
4104 Points ∼25% +51%
Apple iPad Pro 12.9
6230 Points ∼38% +129%
Google Nexus 9
1729 Points ∼10% -37%
Samsung Galaxy Tab S2 9.7 LTE
2867 Points ∼17% +5%
Sony Xperia Z4 Tablet
2488 Points ∼15% -9%
Overall (Classer selon les valeurs)
Google Pixel C
1909 Points ∼23%
Apple iPad Air 2
1967 Points ∼23% +3%
Apple iPad Pro 12.9
3282 Points ∼39% +72%
Google Nexus 9
1845 Points ∼22% -3%
Samsung Galaxy Tab S2 9.7 LTE
1103 Points ∼13% -42%
Sony Xperia Z4 Tablet
1482 Points ∼18% -22%
Basemark ES 3.1 / Metal - offscreen Overall Score (Classer selon les valeurs)
Google Pixel C
764 Points ∼13%
Apple iPad Air 2
754 Points ∼13% -1%
Apple iPad Pro 12.9
1871 Points ∼33% +145%
NVIDIA Shield Tablet LTE P1761
665 Points ∼12% -13%
Sony Xperia Z4 Tablet
0 Points ∼0% -100%
PCMark for Android - Work performance score (Classer selon les valeurs)
Google Pixel C
6858 Points ∼34%
Google Nexus 9
5841 Points ∼29% -15%
Samsung Galaxy Tab S2 9.7 LTE
5565 Points ∼28% -19%
Sony Xperia Z4 Tablet
4441 Points ∼22% -35%

Légende

 
Google Pixel C Nvidia Tegra X1, NVIDIA Tegra X1 Maxwell GPU, 64 GB eMMC Flash
 
Apple iPad Air 2 Apple A8X, PowerVR GXA6850, 128 GB eMMC Flash
 
Apple iPad Pro 12.9 Apple A9X, Apple A9X / PowerVR Series 7XT, Apple 128 GB (iPad Pro 12.9 NVMe)
 
Google Nexus 9 Nvidia Tegra K1 (Denver), NVIDIA Tegra K1 Kepler GPU, 32 GB eMMC Flash
 
NVIDIA Shield Tablet LTE P1761 Nvidia Tegra K1, NVIDIA Tegra K1 Kepler GPU, 32 GB eMMC Flash
 
Samsung Galaxy Tab S2 9.7 LTE Samsung Exynos 5433 Octa, ARM Mali-T760 MP6, 32 GB eMMC Flash
 
Sony Xperia Z4 Tablet Qualcomm Snapdragon 810 MSM8994, Qualcomm Adreno 430, 32 GB eMMC Flash
Sunspider - 1.0 Total Score (Classer selon les valeurs)
Google Pixel C
Tegra X1 Maxwell GPU, X1, 64 GB eMMC Flash
833 ms * ∼9%
Apple iPad Air 2
PowerVR GXA6850, A8X, 128 GB eMMC Flash
291.1 ms * ∼3% +65%
Apple iPad Pro 12.9
A9X / PowerVR GT7xxx, A9X, Apple 128 GB (iPad Pro 12.9 NVMe)
181 ms * ∼2% +78%
Google Nexus 9
GeForce ULP K1 (Tegra K1 Kepler GPU), K1 (Denver), 32 GB eMMC Flash
919.3 ms * ∼10% -10%
Samsung Galaxy Tab S2 9.7 LTE
Mali-T760 MP6, Exynos 5433, 32 GB eMMC Flash
1016.2 ms * ∼11% -22%
Sony Xperia Z4 Tablet
Adreno 430, 810 MSM8994, 32 GB eMMC Flash
553 ms * ∼6% +34%
Octane V2 - Total Score (Classer selon les valeurs)
Google Pixel C
Tegra X1 Maxwell GPU, X1, 64 GB eMMC Flash
7563 Points ∼13%
Apple iPad Air 2
PowerVR GXA6850, A8X, 128 GB eMMC Flash
10512 Points ∼18% +39%
Apple iPad Pro 12.9
A9X / PowerVR GT7xxx, A9X, Apple 128 GB (iPad Pro 12.9 NVMe)
19852 Points ∼33% +162%
Google Nexus 9
GeForce ULP K1 (Tegra K1 Kepler GPU), K1 (Denver), 32 GB eMMC Flash
8210 Points ∼14% +9%
Samsung Galaxy Tab S2 9.7 LTE
Mali-T760 MP6, Exynos 5433, 32 GB eMMC Flash
6885 Points ∼12% -9%
Sony Xperia Z4 Tablet
Adreno 430, 810 MSM8994, 32 GB eMMC Flash
7790 Points ∼13% +3%
Mozilla Kraken 1.1 - Total Score (Classer selon les valeurs)
Google Pixel C
Tegra X1 Maxwell GPU, X1, 64 GB eMMC Flash
5533.1 ms * ∼9%
Apple iPad Air 2
PowerVR GXA6850, A8X, 128 GB eMMC Flash
2396 ms * ∼4% +57%
Apple iPad Pro 12.9
A9X / PowerVR GT7xxx, A9X, Apple 128 GB (iPad Pro 12.9 NVMe)
1498.8 ms * ∼3% +73%
Google Nexus 9
GeForce ULP K1 (Tegra K1 Kepler GPU), K1 (Denver), 32 GB eMMC Flash
4030.5 ms * ∼7% +27%
Samsung Galaxy Tab S2 9.7 LTE
Mali-T760 MP6, Exynos 5433, 32 GB eMMC Flash
6483.2 ms * ∼11% -17%
Sony Xperia Z4 Tablet
Adreno 430, 810 MSM8994, 32 GB eMMC Flash
4064 ms * ∼7% +27%
Google V8 Ver. 7 - Google V8 Ver. 7 Score (Classer selon les valeurs)
Google Pixel C
Tegra X1 Maxwell GPU, X1, 64 GB eMMC Flash
8439 Points ∼43%
Apple iPad Air 2
PowerVR GXA6850, A8X, 128 GB eMMC Flash
9355 Points ∼48% +11%
Apple iPad Pro 12.9
A9X / PowerVR GT7xxx, A9X, Apple 128 GB (iPad Pro 12.9 NVMe)
19567 Points ∼100% +132%
Google Nexus 9
GeForce ULP K1 (Tegra K1 Kepler GPU), K1 (Denver), 32 GB eMMC Flash
10142 Points ∼52% +20%
Samsung Galaxy Tab S2 9.7 LTE
Mali-T760 MP6, Exynos 5433, 32 GB eMMC Flash
7197 Points ∼37% -15%
Sony Xperia Z4 Tablet
Adreno 430, 810 MSM8994, 32 GB eMMC Flash
7177 Points ∼37% -15%
WebXPRT 2015 - Overall Score (Classer selon les valeurs)
Google Pixel C
Tegra X1 Maxwell GPU, X1, 64 GB eMMC Flash
128 Points ∼16%
Apple iPad Air 2
PowerVR GXA6850, A8X, 128 GB eMMC Flash
158 Points ∼20% +23%
Apple iPad Pro 12.9
A9X / PowerVR GT7xxx, A9X, Apple 128 GB (iPad Pro 12.9 NVMe)
215 Points ∼27% +68%
NVIDIA Shield Tablet LTE P1761
GeForce ULP K1 (Tegra K1 Kepler GPU), K1, 32 GB eMMC Flash
106 Points ∼13% -17%
Samsung Galaxy Tab S2 9.7 LTE
Mali-T760 MP6, Exynos 5433, 32 GB eMMC Flash
79 Points ∼10% -38%
Sony Xperia Z4 Tablet
Adreno 430, 810 MSM8994, 32 GB eMMC Flash
93 Points ∼12% -27%

* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances

AndroBench 3-5
Random Write 4KB (Classer selon les valeurs)
Google Pixel C
Tegra X1 Maxwell GPU, X1, 64 GB eMMC Flash
10.08 MB/s ∼3%
Google Nexus 9
GeForce ULP K1 (Tegra K1 Kepler GPU), K1 (Denver), 32 GB eMMC Flash
14.49 MB/s ∼5% +44%
NVIDIA Shield Tablet LTE P1761
GeForce ULP K1 (Tegra K1 Kepler GPU), K1, 32 GB eMMC Flash
2.5 (1.9min - 2.6max) MB/s ∼1% -75%
Samsung Galaxy Tab S2 9.7 LTE
Mali-T760 MP6, Exynos 5433, 32 GB eMMC Flash
9.82 MB/s ∼3% -3%
Sony Xperia Z4 Tablet
Adreno 430, 810 MSM8994, 32 GB eMMC Flash
13.6 MB/s ∼4% +35%
Random Read 4KB (Classer selon les valeurs)
Google Pixel C
Tegra X1 Maxwell GPU, X1, 64 GB eMMC Flash
19.96 MB/s ∼5%
Google Nexus 9
GeForce ULP K1 (Tegra K1 Kepler GPU), K1 (Denver), 32 GB eMMC Flash
36.22 MB/s ∼10% +81%
NVIDIA Shield Tablet LTE P1761
GeForce ULP K1 (Tegra K1 Kepler GPU), K1, 32 GB eMMC Flash
12.5 (12min - 13max) MB/s ∼3% -37%
Samsung Galaxy Tab S2 9.7 LTE
Mali-T760 MP6, Exynos 5433, 32 GB eMMC Flash
25.56 MB/s ∼7% +28%
Sony Xperia Z4 Tablet
Adreno 430, 810 MSM8994, 32 GB eMMC Flash
20 MB/s ∼5% 0%
Sequential Write 256KB (Classer selon les valeurs)
Google Pixel C
Tegra X1 Maxwell GPU, X1, 64 GB eMMC Flash
109.38 MB/s ∼8%
Google Nexus 9
GeForce ULP K1 (Tegra K1 Kepler GPU), K1 (Denver), 32 GB eMMC Flash
75.49 MB/s ∼6% -31%
NVIDIA Shield Tablet LTE P1761
GeForce ULP K1 (Tegra K1 Kepler GPU), K1, 32 GB eMMC Flash
44 (40min - 46max) MB/s ∼3% -60%
Samsung Galaxy Tab S2 9.7 LTE
Mali-T760 MP6, Exynos 5433, 32 GB eMMC Flash
49.37 MB/s ∼4% -55%
Sony Xperia Z4 Tablet
Adreno 430, 810 MSM8994, 32 GB eMMC Flash
81 MB/s ∼6% -26%
Sequential Read 256KB (Classer selon les valeurs)
Google Pixel C
Tegra X1 Maxwell GPU, X1, 64 GB eMMC Flash
154.29 MB/s ∼8%
Google Nexus 9
GeForce ULP K1 (Tegra K1 Kepler GPU), K1 (Denver), 32 GB eMMC Flash
279.16 MB/s ∼14% +81%
NVIDIA Shield Tablet LTE P1761
GeForce ULP K1 (Tegra K1 Kepler GPU), K1, 32 GB eMMC Flash
105 (105min - 113max) MB/s ∼5% -32%
Samsung Galaxy Tab S2 9.7 LTE
Mali-T760 MP6, Exynos 5433, 32 GB eMMC Flash
248.24 MB/s ∼12% +61%
Sony Xperia Z4 Tablet
Adreno 430, 810 MSM8994, 32 GB eMMC Flash
256 MB/s ∼13% +66%
 40.1 °C31.3 °C28.9 °C 
 42.3 °C31.3 °C29.5 °C 
 35.7 °C32.9 °C32.2 °C 
Maximum: 42.3 °C
Moyenne: 33.8 °C
29 °C33.5 °C34.9 °C
28.3 °C33.6 °C36 °C
29.5 °C31.5 °C33.5 °C
Maximum: 36 °C
Moyenne: 32.2 °C
Alimentation (valeur maximale)  38.8 °C | Température ambiante de la pièce 21.8 °C | Voltcraft IR-260
(±) The average temperature for the upper side under maximal load is 33.8 °C / 93 F, compared to the average of 30.6 °C / 87 F for the devices in the class Tablet.
(±) The maximum temperature on the upper side is 42.3 °C / 108 F, compared to the average of 34.6 °C / 94 F, ranging from 22.2 to 53.2 °C for the class Tablet.
(+) The bottom heats up to a maximum of 36 °C / 97 F, compared to the average of 34 °C / 93 F
(+) In idle usage, the average temperature for the upper side is 28.7 °C / 84 F, compared to the device average of 30.6 °C / 87 F.
Consommation énergétique
Éteint/en veilledarklight 0.07 / 0.8 Watts
Au reposdarkmidlight 1.82 / 4.26 / 4.33 Watts
Fortement sollicité midlight 9.82 / 13.99 Watts
 color bar
Légende: min: dark, med: mid, max: light        Gossen Metrahit Energy
Autonomie
Au repos (module WiFi éteint, luminosité au minimum)
34h 50min
NBC WiFi Websurfing Battery Test 1.3
10h 38min
En lecture de Big Buck Bunny encodé en H.264 1080p
12h 20min
Fortement sollicité (luminosité au maximum)
4h 54min
Google Pixel C
Tegra X1 Maxwell GPU, X1, 64 GB eMMC Flash
Apple iPad Air 2
PowerVR GXA6850, A8X, 128 GB eMMC Flash
Google Nexus 9
GeForce ULP K1 (Tegra K1 Kepler GPU), K1 (Denver), 32 GB eMMC Flash
Samsung Galaxy Tab S2 9.7 LTE
Mali-T760 MP6, Exynos 5433, 32 GB eMMC Flash
Sony Xperia Z4 Tablet
Adreno 430, 810 MSM8994, 32 GB eMMC Flash
Autonomie de la batterie
-26%
-22%
-17%
-22%
H.264
740
562
-24%
597
-19%
651
-12%
705
-5%
WiFi v1.3
638
393
-38%
525
-18%
Load
294
212
-28%
224
-24%
291
-1%
166
-44%
WiFi
630
574

Points positifs

+ Quel design !
+ Des matériaux sophistiqués
+ Android 6.0
+ Un SoC véloce
+ 3 Go de RAM
+ USB Type-C
+ Un écran très lumineux
+ Des angles de vue ouverts
+ Un bon appareil photo lorsque les conditions lumineuses sont clémentes
+ Autonomie

Points négatifs

- Pas de lecteur de cartes microSD
- Pas de GPS
- Pas de connectivité WWAN
- Bruits sur les photos en faibles conditions lumineuses
- Le clavier en option est facturé 170 euros
In Review: Google Pixel C. Test model courtesy of Google Germany.
In Review: Google Pixel C. Test model courtesy of Google Germany.

Beaucoup d'arguments de cette Google Pixel C de 10,2 pouces sont convaincants. Le design est très travaillé et le châssis en aluminium des plus sophistiqués. L'effet visuel et l'impression au toucher sont de l'acabit d'un iPad. En autre, on a droit au système Android le plus récent du moment et à un SoC résolument haut de gamme du nom de Nvidia Tegra X1, qui s'adosse à 3 Go de mémoire vive RAM. La dalle LC est très lumineuse et ses angles de vue ouverts tandis que ses contrastes et son rendu colorimétrique rendent honneur aux ingénieurs de Google. Avec tout cet attirail, la batterie fait l'exploit de délivrer une excellente autonomie. L'USB Type-C et la possibilité de transformer le Pixel C en un ordinateur plus conventionnel via un clavier en option sont deux éléments qui penchent la balance du côté positif.

La Google Pixel C est une excellente tablette qui n'aura aucun mal à se mesurer avec les fleurons d'Apple ou de Samsung.

Il n'y en fait que peu de sujets de mécontentement : 32 ou 64 Go, les deux modèles du Pixel C sont dépourvus  de lecteur de cartes microSD. Il faudra bien évaluer vos besoins en matière de stockage avant de passer par la caisse. Qui plus est, le GPS et la connectivité WWAN ont été oubliés. Le Wi-Fi 802.11ac est présent, mais nous aurions aimé avoir un câble USB Type-C pour transférer les fichiers vers un PC. Google facture ce câble 15 euros sur sa boutique officielle et 170 euros pour le clavier en option.

 

Pour plus de détails, vous trouverez la version complète (en anglais) de ce test ici.

Google Pixel C - 04/13/2016 v5(old)
Manuel Masiero

Châssis
90%
Clavier
76 / 80 → 95%
Dispositif de pointage
93%
Connectivité
33 / 65 → 50%
Poids
83 / 40-88 → 90%
Autonomie
93%
Écran
85%
Performances en jeu
60 / 68 → 88%
Performances dans les applications
49 / 76 → 65%
Chauffe
91%
Nuisance sonore
100%
Audio
75 / 91 → 82%
Appareil photo
75 / 85 → 88%
Moyenne
77%
90%
Tablet - Moyenne compensée

Pricecompare

Please share our article, every link counts!
> Revues et rapports de ordinateurs portatifs et smartphones, ordiphones > Critiques > Courte critique de la Tablette Google Pixel C
Manuel Masiero, 2016-03- 9 (Update: 2016-03- 9)
Andreas Osthoff
Editor of the original article: Andreas Osthoff - Managing Editor Business Notebooks