Le Ryzen 9 5900 d'AMD repéré sur UserBenchmark, seulement ~5% plus lent que le 5900X, plus gourmand en énergie

On ne sait toujours pas pourquoi AMD choisit de restreindre la vente de certains processeurs uniquement par le biais des OEM. Les exemples récents les plus notables sont les Ryzen 9 5900 et Ryzen 7 5800 non-X qui commencent maintenant à faire leur apparition dans certaines plates-formes de jeu pré-construites haut de gamme. Apparemment, AMD abaisse le TDP sur ces versions non-X pour permettre aux OEM d'inclure des refroidisseurs moins chers et moins performants. Il y a encore une bonne chance que nous trouvions ces versions disponibles chez certains détaillants en ligne plus tard, puisque les APU Ryzen 4000 pour ordinateurs de bureau qui étaient également censés être réservés aux OEM se vendent régulièrement chez les grands détaillants en ligne depuis un certain temps. Au cas où vous vous demanderiez comment le processeur Ryzen 9 5900 non-X à 12 cœurs s'en sort par rapport à la version 5900X plus gourmande en énergie, Tum_Apisak a récemment découvert une entrée dans la base de données UserBenchmark, qui montre que la différence n'est pas du tout trop grande, malgré le TDP 61,5% plus élevé sur le modèle X.

Maintenant, UserBenchmark n'est pas tenu en haute estime par la plupart des critiques sérieux, mais c'est la seule source, pour le moment. Notez également que le modèle 5900X a plus de 30 000 entrées de benchmark, tandis que la version non-X n'a que 2 entrées, dont l'une provient d'un Alienware Aurora Ryzen Edition. En ce qui concerne les différences de vitesse effective, UserBenchmark rapporte que le 5900X est 1% plus rapide, tandis que la version non-X semble être 3% plus lente dans la catégorie des scores moyens, et 7% plus lente dans la catégorie des scores overclockés. Cela dit, le modèle non-X est toujours un peu plus rapide dans les charges à 4 cœurs et gagne quelques ns pour la latence de la RAM.

Nous nous attendions à voir un écart plus important pour les charges à un seul cœur, en raison du modèle non-X qui a une horloge de base inférieure de 700 Hz, mais cela ne semble pas influencer les scores autant, au moins pour la suite UserBenchmark. L'horloge Boost n'est inférieure que de 100 Hz, ce qui garantit que les performances multicœurs sont essentiellement les mêmes sur les deux modèles. Si d'autres suites de benchmarks prouvent que la différence de performance est effectivement aussi faible, les détaillants qui vendent des versions à plateau des processeurs non-X pourraient même ne pas prendre la peine d'appliquer des rabais, surtout maintenant que les pénuries de puces sont en plein effet.