Notebookcheck

Courte critique du smartphone CAT S31

Mike Wobker (traduit par JBP), 02/27/2018

Smartphone tout-terrain. Les smartphones durcis de Caterpillar, fabricant d’équipements de construction, passent à la 2e étape. A l’extérieur rien ne change, mais à l’intérieur certaines améliorations ont été faites. Dans nos tests, nous verrons ce qui est vraiment nouveau dans le smartphone pour extérieur Cat S31.

CAT S31
Carte graphique
Mémoire
2048 Mo 
Écran
4.7 pouces 16:9, 1280 x 720 pixel 312 PPP, capacitif, IPS, brillant: oui
Disque dur
16 GB eMMC Flash, 16 Go 
, 13 Go libres
Connexions
1 USB 2.0, Connectique audio: jack 3,5 mm, Lecteur de cartes mémoires: micro SD, Brightness Sensor, Capteurs: accéléromètre, capteur de proximité, capteur de luminosité ambiante, boussole
Réseau
802.11 b/g/n (b/g/n), Bluetooth 4.1, GSM, GPRS, EDGE, WCDMA, UMTS, HSPA, HSPA+, LTE (Cat. 4), Dual SIM, LTE, GPS
Taille
Hauteur x Largeur x Profondeur (en mm): 12.6 x 146 x 74.4
Batterie
4000 mAh Lithium-Ion, Autonomie de la batterie en communication 3G (selon les données du fabricant): 30 h, Autonomie de la batterie en veille 3G (selon les données du fabricant): 912 h
Système d'exploitation
Android 7.1 Nougat
Appareil photo
Appareil photo primaire: 8 MPix
Appareil photo secondaire: 2 MPix
Fonctionnalités additionnelles
Haut-parleurs: mono, Clavier: virtuel, Rétroéclairage du clavier: oui, 24 Mois Garantie, fanless, ruggedized
Poids
200 g, Alimentation: 85 g
Prix
330 euros

 

Size Comparison

Networking
iperf3 Client (receive) TCP 1 m 4M x10
Nomu S30
Mali-T860 MP2, Helio P10 MT6755, 64 GB eMMC Flash
101 MBit/s ∼100% +143%
Blackview BV8000 Pro
Mali-T880 MP2, Helio P20 MT6757, 64 GB eMMC Flash
101 MBit/s ∼100% +143%
Samsung Galaxy XCover 4
Mali-T720, 7570 Quad, 16 GB eMMC Flash
49.2 MBit/s ∼49% +18%
CAT S31
Adreno 304, 210 MSM8909, 16 GB eMMC Flash
41.6 MBit/s ∼41%
AGM A8
Adreno 306, 410 MSM8916, 32 GB eMMC Flash
26.9 MBit/s ∼27% -35%
iperf3 Client (transmit) TCP 1 m 4M x10
Nomu S30
Mali-T860 MP2, Helio P10 MT6755, 64 GB eMMC Flash
102 MBit/s ∼100% +160%
Blackview BV8000 Pro
Mali-T880 MP2, Helio P20 MT6757, 64 GB eMMC Flash
96.1 MBit/s ∼94% +145%
CAT S31
Adreno 304, 210 MSM8909, 16 GB eMMC Flash
39.3 MBit/s ∼39%
Samsung Galaxy XCover 4
Mali-T720, 7570 Quad, 16 GB eMMC Flash
37.9 MBit/s ∼37% -4%
AGM A8
Adreno 306, 410 MSM8916, 32 GB eMMC Flash
18.4 MBit/s ∼18% -53%
GPS Cat S31
GPS Cat S31
GPS Cat S31
GPS Cat S31
GPS Cat S31
GPS Cat S31
GPS Garmin Edge 500
GPS Garmin Edge 500
GPS Garmin Edge 500
GPS Garmin Edge 500
GPS Garmin Edge 500
GPS Garmin Edge 500

Comparaison des images

Choisir une scène pour naviguer dans la première image. Un clic permet de changer le niveau de zoom, un autre clic permet de revenir à l'image originale dans une nouvelle fenêtre. La première image montre l'original pris par l'appareil testé.

Scene 1Scene 2Scene 3
Cliquer pour charger les images
722
cd/m²
773
cd/m²
751
cd/m²
726
cd/m²
784
cd/m²
754
cd/m²
728
cd/m²
779
cd/m²
736
cd/m²
Homogénéité de la luminosité
X-Rite i1Pro 2
Maximum: 784 cd/m² Moyenne: 750.3 cd/m² Minimum: 36.9 cd/m²
Homogénéité de la luminosité: 92 %
Valeur mesurée au centre, sur batterie: 784 cd/m²
Contraste: 1742:1 (Valeurs des noirs: 0.45 cd/m²)
ΔE Color 4.28 | 0.8-29.43 Ø6.3
ΔE Greyscale 6.1 | 0.64-98 Ø6.6
98.1% sRGB (Calman)
Gamma: 2.49
CAT S31
IPS, 1280x720, 4.7
AGM A8
IPS, 1280x720, 5
Nomu S30
IPS, 1920x1080, 5.5
Blackview BV8000 Pro
IPS, 1920x1080, 5
Samsung Galaxy XCover 4
IPS, 1280x720, 5
CAT CAT S40
IPS, 960x540, 4.7
Screen
4%
-33%
-64%
-36%
-8%
Brightness middle
784
356
-55%
423
-46%
434
-45%
445
-43%
607
-23%
Brightness
750
343
-54%
421
-44%
414
-45%
437
-42%
579
-23%
Brightness Distribution
92
93
1%
93
1%
86
-7%
88
-4%
90
-2%
Black Level *
0.45
0.21
53%
0.26
42%
0.64
-42%
0.67
-49%
0.5
-11%
Contrast
1742
1695
-3%
1627
-7%
678
-61%
664
-62%
1214
-30%
Colorchecker DeltaE2000 *
4.28
3.7
14%
7.8
-82%
9.8
-129%
6.5
-52%
4.25
1%
Colorchecker DeltaE2000 max. *
8.75
8.3
5%
14.5
-66%
19.2
-119%
10.6
-21%
Greyscale DeltaE2000 *
6.1
1.9
69%
9.8
-61%
9.9
-62%
7.2
-18%
4.09
33%
Gamma
2.49 96%
2.5 96%
2.32 103%
2.64 91%
2.53 95%
2.61 92%
CCT
7175 91%
6412 101%
9828 66%
9219 71%
8274 79%
6959 93%
Color Space (Percent of AdobeRGB 1998)
71.2034
Color Space (Percent of sRGB)
94.1292

* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances

Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion)

Afin d'abaisser la luminosité de l'écran, certains ordinateurs portables font varier très rapidement le rétroéclairage entre éteint et allumé. La fréquence à laquelle le rétroéclairage s'éteint et se rallume est normalement fixée à une valeur qui permet de rendre la variation indétectable à l'œil nu? Si la fréquence est trop basse, certaines personnes peuvent être sujettes à une fatigue oculaire, des maux de tête ou même percevoir les variations.
Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion) non décelé

En comparaison, 54 % des appareils testés n'emploient pas MDI pour assombrir leur écran. Nous avons relevé une moyenne à 10750 (minimum : 43 - maximum : 588200) Hz dans le cas où une MDI était active.

Temps de réponse de l'écran

Le temps de réponse d'un écran mesure la rapidité à laquelle l'écran est capable de changer une couleur pour une autre. Un temps de réponse élevé se traduit par une image floutée pour les objets en mouvement. Les joueurs bénéficieront de faibles latences d'affichage en jeu.
       Temps de réponse noir à blanc
24.4 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées↗ 13.6 ms hausse
↘ 10.8 ms chute
L'écran montre de bons temps de réponse, mais insuffisant pour du jeu compétitif.
En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.8 (minimum) et 240 (maximum) ms. » 36 % des appareils testés affichent de meilleures performances.
Cela signifie que les latences relevées sont similaires à la moyenne (26.1 ms) de tous les appareils testés.
       Temps de réponse gris 50% à gris 80%
42 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées↗ 21 ms hausse
↘ 21 ms chute
L'écran souffre de latences très élevées, à éviter pour le jeu.
En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.9 (minimum) et 636 (maximum) ms. » 53 % des appareils testés affichent de meilleures performances.
Cela signifie que les latences relevées sont similaires à la moyenne (41.7 ms) de tous les appareils testés.
AnTuTu v6 - Total Score (Classer selon les valeurs)
CAT S31
24865 Points ∼11%
AGM A8
26753 Points ∼12% +8%
Nomu S30
50904 Points ∼22% +105%
Blackview BV8000 Pro
64833 Points ∼28% +161%
Samsung Galaxy XCover 4
35379 Points ∼15% +42%
PCMark for Android
Work 2.0 performance score (Classer selon les valeurs)
CAT S31
2300 Points ∼22%
AGM A8
3701 Points ∼36% +61%
Nomu S30
3405 Points ∼33% +48%
Blackview BV8000 Pro
3801 Points ∼37% +65%
Samsung Galaxy XCover 4
3446 Points ∼33% +50%
Work performance score (Classer selon les valeurs)
CAT S31
3080 Points ∼30%
AGM A8
2920 Points ∼28% -5%
Nomu S30
3175 Points ∼31% +3%
Blackview BV8000 Pro
4477 Points ∼44% +45%
Samsung Galaxy XCover 4
4508 Points ∼44% +46%
CAT CAT S40
2927 Points ∼29% -5%
BaseMark OS II
Web (Classer selon les valeurs)
CAT S31
10 Points ∼1%
AGM A8
557 Points ∼33% +5470%
Nomu S30
618 Points ∼36% +6080%
Blackview BV8000 Pro
736 Points ∼43% +7260%
Samsung Galaxy XCover 4
661 Points ∼39% +6510%
CAT CAT S40
616 Points ∼36% +6060%
Graphics (Classer selon les valeurs)
CAT S31
256 Points ∼3%
AGM A8
306 Points ∼3% +20%
Nomu S30
670 Points ∼7% +162%
Blackview BV8000 Pro
1118 Points ∼12% +337%
Samsung Galaxy XCover 4
253 Points ∼3% -1%
CAT CAT S40
260 Points ∼3% +2%
Memory (Classer selon les valeurs)
CAT S31
328 Points ∼7%
AGM A8
757 Points ∼17% +131%
Nomu S30
942 Points ∼21% +187%
Blackview BV8000 Pro
1236 Points ∼28% +277%
Samsung Galaxy XCover 4
1066 Points ∼24% +225%
CAT CAT S40
408 Points ∼9% +24%
System (Classer selon les valeurs)
CAT S31
899 Points ∼9%
AGM A8
1161 Points ∼11% +29%
Nomu S30
2216 Points ∼22% +146%
Blackview BV8000 Pro
3052 Points ∼30% +239%
Samsung Galaxy XCover 4
1396 Points ∼14% +55%
CAT CAT S40
792 Points ∼8% -12%
Overall (Classer selon les valeurs)
CAT S31
1 Points ∼0%
AGM A8
622 Points ∼14% +62100%
Nomu S30
964 Points ∼22% +96300%
Blackview BV8000 Pro
1327 Points ∼31% +132600%
Samsung Galaxy XCover 4
706 Points ∼16% +70500%
CAT CAT S40
477 Points ∼11% +47600%
Geekbench 4.1/4.2
Compute RenderScript Score (Classer selon les valeurs)
Blackview BV8000 Pro
2929 Points ∼20%
64 Bit Multi-Core Score (Classer selon les valeurs)
CAT S31
1135 Points ∼4%
AGM A8
1383 Points ∼5% +22%
Blackview BV8000 Pro
4053 Points ∼14% +257%
Samsung Galaxy XCover 4
1855 Points ∼6% +63%
64 Bit Single-Core Score (Classer selon les valeurs)
CAT S31
437 Points ∼7%
AGM A8
515 Points ∼9% +18%
Blackview BV8000 Pro
851 Points ∼14% +95%
Samsung Galaxy XCover 4
629 Points ∼11% +44%
3DMark
2560x1440 Sling Shot Extreme (ES 3.1) Physics (Classer selon les valeurs)
CAT S31
560 Points ∼15%
Nomu S30
1182 Points ∼32% +111%
Blackview BV8000 Pro
1757 Points ∼48% +214%
Samsung Galaxy XCover 4
952 Points ∼26% +70%
2560x1440 Sling Shot Extreme (ES 3.1) Graphics (Classer selon les valeurs)
CAT S31
0 Points ∼0%
Nomu S30
351 Points ∼7%
Blackview BV8000 Pro
628 Points ∼12%
Samsung Galaxy XCover 4
85 Points ∼2%
2560x1440 Sling Shot Extreme (ES 3.1) (Classer selon les valeurs)
CAT S31
0 Points ∼0%
Nomu S30
416 Points ∼9%
Blackview BV8000 Pro
733 Points ∼15%
Samsung Galaxy XCover 4
107 Points ∼2%
2560x1440 Sling Shot OpenGL ES 3.0 Physics (Classer selon les valeurs)
AGM A8
739 Points ∼20%
Nomu S30
1114 Points ∼31%
Blackview BV8000 Pro
1764 Points ∼48%
Samsung Galaxy XCover 4
955 Points ∼26%
CAT CAT S40
454 Points ∼12%
2560x1440 Sling Shot OpenGL ES 3.0 Graphics (Classer selon les valeurs)
AGM A8
43 Points ∼1%
Nomu S30
522 Points ∼6%
Blackview BV8000 Pro
905 Points ∼11%
Samsung Galaxy XCover 4
157 Points ∼2%
CAT CAT S40
29 Points ∼0%
2560x1440 Sling Shot OpenGL ES 3.0 (Classer selon les valeurs)
AGM A8
54 Points ∼1%
Nomu S30
592 Points ∼9%
Blackview BV8000 Pro
1015 Points ∼16%
Samsung Galaxy XCover 4
193 Points ∼3%
CAT CAT S40
37 Points ∼1%
1280x720 offscreen Ice Storm Unlimited Physics (Classer selon les valeurs)
CAT S31
6396 Points ∼8%
AGM A8
9082 Points ∼11% +42%
Nomu S30
12394 Points ∼16% +94%
Blackview BV8000 Pro
16603 Points ∼21% +160%
Samsung Galaxy XCover 4
11459 Points ∼15% +79%
CAT CAT S40
6789 Points ∼9% +6%
1280x720 offscreen Ice Storm Unlimited Graphics Score (Classer selon les valeurs)
CAT S31
5042 Points ∼1%
AGM A8
3808 Points ∼1% -24%
Nomu S30
10373 Points ∼2% +106%
Blackview BV8000 Pro
14001 Points ∼3% +178%
Samsung Galaxy XCover 4
3985 Points ∼1% -21%
CAT CAT S40
4014 Points ∼1% -20%
1280x720 offscreen Ice Storm Unlimited Score (Classer selon les valeurs)
CAT S31
5291 Points ∼3%
AGM A8
4372 Points ∼2% -17%
Nomu S30
10763 Points ∼5% +103%
Blackview BV8000 Pro
14506 Points ∼7% +174%
Samsung Galaxy XCover 4
4661 Points ∼2% -12%
CAT CAT S40
4415 Points ∼2% -17%
GFXBench (DX / GLBenchmark) 2.7
1920x1080 T-Rex HD Offscreen C24Z16 (Classer selon les valeurs)
CAT S31
5.6 fps ∼0%
AGM A8
2.8 fps ∼0% -50%
Nomu S30
17 fps ∼1% +204%
Samsung Galaxy XCover 4
6.8 fps ∼0% +21%
CAT CAT S40
5.2 fps ∼0% -7%
T-Rex HD Onscreen C24Z16 (Classer selon les valeurs)
CAT S31
9.8 fps ∼2%
AGM A8
9.5 fps ∼2% -3%
Nomu S30
17 fps ∼4% +73%
Samsung Galaxy XCover 4
11 fps ∼2% +12%
CAT CAT S40
12 fps ∼3% +22%
GFXBench 3.0
off screen Manhattan Offscreen OGL (Classer selon les valeurs)
CAT S31
1.9 fps ∼0%
AGM A8
1.8 fps ∼0% -5%
Nomu S30
7.1 fps ∼1% +274%
Blackview BV8000 Pro
10 fps ∼2% +426%
Samsung Galaxy XCover 4
2.6 fps ∼0% +37%
CAT CAT S40
1.8 fps ∼0% -5%
on screen Manhattan Onscreen OGL (Classer selon les valeurs)
CAT S31
4.3 fps ∼1%
AGM A8
4 fps ∼1% -7%
Nomu S30
7.1 fps ∼2% +65%
Blackview BV8000 Pro
11 fps ∼3% +156%
Samsung Galaxy XCover 4
5.4 fps ∼1% +26%
CAT CAT S40
6.2 fps ∼2% +44%

Légende

 
CAT S31 Qualcomm Snapdragon 210 MSM8909, Qualcomm Adreno 304, 16 GB eMMC Flash
 
AGM A8 Qualcomm Snapdragon 410 MSM8916, Qualcomm Adreno 306, 32 GB eMMC Flash
 
Nomu S30 Mediatek Helio P10 MT6755, ARM Mali-T860 MP2, 64 GB eMMC Flash
 
Blackview BV8000 Pro Mediatek Helio P20 (LP4) MT6757, ARM Mali-T880 MP2, 64 GB eMMC Flash
 
Samsung Galaxy XCover 4 Samsung Exynos 7570 Quad, ARM Mali-T720, 16 GB eMMC Flash
 
CAT CAT S40 Qualcomm Snapdragon 210 MSM8909, Qualcomm Adreno 304, 16 GB eMMC Flash
JetStream 1.1 - 1.1 Total Score
Blackview BV8000 Pro (Crome Version 51)
24.288 Points ∼100% +95%
Nomu S30 (Chrome 57)
24.234 Points ∼100% +95%
Samsung Galaxy XCover 4 (Chrome 58)
20.988 Points ∼86% +69%
AGM A8 (Chrome 58.0.3029.83)
16.897 Points ∼70% +36%
CAT S31
12.442 Points ∼51%
Octane V2 - Total Score
Blackview BV8000 Pro (Crome Version 51)
3609 Points ∼100% +80%
Nomu S30 (Chrome 57)
3279 Points ∼91% +63%
Samsung Galaxy XCover 4 (Chrome 58)
3133 Points ∼87% +56%
AGM A8
2733 Points ∼76% +36%
CAT S31
2010 Points ∼56%
Mozilla Kraken 1.1 - Total Score
Nomu S30 (Chrome 57)
23913.5 ms * ∼100% -34%
Blackview BV8000 Pro (Crome Version 51)
23223.7 ms * ∼97% -30%
CAT S31
17827.9 ms * ∼75%
AGM A8 (Chrome 58.0.3029.83)
12247.9 ms * ∼51% +31%
Samsung Galaxy XCover 4 (Chrome 58)
11130 ms * ∼47% +38%
WebXPRT 2015 - Overall Score
Samsung Galaxy XCover 4 (Chrome 58)
61 Points ∼100%

* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances

CAT S31AGM A8Nomu S30Blackview BV8000 ProSamsung Galaxy XCover 4
AndroBench 3-5
-21%
65%
119%
31%
Sequential Write 256KB SDCard
59.5
20.46 (Toshiba Exceria Pro M401)
-66%
21.52 (Toshiba Exceria Pro M401)
-64%
68.65 (Toshiba Exceria Pro M501)
15%
55.66 (Toshiba Exceria Pro M401)
-6%
Sequential Read 256KB SDCard
81.8
22.01 (Toshiba Exceria Pro M401)
-73%
36.94 (Toshiba Exceria Pro M401)
-55%
79.34 (Toshiba Exceria Pro M501)
-3%
68.97 (Toshiba Exceria Pro M401)
-16%
Random Write 4KB
14.81
3.73
-75%
8.84
-40%
15.05
2%
11.9
-20%
Random Read 4KB
14.28
11.44
-20%
27.99
96%
52.74
269%
21.8
53%
Sequential Write 256KB
62.13
69.47
12%
194.95
214%
177.09
185%
73.6
18%
Sequential Read 256KB
71.06
140.67
98%
241.97
241%
246.42
247%
181.6
156%
 34.5 °C33.9 °C31.7 °C 
 36.4 °C34.9 °C31.9 °C 
 35.4 °C34.9 °C31.6 °C 
Maximum: 36.4 °C
Moyenne: 33.9 °C
29.4 °C32.2 °C30.3 °C
30.1 °C33.5 °C31.7 °C
29.9 °C33.9 °C32.8 °C
Maximum: 33.9 °C
Moyenne: 31.5 °C
Alimentation (valeur maximale)  34.2 °C | Température ambiante de la pièce 21.9 °C | Voltcraft IR-350
dB(A) 0102030405060708090Deep BassMiddle BassHigh BassLower RangeMidsHigher MidsLower HighsMid HighsUpper HighsSuper Highs2025.926.325.9252527253126.529.626.54031.131.631.15032.734.632.76326.728.326.78025.628.325.610026.530.926.512532.823.932.816032.322.432.320037.222.537.225039.824.139.831544.222.844.240047.521.247.550051.819.351.863054.116.554.180060.115.660.1100064.716.364.7125065.21565.2160066.214.866.2200067.214.567.2250066.614.366.6315067.51467.5400067.413.967.4500065.413.965.4630061.813.961.8800060.313.860.31000057.213.857.21250053.613.853.61600053.413.853.4SPL76.928.176.9N35.71.135.7median 57.2CAT S31median 15median 57.2Delta11.24.111.239.638.233.633.131.232.130.832.130.734.3343530.939.428.736.426.247.92651.925.354.82557.223.359.622.362.521.164.820.167.719.568.120.166.219.669.318.8731874.817.877.317.67617.675.517.773.517.873.81871.417.765.417.853.517.848.531.285.31.661.7median 19.5Apple iPhone Xmedian 66.23.29.2hearing rangehide median Pink Noise
CAT S31 audio analysis

(±) | speaker loudness is average but good (76.9 dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | nearly no bass - on average 21.7% lower than median
(±) | linearity of bass is average (7.8% delta to prev. frequency)
Mids 400 - 2000 Hz
(±) | higher mids - on average 7% higher than median
(+) | mids are linear (6.8% delta to prev. frequency)
Highs 2 - 16 kHz
(±) | higher highs - on average 6.5% higher than median
(+) | highs are linear (4% delta to prev. frequency)
Overall 100 - 16.000 Hz
(±) | linearity of overall sound is average (24.6% difference to median)
Compared to same class
» 45% of all tested devices in this class were better, 11% similar, 44% worse
» The best had a delta of 14%, average was 25%, worst was 44%
Compared to all devices tested
» 68% of all tested devices were better, 7% similar, 25% worse
» The best had a delta of 3%, average was 21%, worst was 53%

Apple iPhone X audio analysis

(+) | speakers can play relatively loud (85.3 dB)
Bass 100 - 315 Hz
(±) | reduced bass - on average 14.9% lower than median
(±) | linearity of bass is average (9.4% delta to prev. frequency)
Mids 400 - 2000 Hz
(+) | balanced mids - only 3.4% away from median
(+) | mids are linear (5.1% delta to prev. frequency)
Highs 2 - 16 kHz
(±) | higher highs - on average 7.3% higher than median
(+) | highs are linear (4.6% delta to prev. frequency)
Overall 100 - 16.000 Hz
(±) | linearity of overall sound is average (18.4% difference to median)
Compared to same class
» 5% of all tested devices in this class were better, 5% similar, 90% worse
» The best had a delta of 14%, average was 25%, worst was 44%
Compared to all devices tested
» 34% of all tested devices were better, 6% similar, 60% worse
» The best had a delta of 3%, average was 21%, worst was 53%

Consommation énergétique
Éteint/en veilledarklight 0.21 / 0.33 Watts
Au reposdarkmidlight 0.73 / 2.21 / 2.25 Watts
Fortement sollicité midlight 2.99 / 4.12 Watts
 color bar
Légende: min: dark, med: mid, max: light        Metrahit Energy
CAT S31
4000 mAh
AGM A8
4050 mAh
Nomu S30
5000 mAh
Blackview BV8000 Pro
4180 mAh
Samsung Galaxy XCover 4
2800 mAh
CAT CAT S40
 mAh
Power Consumption
-23%
-27%
-16%
-4%
-24%
Idle Minimum *
0.73
0.86
-18%
0.93
-27%
0.85
-16%
0.56
23%
1.2
-64%
Idle Average *
2.21
1.97
11%
2.31
-5%
1.56
29%
1.57
29%
2
10%
Idle Maximum *
2.25
2.04
9%
2.35
-4%
1.67
26%
1.68
25%
2.1
7%
Load Average *
2.99
4.86
-63%
4.57
-53%
4.37
-46%
4.6
-54%
4.3
-44%
Load Maximum *
4.12
6.43
-56%
6.1
-48%
7.06
-71%
5.92
-44%
5.3
-29%

* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances

Autonomie
NBC WiFi Websurfing Battery Test 1.3
17h 54min
CAT S31
4000 mAh
AGM A8
4050 mAh
Nomu S30
5000 mAh
Blackview BV8000 Pro
4180 mAh
Samsung Galaxy XCover 4
2800 mAh
CAT CAT S40
 mAh
Autonomie de la batterie
WiFi v1.3
1074
654
-39%
832
-23%
688
-36%
668
-38%
611
-43%

Points positifs

+ châssis robuste
+ étanche à l'eau et à la poussière
+ touches assignables librement
+ possible de l'utiliser avec des gants
+ excellente autonomie
+ luminosité très élevée

Points négatifs

- batterie non amovible
- SoC lent
- appareils photo médiocres
En test : le Cat S31 . Modèle de test fourni par CAT Phones Allemagne.
En test : le Cat S31 . Modèle de test fourni par CAT Phones Allemagne.

Dans nos tests, le CAT S31 s’avère remplir la promesse du fabricant : un smartphone robuste qui peut faire face à n’importe quel environnement. Le fait que les composants ne soient pas au goût du jour n’est pas rédhibitoire, mais les clients potentiels pourraient du coup se tourner vers le concurrent AGM moins cher. En tant que smartphone, le S31 est un appareil d’entrée de gamme, avec un système stable et de solides performances. Les applications simples et la navigation ne lui posent pas de problème. Et il peut même être utilisé avec des gants.

Le CAT S31 est un smartphone robuste dont la tâche principale est de résister à tout. Il y parvient, mais il faut pouvoir se passer d’applications exigeantes.

L’achat d’un tel appareil relève souvent de l’instinct. Les certifications et les designs rugueux et anguleux sont l’apanage de tous les appareils de ce type. Si le CAT S31 peut vraiment survivre dans les conditions les plus extrêmes ne peut être évalué que dans les conditions d’utilisation précises de l’utilisateur. Quant à nous, le S31 nous a fait une forte impression, mais son prix élevé ne se justifie pas au seul regard de ses performances et de son châssis.

L’intégralité de cette critique est disponible en anglais en suivant ce lien.

CAT S31 - 12/29/2017 v6
Mike Wobker

Châssis
86%
Clavier
67 / 75 → 90%
Dispositif de pointage
89%
Connectivité
37 / 60 → 62%
Poids
88%
Autonomie
100%
Écran
87%
Performances en jeu
4 / 63 → 7%
Performances dans les applications
21 / 70 → 31%
Chauffe
92%
Nuisance sonore
100%
Audio
59 / 91 → 65%
Appareil photo
54%
Moyenne
68%
79%
Smartphone - Moyenne compensée

Pricecompare

Please share our article, every link counts!
> Revues et rapports de ordinateurs portatifs et smartphones, ordiphones > Critiques > Courte critique du smartphone CAT S31
Mike Wobker, 2018-02-27 (Update: 2018-02-27)