Notebookcheck

Courte critique du smartphone Samsung Galaxy XCover 4 (SM-G390F)

Florian Wimmer (traduit par JBP), 08/10/2017

Robuste et élégant ? Samsung cherche à fournir un smartphone robuste pour les environnements difficiles, mais sans pour autant sacrifier le design. L’appareil est, de fait, robuste, sans être trop volumineux. Nous avons vérifié s’il est également efficace pour un usage quotidien.

Samsung Galaxy XCover 4 (Galaxy XCover Gamme)
Processeur
Samsung Exynos 7570 Quad
Carte graphique
Mémoire
2048 Mo 
Écran
5 pouces 16:9, 1280x720 pixel 294 PPP, écran tactile capacitif, IPS, brillant: oui
Disque dur
16 GB eMMC Flash, 16 Go 
, 10.1 Go libres
Connexions
1 USB 2.0, Connectique audio: écouteurs 3,5 mm, Lecteur de cartes mémoires: micro SD, jusqu'à 256 Go., NFC, Brightness Sensor, Capteurs: capteur de position, accéléromètre, capteur de proximité
Réseau
802.11a/b/g/n (a/b/g/n), Bluetooth 4.2, GSM (850/​900/​1800/​1900), UMTS (850/​900/​1900/​2100), LTE (B1/​B3/​B5/​B7/​B8/​B20/​B38/​B40); LTE Cat 4 (max. 150 Mbps en réception / ​max. 50 Mbps en envoi); DAS : 0,611 W/​kg (tête), 1,24 W/​kg (corps)., LTE, GPS
Taille
Hauteur x Largeur x Profondeur (en mm): 9.7 x 146.2 x 73.3
Batterie
10.6 Wh, 2800 mAh Lithium-Ion, Amovible, Autonomie de la batterie en communication 3G (selon les données du fabricant): 17 h
Système d'exploitation
Android 7.0 Nougat
Appareil photo
Appareil photo primaire: 13 MPix f/1,9, contraste AF, flash LED
Appareil photo secondaire: 5 MPix f/2.2
Fonctionnalités additionnelles
Haut-parleurs: haut-parleur sur le côté droit, Clavier: clavier virtuel, chargeur, câble USB, S Health, Knox (securité), Samsung Notes, 24 Mois Garantie, certifié IP68 et MIL-STD-810G, fanless, ruggedized
Poids
172 g, Alimentation: 52 g
Prix
249 euros

 

Samsung Galaxy XCover 4
Samsung Galaxy XCover 4
Samsung Galaxy XCover 4
Samsung Galaxy XCover 4
Samsung Galaxy XCover 4
Samsung Galaxy XCover 4
Samsung Galaxy XCover 4

Size Comparison

Networking
iperf3 Client (receive) TCP 1 m 4M x10
Huawei P10 Lite
Mali-T830 MP2, Kirin 658, 32 GB eMMC Flash
229 MBit/s ∼100% +365%
Samsung Galaxy XCover 4
Mali-T720, 7570 Quad, 16 GB eMMC Flash
49.2 MBit/s ∼21%
AGM A8
Adreno 306, 410 MSM8916, 32 GB eMMC Flash
26.9 MBit/s ∼12% -45%
iperf3 Client (transmit) TCP 1 m 4M x10
Huawei P10 Lite
Mali-T830 MP2, Kirin 658, 32 GB eMMC Flash
232 MBit/s ∼100% +512%
Samsung Galaxy XCover 4
Mali-T720, 7570 Quad, 16 GB eMMC Flash
37.9 MBit/s ∼16%
AGM A8
Adreno 306, 410 MSM8916, 32 GB eMMC Flash
18.4 MBit/s ∼8% -51%
GPS Garmin Edge 500 : vue générale.
GPS Garmin Edge 500 : vue générale.
GPS Garmin Edge 500 : carrefour.
GPS Garmin Edge 500 : carrefour.
GPS Garmin Edge 500 : pont.
GPS Garmin Edge 500 : pont.
GPS Samsung Galaxy Xcover 4 : vue générale.
GPS Samsung Galaxy Xcover 4 : vue générale.
GPS Samsung Galaxy Xcover 4 : carrefour.
GPS Samsung Galaxy Xcover 4 : carrefour.
GPS Samsung Galaxy Xcover 4 : point.
GPS Samsung Galaxy Xcover 4 : point.

Comparaison des images

Choisir une scène pour naviguer dans la première image. Un clic permet de changer le niveau de zoom, un autre clic permet de revenir à l'image originale dans une nouvelle fenêtre. La première image montre l'original pris par l'appareil testé.

Scene 1Scene 2Scene 3
Cliquer pour charger les images
430
cd/m²
452
cd/m²
462
cd/m²
421
cd/m²
445
cd/m²
453
cd/m²
407
cd/m²
416
cd/m²
445
cd/m²
Homogénéité de la luminosité
X-Rite i1Pro 2
Maximum: 462 cd/m² Moyenne: 436.8 cd/m² Minimum: 3.71 cd/m²
Homogénéité de la luminosité: 88 %
Valeur mesurée au centre, sur batterie: 445 cd/m²
Contraste: 664:1 (Valeurs des noirs: 0.67 cd/m²)
ΔE Color 6.5 | - Ø
ΔE Greyscale 7.2 | - Ø
Gamma: 2.53
Samsung Galaxy XCover 4
IPS, 1280x720, 5
Samsung Galaxy Xcover 3
IPS, 800x480, 4.5
Huawei P10 Lite
IPS, 1920x1080, 5.2
Motorola Moto X Force
AMOLED, 2560x1440, 5.4
AGM A8
IPS, 1280x720, 5
Screen
16%
37%
24%
54%
Brightness
437
436
0%
509
16%
336
-23%
343
-22%
Brightness Distribution
88
91
3%
95
8%
91
3%
93
6%
Black Level *
0.67
0.53
21%
0.36
46%
0.21
69%
Contrast
664
853
28%
1408
112%
1695
155%
Colorchecker DeltaE2000 *
6.5
5.71
12%
5.1
22%
3.99
39%
3.7
43%
Greyscale DeltaE2000 *
7.2
5.02
30%
6.1
15%
1.66
77%
1.9
74%
Gamma
2.53 95%
2.15 112%
2.28 105%
2.32 103%
2.5 96%
CCT
8274 79%
7441 87%
8143 80%
6584 99%
6412 101%

* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances

Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion)

Afin d'abaisser la luminosité de l'écran, certains ordinateurs portables font varier très rapidement le rétroéclairage entre éteint et allumé. La fréquence à laquelle le rétroéclairage s'éteint et se rallume est normalement fixée à une valeur qui permet de rendre la variation indétectable à l'œil nu? Si la fréquence est trop basse, certaines personnes peuvent être sujettes à une fatigue oculaire, des maux de tête ou même percevoir les variations.
Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion) décelé 20400 Hz90 Niveau de luminosité

Le rétroéclairage de l'écran scintille à la fréquence de 20400 Hz (certainement du fait de l'utilisation d'une MDI - Modulation de largeur d'impulsion) à un niveau de luminosité inférieur ou égal à 90 % . Aucun scintillement ne devrait être perceptible au-dessus de cette valeur.

La fréquence de rafraîchissement de 20400 Hz est élevée, la grande majorité des utilisateurs ne devrait pas percevoir de scintillements et être sujette à une fatigue oculaire accrue.

En comparaison, 54 % des appareils testés n'emploient pas MDI pour assombrir leur écran. Nous avons relevé une moyenne à 8568 (minimum : 43 - maximum : 142900) Hz dans le cas où une MDI était active.

Temps de réponse de l'écran

Le temps de réponse d'un écran mesure la rapidité à laquelle l'écran est capable de changer une couleur pour une autre. Un temps de réponse élevé se traduit par une image floutée pour les objets en mouvement. Les joueurs bénéficieront de faibles latences d'affichage en jeu.
       Temps de réponse noir à blanc
16 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées↗ 7 ms hausse
↘ 9 ms chute
L'écran montre de bons temps de réponse, mais insuffisant pour du jeu compétitif.
En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.8 (minimum) et 240 (maximum) ms. » 9 % des appareils testés affichent de meilleures performances.
Cela signifie que les latences relevées sont meilleures que la moyenne (26.6 ms) de tous les appareils testés.
       Temps de réponse gris 50% à gris 80%
36 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées↗ 17 ms hausse
↘ 19 ms chute
L'écran souffre de latences très élevées, à éviter pour le jeu.
En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.9 (minimum) et 636 (maximum) ms. » 25 % des appareils testés affichent de meilleures performances.
Cela signifie que les latences relevées sont meilleures que la moyenne (42.5 ms) de tous les appareils testés.
AnTuTu Benchmark v6 - Total Score (Classer selon les valeurs)
Samsung Galaxy XCover 4
35379 Points ∼16%
Huawei P10 Lite
60438 Points ∼27% +71%
Motorola Moto X Force
89911 Points ∼39% +154%
AGM A8
26753 Points ∼12% -24%
3DMark
2560x1440 Sling Shot Extreme (ES 3.1) Physics (Classer selon les valeurs)
Samsung Galaxy XCover 4
952 Points ∼31%
Huawei P10 Lite
1592 Points ∼52% +67%
Motorola Moto X Force
1351 Points ∼44% +42%
2560x1440 Sling Shot Extreme (ES 3.1) Graphics (Classer selon les valeurs)
Samsung Galaxy XCover 4
85 Points ∼2%
Huawei P10 Lite
326 Points ∼6% +284%
Motorola Moto X Force
2067 Points ∼38% +2332%
2560x1440 Sling Shot Extreme (ES 3.1) (Classer selon les valeurs)
Samsung Galaxy XCover 4
107 Points ∼3%
Huawei P10 Lite
396 Points ∼10% +270%
Motorola Moto X Force
1849 Points ∼48% +1628%
2560x1440 Sling Shot OpenGL ES 3.0 Physics (Classer selon les valeurs)
Samsung Galaxy XCover 4
955 Points ∼31%
Huawei P10 Lite
1537 Points ∼50% +61%
Motorola Moto X Force
1282 Points ∼42% +34%
AGM A8
739 Points ∼24% -23%
2560x1440 Sling Shot OpenGL ES 3.0 Graphics (Classer selon les valeurs)
Samsung Galaxy XCover 4
157 Points ∼2%
Huawei P10 Lite
520 Points ∼7% +231%
Motorola Moto X Force
3226 Points ∼42% +1955%
AGM A8
43 Points ∼1% -73%
2560x1440 Sling Shot OpenGL ES 3.0 (Classer selon les valeurs)
Samsung Galaxy XCover 4
193 Points ∼4%
Huawei P10 Lite
610 Points ∼12% +216%
Motorola Moto X Force
2413 Points ∼48% +1150%
AGM A8
54 Points ∼1% -72%
1280x720 offscreen Ice Storm Unlimited Physics (Classer selon les valeurs)
Samsung Galaxy XCover 4
11459 Points ∼16%
Samsung Galaxy Xcover 3
9613 Points ∼13% -16%
Huawei P10 Lite
13510 Points ∼19% +18%
Motorola Moto X Force
11963 Points ∼17% +4%
AGM A8
9082 Points ∼13% -21%
1280x720 offscreen Ice Storm Unlimited Graphics Score (Classer selon les valeurs)
Samsung Galaxy XCover 4
3985 Points ∼1%
Samsung Galaxy Xcover 3
2591 Points ∼1% -35%
Huawei P10 Lite
10603 Points ∼2% +166%
Motorola Moto X Force
38394 Points ∼8% +863%
AGM A8
3808 Points ∼1% -4%
1280x720 offscreen Ice Storm Unlimited Score (Classer selon les valeurs)
Samsung Galaxy XCover 4
4661 Points ∼2%
Samsung Galaxy Xcover 3
3093 Points ∼2% -34%
Huawei P10 Lite
11135 Points ∼6% +139%
Motorola Moto X Force
25751 Points ∼13% +452%
AGM A8
4372 Points ∼2% -6%
GFXBench (DX / GLBenchmark) 2.7
1920x1080 T-Rex HD Offscreen C24Z16 (Classer selon les valeurs)
Samsung Galaxy XCover 4
6.8 fps ∼0%
Samsung Galaxy Xcover 3
5.4 fps ∼0% -21%
Huawei P10 Lite
17 fps ∼1% +150%
Motorola Moto X Force
58 fps ∼4% +753%
AGM A8
2.8 fps ∼0% -59%
T-Rex HD Onscreen C24Z16 (Classer selon les valeurs)
Samsung Galaxy XCover 4
11 fps ∼2%
Samsung Galaxy Xcover 3
15.1 fps ∼3% +37%
Huawei P10 Lite
18 fps ∼4% +64%
Motorola Moto X Force
42 fps ∼9% +282%
AGM A8
9.5 fps ∼2% -14%
GFXBench 3.0
off screen Manhattan Offscreen OGL (Classer selon les valeurs)
Samsung Galaxy XCover 4
2.6 fps ∼0%
Samsung Galaxy Xcover 3
0.8 fps ∼0% -69%
Huawei P10 Lite
7.2 fps ∼1% +177%
Motorola Moto X Force
27 fps ∼5% +938%
AGM A8
1.8 fps ∼0% -31%
on screen Manhattan Onscreen OGL (Classer selon les valeurs)
Samsung Galaxy XCover 4
5.4 fps ∼1%
Samsung Galaxy Xcover 3
2.3 fps ∼1% -57%
Huawei P10 Lite
7.7 fps ∼2% +43%
Motorola Moto X Force
17 fps ∼5% +215%
AGM A8
4 fps ∼1% -26%
GFXBench 3.1
off screen Manhattan ES 3.1 Offscreen (Classer selon les valeurs)
Samsung Galaxy XCover 4
1.6 fps ∼0%
Huawei P10 Lite
4.2 fps ∼1% +163%
Motorola Moto X Force
20 fps ∼5% +1150%
on screen Manhattan ES 3.1 Onscreen (Classer selon les valeurs)
Samsung Galaxy XCover 4
3.9 fps ∼2%
Huawei P10 Lite
4.8 fps ∼3% +23%
Motorola Moto X Force
12 fps ∼7% +208%
PCMark for Android
Work 2.0 performance score (Classer selon les valeurs)
Samsung Galaxy XCover 4
3446 Points ∼33%
Huawei P10 Lite
4464 Points ∼43% +30%
AGM A8
3701 Points ∼36% +7%
Work performance score (Classer selon les valeurs)
Samsung Galaxy XCover 4
4508 Points ∼53%
Huawei P10 Lite
5794 Points ∼68% +29%
Motorola Moto X Force
5365 Points ∼63% +19%
AGM A8
2920 Points ∼34% -35%
BaseMark OS II
Web (Classer selon les valeurs)
Samsung Galaxy XCover 4
661 Points ∼39%
Samsung Galaxy Xcover 3
744 Points ∼44% +13%
Huawei P10 Lite
654 Points ∼39% -1%
Motorola Moto X Force
939 Points ∼55% +42%
AGM A8
557 Points ∼33% -16%
Graphics (Classer selon les valeurs)
Samsung Galaxy XCover 4
253 Points ∼3%
Samsung Galaxy Xcover 3
129 Points ∼1% -49%
Huawei P10 Lite
829 Points ∼9% +228%
Motorola Moto X Force
3376 Points ∼37% +1234%
AGM A8
306 Points ∼3% +21%
Memory (Classer selon les valeurs)
Samsung Galaxy XCover 4
1066 Points ∼24%
Samsung Galaxy Xcover 3
366 Points ∼8% -66%
Huawei P10 Lite
1592 Points ∼36% +49%
Motorola Moto X Force
1085 Points ∼25% +2%
AGM A8
757 Points ∼17% -29%
System (Classer selon les valeurs)
Samsung Galaxy XCover 4
1396 Points ∼14%
Samsung Galaxy Xcover 3
1103 Points ∼11% -21%
Huawei P10 Lite
2642 Points ∼26% +89%
Motorola Moto X Force
2878 Points ∼28% +106%
AGM A8
1161 Points ∼11% -17%
Overall (Classer selon les valeurs)
Samsung Galaxy XCover 4
706 Points ∼19%
Samsung Galaxy Xcover 3
443 Points ∼12% -37%
Huawei P10 Lite
1229 Points ∼32% +74%
Motorola Moto X Force
1774 Points ∼47% +151%
AGM A8
622 Points ∼16% -12%
Geekbench 4.1/4.2
64 Bit Multi-Core Score (Classer selon les valeurs)
Samsung Galaxy XCover 4
1855 Points ∼7%
Huawei P10 Lite
3460 Points ∼14% +87%
AGM A8
1383 Points ∼5% -25%
64 Bit Single-Core Score (Classer selon les valeurs)
Samsung Galaxy XCover 4
629 Points ∼11%
Huawei P10 Lite
913 Points ∼15% +45%
AGM A8
515 Points ∼9% -18%

Légende

 
Samsung Galaxy XCover 4 Samsung Exynos 7570 Quad, ARM Mali-T720, 16 GB eMMC Flash
 
Samsung Galaxy Xcover 3 Marvell Armada PXA1908, Vivante GC7000UL, 8 GB eMMC Flash
 
Huawei P10 Lite HiSilicon Kirin 658, ARM Mali-T830 MP2, 32 GB eMMC Flash
 
Motorola Moto X Force Qualcomm Snapdragon 810 MSM8994, Qualcomm Adreno 430, 32 GB eMMC Flash
 
AGM A8 Qualcomm Snapdragon 410 MSM8916, Qualcomm Adreno 306, 32 GB eMMC Flash
Mozilla Kraken 1.1 - Total Score (Classer selon les valeurs)
Samsung Galaxy XCover 4
11130 ms * ∼19%
Huawei P10 Lite
8590.8 ms * ∼14% +23%
Motorola Moto X Force
4080.1 ms * ∼7% +63%
AGM A8
12247.9 ms * ∼21% -10%
Octane V2 - Total Score (Classer selon les valeurs)
Samsung Galaxy XCover 4
3133 Points ∼6%
Samsung Galaxy Xcover 3
2059 Points ∼4% -34%
Huawei P10 Lite
4589 Points ∼9% +46%
Motorola Moto X Force
8699 Points ∼18% +178%
AGM A8
2733 Points ∼6% -13%
JetStream 1.1 - 1.1 Total Score (Classer selon les valeurs)
Samsung Galaxy XCover 4
20.988 Points ∼0%
Huawei P10 Lite
30.047 Points ∼0% +43%
Motorola Moto X Force
49.373 Points ∼0% +135%
AGM A8
16.897 Points ∼0% -19%
WebXPRT 2015 - Overall Score (Classer selon les valeurs)
Samsung Galaxy XCover 4
61 Points ∼8%
Huawei P10 Lite
62 Points ∼8% +2%
Motorola Moto X Force
103 Points ∼14% +69%

* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances

AndroBench 3-5
Sequential Write 256KB SDCard (Classer selon les valeurs)
Samsung Galaxy XCover 4
55.66 MB/s ∼64%
Huawei P10 Lite
32.7 MB/s ∼38% -41%
Motorola Moto X Force
46.96 MB/s ∼54% -16%
AGM A8
20.46 MB/s ∼23% -63%
Sequential Read 256KB SDCard (Classer selon les valeurs)
Samsung Galaxy XCover 4
68.97 MB/s ∼71%
Huawei P10 Lite
53.4 MB/s ∼55% -23%
Motorola Moto X Force
79.04 MB/s ∼82% +15%
AGM A8
22.01 MB/s ∼23% -68%
Random Write 4KB (Classer selon les valeurs)
Samsung Galaxy XCover 4
11.9 MB/s ∼7%
Samsung Galaxy Xcover 3
4 MB/s ∼2% -66%
Huawei P10 Lite
19.36 MB/s ∼12% +63%
Motorola Moto X Force
19.78 MB/s ∼12% +66%
AGM A8
3.73 MB/s ∼2% -69%
Random Read 4KB (Classer selon les valeurs)
Samsung Galaxy XCover 4
21.8 MB/s ∼13%
Samsung Galaxy Xcover 3
15.8 MB/s ∼9% -28%
Huawei P10 Lite
72.47 MB/s ∼42% +232%
Motorola Moto X Force
22.55 MB/s ∼13% +3%
AGM A8
11.44 MB/s ∼7% -48%
Sequential Write 256KB (Classer selon les valeurs)
Samsung Galaxy XCover 4
73.6 MB/s ∼35%
Samsung Galaxy Xcover 3
25.6 MB/s ∼12% -65%
Huawei P10 Lite
129.18 MB/s ∼62% +76%
Motorola Moto X Force
47.99 MB/s ∼23% -35%
AGM A8
69.47 MB/s ∼33% -6%
Sequential Read 256KB (Classer selon les valeurs)
Samsung Galaxy XCover 4
181.6 MB/s ∼23%
Samsung Galaxy Xcover 3
113.5 MB/s ∼14% -37%
Huawei P10 Lite
264.3 MB/s ∼33% +46%
Motorola Moto X Force
252.03 MB/s ∼32% +39%
AGM A8
140.67 MB/s ∼18% -23%
Asphalt 8: Airborne
 ParamètresValeur
 high23 fps
 very low30 fps
Dead Trigger 2
 ParamètresValeur
 high30 fps
 36.4 °C36.6 °C34.8 °C 
 38.2 °C36.6 °C35.7 °C 
 37.9 °C37 °C36.2 °C 
Maximum: 38.2 °C
Moyenne: 36.6 °C
36.2 °C36.6 °C36.6 °C
35.8 °C37.4 °C37.3 °C
35.6 °C37.5 °C37.3 °C
Maximum: 37.5 °C
Moyenne: 36.7 °C
Alimentation (valeur maximale)  30.6 °C | Température ambiante de la pièce 21.5 °C | Voltcraft IR-260
dB(A) 0102030405060708090Deep BassMiddle BassHigh BassLower RangeMidsHigher MidsLower HighsMid HighsUpper HighsSuper Highs2031.634.12525.433.43125.332.34032.927.65033.628.16331.634.48028.430.11002736.512520.833.41602241.220021.347.625020.852.131521.255.240019.457.450019.560.363017.765.480017.968.6100017.870125017.370.6160017.472200016.771.3250017.269.7315018.271400017.972.4500017.666.3630017.761.4800017.857.91000017.9581250018.149.21600018.246.6SPL3080.4N1.347.4median 17.9Samsung Galaxy XCover 4median 60.3Delta1.310.731.641.725.440.125.336.632.927.533.629.731.633.228.429.42727.420.825.1222321.32720.839.221.247.819.454.319.562.517.772.217.975.317.876.717.374.917.472.916.774.917.275.818.276.617.97617.672.317.761.217.856.217.95718.163.718.252.73085.81.359.8median 17.9AGM A8median 62.51.316.9hearing rangehide median Pink Noise
Samsung Galaxy XCover 4 audio analysis

(±) | speaker loudness is average but good (80.4 dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | nearly no bass - on average 15.9% lower than median
(±) | linearity of bass is average (12.3% delta to prev. frequency)
Mids 400 - 2000 Hz
(±) | higher mids - on average 7.4% higher than median
(+) | mids are linear (5.1% delta to prev. frequency)
Highs 2 - 16 kHz
(±) | higher highs - on average 6.3% higher than median
(+) | highs are linear (6.3% delta to prev. frequency)
Overall 100 - 16.000 Hz
(±) | linearity of overall sound is average (22.9% difference to median)
Compared to same class
» 28% of all tested devices in this class were better, 11% similar, 60% worse
» The best had a delta of 14%, average was 26%, worst was 44%
Compared to all devices tested
» 57% of all tested devices were better, 7% similar, 36% worse
» The best had a delta of 3%, average was 21%, worst was 53%

AGM A8 audio analysis

(+) | speakers can play relatively loud (85.78 dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | nearly no bass - on average 30.9% lower than median
(±) | linearity of bass is average (11.7% delta to prev. frequency)
Mids 400 - 2000 Hz
(±) | higher mids - on average 10% higher than median
(±) | linearity of mids is average (9.7% delta to prev. frequency)
Highs 2 - 16 kHz
(±) | higher highs - on average 9.1% higher than median
(±) | linearity of highs is average (7.3% delta to prev. frequency)
Overall 100 - 16.000 Hz
(-) | overall sound is not linear (33.2% difference to median)
Compared to same class
» 86% of all tested devices in this class were better, 6% similar, 8% worse
» The best had a delta of 14%, average was 26%, worst was 44%
Compared to all devices tested
» 92% of all tested devices were better, 3% similar, 5% worse
» The best had a delta of 3%, average was 21%, worst was 53%

Consommation énergétique
Éteint/en veilledarklight 0.006 / 0.1 Watts
Au reposdarkmidlight 0.56 / 1.57 / 1.68 Watts
Fortement sollicité midlight 4.6 / 5.92 Watts
 color bar
Légende: min: dark, med: mid, max: light        Metrahit Energy
Samsung Galaxy XCover 4
2800 mAh
Samsung Galaxy Xcover 3
 mAh
Huawei P10 Lite
3000 mAh
Motorola Moto X Force
3760 mAh
AGM A8
4050 mAh
Power Consumption
24%
7%
-26%
-23%
Idle Minimum *
0.56
0.6
-7%
0.38
32%
0.96
-71%
0.86
-54%
Idle Average *
1.57
1.2
24%
1.87
-19%
1.35
14%
1.97
-25%
Idle Maximum *
1.68
1.3
23%
1.92
-14%
1.4
17%
2.04
-21%
Load Average *
4.6
2.6
43%
3.82
17%
6.11
-33%
4.86
-6%
Load Maximum *
5.92
3.6
39%
4.9
17%
9.43
-59%
6.43
-9%

* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances

Autonomie
Au repos (module WiFi éteint, luminosité au minimum)
23h 08min
En navigation internet via le module WiFi WLAN v1.3
11h 08min
En lecture de Big Buck Bunny encodé en H.264 1080p
11h 21min
Fortement sollicité (luminosité au maximum)
3h 25min
Samsung Galaxy XCover 4
2800 mAh
Samsung Galaxy Xcover 3
 mAh
Huawei P10 Lite
3000 mAh
Motorola Moto X Force
3760 mAh
AGM A8
4050 mAh
Autonomie de la batterie
-18%
7%
11%
-2%
Reader / Idle
1388
1002
-28%
1410
2%
1610
16%
H.264
681
678
0%
586
-14%
710
4%
WiFi v1.3
668
503
-25%
665
0%
426
-36%
654
-2%
Load
205
166
-19%
286
40%
330
61%

Points positifs

+ boîtier solide et discret
+ divers boutons physiques
+ résistant à l’eau et à la poussière
+ module GPS très précis
+ bonne autonomie
+ écran lumineux
+ batterie amovible
+ mode gants
+ interface avec beaucoup d’options
+ Android 7.0

Points négatifs

- mémoire limitée
- mauvaise qualité vocale et audio
- appareil photo frontal de qualité moyenne
- noirs relativement élevés
- teinte bleutée de l’écran
- performances pour les jeux moyennes
En test : le Samsung Galaxy XCover 4. Modèle de test aimablement fourni par notebooksbilliger.de.
En test : le Samsung Galaxy XCover 4. Modèle de test aimablement fourni par notebooksbilliger.de.

Même si le Samsung Galaxy XCover 4 n’est pas aussi résistant qu’il n’y paraît, il est plus robuste que la plupart des autres smartphones. Le plastique résistant ne le rend pas pour autant volumineux, et la batterie peut même être remplacée. La protection à l’eau et à la poussière a été améliorée, comparé au prédécesseur, et le haut-parleur fonctionne maintenant impeccablement lorsque l’appareil est humide. Après l’avoir utilisé dans l’eau, nous avons trouvé un peu d’eau sous la coque arrière : l’appareil doit être séché.

Le stockage de l’appareil pourrait être plus généreux, mais son OS amélioré et son appareil photo principal sont plutôt convaincants. Les boutons sont nombreux, l’écran est efficace, et les performances suffisantes pour un usage quotidien. L’autonomie est fidèle à cette bonne impression générale. Cependant, nous n’avons pas apprécié la qualité sonore de l’appareil, ni ses performances pour le jeu.

Comme ses prédécesseurs, le Galaxy XCover 4 n’est pas fait pour les situations extrêmes, mais plutôt pour les aléas d’un quotidien mouvementé. Cette coque robuste cache un appareil solide du bas du milieu de gamme.

Pour ceux qui ont besoin d’un smartphone ultra robuste pour des situations extrêmes devront se tourner vers des appareils spécialisés. Samsung propose ici un appareil robuste, pour un quotidien un peu exigeant, pour la randonnée, ou pour une visite occasionnelle sur des sites en construction poussiéreux. L’appareil n’étant pas très cher et équipé d’un très bon GPS, il est bien adapté à cette situation.

L’intégralité de cette critique est disponible en anglais en suivant ce lien.

Samsung Galaxy XCover 4 - 06/12/2017 v6
Florian Wimmer

Châssis
90%
Clavier
69 / 75 → 92%
Dispositif de pointage
92%
Connectivité
37 / 60 → 62%
Poids
90%
Autonomie
93%
Écran
82%
Performances en jeu
7 / 63 → 11%
Performances dans les applications
40 / 70 → 58%
Chauffe
89%
Nuisance sonore
100%
Audio
49 / 91 → 54%
Appareil photo
66%
Moyenne
70%
81%
Smartphone - Moyenne compensée

Pricecompare

Please share our article, every link counts!
> Revues et rapports de ordinateurs portatifs et smartphones, ordiphones > Critiques > Courte critique du smartphone Samsung Galaxy XCover 4 (SM-G390F)
Florian Wimmer, 2017-08-10 (Update: 2017-08-10)