Notebookcheck

Courte critique du MageDok 15, écran portable

Trop peu lumineux. L’écran portable MageDok développé par crowdfounding et Indiegogo paraît solide au toucher, avec une conception robuste. Presque tout le reste est cependant au rabais, à ce niveau précoce du développement.
Allen Ngo, 👁 Allen Ngo (traduit par Prévots),
368 mm 225 mm 8.8 mm 770 g360 mm 226 mm 8 mm 780 g357 mm 226 mm 8.7 mm 1 kg356 mm 226 mm 6 mm 700 g350 mm 224 mm 10 mm 853 g
151.4
cd/m²
152.3
cd/m²
144.8
cd/m²
139
cd/m²
144.9
cd/m²
147.7
cd/m²
138.3
cd/m²
143.4
cd/m²
151
cd/m²
Homogénéité de la luminosité
X-Rite i1Pro 2
Maximum: 152.3 cd/m² Moyenne: 145.9 cd/m² Minimum: 3.21 cd/m²
Homogénéité de la luminosité: 91 %
Contraste: 186:1 (Valeurs des noirs: 0.78 cd/m²)
ΔE Color 5.79 | 0.6-29.43 Ø5.9, calibrated: 2.12
ΔE Greyscale 6.7 | 0.64-98 Ø6.1
90.7% sRGB (Argyll 3D) 58.2% AdobeRGB 1998 (Argyll 3D)
Gamma: 1.96
MageDok Atlas Gaming Monitor
15.6, 1920x1080
C-Force CF015C
15.6, 3840x2160
Lepow Type-C Portable Monitor X0025I0D4P
15.6, 1920x1080
Asus MB16AC
IPS, 15.6, 1920x1080
Asus VivoBook S15 S532F
LG Philips LP156WFC-SPD1, IPS, 15.6, 1920x1080
Apple iPad Air 2019
IPS, 10.5, 2224x1668
Response Times
-180%
-130%
56%
-128%
-307%
Response Time Grey 50% / Grey 80% *
10.4 (6.4, 4)
32.4 (19.2, 13.2)
-212%
30.8 (16.8, 14)
-196%
19 (9, 10)
-83%
24.8 (12.8, 12)
-138%
58 (27.6, 30.4)
-458%
Response Time Black / White *
11 (7.6, 3.4)
27.2 (17.2, 10)
-147%
23.6 (12.4, 11.2)
-115%
28 (15, 13)
-155%
24 (14, 10)
-118%
28 (10.4, 17.6)
-155%
PWM Frequency
4950 (99)
1000 (23)
-80%
25000 (25)
405%
Screen
52%
-17%
449%
16%
161%
Brightness middle
144.9
205.7
42%
193.9
34%
166
15%
262.3
81%
515
255%
Brightness
146
201
38%
192
32%
154
5%
250
71%
483
231%
Brightness Distribution
91
81
-11%
88
-3%
82
-10%
89
-2%
90
-1%
Black Level *
0.78
0.27
65%
0.75
4%
0.02
97%
0.43
45%
0.41
47%
Contrast
186
762
310%
259
39%
8300
4362%
610
228%
1256
575%
Colorchecker DeltaE2000 *
5.79
5.61
3%
6.66
-15%
3.51
39%
5.81
-0%
1.6
72%
Colorchecker DeltaE2000 max. *
8.43
10.87
-29%
18.75
-122%
10.49
-24%
14.7
-74%
4.4
48%
Colorchecker DeltaE2000 calibrated *
2.12
3.83
-81%
5.36
-153%
Greyscale DeltaE2000 *
6.7
4.1
39%
7.6
-13%
2.49
63%
2.8
58%
2.8
58%
Gamma
1.96 112%
2.22 99%
2.04 108%
2.38 92%
2.15 102%
2.21 100%
CCT
6295 103%
5904 110%
8567 76%
6346 102%
7016 93%
6944 94%
Color Space (Percent of AdobeRGB 1998)
58.2
88
51%
39.3
-32%
41
-30%
35.2
-40%
Color Space (Percent of sRGB)
90.7
100
10%
61.8
-32%
64
-29%
55.6
-39%
Moyenne finale (programmes/paramètres)
-64% / 13%
-74% / -41%
253% / 358%
-56% / -6%
-73% / 67%

* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances

Temps de réponse de l'écran

Le temps de réponse d'un écran mesure la rapidité à laquelle l'écran est capable de changer une couleur pour une autre. Un temps de réponse élevé se traduit par une image floutée pour les objets en mouvement. Les joueurs bénéficieront de faibles latences d'affichage en jeu.
       Temps de réponse noir à blanc
11 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées↗ 7.6 ms hausse
↘ 3.4 ms chute
L'écran montre de bons temps de réponse, mais insuffisant pour du jeu compétitif.
En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.8 (minimum) et 240 (maximum) ms. » 12 % des appareils testés affichent de meilleures performances.
Cela signifie que les latences relevées sont meilleures que la moyenne (24.6 ms) de tous les appareils testés.
       Temps de réponse gris 50% à gris 80%
10.4 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées↗ 6.4 ms hausse
↘ 4 ms chute
L'écran montre de bons temps de réponse, mais insuffisant pour du jeu compétitif.
En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.9 (minimum) et 636 (maximum) ms. » 9 % des appareils testés affichent de meilleures performances.
Cela signifie que les latences relevées sont meilleures que la moyenne (39.2 ms) de tous les appareils testés.

Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion)

Afin d'abaisser la luminosité de l'écran, certains ordinateurs portables font varier très rapidement le rétroéclairage entre éteint et allumé. La fréquence à laquelle le rétroéclairage s'éteint et se rallume est normalement fixée à une valeur qui permet de rendre la variation indétectable à l'œil nu? Si la fréquence est trop basse, certaines personnes peuvent être sujettes à une fatigue oculaire, des maux de tête ou même percevoir les variations.
Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion) décelé 4950 Hz ≤ 99 Niveau de luminosité

Le rétroéclairage de l'écran scintille à la fréquence de 4950 Hz (certainement du fait de l'utilisation d'une MDI - Modulation de largeur d'impulsion) à un niveau de luminosité inférieur ou égal à 99 % . Aucun scintillement ne devrait être perceptible au-dessus de cette valeur.

La fréquence de rafraîchissement de 4950 Hz est élevée, la grande majorité des utilisateurs ne devrait pas percevoir de scintillements et être sujette à une fatigue oculaire accrue.

En comparaison, 50 % des appareils testés n'emploient pas MDI pour assombrir leur écran. Nous avons relevé une moyenne à 18037 (minimum : 5 - maximum : 2500000) Hz dans le cas où une MDI était active.

A pleine charge
 28.4 °C28.2 °C29.4 °C 
 28.6 °C32 °C31 °C 
 34.6 °C37 °C39.6 °C 
Maximum: 39.6 °C
Moyenne: 32.1 °C
33.4 °C31.6 °C32 °C
35.6 °C33.8 °C32.6 °C
38 °C35.2 °C33.8 °C
Maximum: 38 °C
Moyenne: 34 °C
Température ambiante de la pièce 22.6 °C | Fluke 62 Mini IR Thermometer
(±) La température moyenne de la face supérieure sous charge maximale est de 32.1 °C / 90 F, par rapport à la moyenne de 28 °C / 82 F pour les appareils de la classe Desktop.
(+) La température maximale sur la face supérieure est de 39.6 °C / 103 F, par rapport à la moyenne de 33.8 °C / 93 F, allant de 25.2 à 47 °C pour la classe Desktop.
(+) Le fond chauffe jusqu'à un maximum de 38 °C / 100 F, par rapport à la moyenne de 34 °C / 93 F
dB(A) 0102030405060708090Deep BassMiddle BassHigh BassLower RangeMidsHigher MidsLower HighsMid HighsUpper HighsSuper Highs2046.747.42541.542.33140.240.84038.939.35037.937.96336.937.88036.33710035.734.712535.134.816034.335.220033.137.225032.141.631531.84540031.249.250030.851.563029.958.480029.159.2100028.858.2125028.957.4160028.554.6200028.553.1250028.247.231502847.7400027.946.150002846.7630027.746.2800027.742.11000027.440.21250027.336.91600027.337.8SPL40.865.5N4.118.2median 28.8median 46.2Delta2.17.135.335.132.931.831.83236.535.132.428.93328.936.328.848.32761.52752.924.860.92462.822.763.32269.521.267.82174.82075.919.472.718.97117.770.117.86917.671.817.668.117.671.417.673.717.670.417.571.617.671.617.669.617.459.717.583.630.662.51.5median 69.6median 17.84.62.4hearing rangehide median Pink NoiseMageDok Atlas Gaming MonitorApple MacBook 12 (Early 2016) 1.1 GHz
Diagramme de fréquence (les cases à cocher peuvent être cochées et décochées pour comparer les appareils)
MageDok Atlas Gaming Monitor analyse audio

(-) | haut-parleurs peu puissants (65.48 dB)
Basse 100 - 315 Hz
(±) | réduction du basse - en moyenne 8.1% inférieur à la médiane
(±) | la linéarité des basses est moyenne (12.1% delta à la fréquence précédente)
fréquences moyennes 400 - 2000 Hz
(±) | fréquences moyennes plus élevées - en moyenne 9% plus élevées que la médiane
(±) | la linéarité des fréquences moyennes est moyenne (14.5% delta à la fréquence précédente)
fréquences moyennes 2 - 16 kHz
(+) | fréquences moyennes équilibrés - seulement 1.9% loin de la médiane
(±) | la linéarité des hautes fréquences est moyenne (12.3% delta à la fréquence précédente)
Globalement 100 - 16.000 Hz
(-) | le son global n'est pas linéaire (37.8% de différence par rapport à la médiane)
Par rapport à la même classe
» 67% de tous les appareils testés dans cette classe étaient meilleurs, 33% similaires, 0% pires
» Le meilleur avait un delta de 9%, la moyenne était 22%, le pire était 38%
Par rapport à l'ensemble des appareils testés
» 98% de tous les appareils testés étaient meilleurs, 1% similaires, 1% pires
» Le meilleur avait un delta de 3%, la moyenne était 21%, le pire était 65%

Apple MacBook 12 (Early 2016) 1.1 GHz analyse audio

(+) | les haut-parleurs peuvent jouer relativement fort (83.6 dB)
Basse 100 - 315 Hz
(±) | réduction du basse - en moyenne 11.3% inférieur à la médiane
(±) | la linéarité des basses est moyenne (14.2% delta à la fréquence précédente)
fréquences moyennes 400 - 2000 Hz
(+) | des moyennes fréquences - seulement 2.4% loin de la médiane
(+) | les fréquences moyennes sont linéaires (5.5% delta à la fréquence précédente)
fréquences moyennes 2 - 16 kHz
(+) | fréquences moyennes équilibrés - seulement 2% loin de la médiane
(+) | les hautes fréquences sont linéaires (4.5% delta à la fréquence précédente)
Globalement 100 - 16.000 Hz
(+) | le son global est linéaire (9.3% de différence par rapport à la médiane)
Par rapport à la même classe
» 2% de tous les appareils testés dans cette classe étaient meilleurs, 1% similaires, 97% pires
» Le meilleur avait un delta de 8%, la moyenne était 20%, le pire était 50%
Par rapport à l'ensemble des appareils testés
» 1% de tous les appareils testés étaient meilleurs, 0% similaires, 98% pires
» Le meilleur avait un delta de 3%, la moyenne était 21%, le pire était 65%

Points positifs

+ pléthore de ports et d'USB C
+ couverture sRVB
+ temps de réponse
+ châssis robuste

Points négatifs

- certains ports USB A et USB C incapables d'alimenter l'écran
- MLI à presque tous les niveaux de luminosité
- pas d'adaptateur secteur inclus
- contraste
- haut-parleurs
- luminosité
- reflets
- poids
En test : le MageDok 15. Modèle de test fourni par MageDok.
En test : le MageDok 15. Modèle de test fourni par MageDok.

D’un point de vue du design, le MageDok 15 laisse une excellente première impression. Son cadre en aluminium, son verre épais et son arrière texturé laissent penser à un moniteur plus cher qu’il n’est en réalité. La lourde machine est rigide et plus résistante aux torsions que les autres dalles portables à petit prix.

Tout commence à s’écrouler quand on allume l’écran. Le contenu est légèrement granuleux à cause du verre épais, l’échelle de gris est complètement à revoir, la luminosité trop faible, les haut-parleurs intégrés trop peu puissants, et le contraste à la traîne. Les temps de réponse réduits et la gamme de couleur correcte ne suffisent pas à contrebalancer ces défauts majeurs. Pour les tâches basiques comme la navigation web ou le traitement de texte, le MageDok fait du bon travail. Mais pour des tâches plus intenses comme le jeu ou l’édition d’image, ce n’est pas le moniteur à choisir.

L’intégralité de cette critique est disponible en anglais en suivant ce lien.

Please share our article, every link counts!
> Revues et rapports de ordinateurs portatifs et smartphones, ordiphones > Critiques > Courte critique du MageDok 15, écran portable
Allen Ngo, 2019-09- 3 (Update: 2019-09- 3)
Allen Ngo
Editor of the original article: Allen Ngo - US Editor in Chief