Notebookcheck

Courte critique du smartphone Fairphone 2

Manuel Masiero (traduit par Nicolas L), 01/03/2017

Bonne conscience. Le Fairphone 2 promeut des conditions de travail équitables et le développement durable plutôt que l'exploitation et le gaspillage. Une conception modulaire unique dans le monde des smartphones permet de remplacer ses composants facilement. Le smartphone Android 5,0" prend une approche différente de ses rivaux dans bien d'autres aspects encore.

Fairphone 2
Processeur
Qualcomm Snapdragon 801 MSM8974AA
Carte graphique
Mémoire
2048 Mo 
, LPDDR3
Écran
5 pouces 16:9, 1920x1080 pixel 441 PPP, IPS, Gorilla Glass 3, épaisseur 0,7 mm, brillant: oui
Disque dur
32 GB eMMC Flash, 32 Go 
, 24.7 Go libres
Connexions
1 USB 2.0, Connectique audio: audio jack 3,5mm, Lecteur de cartes mémoires: microSD (SDHC, SDXC, UHS), Brightness Sensor, Capteurs: acceleromètre, proximité, gyroscope, USB OTG, Miracast, App2SD
Réseau
802.11 a/b/g/n/ac (a/b/g/n/ac), Bluetooth 4.0 LE, GSM quad-bande (850, 900, 1800, 1.900 MHz), UMTS tri-bande (900, 1900, 2100 MHz), LTE Cat. 4 (bande 3/1800 MHz, bande 7/2600 MHz, bande 20/800 MHz), vitesses descendantes/montantes maximales de 150/50 Mb/s, dual-SIM, micro-SIM, SAR 0.426 W/kg (corps) / 0., Dual SIM, LTE, GPS
Taille
Hauteur x Largeur x Profondeur (en mm): 11 x 143 x 73
Batterie
9.2 Wh, 2420 mAh Lithium-Ion, Amovible
Système d'exploitation
Android 5.1 Lollipop
Appareil photo
Appareil photo primaire: 8 MPix f/2.2, Omnivision OV8665, flash LED
Appareil photo secondaire: 2 MPix f/2.8, Omnivision OV2685
Fonctionnalités additionnelles
Haut-parleurs: haut-parleur mono à l'arrière, Clavier: virtuel, Rétroéclairage du clavier: oui, coque arrière, guide de démarrage rapide, Google apps, Amaze File Manager, Fairphone updater, 24 Mois Garantie, fanless
Poids
172 g
Prix
520 euros

 

Size Comparison

Networking
iperf3 Client (receive) TCP 1 m 4M x10
Samsung Galaxy S7
Mali-T880 MP12, 8890 Octa, 32 GB UFS 2.0 Flash
281 MBit/s ∼100% +71%
Huawei P9
Mali-T880 MP4, Kirin 955, 32 GB eMMC Flash
279 MBit/s ∼99% +70%
Fairphone 2
Adreno 330, 801 MSM8974AA, 32 GB eMMC Flash
164 MBit/s ∼58%
iperf3 Client (transmit) TCP 1 m 4M x10
Samsung Galaxy S7
Mali-T880 MP12, 8890 Octa, 32 GB UFS 2.0 Flash
335 MBit/s ∼100% +32%
Fairphone 2
Adreno 330, 801 MSM8974AA, 32 GB eMMC Flash
254 MBit/s ∼76%
Huawei P9
Mali-T880 MP4, Kirin 955, 32 GB eMMC Flash
185 MBit/s ∼55% -27%
Fairphone 2: Total route
Fairphone 2: Total route
Fairphone 2: Turning point
Fairphone 2: Turning point
Fairphone 2: Bridge
Fairphone 2: Bridge
Garmin Edge 500: Total route
Garmin Edge 500: Total route
Garmin Edge 500: Turning point
Garmin Edge 500: Turning point
Garmin Edge 500: Bridge
Garmin Edge 500: Bridge

Comparaison des images

Choisir une scène pour naviguer dans la première image. Un clic permet de changer le niveau de zoom, un autre clic permet de revenir à l'image originale dans une nouvelle fenêtre. La première image montre l'original pris par l'appareil testé.

Scene 1Scene 2Scene 3
Cliquer pour charger les images
472
cd/m²
474
cd/m²
472
cd/m²
472
cd/m²
476
cd/m²
447
cd/m²
488
cd/m²
461
cd/m²
450
cd/m²
Homogénéité de la luminosité
X-Rite i1Pro 2
Maximum: 488 cd/m² Moyenne: 468 cd/m² Minimum: 7.71 cd/m²
Homogénéité de la luminosité: 92 %
Valeur mesurée au centre, sur batterie: 476 cd/m²
Contraste: 1253:1 (Valeurs des noirs: 0.38 cd/m²)
ΔE Color 4.5 | - Ø
ΔE Greyscale 4.2 | - Ø
Gamma: 2.54
Fairphone 2
IPS, 1920x1080, 5
Sony Xperia XA
IPS, 1280x720, 5
Huawei P9
IPS-NEO, JDI, 1920x1080, 5.2
Samsung Galaxy A5 2016
Super AMOLED, 1920x1080, 5.2
Samsung Galaxy S7
SAMOLED, 2560x1440, 5.1
Screen
-37%
5%
23%
25%
Brightness
468
475
1%
563
20%
380
-19%
351
-25%
Brightness Distribution
92
81
-12%
91
-1%
91
-1%
98
7%
Black Level *
0.38
0.61
-61%
0.38
-0%
Contrast
1253
849
-32%
1532
22%
Colorchecker DeltaE2000 *
4.5
6.8
-51%
4.4
2%
1.95
57%
2.04
55%
Greyscale DeltaE2000 *
4.2
7
-67%
4.8
-14%
1.86
56%
1.63
61%
Gamma
2.54 94%
2.35 102%
2.2 109%
2.13 113%
2.07 116%
CCT
7296 89%
8151 80%
6175 105%
6376 102%
6391 102%
Color Space (Percent of AdobeRGB 1998)
77.78
86.86
Color Space (Percent of sRGB)
99.44
99.35

* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances

Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion)

Afin d'abaisser la luminosité de l'écran, certains ordinateurs portables font varier très rapidement le rétroéclairage entre éteint et allumé. La fréquence à laquelle le rétroéclairage s'éteint et se rallume est normalement fixée à une valeur qui permet de rendre la variation indétectable à l'œil nu? Si la fréquence est trop basse, certaines personnes peuvent être sujettes à une fatigue oculaire, des maux de tête ou même percevoir les variations.
Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion) décelé 266 Hz100 Niveau de luminosité

Le rétroéclairage de l'écran scintille à la fréquence de 266 Hz (certainement du fait de l'utilisation d'une MDI - Modulation de largeur d'impulsion) à un niveau de luminosité inférieur ou égal à 100 % . Aucun scintillement ne devrait être perceptible au-dessus de cette valeur.

La fréquence de rafraîchissement de 266 Hz est relativement élevée, la grande majorité des utilisateurs ne devrait pas percevLa fréquence de rafraîchissement de 266 Hz est relativement élevée, la grande majorité des utilisateurs ne devrait pas percevoir de scintillements et être sujette à une fatigue oculaire accrue.oir de scintillements et être sujette à une fatigue oculaire accrue. Néanmoins certaines personnes pourront toujours percevoir un scintillement.

En comparaison, 57 % des appareils testés n'emploient pas MDI pour assombrir leur écran. Nous avons relevé une moyenne à 6668 (minimum : 43 - maximum : 142900) Hz dans le cas où une MDI était active.

Temps de réponse de l'écran

Le temps de réponse d'un écran mesure la rapidité à laquelle l'écran est capable de changer une couleur pour une autre. Un temps de réponse élevé se traduit par une image floutée pour les objets en mouvement. Les joueurs bénéficieront de faibles latences d'affichage en jeu.
       Temps de réponse noir à blanc
27 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées↗ 10 ms hausse
↘ 17 ms chute
L'écran souffre de latences relativement élevées, insuffisant pour le jeu.
En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.8 (minimum) et 240 (maximum) ms. » 52 % des appareils testés affichent de meilleures performances.
Cela signifie que les latences relevées sont similaires à la moyenne (26.7 ms) de tous les appareils testés.
       Temps de réponse gris 50% à gris 80%
51 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées↗ 26 ms hausse
↘ 25 ms chute
L'écran souffre de latences très élevées, à éviter pour le jeu.
En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.9 (minimum) et 636 (maximum) ms. » 84 % des appareils testés affichent de meilleures performances.
Cela signifie que les latences relevées sont moins bonnes que la moyenne (42.8 ms) de tous les appareils testés.
AnTuTu Benchmark v6 - Total Score (Classer selon les valeurs)
Fairphone 2
37549 Points ∼16%
Sony Xperia XA
48331 Points ∼21% +29%
Huawei P9
95743 Points ∼42% +155%
Samsung Galaxy A5 2016
41676 Points ∼18% +11%
Samsung Galaxy S7
127902 Points ∼56% +241%
Geekbench 4.0
64 Bit Multi-Core Score (Classer selon les valeurs)
Fairphone 2
1307 Points ∼5%
Huawei P9
4904 Points ∼18% +275%
64 Bit Single-Core Score (Classer selon les valeurs)
Fairphone 2
798 Points ∼14%
Huawei P9
1755 Points ∼31% +120%
3DMark
2560x1440 Sling Shot Extreme (ES 3.1) Physics (Classer selon les valeurs)
Sony Xperia XA
1236 Points ∼41%
Huawei P9
2503 Points ∼83%
Samsung Galaxy S7
2022 Points ∼67%
2560x1440 Sling Shot Extreme (ES 3.1) Graphics (Classer selon les valeurs)
Sony Xperia XA
306 Points ∼6%
Huawei P9
829 Points ∼15%
Samsung Galaxy S7
2216 Points ∼41%
2560x1440 Sling Shot Extreme (ES 3.1) (Classer selon les valeurs)
Fairphone 2
Points ∼0%
Sony Xperia XA
422 Points ∼11%
Huawei P9
974 Points ∼25%
Samsung Galaxy S7
2170 Points ∼56%
2560x1440 Sling Shot OpenGL ES 3.0 Physics (Classer selon les valeurs)
Sony Xperia XA
1259 Points ∼42%
Huawei P9
2510 Points ∼83%
Samsung Galaxy A5 2016
1479 Points ∼49%
Samsung Galaxy S7
2010 Points ∼67%
2560x1440 Sling Shot OpenGL ES 3.0 Graphics (Classer selon les valeurs)
Sony Xperia XA
525 Points ∼7%
Huawei P9
1080 Points ∼14%
Samsung Galaxy A5 2016
275 Points ∼4%
Samsung Galaxy S7
3018 Points ∼39%
2560x1440 Sling Shot OpenGL ES 3.0 (Classer selon les valeurs)
Fairphone 2
Points ∼0%
Sony Xperia XA
603 Points ∼12%
Huawei P9
1237 Points ∼25%
Samsung Galaxy A5 2016
336 Points ∼7%
Samsung Galaxy S7
2715 Points ∼55%
1280x720 offscreen Ice Storm Unlimited Physics (Classer selon les valeurs)
Fairphone 2
4301 Points ∼6%
Sony Xperia XA
12138 Points ∼17% +182%
Huawei P9
15517 Points ∼22% +261%
Samsung Galaxy A5 2016
9495 Points ∼13% +121%
Samsung Galaxy S7
19944 Points ∼28% +364%
1280x720 offscreen Ice Storm Unlimited Graphics Score (Classer selon les valeurs)
Fairphone 2
10153 Points ∼2%
Sony Xperia XA
10916 Points ∼2% +8%
Huawei P9
21577 Points ∼5% +113%
Samsung Galaxy A5 2016
7542 Points ∼2% -26%
Samsung Galaxy S7
33348 Points ∼7% +228%
1280x720 offscreen Ice Storm Unlimited Score (Classer selon les valeurs)
Fairphone 2
7796 Points ∼4%
Sony Xperia XA
11156 Points ∼6% +43%
Huawei P9
19854 Points ∼10% +155%
Samsung Galaxy A5 2016
7903 Points ∼4% +1%
Samsung Galaxy S7
29015 Points ∼15% +272%
GFXBench (DX / GLBenchmark) 2.7
1920x1080 T-Rex HD Offscreen C24Z16 (Classer selon les valeurs)
Fairphone 2
23 fps ∼2%
Sony Xperia XA
18 fps ∼1% -22%
Huawei P9
40 fps ∼3% +74%
Samsung Galaxy A5 2016
14 fps ∼1% -39%
Samsung Galaxy S7
84 fps ∼6% +265%
T-Rex HD Onscreen C24Z16 (Classer selon les valeurs)
Fairphone 2
21 fps ∼5%
Sony Xperia XA
28 fps ∼6% +33%
Huawei P9
43 fps ∼9% +105%
Samsung Galaxy A5 2016
14 fps ∼3% -33%
Samsung Galaxy S7
53 fps ∼12% +152%
GFXBench 3.0
off screen Manhattan Offscreen OGL (Classer selon les valeurs)
Fairphone 2
8.8 fps ∼2%
Sony Xperia XA
7.2 fps ∼1% -18%
Huawei P9
18 fps ∼3% +105%
Samsung Galaxy A5 2016
3.8 fps ∼1% -57%
Samsung Galaxy S7
40 fps ∼7% +355%
on screen Manhattan Onscreen OGL (Classer selon les valeurs)
Fairphone 2
10 fps ∼3%
Sony Xperia XA
15 fps ∼4% +50%
Huawei P9
19 fps ∼5% +90%
Samsung Galaxy A5 2016
3.8 fps ∼1% -62%
Samsung Galaxy S7
27 fps ∼7% +170%
GFXBench 3.1
off screen Manhattan ES 3.1 Offscreen (Classer selon les valeurs)
Sony Xperia XA
4.8 fps ∼1%
Huawei P9
10 fps ∼2%
Samsung Galaxy S7
28 fps ∼7%
on screen Manhattan ES 3.1 Onscreen (Classer selon les valeurs)
Sony Xperia XA
11 fps ∼6%
Huawei P9
11 fps ∼6%
Samsung Galaxy S7
15 fps ∼9%
PCMark for Android - Work performance score (Classer selon les valeurs)
Fairphone 2
3036 Points ∼37%
Sony Xperia XA
4685 Points ∼56% +54%
Huawei P9
7058 Points ∼85% +132%
Samsung Galaxy A5 2016
4008 Points ∼48% +32%
Samsung Galaxy S7
4826 Points ∼58% +59%
BaseMark OS II
Web (Classer selon les valeurs)
Fairphone 2
9 Points ∼1%
Sony Xperia XA
717 Points ∼46% +7867%
Huawei P9
1029 Points ∼67% +11333%
Samsung Galaxy A5 2016
741 Points ∼48% +8133%
Samsung Galaxy S7
957 Points ∼62% +10533%
Graphics (Classer selon les valeurs)
Fairphone 2
1768 Points ∼21%
Sony Xperia XA
669 Points ∼8% -62%
Huawei P9
1583 Points ∼18% -10%
Samsung Galaxy A5 2016
488 Points ∼6% -72%
Samsung Galaxy S7
1723 Points ∼20% -3%
Memory (Classer selon les valeurs)
Fairphone 2
433 Points ∼10%
Sony Xperia XA
1076 Points ∼24% +148%
Huawei P9
2627 Points ∼59% +507%
Samsung Galaxy A5 2016
554 Points ∼13% +28%
Samsung Galaxy S7
2244 Points ∼51% +418%
System (Classer selon les valeurs)
Fairphone 2
1401 Points ∼21%
Sony Xperia XA
2289 Points ∼35% +63%
Huawei P9
3930 Points ∼60% +181%
Samsung Galaxy A5 2016
2153 Points ∼33% +54%
Samsung Galaxy S7
4217 Points ∼64% +201%
Overall (Classer selon les valeurs)
Fairphone 2
317 Points ∼8%
Sony Xperia XA
1043 Points ∼28% +229%
Huawei P9
2025 Points ∼53% +539%
Samsung Galaxy A5 2016
810 Points ∼21% +156%
Samsung Galaxy S7
1987 Points ∼52% +527%

Légende

 
Fairphone 2 Qualcomm Snapdragon 801 MSM8974AA, Qualcomm Adreno 330, 32 GB eMMC Flash
 
Sony Xperia XA Mediatek Helio P10 MT6755, ARM Mali-T860 MP2, 16 GB eMMC Flash
 
Huawei P9 HiSilicon Kirin 955, ARM Mali-T880 MP4, 32 GB eMMC Flash
 
Samsung Galaxy A5 2016 Samsung Exynos 7580 Octa, ARM Mali-T720 MP2, 16 GB eMMC Flash
 
Samsung Galaxy S7 Samsung Exynos 8890 Octa, ARM Mali-T880 MP12, 32 GB UFS 2.0 Flash
Octane V2 - Total Score (Classer selon les valeurs)
Fairphone 2
4249 Points ∼9%
Sony Xperia XA
4046 Points ∼8% -5%
Huawei P9
11783 Points ∼24% +177%
Samsung Galaxy A5 2016
3611 Points ∼7% -15%
Samsung Galaxy S7
13161 Points ∼27% +210%
Mozilla Kraken 1.1 - Total Score (Classer selon les valeurs)
Fairphone 2
7772.9 ms * ∼13%
Sony Xperia XA
9609.8 ms * ∼16% -24%
Huawei P9
2922.6 ms * ∼5% +62%
Samsung Galaxy A5 2016
11887 ms * ∼20% -53%
Samsung Galaxy S7
2561.5 ms * ∼4% +67%
WebXPRT 2015 - Overall Score (Classer selon les valeurs)
Fairphone 2
65 Points ∼9%
Sony Xperia XA
72 Points ∼10% +11%
Huawei P9
128 Points ∼17% +97%
Samsung Galaxy A5 2016
64 Points ∼9% -2%
Samsung Galaxy S7
166 Points ∼22% +155%
JetStream 1.1 - 1.1 Total Score (Classer selon les valeurs)
Fairphone 2
20.656 Points ∼6%
Sony Xperia XA
27.5 Points ∼8% +33%
Huawei P9
68.4 Points ∼20% +231%
Samsung Galaxy A5 2016
22 Points ∼7% +7%
Samsung Galaxy S7
74 Points ∼22% +258%

* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances

Fairphone 2Sony Xperia XAHuawei P9Samsung Galaxy A5 2016Samsung Galaxy S7
AndroBench 3-5
66%
193%
50%
217%
Sequential Write 256KB SDCard
24.08
50.68
110%
24.83
3%
53.6
123%
Sequential Read 256KB SDCard
39.33
72.87
85%
55.05
40%
72.33
84%
Random Write 4KB
5.01
10.6
112%
47.45
847%
11.2
124%
16.01
220%
Random Read 4KB
10.77
22.05
105%
39
262%
22.9
113%
85.9
698%
Sequential Write 256KB
104.1
68.64
-34%
72.19
-31%
60.4
-42%
145.72
40%
Sequential Read 256KB
202.36
240.43
19%
281.26
39%
209.4
3%
483.82
139%
 39.9 °C39.2 °C39.4 °C 
 40.3 °C39.2 °C39.6 °C 
 39.2 °C39 °C37.5 °C 
Maximum: 40.3 °C
Moyenne: 39.3 °C
34.9 °C38.4 °C43.1 °C
34.4 °C35.6 °C45.9 °C
33.7 °C36 °C43.8 °C
Maximum: 45.9 °C
Moyenne: 38.4 °C
Température ambiante de la pièce 21.2 °C | Voltcraft IR-260
dB(A) 0102030405060708090Deep BassMiddle BassHigh BassLower RangeMidsHigher MidsLower HighsMid HighsUpper HighsSuper Highs2031.639.82525.430.33125.331.84032.933.45033.640.86331.634.18028.430.41002727.412520.831.51602237.420021.340.625020.846.831521.251.540019.455.850019.562.963017.768.180017.973100017.874.8125017.374.7160017.474.5200016.774.8250017.273315018.277.2400017.977.2500017.675.9630017.779.2800017.882.41000017.981.91250018.176.41600018.266.9SPL3088.7N1.374.6median 17.9Fairphone 2median 73Delta1.311.42832.42833.331.333.332.531.732.534.92634.947.639.447.633.736.233.730.728.630.727.925.427.930.421.330.433.223.333.235.122.535.141.822.441.845.421.345.45018.45055.817.555.860.517.560.56717.26767.416.867.468.117.368.164.817.464.858.716.658.76417.36471.517.671.57417.67474.517.774.573.917.473.97117.77169.417.969.458.318.158.348.918.148.98229.88248.51.348.5median 60.5Sony Xperia XAmedian 17.7median 60.511.61.611.636.634.435.736.63032.332.43031.235.627.531.230.530.927.530.537.739.235.437.733.240.129.733.228.53029.228.526.32725.326.324.42724.124.430.926.42330.939.222.923.139.247.927.618.547.955.633.520.555.655.837.918.755.862.444.618.162.469.250.618.269.271.255.719.171.272.356.31772.371.156.617.371.172.753.317.472.775.95217.575.979.155.617.379.174.452.417.274.4714817.27171.348.217.271.382.458.717.682.478.555.317.778.573.849.817.873.866.543.11866.572.248.817.972.287.76629.987.768.919.11.368.9median 71.1Samsung Galaxy A5 2016median 48.8median 17.9median 71.19.710.31.59.7hearing rangehide median Pink Noise
Fairphone 2 audio analysis

(+) | speakers can play relatively loud (88.7 dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | nearly no bass - on average 33.9% lower than median
(±) | linearity of bass is average (8.2% delta to prev. frequency)
Mids 400 - 2000 Hz
(+) | balanced mids - only 4.9% away from median
(+) | mids are linear (5.4% delta to prev. frequency)
Highs 2 - 16 kHz
(±) | higher highs - on average 5.1% higher than median
(+) | highs are linear (3.7% delta to prev. frequency)
Overall 100 - 16.000 Hz
(±) | linearity of overall sound is average (22.6% difference to median)
Compared to same class
» 25% of all tested devices in this class were better, 11% similar, 64% worse
» The best had a delta of 14%, average was 26%, worst was 44%
Compared to all devices tested
» 55% of all tested devices were better, 7% similar, 38% worse
» The best had a delta of 3%, average was 22%, worst was 53%

Sony Xperia XA audio analysis

(+) | speakers can play relatively loud (82.02 dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | nearly no bass - on average 24.9% lower than median
(±) | linearity of bass is average (7.9% delta to prev. frequency)
Mids 400 - 2000 Hz
(±) | higher mids - on average 5.3% higher than median
(±) | linearity of mids is average (9.3% delta to prev. frequency)
Highs 2 - 16 kHz
(±) | higher highs - on average 10.7% higher than median
(±) | linearity of highs is average (7% delta to prev. frequency)
Overall 100 - 16.000 Hz
(±) | linearity of overall sound is average (28.4% difference to median)
Compared to same class
» 66% of all tested devices in this class were better, 8% similar, 25% worse
» The best had a delta of 14%, average was 26%, worst was 44%
Compared to all devices tested
» 81% of all tested devices were better, 5% similar, 14% worse
» The best had a delta of 3%, average was 22%, worst was 53%

Samsung Galaxy A5 2016 audio analysis

(+) | speakers can play relatively loud (87.68 dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | nearly no bass - on average 33.7% lower than median
(±) | linearity of bass is average (11.1% delta to prev. frequency)
Mids 400 - 2000 Hz
(+) | balanced mids - only 4.2% away from median
(+) | mids are linear (5.4% delta to prev. frequency)
Highs 2 - 16 kHz
(+) | balanced highs - only 4.7% away from median
(±) | linearity of highs is average (8.4% delta to prev. frequency)
Overall 100 - 16.000 Hz
(±) | linearity of overall sound is average (22.5% difference to median)
Compared to same class
» 24% of all tested devices in this class were better, 12% similar, 65% worse
» The best had a delta of 14%, average was 26%, worst was 44%
Compared to all devices tested
» 54% of all tested devices were better, 7% similar, 39% worse
» The best had a delta of 3%, average was 22%, worst was 53%

Consommation énergétique
Éteint/en veilledarklight 0.02 / 0.1 Watts
Au reposdarkmidlight 0.64 / 1.61 / 1.77 Watts
Fortement sollicité midlight 5.02 / 6.98 Watts
 color bar
Légende: min: dark, med: mid, max: light        Metrahit Energy
Fairphone 2
2420 mAh
Sony Xperia XA
2300 mAh
Huawei P9
3000 mAh
Samsung Galaxy A5 2016
2900 mAh
Samsung Galaxy S7
3000 mAh
Power Consumption
10%
-8%
4%
14%
Idle Minimum *
0.64
0.72
-13%
0.77
-20%
0.96
-50%
0.68
-6%
Idle Average *
1.61
1.5
7%
2.36
-47%
1.64
-2%
1.02
37%
Idle Maximum *
1.77
1.57
11%
2.37
-34%
1.71
3%
1.14
36%
Load Average *
5.02
3.48
31%
3.09
38%
2.98
41%
4.73
6%
Load Maximum *
6.98
6.04
13%
5.35
23%
5.08
27%
7.16
-3%

* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances

Autonomie
Au repos (module WiFi éteint, luminosité au minimum)
9h 55min
En navigation internet via le module WiFi WLAN v1.3
5h 21min
En lecture de Big Buck Bunny encodé en H.264 1080p
5h 42min
Fortement sollicité (luminosité au maximum)
2h 43min
Fairphone 2
2420 mAh
Sony Xperia XA
2300 mAh
Huawei P9
3000 mAh
Samsung Galaxy A5 2016
2900 mAh
Samsung Galaxy S7
3000 mAh
Autonomie de la batterie
20%
81%
169%
114%
Reader / Idle
595
775
30%
1514
154%
2323
290%
1810
204%
H.264
342
460
35%
568
66%
672
96%
892
161%
WiFi v1.3
321
353
10%
569
77%
626
95%
456
42%
Load
163
170
4%
206
26%
483
196%
242
48%

Points positifs

+ conditions de production équitables
+ conception modulaire
+ dual SIM et microSD
+ dalle Full HD lumineuse
+ fonctionnement du système rapide
+ LTE

Points négatifs

- prix élevé
- Android 5.1 seulement
- châssis encombrant
- pas de NFC
- scintillement de l'écran
- pas de chargeur inclus
- throttling sous charge élevée
- faible batterie
In review: Fairphone 2. Review sample courtesy of Fairphone Germany.
In review: Fairphone 2. Review sample courtesy of Fairphone Germany.

Un standard élevé a été choisi pour ce Fairphone 2 : matériaux de base provenant de sources conscientes de leurs responsabilités plutôt que de chefs de milice sanguinaires, salaires équitables et représentation syndicale plutôt qu'exploitation, conditions de travail justes plutôt qu'ateliers de misère, et recyclage plutôt que recours à la décharge. Il est évident qu'un smartphone créé dans ces conditions sera aussi plus onéreux que ses concurrents moins regardants. À 520 euros, le Fairphone 2 est en effet près de deux fois plus cher que certains smartphones à configuration comparable. À ce prix, l'acheteur n'obtiendra pas un appareil haut de gamme mais bien milieu de gamme, basé sur Android 5.1, des performances honorables et un appareil photo correct - et pas beaucoup plus.

Le Fairphone 2 est en dehors des normes habituelles de production et présente un argument de vente unique et simple avec sa modularité. Le smartphone aura cependant des difficultés à exister sur le marché si l'on fait abstraction de la notion de commerce équitable, en raison de son prix élevé.

Il serait pourtant injuste de réduire le Fairphone 2 à son prix et ses performances. Si l'on tient compte des conditions de fabrication, il est en effet littéralement sans rival puisque toute la concurrence fait elle appel à la production "conventionnelle". Ses concepteurs n'ont finalement pas pour but de présenter l'appareil le moins cher possible. Le prix est donc à remettre dans le contexte de l'impact social et environnemental de sa production, en comparaison avec ses rivaux. Voilà peut-être la plus grande force du Fairphone 2 : l'impulsion donnée au consommateur pour réfléchir au prix qu'il aura à payer si l'humain et l'environnement sont au centre de la chaîne d'approvisionnement, plutôt que les profits. Le fabricant donne sa réponse à cette question...

Le modèle testé présente tout de même une fonctionnalité unique et très intéressante, qui nous a conduits à ajouter un point à la note finale. La conception modulaire permettra à l'utilisateur de réparer facilement son appareil lui-même et sans grand effort. Il est même possible de remplacer certains composants matériels ou d'ajouter des fonctionnalités améliorées. Il est assez évident que la norme dans cette industrie est d'encourager l'achat d'un appareil neuf plutôt que le remplacement bon marché d'une pièce défectueuse ou dépassée, et qu'elle ne voit probablement pas cette approche d'un très bon œil.

Nous avons été globalement convaincus par le concept offert ici par Fairphone, mais il n'est pas parfait. Des compromis ont en effet été consentis en termes de configuration, même s'ils sont plutôt mineurs tout bien considéré.

Fairphone 2 - 11/24/2016 v5.1
Manuel Masiero

Châssis
66%
Clavier
72 / 75 → 96%
Dispositif de pointage
89%
Connectivité
41 / 60 → 69%
Poids
90%
Autonomie
84%
Écran
85%
Performances en jeu
23 / 63 → 36%
Performances dans les applications
29 / 70 → 41%
Chauffe
84%
Nuisance sonore
100%
Audio
64 / 91 → 70%
Appareil photo
62%
Extras
+1%
Moyenne
64%
80%
Smartphone - Moyenne compensée

Pricecompare

Please share our article, every link counts!
> Revues et rapports de ordinateurs portatifs et smartphones, ordiphones > Critiques > Courte critique du smartphone Fairphone 2
Manuel Masiero, 2017-01- 3 (Update: 2017-01- 3)