Notebookcheck

Courte critique du smartphone Lenovo Moto C

Marcus Herbrich (traduit par Banibé TABOUKOUNA), 10/11/2017

Nouveau meilleur prétendant de l'entrée de gamme? Le constructeur chinois Lenovo essaie de chambouler le segment de l'entrée de gamme avec sa nouvelle gamme Moto C. Voyons dans ce test si le constructeur réussira à atteindre son objectif.

Lenovo Moto C (Moto C Gamme)
Processeur
Carte graphique
Mémoire
1024 Mo 
Écran
5 pouces 16:9, 854x480 pixel 196 PPP, capacitif, LCD, TFT, capacitif, brillant: oui
Disque dur
16 GB eMMC Flash, 16 Go 
, 10.4 Go libres
Connexions
1 USB 2.0, Connectique audio: jack audio 3,5 mm, Lecteur de cartes mémoires: microSD jusqu'à 32 Go, Capteurs: accéléromètre, Miracast
Réseau
802.11 b/g/n (b/g/n), Bluetooth 4.2, GSM / GPRS / EDGE (850, 900, 1800, 1900 MHz) UMTS / HSPA+ (850, 900, 1900, 2100 MHz) 4G LTE (1, 3, 5, 7, 8, 20, 38, 40), Dual SIM, LTE, GPS
Taille
Hauteur x Largeur x Profondeur (en mm): 9 x 145.5 x 73.6
Batterie
2350 mAh Lithium-Polymère, Amovible
Système d'exploitation
Android 7.0 Nougat
Appareil photo
Appareil photo primaire: 5 MPix ouverture ƒ / 2.4 , pixels de 1,4 µm, lentille de 74°, focus fixe, flash LED, mode rafale, Panorama, traitement d'images HDR, vidéos: 720p (30 fps)
Appareil photo secondaire: 2 MPix ouverture f / 2.8, pixels de 1 µm, lentille de 63°, focus fixe, flash LED, mode rafale, traitement d'images HDR
Fonctionnalités additionnelles
Haut-parleurs: mono, Clavier: virtuel, chargeur secteur modulaire, câble USB, Lenovo UI, DAS: 0,644 W/kg (tête) , fanless
Poids
154 g
Prix
85 euros

 

Size Comparison

Networking
iperf3 Client (receive) TCP 1 m 4M x10
HTC U11
Adreno 540, 835, 64 GB UFS 2.1 Flash
394 MBit/s ∼100% +802%
Lenovo C2
Mali-T720 MP2, MT6735, 8 GB eMMC Flash
50.5 MBit/s ∼13% +16%
ZTE Blade A510
Mali-T720, MT6735P, 8 GB eMMC Flash
48.7 MBit/s ∼12% +11%
Lenovo Moto C
Mali-T720, MT6737, 16 GB eMMC Flash
43.7 MBit/s ∼11%
Gretel A9
Mali-T720 MP2, MT6737, 16 GB eMMC Flash
42.3 MBit/s ∼11% -3%
iperf3 Client (transmit) TCP 1 m 4M x10
HTC U11
Adreno 540, 835, 64 GB UFS 2.1 Flash
639 MBit/s ∼100% +1254%
Lenovo C2
Mali-T720 MP2, MT6735, 8 GB eMMC Flash
53.3 MBit/s ∼8% +13%
Gretel A9
Mali-T720 MP2, MT6737, 16 GB eMMC Flash
51.4 MBit/s ∼8% +9%
ZTE Blade A510
Mali-T720, MT6735P, 8 GB eMMC Flash
47.9 MBit/s ∼7% +1%
Lenovo Moto C
Mali-T720, MT6737, 16 GB eMMC Flash
47.2 MBit/s ∼7%
test GPS Garmin Edge 500
test GPS Garmin Edge 500
test GPS Garmin Edge 500
test GPS Lenovo Moto C
test GPS Lenovo Moto C
test GPS Lenovo Moto C

Comparaison des images

Choisir une scène pour naviguer dans la première image. Un clic permet de changer le niveau de zoom, un autre clic permet de revenir à l'image originale dans une nouvelle fenêtre. La première image montre l'original pris par l'appareil testé.

Scene 1Scene 2Scene 3
Cliquer pour charger les images
342
cd/m²
354
cd/m²
371
cd/m²
340
cd/m²
364
cd/m²
360
cd/m²
345
cd/m²
361
cd/m²
361
cd/m²
Homogénéité de la luminosité
X-Rite i1Pro 2
Maximum: 371 cd/m² Moyenne: 355.3 cd/m² Minimum: 6.34 cd/m²
Homogénéité de la luminosité: 92 %
Valeur mesurée au centre, sur batterie: 364 cd/m²
Contraste: 1174:1 (Valeurs des noirs: 0.31 cd/m²)
ΔE Color 10.4 | - Ø
ΔE Greyscale 12.7 | - Ø
89.5% sRGB (Calman)
Gamma: 2.04
Lenovo Moto C
TFT, 854x480, 5
ZTE Blade A510
IPS, 1280x720, 5
Archos 50 Platinum 4G
IPS, 1280x720, 5
Huawei Y5 II
IPS, 1280x720, 5
Lenovo C2
IPS, 1280x720, 5
Gretel A9
IPS, 1280x720, 5
Ulefone Metal
IPS, 1280x720, 5
HTC U11
Super LCD5, 2560x1440, 5.5
Screen
5%
-12%
-24%
17%
3%
-12%
34%
Brightness
355
524
48%
349
-2%
443
25%
449
26%
370
4%
315
-11%
472
33%
Brightness Distribution
92
94
2%
89
-3%
90
-2%
92
0%
90
-2%
87
-5%
90
-2%
Black Level *
0.31
0.62
-100%
0.65
-110%
0.84
-171%
0.35
-13%
0.39
-26%
0.56
-81%
0.33
-6%
Contrast
1174
852
-27%
529
-55%
554
-53%
1309
11%
974
-17%
557
-53%
1461
24%
Colorchecker DeltaE2000 *
10.4
5.2
50%
5.8
44%
7.8
25%
6.5
37%
8
23%
6.8
35%
3.2
69%
Greyscale DeltaE2000 *
12.7
5.7
55%
5.7
55%
8.4
34%
7.7
39%
8.5
33%
7.1
44%
2.2
83%
Gamma
2.04 118%
1.99 121%
2.1 114%
2.07 116%
2.15 112%
2.8 86%
2.77 87%
2.22 108%
CCT
12904 50%
6631 98%
7792 83%
8438 77%
8518 76%
8337 78%
7402 88%
6581 99%

* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances

Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion)

Afin d'abaisser la luminosité de l'écran, certains ordinateurs portables font varier très rapidement le rétroéclairage entre éteint et allumé. La fréquence à laquelle le rétroéclairage s'éteint et se rallume est normalement fixée à une valeur qui permet de rendre la variation indétectable à l'œil nu? Si la fréquence est trop basse, certaines personnes peuvent être sujettes à une fatigue oculaire, des maux de tête ou même percevoir les variations.
Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion) non décelé

En comparaison, 56 % des appareils testés n'emploient pas MDI pour assombrir leur écran. Nous avons relevé une moyenne à 7499 (minimum : 43 - maximum : 142900) Hz dans le cas où une MDI était active.

Temps de réponse de l'écran

Le temps de réponse d'un écran mesure la rapidité à laquelle l'écran est capable de changer une couleur pour une autre. Un temps de réponse élevé se traduit par une image floutée pour les objets en mouvement. Les joueurs bénéficieront de faibles latences d'affichage en jeu.
       Temps de réponse noir à blanc
86 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées↗ 66 ms hausse
↘ 18 ms chute
L'écran souffre de latences très élevées, à éviter pour le jeu.
En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.8 (minimum) et 240 (maximum) ms. » 100 % des appareils testés affichent de meilleures performances.
Cela signifie que les latences relevées sont moins bonnes que la moyenne (26.6 ms) de tous les appareils testés.
       Temps de réponse gris 50% à gris 80%
94 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées↗ 52 ms hausse
↘ 42 ms chute
L'écran souffre de latences très élevées, à éviter pour le jeu.
En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.9 (minimum) et 636 (maximum) ms. » 99 % des appareils testés affichent de meilleures performances.
Cela signifie que les latences relevées sont moins bonnes que la moyenne (42.7 ms) de tous les appareils testés.
AnTuTu Benchmark v6 - Total Score (Classer selon les valeurs)
Lenovo Moto C
25338 Points ∼11%
ZTE Blade A510
24338 Points ∼11% -4%
Archos 50 Platinum 4G
23657 Points ∼10% -7%
Huawei Y5 II
23795 Points ∼10% -6%
Lenovo C2
23825 Points ∼10% -6%
Gretel A9
29237 Points ∼13% +15%
Ulefone Metal
37103 Points ∼16% +46%
HTC U11
175032 Points ∼77% +591%
PCMark for Android
Work 2.0 performance score (Classer selon les valeurs)
Lenovo Moto C
2313 Points ∼33%
ZTE Blade A510
2109 Points ∼30% -9%
Gretel A9
2436 Points ∼35% +5%
HTC U11
6828 Points ∼98% +195%
Work performance score (Classer selon les valeurs)
Lenovo Moto C
2877 Points ∼35%
ZTE Blade A510
2675 Points ∼32% -7%
Archos 50 Platinum 4G
2807 Points ∼34% -2%
Huawei Y5 II
3237 Points ∼39% +13%
Lenovo C2
1908 Points ∼23% -34%
Gretel A9
3293 Points ∼40% +14%
Ulefone Metal
4079 Points ∼49% +42%
HTC U11
8295 Points ∼100% +188%
BaseMark OS II
Web (Classer selon les valeurs)
Lenovo Moto C
534 Points ∼35%
ZTE Blade A510
10 Points ∼1% -98%
Archos 50 Platinum 4G
9 Points ∼1% -98%
Huawei Y5 II
10 Points ∼1% -98%
Lenovo C2
9 Points ∼1% -98%
Gretel A9
10 Points ∼1% -98%
Ulefone Metal
10 Points ∼1% -98%
HTC U11
1221 Points ∼79% +129%
Graphics (Classer selon les valeurs)
Lenovo Moto C
177 Points ∼2%
ZTE Blade A510
174 Points ∼2% -2%
Archos 50 Platinum 4G
175 Points ∼2% -1%
Huawei Y5 II
283 Points ∼3% +60%
Lenovo C2
177 Points ∼2% 0%
Gretel A9
209 Points ∼2% +18%
Ulefone Metal
433 Points ∼5% +145%
HTC U11
5976 Points ∼69% +3276%
Memory (Classer selon les valeurs)
Lenovo Moto C
419 Points ∼9%
ZTE Blade A510
285 Points ∼6% -32%
Archos 50 Platinum 4G
354 Points ∼8% -16%
Huawei Y5 II
375 Points ∼8% -11%
Lenovo C2
332 Points ∼8% -21%
Gretel A9
468 Points ∼11% +12%
Ulefone Metal
802 Points ∼18% +91%
HTC U11
2085 Points ∼47% +398%
System (Classer selon les valeurs)
Lenovo Moto C
883 Points ∼13%
ZTE Blade A510
829 Points ∼13% -6%
Archos 50 Platinum 4G
838 Points ∼13% -5%
Huawei Y5 II
1094 Points ∼17% +24%
Lenovo C2
826 Points ∼13% -6%
Gretel A9
1030 Points ∼16% +17%
Ulefone Metal
1691 Points ∼26% +92%
HTC U11
5570 Points ∼85% +531%
Overall (Classer selon les valeurs)
Lenovo Moto C
432 Points ∼11%
ZTE Blade A510
141 Points ∼4% -67%
Archos 50 Platinum 4G
148 Points ∼4% -66%
Huawei Y5 II
183 Points ∼5% -58%
Lenovo C2
147 Points ∼4% -66%
Gretel A9
176 Points ∼5% -59%
Ulefone Metal
273 Points ∼7% -37%
HTC U11
3034 Points ∼80% +602%
Geekbench 4.1
64 Bit Multi-Core Score (Classer selon les valeurs)
Lenovo Moto C
1254 Points ∼5%
Gretel A9
1468 Points ∼6% +17%
HTC U11
6443 Points ∼26% +414%
64 Bit Single-Core Score (Classer selon les valeurs)
Lenovo Moto C
450 Points ∼8%
Gretel A9
537 Points ∼9% +19%
HTC U11
1906 Points ∼32% +324%
3DMark
1280x720 offscreen Ice Storm Unlimited Physics (Classer selon les valeurs)
Lenovo Moto C
7209 Points ∼10%
ZTE Blade A510
7025 Points ∼10% -3%
Archos 50 Platinum 4G
6902 Points ∼10% -4%
Huawei Y5 II
Points ∼0% -100%
Gretel A9
8339 Points ∼12% +16%
Ulefone Metal
10371 Points ∼14% +44%
HTC U11
20140 Points ∼28% +179%
1280x720 offscreen Ice Storm Unlimited Graphics Score (Classer selon les valeurs)
Lenovo Moto C
2706 Points ∼1%
ZTE Blade A510
2682 Points ∼1% -1%
Archos 50 Platinum 4G
2681 Points ∼1% -1%
Huawei Y5 II
Points ∼0% -100%
Gretel A9
3235 Points ∼1% +20%
Ulefone Metal
6469 Points ∼1% +139%
HTC U11
55725 Points ∼12% +1959%
1280x720 offscreen Ice Storm Unlimited Score (Classer selon les valeurs)
Lenovo Moto C
3142 Points ∼2%
ZTE Blade A510
3109 Points ∼2% -1%
Archos 50 Platinum 4G
3103 Points ∼2% -1%
Huawei Y5 II
Points ∼0% -100%
Lenovo C2
Points ∼0% -100%
Gretel A9
3744 Points ∼2% +19%
Ulefone Metal
7059 Points ∼4% +125%
HTC U11
40014 Points ∼20% +1174%
GFXBench (DX / GLBenchmark) 2.7
1920x1080 T-Rex HD Offscreen C24Z16 (Classer selon les valeurs)
Lenovo Moto C
5.1 fps ∼0%
ZTE Blade A510
4.9 fps ∼0% -4%
Archos 50 Platinum 4G
8.7 fps ∼1% +71%
Huawei Y5 II
8.4 fps ∼1% +65%
Lenovo C2
5 fps ∼0% -2%
Gretel A9
6 fps ∼0% +18%
Ulefone Metal
19 fps ∼1% +273%
HTC U11
91 fps ∼7% +1684%
T-Rex HD Onscreen C24Z16 (Classer selon les valeurs)
Lenovo Moto C
13 fps ∼3%
ZTE Blade A510
8.5 fps ∼2% -35%
Archos 50 Platinum 4G
4.9 fps ∼1% -62%
Huawei Y5 II
15 fps ∼3% +15%
Lenovo C2
8.5 fps ∼2% -35%
Gretel A9
10 fps ∼2% -23%
Ulefone Metal
12 fps ∼3% -8%
HTC U11
58 fps ∼13% +346%
GFXBench 3.0
off screen Manhattan Offscreen OGL (Classer selon les valeurs)
Lenovo Moto C
1.6 fps ∼0%
Archos 50 Platinum 4G
3.6 fps ∼1% +125%
Huawei Y5 II
fps ∼0% -100%
Lenovo C2
fps ∼0% -100%
Gretel A9
2.2 fps ∼0% +38%
Ulefone Metal
2.9 fps ∼1% +81%
HTC U11
51 fps ∼9% +3088%
on screen Manhattan Onscreen OGL (Classer selon les valeurs)
Lenovo Moto C
7.8 fps ∼2%
ZTE Blade A510
3.5 fps ∼1% -55%
Archos 50 Platinum 4G
1.2 fps ∼0% -85%
Huawei Y5 II
6.1 fps ∼2% -22%
Lenovo C2
3.7 fps ∼1% -53%
Gretel A9
4.5 fps ∼1% -42%
Ulefone Metal
6.4 fps ∼2% -18%
HTC U11
29 fps ∼8% +272%
GFXBench 3.1
off screen Manhattan ES 3.1 Offscreen (Classer selon les valeurs)
Lenovo Moto C
5.5 fps ∼1%
ZTE Blade A510
1.1 fps ∼0% -80%
Archos 50 Platinum 4G
2.7 fps ∼1% -51%
Huawei Y5 II
fps ∼0% -100%
Lenovo C2
1.2 fps ∼0% -78%
Gretel A9
1.4 fps ∼0% -75%
Ulefone Metal
8.9 fps ∼2% +62%
HTC U11
33 fps ∼8% +500%
on screen Manhattan ES 3.1 Onscreen (Classer selon les valeurs)
Lenovo Moto C
1.2 fps ∼1%
ZTE Blade A510
2.5 fps ∼1% +108%
Archos 50 Platinum 4G
1.2 fps ∼1% 0%
Huawei Y5 II
fps ∼0% -100%
Lenovo C2
2.7 fps ∼2% +125%
Gretel A9
3.2 fps ∼2% +167%
Ulefone Metal
4.5 fps ∼3% +275%
HTC U11
15 fps ∼9% +1150%
Epic Citadel - Ultra High Quality (Classer selon les valeurs)
Lenovo Moto C
36.6 fps ∼59%
HTC U11
60 fps ∼97% +64%

Légende

 
Lenovo Moto C Mediatek MT6737, ARM Mali-T720, 16 GB eMMC Flash
 
ZTE Blade A510 Mediatek MT6735P, ARM Mali-T720, 8 GB eMMC Flash
 
Archos 50 Platinum 4G Mediatek MT6735, ARM Mali-T720, 8 GB eMMC Flash
 
Huawei Y5 II Mediatek MT6735, ARM Mali-T720 MP2, 8 GB eMMC Flash
 
Lenovo C2 Mediatek MT6735, ARM Mali-T720 MP2, 8 GB eMMC Flash
 
Gretel A9 Mediatek MT6737, ARM Mali-T720 MP2, 16 GB eMMC Flash
 
Ulefone Metal Mediatek MT6753, ARM Mali-T720, 16 GB eMMC Flash
 
HTC U11 Qualcomm Snapdragon 835 (8998), Qualcomm Adreno 540, 64 GB UFS 2.1 Flash
JetStream 1.1 - 1.1 Total Score
HTC U11 (Chrome 58)
69.51 Points ∼100% +495%
Huawei Y5 II (Chrome 50)
18.47 Points ∼27% +58%
Ulefone Metal (Chrome Version 52)
17.831 Points ∼26% +53%
Gretel A9 (Chrome 58)
16.2 Points ∼23% +39%
Lenovo C2 (Chrome 55)
13.502 Points ∼19% +16%
ZTE Blade A510 (Chrome Version 56)
12.784 Points ∼18% +9%
Archos 50 Platinum 4G (Chrome Browser Version 52)
12.755 Points ∼18% +9%
Lenovo Moto C (Chrome Version 60)
11.676 Points ∼17%
Octane V2 - Total Score
HTC U11 (Chrome 58)
11781 Points ∼100% +581%
Ulefone Metal (Chrome Version 52)
2738 Points ∼23% +58%
Huawei Y5 II (Chrome 50)
2707 Points ∼23% +56%
Gretel A9 (Chrome 58)
2392 Points ∼20% +38%
Lenovo C2 (Chrome 55)
2159 Points ∼18% +25%
Archos 50 Platinum 4G (Chrome Browser Version 52)
2122 Points ∼18% +23%
ZTE Blade A510 (Chrome Version 56)
2102 Points ∼18% +22%
Lenovo Moto C (Chrome Version 60)
1730 Points ∼15%
Mozilla Kraken 1.1 - Total Score
Lenovo Moto C (Chrome Version 60)
19879.3 ms * ∼100%
Archos 50 Platinum 4G (Chrome Browser Version 52)
19092.2 ms * ∼96% +4%
ZTE Blade A510 (Chrome Version 56)
17364.1 ms * ∼87% +13%
Lenovo C2 (Chrome 55)
16585 ms * ∼83% +17%
Gretel A9 (Chrome 58)
15146 ms * ∼76% +24%
Ulefone Metal (Chrome Version 52)
13397.3 ms * ∼67% +33%
Huawei Y5 II (Chrome 50)
12505 ms * ∼63% +37%
HTC U11 (Chrome 58)
2760.3 ms * ∼14% +86%
WebXPRT 2015 - Overall Score
HTC U11 (Chrome 58)
162 Points ∼100% +315%
Lenovo Moto C (Chrome Version 60)
39 Points ∼24%

* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances

Lenovo Moto CZTE Blade A510Archos 50 Platinum 4GHuawei Y5 IILenovo C2Gretel A9Ulefone MetalHTC U11
AndroBench 3-5
-9%
-2%
23%
-11%
18%
73%
406%
Sequential Write 256KB SDCard
10.7
16.5 (Toshiba Exceria Pro M401)
54%
15.58 (Toshiba Exceria Pro M401)
46%
18.03 (Toshiba Exceria Pro M401)
69%
16.1
50%
14.81 (Toshiba Exceria Pro M401)
38%
27.6
158%
46.25 (Toshiba Exceria Pro M401)
332%
Sequential Read 256KB SDCard
13.5
25.55 (Toshiba Exceria Pro M401)
89%
31.85 (Toshiba Exceria Pro M401)
136%
29.47 (Toshiba Exceria Pro M401)
118%
24.2
79%
23.83 (Toshiba Exceria Pro M401)
77%
49.6
267%
68.82 (Toshiba Exceria Pro M401)
410%
Random Write 4KB
10.9
4.69
-57%
4.35
-60%
6
-45%
4.7
-57%
10.1
-7%
7.87
-28%
79.97
634%
Random Read 4KB
18.37
14.03
-24%
14.31
-22%
27.3
49%
14.5
-21%
18.1
-1%
22.18
21%
91.45
398%
Sequential Write 256KB
44.55
9.94
-78%
7.56
-83%
21.6
-52%
8
-82%
44.5
0%
39.91
-10%
206.41
363%
Sequential Read 256KB
179.28
111.91
-38%
125.37
-30%
173.3
-3%
120.7
-33%
176.2
-2%
228.84
28%
717.33
300%
Dead Trigger 2
 ParamètresValeur
 high29 fps
Asphalt 8: Airborne
 ParamètresValeur
 high12 fps
 very low22 fps
 31.1 °C29.9 °C29.4 °C 
 31.9 °C30.2 °C30 °C 
 32.3 °C30.3 °C30 °C 
Maximum: 32.3 °C
Moyenne: 30.6 °C
29.4 °C30.9 °C32.1 °C
29.4 °C31.3 °C33.1 °C
29.6 °C31.2 °C34.4 °C
Maximum: 34.4 °C
Moyenne: 31.3 °C
Alimentation (valeur maximale)  32.6 °C | Température ambiante de la pièce 22 °C | Voltcraft IR-350
dB(A) 0102030405060708090Deep BassMiddle BassHigh BassLower RangeMidsHigher MidsLower HighsMid HighsUpper HighsSuper Highs2032.630.832.62528.730.428.73128.329.828.34031.932.731.9502830.9286327.728.727.78026.232.126.210026.334.126.312532.628.832.616025.923.725.92003321.13325040.12040.131547.819.647.840054.32254.350061.223.661.26306718.46780072.217.872.2100073.718.773.7125072.717.672.7160073.216.373.2200071.616.571.6250070.416.470.4315068.916.268.940007016.170500070.51670.5630072.216.272.2800075.616.175.61000075.11675.1125006815.8681600055.415.955.4SPL83.729.983.7N57.31.457.3median 68.9Lenovo Moto Cmedian 17.6median 68.9Delta12.22.912.231.636.725.435.425.33932.935.233.633.731.635.428.434.9272720.823.8222421.322.820.824.621.222.219.425.419.533.417.746.617.960.617.868.217.369.317.47216.773.717.268.418.268.317.969.417.667.517.756.217.852.917.95818.156.718.2403080.31.338.2median 17.9ZTE Blade A510median 56.21.319.432.441.331.337.831.735.42634.939.440.336.232.928.632.525.424.321.323.723.322.422.525.822.426.221.336.518.444.417.55617.560.817.269.516.870.117.372.817.472.316.672.217.368.717.665.417.667.117.76717.467.817.769.217.968.618.162.718.151.329.881.21.346.6median 17.7Archos 50 Platinum 4Gmedian 65.41.614.2hearing rangehide median Pink Noise
Lenovo Moto C audio analysis

(+) | speakers can play relatively loud (83.7 dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | nearly no bass - on average 34.7% lower than median
(±) | linearity of bass is average (11.3% delta to prev. frequency)
Mids 400 - 2000 Hz
(±) | reduced mids - on average 5.4% lower than median
(±) | linearity of mids is average (7.1% delta to prev. frequency)
Highs 2 - 16 kHz
(+) | balanced highs - only 2.9% away from median
(+) | highs are linear (2.7% delta to prev. frequency)
Overall 100 - 16.000 Hz
(±) | linearity of overall sound is average (24.2% difference to median)
Compared to same class
» 40% of all tested devices in this class were better, 11% similar, 49% worse
» The best had a delta of 14%, average was 26%, worst was 44%
Compared to all devices tested
» 64% of all tested devices were better, 8% similar, 28% worse
» The best had a delta of 3%, average was 21%, worst was 53%

ZTE Blade A510 audio analysis

(±) | speaker loudness is average but good (80.26 dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | nearly no bass - on average 32.1% lower than median
(±) | linearity of bass is average (7.2% delta to prev. frequency)
Mids 400 - 2000 Hz
(-) | very high mids - on average 15.8% higher than median
(-) | mids are not linear (16.8% delta to prev. frequency)
Highs 2 - 16 kHz
(±) | higher highs - on average 7.7% higher than median
(±) | linearity of highs is average (10.5% delta to prev. frequency)
Overall 100 - 16.000 Hz
(-) | overall sound is not linear (44.2% difference to median)
Compared to same class
» 99% of all tested devices in this class were better, 1% similar, 0% worse
» The best had a delta of 14%, average was 26%, worst was 44%
Compared to all devices tested
» 99% of all tested devices were better, 0% similar, 0% worse
» The best had a delta of 3%, average was 21%, worst was 53%

Archos 50 Platinum 4G audio analysis

(±) | speaker loudness is average but good (81.17 dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | nearly no bass - on average 39% lower than median
(±) | linearity of bass is average (8.5% delta to prev. frequency)
Mids 400 - 2000 Hz
(±) | reduced mids - on average 8.1% lower than median
(±) | linearity of mids is average (9.6% delta to prev. frequency)
Highs 2 - 16 kHz
(+) | balanced highs - only 2.3% away from median
(+) | highs are linear (3.4% delta to prev. frequency)
Overall 100 - 16.000 Hz
(-) | overall sound is not linear (30.1% difference to median)
Compared to same class
» 74% of all tested devices in this class were better, 8% similar, 18% worse
» The best had a delta of 14%, average was 26%, worst was 44%
Compared to all devices tested
» 86% of all tested devices were better, 4% similar, 9% worse
» The best had a delta of 3%, average was 21%, worst was 53%

Lenovo Moto C
2350 mAh
Lenovo Moto C Plus
4000 mAh
ZTE Blade A510
2200 mAh
Archos 50 Platinum 4G
2200 mAh
Huawei Y5 II
2200 mAh
Lenovo C2
2750 mAh
Gretel A9
2300 mAh
Ulefone Metal
3050 mAh
HTC U11
3000 mAh
Power Consumption
Idle Minimum *
0.8
0.61
0.59
0.54
0.71
0.77
1.41
0.73
Idle Average *
1.87
1.75
1.68
1.58
1.62
1.99
2.46
1.96
Idle Maximum *
1.89
1.83
1.79
1.7
1.64
2.2
2.83
1.98
Load Average *
2.18
4.49
4.22
2.98
3.24
4.99
5.15
4.82
Load Maximum *
3.61
5.14
4.26
4.98
3.36
5.14
7.05
7.15

* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances

Autonomie
Au repos (module WiFi éteint, luminosité au minimum)
19h 19min
En navigation internet via le module WiFi WLAN v1.3
8h 37min
En lecture de Big Buck Bunny encodé en H.264 1080p
8h 49min
Fortement sollicité (luminosité au maximum)
4h 38min
Lenovo Moto C
2350 mAh
ZTE Blade A510
2200 mAh
Archos 50 Platinum 4G
2200 mAh
Huawei Y5 II
2200 mAh
Lenovo C2
2750 mAh
Gretel A9
2300 mAh
Ulefone Metal
3050 mAh
HTC U11
3000 mAh
Autonomie de la batterie
-20%
-26%
-6%
16%
-24%
-22%
-4%
Reader / Idle
1159
1102
-5%
1250
8%
H.264
529
498
-6%
WiFi v1.3
517
416
-20%
384
-26%
503
-3%
662
28%
458
-11%
403
-22%
560
8%
Load
278
253
-9%
287
3%
174
-37%
212
-24%

Points positifs

+ bon prix
+ bonne autonomie
+ bonne qualité de la caméra (relativement au prix)
+ double SIM + microSD
+ batterie amovible

Points négatifs

- écran TFT peu lumineux
- module GPS peu précis
- faibles performances du SoC
- stockage eMMC lent

Verdict

Test: Lenovo Moto C. Exemplaire de test fourni par Lenovo Allemagne.

De toute évidence, Lenovo a réussi à proposer un bon smartphone sur l'entrée de gamme... en de hors de son écran. Pour nous, la caméra arrière étonnamment de bonne qualité (malgré un focus fixe), les bonnes qualités audio au vu de sa gamme de prix, la bonne autonomie et la versatilité permise par le support double SIM, le port microSD et la batterie amovible; ne parviennent malgré tout pas à faire accepter la médiocrité de l'écran et sa faible résolution. Le design et ratio taille/écran loin d'être excellent et le choix des matériaux du châssis sont une affaire de goût, mais la qualité de construction est globalement bonne.

En dehors de l'écran médiocre, peu de choses sont à reprocher au Moto C. Les performances du SoC et de l'espace stockage sont au niveau attendu d'un smartphone de cette gamme de prix.

Il est assez regrettable qu'en 2017 un constructeur tel que Lenovo continue de proposer un écran aussi médiocre combiné à une si faible résolution sur un smartphone - même pour un smartphone à 120 € (~129 $US).

Même si la qualité de l'écran est ce qu'on peut attendre d'un écran TFT, nous ne pouvons recommander le Moto C à quiconque - du moins pas au prix constructeur recommandé. 

Pour plus de détails, la version complète de ce test (en anglais) est disponible ici.

Lenovo Moto C - 08/28/2017 v6
Marcus Herbrich

Châssis
79%
Clavier
63 / 75 → 84%
Dispositif de pointage
83%
Connectivité
34 / 60 → 56%
Poids
92%
Autonomie
91%
Écran
77%
Performances en jeu
9 / 63 → 15%
Performances dans les applications
25 / 70 → 35%
Chauffe
93%
Nuisance sonore
100%
Audio
55 / 91 → 60%
Appareil photo
56%
Moyenne
66%
77%
Smartphone - Moyenne compensée

Pricecompare

Please share our article, every link counts!
> Revues et rapports de ordinateurs portatifs et smartphones, ordiphones > Critiques > Courte critique du smartphone Lenovo Moto C
Marcus Herbrich, 2017-10-11 (Update: 2017-10-11)