Verdict - Vivo X200 FE
Un smartphone compact et léger avec des bords fins et une autonomie fantastique à un prix raisonnable. Le Vivo X200 FE a accumulé de nombreux atouts lors de nos tests, notamment par rapport au Galaxy S25 FE. Nous avons également beaucoup apprécié l'appareil photo principal Zeiss.
Nous avons du mal à comprendre les différences de configuration significatives en matière de stockage et de batterie entre les différents pays de l'UE. La lenteur du port USB 2.0 vient également ternir le tableau d'ensemble, tout comme l'étranglement sévère.
Si vous n'avez pas peur d'importer, vous devriez absolument lire notre avis sur le X200 Pro Mini, qui est actuellement bien moins cher.
Points positifs
Points négatifs
Prix et disponibilité - Vivo X200 FE
Le Vivo X200 FE a un prix de lancement de 699 £ (RRP), mais il n'est pas disponible à l'achat sur Amazon à l'heure où nous écrivons ces lignes.
Table des matières
- Verdict - Vivo X200 FE
- Spécifications - Vivo X200 FE
- Boîtier - Le téléphone Android est en verre
- Caractéristiques - Un smartphone compact uniquement équipé d'un port USB 2.0
- Logiciel - Un téléphone haut de gamme avec Android 15
- Communication et GNSS - Vivo X200 FE avec WiFi 7
- Fonctions téléphoniques et qualité de la voix - Un smartphone Android avec double carte SIM
- Appareils photo - Un téléphone compact avec des objectifs Zeiss
- Accessoires et garantie - Le Vivo X200 FE est livré sans chargeur
- Dispositifs de saisie et fonctionnement - Le téléphone Vivo intègre un capteur d'empreintes digitales dans l'écran
- Affichage - Le combiné compact utilise un écran OLED
- Performances - Un petit smartphone avec un chipset puissant
- Émissions - Le téléphone Android chauffe beaucoup
- Autonomie de la batterie - Un smartphone à charge rapide Android
- Notebookcheck note globale
- Comparaison des alternatives possibles
Vivo élargit la série X200 avec un modèle compact et haut de gamme. Contrairement au X200 Pro Mini et X200 Prole nouveau X200 FE doit se contenter de l'ancien processeur MediaTek Dimensity 9300+. Vivo a également réduit le système d'appareil photo Zeiss dans sa version FE de 6,31 pouces, bien que la "Full Experience" ait été conservée conformément au nom. Par rapport à un Galaxy S24 FEla fiche technique promet toutefois peu de compromis.
Spécifications - Vivo X200 FE
Boîtier - Le téléphone Android est en verre
Le Vivo X200 FE impressionne par son boîtier robuste et bien conçu. Certifié conforme aux normes IP68 et IP69, il est totalement étanche à l'eau et à la poussière. L'arrière est en verre sablé, ce qui lui confère non seulement un aspect de grande qualité, mais empêche également les traces de doigts. Vivo utilise du verre Schott Xensation durable pour protéger la face avant.
Avec un ratio de surface d'affichage efficace de plus de 90 %, l'écran de 6,31 pouces fait un excellent usage de l'espace disponible. Malgré une batterie nettement plus importante, le X200 FE compact possède un boîtier de seulement 8 millimètres d'épaisseur et pèse 186 grammes. Il est plus fin et plus léger que l Apple iPhone 16 Pro.
Caractéristiques - Un smartphone compact uniquement équipé d'un port USB 2.0
Le Vivo X200 FE est équipé de l'USB OTG et du Bluetooth 5.4, et le smartphone haut de gamme est également doté d'une puce NFC pour les paiements sans contact. Deux options de stockage sont disponibles en fonction de la région : En Autriche et en Allemagne, le modèle FE est disponible avec 12 Go de RAM LPDDR5X et 256 Go de stockage interne UFS, tandis qu'en Espagne, en Pologne et en Italie, Vivo a équipé son téléphone haut de gamme de 512 Go.
Malheureusement, le X200 FE n'utilise que l'USB 2.0. Avec 33 Mo/s, sa vitesse de transfert n'a pas été particulièrement rapide lors du test de copie. Les périphériques de stockage externes formatés avec exFAT et NTFS sont pris en charge.
Logiciel - Un téléphone haut de gamme avec Android 15
Contrairement à la Chine, le X200 FE n'est pas livré avec OriginOS en Europe, mais avec Funtouch OS 15 basé sur Android 15. Le logiciel du modèle global semble un peu daté et moins moderne que celui du X200 Ultra. Lors des tests, des correctifs datant d'août 2025 ont été fournis.
Vivo garantit quatre mises à jour majeures sur Android et cinq ans de correctifs de sécurité. Le X200 FE bénéficie également d'une garantie de cinq ans dans la base de données EPREL (European Product Energy Labelling Database).
Durabilité
L'emballage du X200 FE ne contient pas de plastique. En dehors de cela, il n'y a pas d'informations concernant l'empreinte carbone ou les matériaux utilisés. L'indice de la base de données EPREL confirme la bonne réparabilité du téléphone Vivo avec la note C. L'entreprise fournit des pièces de rechange à l'adresse pendant sept ans, ce qui est (théoriquement) une bonne chose pendant sept ans est (théoriquement) assurée.
Communication et GNSS - Vivo X200 FE avec WiFi 7
Le X200 FE utilise le WiFi 7 rapide, y compris la bande 6 GHz. Cela signifie que les vitesses de transfert en utilisant notre routeur de référence, le Asus ROG Rapture GT-AXE11000, étaient très rapides et largement stables. Cependant, au début de nos tests, le téléphone Vivo a eu besoin d'un peu de temps pour atteindre sa pleine bande passante.
Le modem cellulaire intégré offre une large gamme de fréquences pour les connexions LTE et 5G.
| Networking | |
| Vivo X200 FE | |
| iperf3 transmit AXE11000 | |
| iperf3 receive AXE11000 | |
| iperf3 transmit AXE11000 6GHz | |
| iperf3 receive AXE11000 6GHz | |
| Vivo X200 Pro Mini | |
| iperf3 transmit AXE11000 | |
| iperf3 receive AXE11000 | |
| Samsung Galaxy S25 | |
| iperf3 transmit AXE11000 | |
| iperf3 receive AXE11000 | |
| iperf3 transmit AXE11000 6GHz | |
| iperf3 receive AXE11000 6GHz | |
| Google Pixel 9 | |
| iperf3 transmit AXE11000 | |
| iperf3 receive AXE11000 | |
| iperf3 transmit AXE11000 6GHz | |
| iperf3 receive AXE11000 6GHz | |
| Xiaomi 15 | |
| iperf3 transmit AXE11000 | |
| iperf3 receive AXE11000 | |
| iperf3 transmit AXE11000 6GHz | |
| iperf3 receive AXE11000 6GHz | |
| Moyenne 802.11 a/b/g/n/ac/ax/be | |
| iperf3 transmit AXE11000 | |
| iperf3 receive AXE11000 | |
| iperf3 transmit AXE11000 6GHz | |
| iperf3 receive AXE11000 6GHz | |
| Moyenne de la classe Smartphone | |
| iperf3 transmit AXE11000 | |
| iperf3 receive AXE11000 | |
| iperf3 transmit AXE11000 6GHz | |
| iperf3 receive AXE11000 6GHz | |
En extérieur, le téléphone Vivo a rapidement trouvé un signal satellite et a localisé sa position avec une grande précision, à un mètre près. Les principaux réseaux mondiaux de satellites, idéalement à double bande, sont disponibles pour le suivi de la localisation.
Lors de notre test quotidien, le X200 FE s'est bien comporté, bien que le téléphone haut de gamme n'ait pas toujours cartographié l'itinéraire avec précision - mais dans l'ensemble, il est parfaitement adéquat pour les tâches de navigation.
Fonctions téléphoniques et qualité de la voix - Un smartphone Android avec double carte SIM
La transmission de la voix est naturelle et les bruits de fond sont filtrés de manière audible. Les appels Wi-Fi et VoLTE sont pris en charge, de même que la double carte SIM avec deux cartes nanoSIM. Une eSIM peut également être intégrée au système.
Appareils photo - Un téléphone compact avec des objectifs Zeiss
Le modèle FE, moins cher, n'arrive pas à la cheville de la X200 Pro Mini du X200 Pro Mini. Néanmoins, nous aimons beaucoup l'objectif Zeiss de 50 MPix, qui est basé sur le Sony IMX921. Le X200 FE offre une belle netteté et une bonne plage dynamique. La reproduction des couleurs de l'appareil photo principal est également très bonne. Dans des conditions d'éclairage contrôlées, nous avons à peine remarqué des écarts notables par rapport aux couleurs de référence réelles. En raison du capteur relativement petit de 1/1,56 pouce, les conditions de faible luminosité ne sont pas exactement le point fort du téléphone Vivo, bien que le flou soit limité ici aussi.
Le système d'appareil photo Zeiss est complété par un téléobjectif d'une résolution de 50 MPix et un objectif ultra grand angle de 8 MPix. Aucun de ces deux objectifs n'a besoin de l'OIS. Alors que les photos avec zoom jusqu'à 5x sont vraiment bonnes pour un téléphone compact, il y a des compromis significatifs lorsqu'il s'agit de photos en grand angle. Il est probable que l'OIS soit également utilisé pour le téléobjectif, même dans la version prévue pour l'Autriche et l'Allemagne. Cependant, Vivo n'a pas fourni de détails spécifiques à ce sujet. Dans certains pays (comme l'Inde), l'OIS est au moins indiqué pour la caméra zoom.
Comparaison des images
Choisir une scène pour naviguer dans la première image. Un clic permet de changer le niveau de zoom, un autre clic permet de revenir à l'image originale dans une nouvelle fenêtre. La première image montre l'original pris par l'appareil testé.
Main cameraMain cameraLow lightZoom 5xUltra-wide angle
Accessoires et garantie - Le Vivo X200 FE est livré sans chargeur
L'emballage ne comprend pas l'adaptateur d'alimentation à charge rapide de 90 watts correspondant, mais seulement un étui de protection de la couleur de l'appareil, un câble de données/charge (USB-A à USB-C), une broche SIM et un guide de démarrage rapide. Un protecteur d'écran a également été appliqué sur l'écran.
Le fabricant offre une garantie sur son smartphone FE en Europe.
Dispositifs de saisie et fonctionnement - Le téléphone Vivo intègre un capteur d'empreintes digitales dans l'écran
Grâce à son design compact, les boutons sont facilement accessibles. Les données saisies sur l'écran AMOLED de 6,31 pouces sont traitées sans délai et affichées avec fluidité grâce à un taux de rafraîchissement pouvant atteindre 120 Hz. Le retour haptique du moteur vibrant est précis et donne une impression de qualité supérieure.
Pour la reconnaissance biométrique, le capteur optique d'empreintes digitales intégré permet de déverrouiller le téléphone Vivo en toute fiabilité. Une reconnaissance faciale 2D peu sûre, basée sur une fonction FaceUnlock utilisant la caméra frontale, est également disponible.
Affichage - Le combiné compact utilise un écran OLED
Vivo utilise un panneau OLED LTPO de 120 Hz avec une densité de pixels élevée de 461 PPI. Le fabricant affirme qu'il atteint une luminosité de 5 000 nits. Heureusement, nous pouvons le confirmer. Dans une vidéo HDR, nous avons même dépassé cette luminosité extrêmement élevée, atteignant 5.095 cd/m². Mais le X200 FE s'est également bien comporté dans le motif APL18, avec une luminosité de 1.885 cd/m².
Vivo utilise le PWM, typique des OLED, pour contrôler la luminosité, et nous avons mesuré une fréquence très élevée de plus de 2 100 Hz.
| |||||||||||||||||||||||||
Homogénéité de la luminosité: 99 %
Valeur mesurée au centre, sur batterie: 1797 cd/m²
Contraste: ∞:1 (Valeurs des noirs: 0 cd/m²)
ΔE ColorChecker Calman: 1 | ∀{0.5-29.43 Ø4.81}
ΔE Greyscale Calman: 1.6 | ∀{0.09-98 Ø5.1}
99.8% sRGB (Calman 2D)
Gamma: 2.23
CCT: 6668 K
| Vivo X200 FE AMOLED, 2640x1216, 6.3" | Vivo X200 Pro Mini AMOLED, 2640x1216, 6.3" | Samsung Galaxy S25 AMOLED, 2340x1080, 6.2" | Google Pixel 9 OLED, 2424x1080, 6.3" | Xiaomi 15 OLED, 2670x1200, 6.4" | |
|---|---|---|---|---|---|
| Screen | 9% | -74% | 8% | -35% | |
| Brightness middle (cd/m²) | 1797 | 1764 -2% | 1301 -28% | 2063 15% | 1021 -43% |
| Brightness (cd/m²) | 1802 | 1817 1% | 1311 -27% | 1914 6% | 1018 -44% |
| Brightness Distribution (%) | 99 | 95 -4% | 98 -1% | 84 -15% | 98 -1% |
| Black Level * (cd/m²) | |||||
| Colorchecker dE 2000 * | 1 | 0.84 16% | 3.1 -210% | 0.7 30% | 1.3 -30% |
| Colorchecker dE 2000 max. * | 1.9 | 1.53 19% | 4.4 -132% | 2.2 -16% | 2.9 -53% |
| Greyscale dE 2000 * | 1.6 | 1.2 25% | 2.3 -44% | 1.2 25% | 2.2 -38% |
| Gamma | 2.23 99% | 2.239 98% | 2.01 109% | 2.23 99% | 2.25 98% |
| CCT | 6668 97% | 6646 98% | 6454 101% | 6524 100% | 6658 98% |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion)
| Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion) décelé | 360 Hz Amplitude: 16.22 % Secondary Frequency: 2127 Hz |  | |
Le rétroéclairage de l'écran scintille à la fréquence de 360 Hz (certainement du fait de l'utilisation d'une MDI - Modulation de largeur d'impulsion) . La fréquence de rafraîchissement de 360 Hz est relativement élevée, la grande majorité des utilisateurs ne devrait pas percevLa fréquence de rafraîchissement de 360 Hz est relativement élevée, la grande majorité des utilisateurs ne devrait pas percevoir de scintillements et être sujette à une fatigue oculaire accrue.oir de scintillements et être sujette à une fatigue oculaire accrue. Néanmoins certaines personnes pourront toujours percevoir un scintillement. En comparaison, 53 % des appareils testés n'emploient pas MDI pour assombrir leur écran. Nous avons relevé une moyenne à 8249 (minimum : 5 - maximum : 343500) Hz dans le cas où une MDI était active. | |||
Une série de mesures avec des niveaux de zoom fixes et différents réglages de luminosité (la courbe d'amplitude à la luminosité minimale semble plate, mais cela est dû à la mise à l'échelle. La version agrandie de l'amplitude à la luminosité minimale est visible dans l'infobulle)
Notre analyse à l'aide du photospectromètre et du logiciel Calman a révélé des écarts DeltaE moyens très faibles pour le X200 FE dans l'espace colorimétrique sRGB. Outre les trois profils de couleurs, la balance des blancs peut également être personnalisée dans le menu des paramètres.
Temps de réponse de l'écran
| ↔ Temps de réponse noir à blanc | ||
|---|---|---|
| 1.35 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées | ↗ 0.7575 ms hausse |  |
| ↘ 0.5955 ms chute | ||
| L'écran montre de très faibles temps de réponse, parfait pour le jeu. En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.1 (minimum) et 240 (maximum) ms. » 6 % des appareils testés affichent de meilleures performances. Cela signifie que les latences relevées sont meilleures que la moyenne (20.4 ms) de tous les appareils testés. | ||
| ↔ Temps de réponse gris 50% à gris 80% | ||
| 1.51 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées | ↗ 0.7815 ms hausse |  |
| ↘ 0.7275 ms chute | ||
| L'écran montre de très faibles temps de réponse, parfait pour le jeu. En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.165 (minimum) et 636 (maximum) ms. » 6 % des appareils testés affichent de meilleures performances. Cela signifie que les latences relevées sont meilleures que la moyenne (31.9 ms) de tous les appareils testés. | ||
En extérieur, le téléphone haut de gamme a fait une excellente impression grâce à ses grandes réserves de luminosité. Les angles de vision sont restés stables, même lorsqu'on les regarde sous un grand angle.
Performances - Un petit smartphone avec un chipset puissant
Avec le Dimensity 9300+le X200 FE est équipé d'un processeur phare rapide. Cependant, contrairement au X200 Mini Pro, il s'agit d'un modèle de l'année dernière. Malgré cela, le téléphone Vivo continue d'obtenir des scores élevés dans les tests de référence, le chipset MediaTek étant particulièrement performant dans les tests d'intelligence artificielle.
| UL Procyon AI Inference for Android - Overall Score NNAPI | |
| Vivo X200 Pro Mini | |
| Moyenne MediaTek Dimensity 9300+ (55033 - 74821, n=4) | |
| Vivo X200 FE | |
| Google Pixel 9 | |
| Samsung Galaxy S25 | |
| Moyenne de la classe Smartphone (3769 - 81594, n=139, 2 dernières années) | |
| Xiaomi 15 | |
| Geekbench AI | |
| Single Precision NPU 1.4 | |
| Vivo X200 FE | |
| Moyenne MediaTek Dimensity 9300+ (n=1) | |
| Moyenne de la classe Smartphone (153 - 1176, n=26, 2 dernières années) | |
| Half Precision NPU 1.4 | |
| Vivo X200 FE | |
| Moyenne MediaTek Dimensity 9300+ (n=1) | |
| Moyenne de la classe Smartphone (178 - 5178, n=26, 2 dernières années) | |
| Quantized NPU 1.4 | |
| Vivo X200 FE | |
| Moyenne MediaTek Dimensity 9300+ (n=1) | |
| Moyenne de la classe Smartphone (133 - 4983, n=26, 2 dernières années) | |
En ce qui concerne l'unité graphique, les différences de performances entre la X200 Pro Mini, l'Immortalis-G25 MP12, la X200 Pro Mini et l'Immortalis-G25 MP12 ont été constatées Immortalis-G925 MP12, et le X200 FE avec la carte Immortalis G720 MP12 sont plus importantes que dans les benchmarks CPU. Néanmoins, les 36 images par seconde mesurées dans le test GFXBench 4K sont plus que convenables pour les jeux.
GFXBench (DX / GLBenchmark) 2.7: T-Rex Onscreen | 1920x1080 T-Rex Offscreen
GFXBench 3.0: on screen Manhattan Onscreen OGL | 1920x1080 1080p Manhattan Offscreen
GFXBench 3.1: on screen Manhattan ES 3.1 Onscreen | 1920x1080 Manhattan ES 3.1 Offscreen
GFXBench: on screen Car Chase Onscreen | 1920x1080 Car Chase Offscreen | on screen Aztec Ruins High Tier Onscreen | 2560x1440 Aztec Ruins High Tier Offscreen | on screen Aztec Ruins Normal Tier Onscreen | 1920x1080 Aztec Ruins Normal Tier Offscreen | 3840x2160 4K Aztec Ruins High Tier Offscreen
| 3DMark / Wild Life Extreme Unlimited | |
| Samsung Galaxy S25 | |
| Vivo X200 Pro Mini | |
| Xiaomi 15 | |
| Vivo X200 FE | |
| Google Pixel 9 | |
| 3DMark / Wild Life Extreme | |
| Samsung Galaxy S25 | |
| Xiaomi 15 | |
| Vivo X200 Pro Mini | |
| Vivo X200 FE | |
| Google Pixel 9 | |
| 3DMark / Wild Life Unlimited Score | |
| Samsung Galaxy S25 | |
| Xiaomi 15 | |
| Vivo X200 Pro Mini | |
| Vivo X200 FE | |
| Google Pixel 9 | |
| 3DMark / Solar Bay Score | |
| Samsung Galaxy S25 | |
| Xiaomi 15 | |
| Vivo X200 Pro Mini | |
| Vivo X200 FE | |
| Google Pixel 9 | |
| 3DMark / Solar Bay Unlimited Score | |
| Samsung Galaxy S25 | |
| Xiaomi 15 | |
| Vivo X200 Pro Mini | |
| Vivo X200 FE | |
| 3DMark / Steel Nomad Light Unlimited Score | |
| Vivo X200 Pro Mini | |
| Xiaomi 15 | |
| Vivo X200 FE | |
| Google Pixel 9 | |
| 3DMark / Steel Nomad Light Score | |
| Vivo X200 Pro Mini | |
| Xiaomi 15 | |
| Vivo X200 FE | |
| Google Pixel 9 | |
| Samsung Galaxy S25 | |
| GFXBench (DX / GLBenchmark) 2.7 / T-Rex Onscreen | |
| Google Pixel 9 | |
| Xiaomi 15 | |
| Samsung Galaxy S25 | |
| Vivo X200 Pro Mini | |
| Vivo X200 FE | |
| GFXBench (DX / GLBenchmark) 2.7 / T-Rex Offscreen | |
| Xiaomi 15 | |
| Samsung Galaxy S25 | |
| Vivo X200 FE | |
| Vivo X200 Pro Mini | |
| Google Pixel 9 | |
| GFXBench 3.0 / Manhattan Onscreen OGL | |
| Google Pixel 9 | |
| Xiaomi 15 | |
| Samsung Galaxy S25 | |
| Vivo X200 Pro Mini | |
| Vivo X200 FE | |
| GFXBench 3.0 / 1080p Manhattan Offscreen | |
| Samsung Galaxy S25 | |
| Vivo X200 Pro Mini | |
| Xiaomi 15 | |
| Vivo X200 FE | |
| Google Pixel 9 | |
| GFXBench 3.1 / Manhattan ES 3.1 Onscreen | |
| Xiaomi 15 | |
| Samsung Galaxy S25 | |
| Vivo X200 Pro Mini | |
| Vivo X200 FE | |
| Google Pixel 9 | |
| GFXBench 3.1 / Manhattan ES 3.1 Offscreen | |
| Vivo X200 FE | |
| Xiaomi 15 | |
| Vivo X200 Pro Mini | |
| Samsung Galaxy S25 | |
| Google Pixel 9 | |
| GFXBench / Car Chase Onscreen | |
| Xiaomi 15 | |
| Samsung Galaxy S25 | |
| Vivo X200 Pro Mini | |
| Vivo X200 FE | |
| Google Pixel 9 | |
| GFXBench / Car Chase Offscreen | |
| Samsung Galaxy S25 | |
| Xiaomi 15 | |
| Vivo X200 Pro Mini | |
| Vivo X200 FE | |
| Google Pixel 9 | |
| GFXBench / Aztec Ruins High Tier Onscreen | |
| Samsung Galaxy S25 | |
| Xiaomi 15 | |
| Vivo X200 Pro Mini | |
| Vivo X200 FE | |
| Google Pixel 9 | |
| GFXBench / Aztec Ruins High Tier Offscreen | |
| Samsung Galaxy S25 | |
| Xiaomi 15 | |
| Vivo X200 FE | |
| Vivo X200 Pro Mini | |
| Google Pixel 9 | |
| GFXBench / Aztec Ruins Normal Tier Onscreen | |
| Xiaomi 15 | |
| Samsung Galaxy S25 | |
| Vivo X200 Pro Mini | |
| Vivo X200 FE | |
| Google Pixel 9 | |
| GFXBench / Aztec Ruins Normal Tier Offscreen | |
| Samsung Galaxy S25 | |
| Xiaomi 15 | |
| Vivo X200 Pro Mini | |
| Vivo X200 FE | |
| Google Pixel 9 | |
| GFXBench / 4K Aztec Ruins High Tier Offscreen | |
| Samsung Galaxy S25 | |
| Xiaomi 15 | |
| Vivo X200 Pro Mini | |
| Vivo X200 FE | |
| Google Pixel 9 | |
| Jetstream 2 - 2.0 Total Score | |
| Samsung Galaxy S25 (Chrome 134) | |
| Xiaomi 15 (Chrome 131.0.6778.104) | |
| Vivo X200 Pro Mini (Chrome 133) | |
| Moyenne de la classe Smartphone (13.8 - 387, n=153, 2 dernières années) | |
| Moyenne MediaTek Dimensity 9300+ (77.7 - 184, n=3) | |
| Google Pixel 9 (Chrome 129) | |
| Speedometer 2.0 - Result | |
| Samsung Galaxy S25 (Chrome 134) | |
| Xiaomi 15 (Chrome 131.0.6778.104) | |
| Moyenne MediaTek Dimensity 9300+ (138 - 264, n=3) | |
| Moyenne de la classe Smartphone (15.2 - 585, n=136, 2 dernières années) | |
| Google Pixel 9 (Chrome 129) | |
| Speedometer 3.0 - Score | |
| Samsung Galaxy S25 (Chrome 134) | |
| Xiaomi 15 (Chrome 131.0.6778.104) | |
| Vivo X200 Pro Mini (Chrome 133) | |
| Google Pixel 9 (Chrome 129) | |
| Moyenne de la classe Smartphone (1.03 - 34, n=112, 2 dernières années) | |
| Moyenne MediaTek Dimensity 9300+ (6.55 - 15.2, n=3) | |
| WebXPRT 4 - Overall | |
| Samsung Galaxy S25 (Chrome 134) | |
| Vivo X200 FE | |
| Vivo X200 Pro Mini (Chrome 133) | |
| Xiaomi 15 (Chrome 131.0.6778.104) | |
| Moyenne MediaTek Dimensity 9300+ (78 - 193, n=4) | |
| Moyenne de la classe Smartphone (22 - 273, n=145, 2 dernières années) | |
| Google Pixel 9 (Chrome 129) | |
| Octane V2 - Total Score | |
| Samsung Galaxy S25 (Chrome 134) | |
| Xiaomi 15 (Chrome 131.0.6778.104) | |
| Vivo X200 Pro Mini (Chrome 133) | |
| Google Pixel 9 | |
| Moyenne MediaTek Dimensity 9300+ (25646 - 71054, n=4) | |
| Vivo X200 FE | |
| Moyenne de la classe Smartphone (2228 - 100368, n=201, 2 dernières années) | |
| Mozilla Kraken 1.1 - Total | |
| Moyenne de la classe Smartphone (277 - 28190, n=156, 2 dernières années) | |
| Moyenne MediaTek Dimensity 9300+ (592 - 2124, n=4) | |
| Google Pixel 9 (Chrome 129) | |
| Vivo X200 Pro Mini (Chrome 133) | |
| Vivo X200 FE | |
| Xiaomi 15 (Chrome 131.0.6778.104) | |
| Samsung Galaxy S25 (Chrome 134) | |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
| Vivo X200 FE | Vivo X200 Pro Mini | Samsung Galaxy S25 | Google Pixel 9 | Xiaomi 15 | Moyenne 512 GB UFS 3.1 Flash | Moyenne de la classe Smartphone | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| AndroBench 3-5 | 62% | 14% | -38% | 58% | -8% | 4% | |
| Sequential Read 256KB (MB/s) | 1867.08 | 3804.53 104% | 3982.43 113% | 1584.56 -15% | 3934.92 111% | 1867 ? 0% | 2213 ? 19% |
| Sequential Write 256KB (MB/s) | 1756.13 | 3384.34 93% | 2256.71 29% | 256.48 -85% | 3889.06 121% | 1303 ? -26% | 1815 ? 3% |
| Random Read 4KB (MB/s) | 300.78 | 302.11 0% | 299.89 0% | 226.41 -25% | 296.95 -1% | 288 ? -4% | 295 ? -2% |
| Random Write 4KB (MB/s) | 357.33 | 532.65 49% | 51.76 -86% | 266.19 -26% | 360.36 1% | 354 ? -1% | 340 ? -5% |
Émissions - Le téléphone Android chauffe beaucoup
Température
Les températures de surface sont très élevées en cas de charge soutenue, comme en témoigne le pic d'environ 47°C que nous avons mesuré. Cela a également été mis en évidence dans les tests de stress 3DMark, où le smartphone Vivo a parfois été accéléré de plus de 40 %.
(-) La température maximale du côté supérieur est de 47.5 °C / 118 F, par rapport à la moyenne de 35.2 °C / 95 F, allant de 21.9 à 247 °C pour la classe Smartphone.
(-) Le fond chauffe jusqu'à un maximum de 46.9 °C / 116 F, contre une moyenne de 33.9 °C / 93 F
(+) En utilisation inactive, la température moyenne du côté supérieur est de 28.3 °C / 83 F, par rapport à la moyenne du dispositif de 32.9 °C / 91 F.
3DMark Steel Nomad Stress Test
| 3DMark | |
| Wild Life Stress Test Stability | |
| Google Pixel 9 | |
| Xiaomi 15 | |
| Vivo X200 FE | |
| Samsung Galaxy S25 | |
| Vivo X200 Pro Mini | |
| Wild Life Extreme Stress Test | |
| Google Pixel 9 | |
| Xiaomi 15 | |
| Vivo X200 FE | |
| Vivo X200 Pro Mini | |
| Samsung Galaxy S25 | |
| Solar Bay Stress Test Stability | |
| Xiaomi 15 | |
| Vivo X200 FE | |
| Vivo X200 Pro Mini | |
| Samsung Galaxy S25 | |
| Steel Nomad Light Stress Test Stability | |
| Google Pixel 9 | |
| Xiaomi 15 | |
| Vivo X200 FE | |
| Vivo X200 Pro Mini | |
Intervenants
Les basses produites par les haut-parleurs stéréo peuvent être qualifiées de médiocres, mais elles ne sont pas mauvaises pour la gamme de prix. Le bruit rose se caractérise par des médiums ascendants et des aigus relativement abrupts. Vous pouvez également connecter un casque via USB ou sans fil via Bluetooth. Un large éventail de codecs audio est disponible.
Vivo X200 FE analyse audio
(+) | les haut-parleurs peuvent jouer relativement fort (90.1# dB)
Basses 100 - 315 Hz
(-) | presque aucune basse - en moyenne 19.4% plus bas que la médiane
(±) | la linéarité des basses est moyenne (7.1% delta à la fréquence précédente)
Médiums 400 - 2000 Hz
(+) | médiane équilibrée - seulement 4.9% de la médiane
(+) | les médiums sont linéaires (4.6% delta à la fréquence précédente)
Aiguës 2 - 16 kHz
(±) | sommets plus élevés - en moyenne 7.5% plus élevés que la médiane
(+) | les aigus sont linéaires (5.9% delta à la fréquence précédente)
Globalement 100 - 16 000 Hz
(±) | la linéarité du son global est moyenne (17.3% de différence avec la médiane)
Par rapport à la même classe
» 10% de tous les appareils testés de cette catégorie étaient meilleurs, 8% similaires, 82% pires
» Le meilleur avait un delta de 12%, la moyenne était de 35%, le pire était de 134%.
Par rapport à tous les appareils testés
» 31% de tous les appareils testés étaient meilleurs, 8% similaires, 61% pires
» Le meilleur avait un delta de 4%, la moyenne était de 24%, le pire était de 134%.
Google Pixel 9 analyse audio
(+) | les haut-parleurs peuvent jouer relativement fort (87.7# dB)
Basses 100 - 315 Hz
(-) | presque aucune basse - en moyenne 23.9% plus bas que la médiane
(±) | la linéarité des basses est moyenne (10.1% delta à la fréquence précédente)
Médiums 400 - 2000 Hz
(+) | médiane équilibrée - seulement 3.2% de la médiane
(+) | les médiums sont linéaires (6.7% delta à la fréquence précédente)
Aiguës 2 - 16 kHz
(+) | des sommets équilibrés - à seulement 4.4% de la médiane
(+) | les aigus sont linéaires (4.9% delta à la fréquence précédente)
Globalement 100 - 16 000 Hz
(±) | la linéarité du son global est moyenne (15.6% de différence avec la médiane)
Par rapport à la même classe
» 3% de tous les appareils testés de cette catégorie étaient meilleurs, 3% similaires, 94% pires
» Le meilleur avait un delta de 12%, la moyenne était de 35%, le pire était de 134%.
Par rapport à tous les appareils testés
» 22% de tous les appareils testés étaient meilleurs, 4% similaires, 74% pires
» Le meilleur avait un delta de 4%, la moyenne était de 24%, le pire était de 134%.
Autonomie de la batterie - Un smartphone à charge rapide Android
Consommation électrique
L'une des particularités du Vivo X200 FE - du moins dans notre version - est son imposante batterie de 6 500 mAh, qui ne pèse que 186 grammes. En Allemagne et en Autriche, la capacité de la batterie est malheureusement réduite à 5 300 mAh, mais elle peut également être chargée via le port USB-C à une puissance maximale de 90 watts.
Lors de notre test avec une Xiaomi 2500 Power Bank, la charge a duré environ 60 minutes. Le smartphone ne prend pas en charge la recharge sans fil.
La consommation d'énergie du X200 FE est discrète.
| Éteint/en veille |   0.01 / 0.25 Watts |
| Au repos |  0.43 / 1.76 / 1.9 Watts |
| Fortement sollicité |
10.38 / 10.73 Watts |
    
| |
Légende:
min: ,
med: ,
max: Metrahit Energy | |
| Vivo X200 FE 6500 mAh | Vivo X200 Pro Mini 5700 mAh | Samsung Galaxy S25 4000 mAh | Google Pixel 9 4700 mAh | Xiaomi 15 5400 mAh | Moyenne MediaTek Dimensity 9300+ | Moyenne de la classe Smartphone | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Power Consumption | -11% | -1% | -12% | 18% | -107% | -7% | |
| Idle Minimum * (Watt) | 0.43 | 0.6 -40% | 0.47 -9% | 0.66 -53% | 0.5 -16% | 1.943 ? -352% | 0.855 ? -99% |
| Idle Average * (Watt) | 1.76 | 1.6 9% | 1.04 41% | 1.49 15% | 1.11 37% | 3.13 ? -78% | 1.423 ? 19% |
| Idle Maximum * (Watt) | 1.9 | 2.5 -32% | 1.07 44% | 1.78 6% | 1.13 41% | 3.23 ? -70% | 1.586 ? 17% |
| Load Average * (Watt) | 10.38 | 8.9 14% | 13.33 -28% | 7.44 28% | 8.91 14% | 10.6 ? -2% | 7.12 ? 31% |
| Load Maximum * (Watt) | 10.73 | 11.2 -4% | 16.38 -53% | 16.64 -55% | 9.3 13% | 14.1 ? -31% | 11 ? -3% |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
Consommation électrique : Geekbench (150 cd/m²)
Consommation électrique : GFXbench (150 cd/m²)
Durée de vie de la batterie
Le téléphone Vivo est l'un des smartphones les plus durables du marché, avec un boîtier compact. Lors de notre test Wi-Fi, nous avons pu surfer sur le web pendant plus de 22,5 heures en utilisant le navigateur Chrome.
| Autonomie de la batterie - WiFi v1.3 | |
| Vivo X200 FE | |
| Vivo X200 Pro Mini | |
| Samsung Galaxy S25 | |
| Google Pixel 9 | |
| Xiaomi 15 | |
Notebookcheck note globale
Avec le X200 FE, Vivo lance un excellent smartphone aux dimensions compactes. Bien que le terme "FE" ne signifie pas Fan Edition, Samsung pourrait certainement s'en inspirer pour ses modèles FE.
Vivo X200 FE
- 09/11/2025 v8
Marcus Herbrich
Total Sustainability Score: Comparaison des alternatives possibles
Image | Modèle | Prix | Poids | Drive | Écran |
|---|---|---|---|---|---|
1. 84.8%  | Vivo X200 FE MediaTek Dimensity 9300+ ⎘ ARM Immortalis-G720 MP12 ⎘ 12 Go Mémoire, 512 Go | Amazon: 1. $10.89 TNKISRY Tempered Glass for V... 2. $15.99 AKABEILA [3 Pack Privacy Scr... 3. $7.99 Lucyliy (3 packs) Compatible... Prix de liste: 799€ | 186 g | 512 GB UFS 3.1 Flash | 6.31" 2640x1216 461 PPI AMOLED |
2. 87.2%  | Vivo X200 Pro Mini Mediatek Dimensity 9400 ⎘ ARM Immortalis-G925 MC12 ⎘ 16 Go Mémoire, 512 Go | Amazon: 1. $7.99 Lucyliy (3 Pack) Compatible ... 2. $11.98 TNKISRY Cover for Vivo X200 ... 3. $2.88 2pcs Glass Camera Lens Prote... Prix de liste: 700€ | 187 g | 512 GB UFS 4.0 Flash | 6.31" 2640x1216 461 PPI AMOLED |
3. 88.9%  | Samsung Galaxy S25 Qualcomm Snapdragon 8 Elite for Galaxy ⎘ Qualcomm Adreno 830 ⎘ 12 Go Mémoire, 256 Go | Amazon: 1. $7.58 firtstnow 3 Pack Glass Scree... 2. $7.58 firtstnow 3 Pack Glass Scree... 3. $16.99 Super Fast Charger Type C, 2... Prix de liste: 899€ | 162 g | 256 GB UFS 4.0 Flash | 6.20" 2340x1080 416 PPI AMOLED |
4. 84.9%  | Google Pixel 9 Google Tensor G4 ⎘ ARM Mali-G715 MP7 ⎘ 12 Go Mémoire, 128 Go | Amazon: 1. $699.00 Google Pixel 9 - Unlocked An... 2. $875.00 Google Pixel 9 Pro - Unlocke... 3. $1,525.00 Google Pixel 9 Pro Fold - Un... Prix de liste: 899€ | 198 g | 128 GB UFS 3.1 Flash | 6.30" 2424x1080 421 PPI OLED |
5. 88.4%  | Xiaomi 15 Qualcomm Snapdragon 8 Elite ⎘ Qualcomm Adreno 830 ⎘ 12 Go Mémoire, 512 Go | Amazon: 1. $209.98 Xiaomi Watch S4 Smartwatch w... 2. $11.99 Ibywind for Xiaomi 15 Ultra ... 3. $7.99 Suttkue for Xiaomi 15 Screen... Prix de liste: 760€ | 191 g | 512 GB UFS 4.0 Flash | 6.36" 2670x1200 460 PPI OLED |
Transparency
La sélection des appareils à examiner est effectuée par notre équipe éditoriale. L'échantillon de test a été prêté à l'auteur par le fabricant ou le détaillant pour les besoins de cet examen. Le prêteur n'a pas eu d'influence sur cette évaluation et le fabricant n'a pas reçu de copie de cette évaluation avant sa publication. Il n'y avait aucune obligation de publier cet article. Nous n'acceptons jamais de compensation ou de paiement en échange de nos commentaires. En tant que média indépendant, Notebookcheck n'est pas soumis à l'autorité des fabricants, des détaillants ou des éditeurs.
Voici comment Notebookcheck teste
Chaque année, Notebookcheck examine de manière indépendante des centaines d'ordinateurs portables et de smartphones en utilisant des procédures standardisées afin de garantir que tous les résultats sont comparables. Nous avons continuellement développé nos méthodes de test depuis environ 20 ans et avons établi des normes industrielles dans le processus. Dans nos laboratoires de test, des équipements de mesure de haute qualité sont utilisés par des techniciens et des rédacteurs expérimentés. Ces tests impliquent un processus de validation en plusieurs étapes. Notre système d'évaluation complexe repose sur des centaines de mesures et de points de référence bien fondés, ce qui garantit l'objectivité.
