Verdict sur l’Oppo Reno 16 FS
700 dollars américains, c'est une somme importante pour un téléphone de milieu de gamme ; l'Oppo Reno 16 FS a donc intérêt à avoir beaucoup à offrir.
En ce qui concerne l'appareil photo, il est équipé de bons capteurs et dispose également d'une caméra frontale de bonne qualité. De plus, les capacités de zoom de l’appareil photo principal sont tout à fait exploitables grâce à un téléobjectif séparé.
Vous bénéficiez d’une capacité de stockage correcte et d’un emplacement pour carte microSD — une fonctionnalité que l’on trouve sur de moins en moins d’appareils. Cependant, le SoC est clairement trop lent pour cette gamme de prix.
La batterie offre une autonomie satisfaisante, mais elle ne bat aucun record. L'écran est suffisamment lumineux, mais vous devrez composer avec un scintillement PWM lorsque la luminosité est faible.
Pour ceux qui hésitent entre l’Oppo Reno 16 F et le Reno 16 FS, la seule différence entre les deux réside dans la configuration de stockage. Les conclusions de cette analyse s’appliquent donc également, dans une large mesure, à l’Oppo Reno 16 F.
Points positifs
Points négatifs
Prix et disponibilité
L'Oppo Reno 16 FS est disponible sur amazon.com à plus de 1 000 dollars américains.
À ce stade, vous devriez envisager d'opter pour l'Oppo Reno 16 F, qui dispose d'une mémoire moins importante, mais dont le prix est également bien inférieur.
Table des matières
- Verdict sur l’Oppo Reno 16 FS
- Spécifications
- Habitat et équipements – Aménagement de l’espace
- Communication et fonctionnement – Wi-Fi lent et nombreuses fréquences mobiles
- Logiciels et développement durable – Une promesse de mises à jour à long terme
- Appareils photo – Bonne qualité d’image, sauf dans l’obscurité
- Écran – Suffisamment lumineux pour un usage quotidien
- Performances, émissions et autonomie de la batterie – SoC peu performant
- Note globale de Notebookcheck
- Comparaison des alternatives possibles
Spécifications
Habitat et équipements – Aménagement de l’espace
Pour le design du Reno 16 FS, Oppo a adopté un thème spatial, avec un motif planétaire à effet pailleté au dos du modèle blanc qui bouge lorsque l’on incline l’appareil. La version violet-noir présente des étoiles scintillantes sur le module de l’appareil photo.
Le téléphone lui-même est de construction solide et dispose d’un cadre métallique. Cependant, il émet un grincement audible lorsqu’on le tord.
La seule option de stockage disponible est de 8 Go de RAM et 512 Go de mémoire interne. Si vous n’avez pas besoin d’autant d’espace de stockage, vous pouvez opter pour l’Oppo Reno 16 F, dont le design est par ailleurs identique.
La mémoire peut être étendue via un emplacement pour carte microSD, qui s’est révélé assez rapide lors de nos tests.
| SD Card Reader - average JPG Copy Test (av. of 3 runs) | |
| Oppo Reno16 FS (Angelbird V60) | |
| Moyenne de la classe Smartphone (5.72 - 58.9, n=56, 2 dernières années) | |
Test de disque multiplateforme (CPDT)
Communication et fonctionnement – Wi-Fi lent et nombreuses fréquences mobiles
Le Wi-Fi 6 est la dernière norme Wi-Fi qu’Oppo a intégrée à ce smartphone. Cela signifie que l’accès à la bande 6 GHz, moins encombrée, n’est pas possible, et que les débits — d’un maximum de 421 Mbit/s — sont assez faibles, notamment par rapport à des concurrents proposés à des prix similaires.
Il prend en charge une large gamme de fréquences 4G et 5G, ce qui permet d’utiliser l’Oppo Reno 16 FS dans de nombreux pays.
L’écran tactile est très fiable au quotidien. Un capteur d’empreintes digitales est dissimulé derrière l’écran ; il est placé assez bas et, après une seule configuration, déverrouille le téléphone très rapidement et de manière fiable.
La reconnaissance faciale via la caméra avant est également disponible. Elle fonctionne de manière fiable elle aussi, mais n’est pas tout à fait aussi sécurisée puisqu’elle compare les données faciales en utilisant uniquement la reconnaissance 2D.
| Networking | |
| Oppo Reno16 FS | |
| iperf3 transmit Wi-Fi6/7 RT-BE96U | |
| iperf3 receive Wi-Fi6/7 RT-BE96U | |
| Honor 600 | |
| iperf3 transmit AXE11000 | |
| iperf3 receive AXE11000 | |
| OnePlus 15T | |
| iperf3 receive RT-BE96U WiFi7 | |
| iperf3 transmit RT-BE96U WiFi7 | |
| Apple iPhone 17e | |
| iperf3 transmit AXE11000 | |
| iperf3 receive AXE11000 | |
| Moyenne 802.11 a/b/g/n/ac/ax | |
| iperf3 transmit AXE11000 | |
| iperf3 receive AXE11000 | |
| iperf3 transmit Wi-Fi6/7 RT-BE96U | |
| iperf3 receive Wi-Fi6/7 RT-BE96U | |
| iperf3 receive RT-BE96U WiFi7 | |
| iperf3 transmit RT-BE96U WiFi7 | |
| Moyenne de la classe Smartphone | |
| iperf3 transmit AXE11000 | |
| iperf3 receive AXE11000 | |
| iperf3 transmit Wi-Fi6/7 RT-BE96U | |
| iperf3 receive Wi-Fi6/7 RT-BE96U | |
| iperf3 receive RT-BE96U WiFi7 | |
| iperf3 transmit RT-BE96U WiFi7 | |
Logiciels et développement durable – Une promesse de mises à jour à long terme
Oppo préinstalle Android 16 et y superpose sa surcouche propriétaire ColorOS 16. L’interface est claire, épurée et offre de nombreuses fonctionnalités.
Heureusement, Oppo s’engage à assurer une longue période de prise en charge : le téléphone devrait recevoir des mises à jour jusqu’en 2032, soit six années complètes après son lancement sur le marché.
L’emballage est sans plastique ; en dehors de cela, aucune information n’est disponible concernant la durabilité du produit.
Appareils photo – Bonne qualité d’image, sauf dans l’obscurité
Le système photographique de l’Oppo Reno 16 FS est assez polyvalent, le fabricant l’ayant équipé d’un appareil photo principal de bonne qualité, d’un téléobjectif pour le zoom et d’un appareil photo grand angle — bien que ce dernier présente une résolution légèrement inférieure.
Les photos prises avec l’appareil photo principal sont nettes et présentent une plage dynamique élevée. Les photos prises avec un zoom 10x restent utilisables, mais vous devez vous assurer de disposer de bonnes conditions d’éclairage. Dans l’ensemble, les performances du système photographique en basse lumière constituent son seul véritable point faible.
L’appareil photo avant permet de prendre des selfies nets et impressionne également par sa bonne reproduction des couleurs.
Comparaison des images
Choisir une scène pour naviguer dans la première image. Un clic permet de changer le niveau de zoom, un autre clic permet de revenir à l'image originale dans une nouvelle fenêtre. La première image montre l'original pris par l'appareil testé.
PflanzeUmgebungLow LightWeitwinkel
Écran – Suffisamment lumineux pour un usage quotidien
L'écran de l'Oppo Reno 16 FS atteint une luminosité bien supérieure à 1 000 cd/m². Cela devrait être suffisant pour la plupart des situations quotidiennes, même dans des pièces très lumineuses ou à l'extérieur.
Le rendu des couleurs est bon et adapté à un usage quotidien, même si les professionnels pourraient souhaiter un peu plus de précision.
Le fabricant utilise un écran AMOLED qui recourt à la modulation PWM pour réduire la luminosité : à la luminosité minimale, nous avons mesuré une fréquence de scintillement d’environ 92 Hz. Les personnes sensibles à ce phénomène devraient donc tester l’écran du téléphone avant de l’acheter.
| |||||||||||||||||||||||||
Contraste: ∞:1 (Valeurs des noirs: 0 cd/m²)
ΔE ColorChecker Calman: 3.27 | ∀{0.5-29.43 Ø4.69}
ΔE Greyscale Calman: 2.5 | ∀{0.09-98 Ø4.94}
134.5% sRGB (Calman 2D)
Gamma: 2.274
CCT: 6850 K
| Oppo Reno16 FS AMOLED, 2372x1080, 6.6" | Honor 600 AMOLED, 2728x1264, 6.6" | OnePlus 15T OLED, 2640x1216, 6.3" | Apple iPhone 17e OLED, 2532x1170, 6.1" | |
|---|---|---|---|---|
| Display | 321% | 82% | -12% | |
| APL18 Peak Brightness (cd/m²) | 1306 | 3102 138% | 1745 34% | 1154 -12% |
| HDR Peak Brightness (cd/m²) | 1359 | 8192 503% | 3125 130% | 1203 -11% |
| Response Times | 25% | -212% | -96% | |
| Response Time Grey 50% / Grey 80% * (ms) | 1.7 ? | 1.06 ? 38% | 12.4 ? -629% | 4.3 ? -153% |
| Response Time Black / White * (ms) | 1.4 ? | 1 ? 29% | 1.2 ? 14% | 3.4 ? -143% |
| PWM Frequency (Hz) | 92 | 60 | 120.7 | 60 |
| PWM Amplitude * (%) | 15 | 13.86 8% | 18 -20% | 14 7% |
| Screen | 20% | 6% | 29% | |
| Brightness middle (cd/m²) | 1143 | 1787 56% | 1119 -2% | 837 -27% |
| Black Level * (cd/m²) | ||||
| Colorchecker dE 2000 * | 3.27 | 1.9 42% | 2.22 32% | 1.23 62% |
| Colorchecker dE 2000 max. * | 6.49 | 5.3 18% | 5.18 20% | 2.67 59% |
| Greyscale dE 2000 * | 2.5 | 3.4 -36% | 3.2 -28% | 2 20% |
| Gamma | 2.274 97% | 2.25 98% | 2.243 98% | 2.246 98% |
| CCT | 6850 95% | 6874 95% | 7147 91% | 6486 100% |
| Brightness (cd/m²) | 1101 | 835 | ||
| Brightness Distribution (%) | 96 | 99 | ||
| Moyenne finale (programmes/paramètres) | 122% /
88% | -41% /
-50% | -26% /
-22% |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion)
| Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion) décelé | 92 Hz Amplitude: 15 % |  | |
Le rétroéclairage de l'écran scintille à la fréquence de 92 Hz (certainement du fait de l'utilisation d'une MDI - Modulation de largeur d'impulsion) . La fréquence de rafraîchissement de 92 Hz est extrêmement faible, de grands risques de fatigue oculaire accrue et de maux de tête en cas d'utilisation prolongée. En comparaison, 52 % des appareils testés n'emploient pas MDI pour assombrir leur écran. Nous avons relevé une moyenne à 7625 (minimum : 5 - maximum : 343500) Hz dans le cas où une MDI était active. | |||
Série de mesures avec un niveau de zoom fixe et différents réglages de luminosité (bien que la courbe d'amplitude à la luminosité minimale semble plate, cela est dû à la mise à l'échelle. L'encadré d'information présente une version agrandie de l'amplitude à la luminosité minimale.)
Temps de réponse de l'écran
| ↔ Temps de réponse noir à blanc | ||
|---|---|---|
| 1.4 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées | ↗ 0.7 ms hausse |  |
| ↘ 0.7 ms chute | ||
| L'écran montre de très faibles temps de réponse, parfait pour le jeu. En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.1 (minimum) et 240 (maximum) ms. » 9 % des appareils testés affichent de meilleures performances. Cela signifie que les latences relevées sont meilleures que la moyenne (19.7 ms) de tous les appareils testés. | ||
| ↔ Temps de réponse gris 50% à gris 80% | ||
| 1.7 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées | ↗ 0.9 ms hausse |  |
| ↘ 0.8 ms chute | ||
| L'écran montre de très faibles temps de réponse, parfait pour le jeu. En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.13 (minimum) et 636 (maximum) ms. » 9 % des appareils testés affichent de meilleures performances. Cela signifie que les latences relevées sont meilleures que la moyenne (30.7 ms) de tous les appareils testés. | ||
Performances, émissions et autonomie de la batterie – SoC peu performant
Le MediaTek Dimensity 7300 est un choix inhabituel pour un smartphone de cette gamme de prix ; on le retrouve en effet plus couramment dans des téléphones dont le prix avoisine les 400 dollars américains. Par conséquent, le Reno 16 FS est souvent à la traîne par rapport à ses concurrents de même gamme de prix en termes de performances.
Au quotidien, la navigation dans les menus est généralement fluide, mais les applications un peu plus exigeantes poussent le téléphone à ses limites.
Le SoC chauffe sensiblement en cas de charge prolongée, bien que les tests de résistance 3DMark montrent que les performances n’en sont pas affectées.
Le système audio se compose d’un haut-parleur dédié situé sur le bord inférieur et de l’écouteur servant de sortie secondaire. De ce fait, l’Oppo Reno 16 FS n’est pas un véritable monstre en matière de basses, mais il parvient à produire un son agréable et sans distorsion. Les codecs les plus courants sont disponibles pour la transmission audio via Bluetooth.
Une batterie de 6 500 mAh n’est plus une rareté dans le segment milieu de gamme. Grâce à cette batterie, l’Oppo Reno 16 FS a atteint une autonomie de 23 heures et 21 minutes lors de notre test Wi-Fi. Cela suffit largement pour une à deux journées de travail. Le téléphone peut être rechargé à une puissance maximale de 45 watts, la recharge complète prenant moins de 2 heures.
| GFXBench | |
| on screen Aztec Ruins Normal Tier Onscreen | |
| Moyenne de la classe Smartphone (6.2 - 185, n=186, 2 dernières années) | |
| OnePlus 15T | |
| Honor 600 | |
| Oppo Reno16 FS | |
| Moyenne MediaTek Dimensity 7300 (18 - 38, n=18) | |
| 1920x1080 Aztec Ruins Normal Tier Offscreen | |
| OnePlus 15T | |
| Moyenne de la classe Smartphone (3.4 - 378, n=185, 2 dernières années) | |
| Honor 600 | |
| Moyenne MediaTek Dimensity 7300 (36 - 42, n=18) | |
| Oppo Reno16 FS | |
| on screen Aztec Ruins High Tier Onscreen | |
| OnePlus 15T | |
| Moyenne de la classe Smartphone (3.7 - 154, n=187, 2 dernières années) | |
| Honor 600 | |
| Moyenne MediaTek Dimensity 7300 (6.2 - 24, n=18) | |
| Oppo Reno16 FS | |
| 2560x1440 Aztec Ruins High Tier Offscreen | |
| OnePlus 15T | |
| Moyenne de la classe Smartphone (1.2 - 151, n=185, 2 dernières années) | |
| Honor 600 | |
| Moyenne MediaTek Dimensity 7300 (14 - 17, n=18) | |
| Oppo Reno16 FS | |
| 3840x2160 4K Aztec Ruins High Tier Offscreen | |
| OnePlus 15T | |
| Moyenne de la classe Smartphone (0.54 - 72, n=185, 2 dernières années) | |
| Honor 600 | |
| Moyenne MediaTek Dimensity 7300 (5 - 7.4, n=18) | |
| Oppo Reno16 FS | |
| Oppo Reno16 FS | Honor 600 | OnePlus 15T | Moyenne 512 GB UFS 3.1 Flash | Moyenne de la classe Smartphone | |
|---|---|---|---|---|---|
| AndroBench 3-5 | 8% | 103% | -11% | 6% | |
| Sequential Read 256KB (MB/s) | 1902.3 | 1986.99 4% | 4115.87 116% | 1878 ? -1% | 2289 ? 20% |
| Sequential Write 256KB (MB/s) | 1795.4 | 1807.77 1% | 4076.12 127% | 1406 ? -22% | 1981 ? 10% |
| Random Read 4KB (MB/s) | 306 | 353.95 16% | 578.74 89% | 291 ? -5% | 316 ? 3% |
| Random Write 4KB (MB/s) | 402.6 | 451 12% | 721.05 79% | 345 ? -14% | 363 ? -10% |
(±) La température maximale du côté supérieur est de 44.6 °C / 112 F, par rapport à la moyenne de 35.3 °C / 96 F, allant de 21.9 à 247 °C pour la classe Smartphone.
(±) Le fond chauffe jusqu'à un maximum de 43.9 °C / 111 F, contre une moyenne de 34.1 °C / 93 F
Tests de résistance 3DMark
| 3DMark | |
| Wild Life Stress Test Stability | |
| Oppo Reno16 FS | |
| Honor 600 | |
| Apple iPhone 17e | |
| OnePlus 15T | |
| Wild Life Extreme Stress Test | |
| Oppo Reno16 FS | |
| Honor 600 | |
| Apple iPhone 17e | |
| OnePlus 15T | |
| Solar Bay Stress Test Stability | |
| Apple iPhone 17e | |
| Solar Bay Extreme Stress Test Stability | |
| Apple iPhone 17e | |
| Steel Nomad Light Stress Test Stability | |
| Honor 600 | |
| Oppo Reno16 FS | |
| Apple iPhone 17e | |
Oppo Reno16 FS analyse audio
(+) | les haut-parleurs peuvent jouer relativement fort (89.5# dB)
Basses 100 - 315 Hz
(-) | presque aucune basse - en moyenne 26.7% plus bas que la médiane
(±) | la linéarité des basses est moyenne (12.6% delta à la fréquence précédente)
Médiums 400 - 2000 Hz
(±) | médiane supérieure - en moyenne 7% supérieure à la médiane
(+) | les médiums sont linéaires (5.4% delta à la fréquence précédente)
Aiguës 2 - 16 kHz
(±) | sommets plus élevés - en moyenne 5.3% plus élevés que la médiane
(±) | la linéarité des aigus est moyenne (9.1% delta à la fréquence précédente)
Globalement 100 - 16 000 Hz
(±) | la linéarité du son global est moyenne (20.9% de différence avec la médiane)
Par rapport à la même classe
» 39% de tous les appareils testés de cette catégorie étaient meilleurs, 8% similaires, 53% pires
» Le meilleur avait un delta de 11%, la moyenne était de 34%, le pire était de 136%.
Par rapport à tous les appareils testés
» 57% de tous les appareils testés étaient meilleurs, 8% similaires, 35% pires
» Le meilleur avait un delta de 4%, la moyenne était de 23%, le pire était de 136%.
Honor 600 analyse audio
(+) | les haut-parleurs peuvent jouer relativement fort (87.8# dB)
Basses 100 - 315 Hz
(-) | presque aucune basse - en moyenne 20% plus bas que la médiane
(±) | la linéarité des basses est moyenne (13% delta à la fréquence précédente)
Médiums 400 - 2000 Hz
(±) | médiane réduite - en moyenne 6.3% inférieure à la médiane
(+) | les médiums sont linéaires (5.8% delta à la fréquence précédente)
Aiguës 2 - 16 kHz
(+) | des sommets équilibrés - à seulement 3.2% de la médiane
(+) | les aigus sont linéaires (4.5% delta à la fréquence précédente)
Globalement 100 - 16 000 Hz
(+) | le son global est linéaire (14.7% différence à la médiane)
Par rapport à la même classe
» 2% de tous les appareils testés de cette catégorie étaient meilleurs, 2% similaires, 96% pires
» Le meilleur avait un delta de 11%, la moyenne était de 34%, le pire était de 136%.
Par rapport à tous les appareils testés
» 20% de tous les appareils testés étaient meilleurs, 4% similaires, 76% pires
» Le meilleur avait un delta de 4%, la moyenne était de 23%, le pire était de 136%.
| Éteint/en veille |   0.1 / 0.2 Watts |
| Au repos |  0.9 / 1.2 / 1.6 Watts |
    
| |
Légende:
min: ,
med: ,
max: Metrahit Energy | |
| Oppo Reno16 FS 6500 mAh | Honor 600 6400 mAh | Apple iPhone 17e 4005 mAh | Moyenne MediaTek Dimensity 7300 | Moyenne de la classe Smartphone | |
|---|---|---|---|---|---|
| Power Consumption | -57% | 0% | -20% | -9% | |
| Idle Minimum * (Watt) | 0.9 | 1.24 -38% | 0.9 -0% | 1.061 ? -18% | 0.894 ? 1% |
| Idle Average * (Watt) | 1.2 | 2.28 -90% | 1.2 -0% | 1.531 ? -28% | 1.488 ? -24% |
| Idle Maximum * (Watt) | 1.6 | 2.3 -44% | 1.6 -0% | 1.812 ? -13% | 1.683 ? -5% |
| Load Average * (Watt) | 6.9 | 4.4 ? | 6.85 ? | ||
| Load Maximum * (Watt) | 12.2 | 7.95 ? | 10.7 ? |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
| Oppo Reno16 FS 6500 mAh | Honor 600 6400 mAh | OnePlus 15T 7500 mAh | Apple iPhone 17e 4005 mAh | |
|---|---|---|---|---|
| Autonomie de la batterie | ||||
| WiFi v1.3 (h) | 23.4 | 22.6 -3% | 34.3 47% | 19.4 -17% |
Note globale de Notebookcheck
Le prix pratiqué par le fabricant est plutôt élevé.
Toutefois, si vous parvenez à trouver l’Oppo Reno 16 FS à un prix inférieur, il offre un excellent système photographique et une bonne autonomie de batterie.
Oppo Reno16 FS
- 09/24/2026 v8
Florian Schmitt
Total Sustainability Score: Comparaison des alternatives possibles
Image | Modèle | Prix | Poids | Drive | Écran |
|---|---|---|---|---|---|
1. 76%  | Oppo Reno16 FS MediaTek Dimensity 7300 ⎘ ARM Mali-G615 MP2 ⎘ 8 Go Mémoire, 512 Go UFS 3.1 | Prix de liste: 649€ | 196 g | 512 GB UFS 3.1 Flash | 6.57" 2372x1080 397 PPI AMOLED |
2. 82.8%  | Honor 600 Qualcomm Snapdragon 7 Gen 4 SM7750-AB ⎘ Qualcomm Adreno 722 ⎘ 8 Go Mémoire, 512 Go UFS 3.1 | Amazon: $729.00 Prix de liste: 650€ | 185 g | 512 GB UFS 3.1 Flash | 6.57" 2728x1264 458 PPI AMOLED |
3. 86%  | OnePlus 15T Qualcomm Snapdragon 8 Elite Gen 5 ⎘ Qualcomm Adreno 840 ⎘ 16 Go Mémoire, 512 Go UFS 4.x | Amazon: 1. $859.00 OnePlus 15R, 12GB RAM + 512G... 2. $1,819.00 OnePlus 15 Dual-SIM 512GB RO... 3. $402.80 Google Pixel 10a - 30+ Hours... Prix de liste: 600€ | 194 g | 512 GB UFS 4.1 Flash | 6.32" 2640x1216 460 PPI OLED |
4. 84%  | Apple iPhone 17e Apple A19 ⎘ Apple A19 4-Core GPU ⎘ 8 Go Mémoire, 256 Go NVMe | Prix de liste: 699 Euro | 170 g | 256 GB NVMe | 6.10" 2532x1170 460 PPI OLED |
Transparency
La sélection des appareils à examiner est effectuée par notre équipe éditoriale. L'échantillon de test a été acheté gratuitement par l'auteur, à ses propres frais. Le prêteur n'a eu aucune influence sur cette évaluation et le fabricant n'a pas reçu de copie de cette évaluation avant sa publication. Il n'y avait aucune obligation de publier cet article. En tant que média indépendant, Notebookcheck n'est pas soumis à l'autorité des fabricants, des détaillants ou des éditeurs.
Voici comment Notebookcheck teste
Chaque année, Notebookcheck examine de manière indépendante des centaines d'ordinateurs portables et de smartphones en utilisant des procédures standardisées afin de garantir que tous les résultats sont comparables. Nous avons continuellement développé nos méthodes de test depuis environ 20 ans et avons établi des normes industrielles dans le processus. Dans nos laboratoires de test, des équipements de mesure de haute qualité sont utilisés par des techniciens et des rédacteurs expérimentés. Ces tests impliquent un processus de validation en plusieurs étapes. Notre système d'évaluation complexe repose sur des centaines de mesures et de points de référence bien fondés, ce qui garantit l'objectivité.
Add as a preferred source on Google
