Notebookcheck

Courte critique du smartphone Xiaomi Black Shark

A gamer's dream come true? Le Xiaomi Black Shark de jeu est équipé d’un système de watercooling, d’un châssis en métal avec un design industriel, et d’un gamepad optionnel. Peut-il séduire les joueurs, ou seuls les excentriques l’importeront-ils de Chine ? Découvrez-le dans nos tests.
Florian Wimmer, 👁 Florian Schmitt, Tanja Hinum-Balaz (traduit par JBP), 🇺🇸 🇩🇪 ...
, , , , , ,
relation de la recherche.
, , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,
 
Xiaomi Black Shark (Black Shark Gamme)
Processeur
Qualcomm Snapdragon 845 8 x 2.8 GHz, Cortex-A75 / A55 (Kryo 385)
Carte graphique
Mémoire
6144 Mo 
Écran
5.99 pouces 2:1, 2160 x 1080 pixel 403 PPP, capacitif, IPS, brillant: oui
Disque dur
64 GB UFS 2.1 Flash, 64 Go 
, 58 Go libres
Connexions
1 USB 2.0, Connectique audio: sortie audio via USB C, 1 Lecteur d'empreintes digitales, Brightness Sensor, Capteurs: accéléromètre, gyroscope, capteur de proximité, boussole, USB C
Réseau
802.11 a/b/g/n/ac (a/b/g/n = Wi-Fi 4/ac = Wi-Fi 5), Bluetooth 5.0, GSM (850 / ​900 / ​1 800 / ​1 900), UMTS (850 / 900 / 1 900 / 2 100 MHz), LTE (1 / 3 / 4 / 5 / 7 / 8 / 12 / 38 / 39 / 40 / 41), Dual SIM, LTE, GPS
Taille
Hauteur x Largeur x Profondeur (en mm): 9.3 x 161.6 x 75.4
Batterie
15.2 Wh, 4000 mAh Lithium-Ion, Quick Charge 3.0
Système d'exploitation
Android 8.0 Oreo
Appareil photo
Appareil photo primaire: 12 MPix f/​1,75, autofocus à détection de phase, double flash LED, vidéos à 2160p / ​30 FPS (appareil photo principal) ; 20,0MP, f/​1,75, profondeur de champ (appareil photo secondaire)
Appareil photo secondaire: 20 MPix f/​2,2, vidéos à 1080p / ​30 FPS
Fonctionnalités additionnelles
Haut-parleurs: haut-parleur sur la tranche inférieure, Clavier: virtuel, adaptateur secteur, câble USB, adaptateur USB C vers écouteurs 3,5 mm, outil pour carte SIM, coque, chiffon de nettoyage, LTE Cat. 18 : jusqu'à 1,2 GBit/s (réception), 200 MBit/s (envoi) ; DAS : 0,523 W/kg (tête), fanless
Poids
190 g, Alimentation: 68 g
Prix
419 euros
Note: The manufacturer may use components from different suppliers including display panels, drives or memory sticks with similar specifications.

 

Xiaomi Black Shark Gaming Phone
Xiaomi Black Shark Gaming Phone
Xiaomi Black Shark Gaming Phone
Xiaomi Black Shark Gaming Phone
Xiaomi Black Shark Gaming Phone
Xiaomi Black Shark Gaming Phone
Xiaomi Black Shark Gaming Phone
Networking
iperf3 Client (transmit) TCP 1 m 4M x10
Razer Phone 2017
Adreno 540, SD 835, 64 GB UFS 2.1 Flash
661 MBit/s ∼100% +465%
OnePlus 6
Adreno 630, SD 845, 128 GB UFS 2.1 Flash
612 MBit/s ∼93% +423%
Samsung Galaxy S9 Plus
Mali-G72 MP18, Exynos 9810, 64 GB UFS 2.1 Flash
519 MBit/s ∼79% +344%
Average of class Smartphone
  (5.59 - 1599, n=295, last 2 years)
399 MBit/s ∼60% +241%
Honor 10
Mali-G72 MP12, Kirin 970, 128 GB UFS 2.1 Flash
236 MBit/s ∼36% +102%
Xiaomi Black Shark
Adreno 630, SD 845, 64 GB UFS 2.1 Flash
117 MBit/s ∼18%
iperf3 Client (receive) TCP 1 m 4M x10
Razer Phone 2017
Adreno 540, SD 835, 64 GB UFS 2.1 Flash
665 MBit/s ∼100% +473%
Samsung Galaxy S9 Plus
Mali-G72 MP18, Exynos 9810, 64 GB UFS 2.1 Flash
652 MBit/s ∼98% +462%
OnePlus 6
Adreno 630, SD 845, 128 GB UFS 2.1 Flash
609 MBit/s ∼92% +425%
Average of class Smartphone
  (15.5 - 1414, n=295, last 2 years)
406 MBit/s ∼61% +250%
Honor 10
Mali-G72 MP12, Kirin 970, 128 GB UFS 2.1 Flash
210 MBit/s ∼32% +81%
Xiaomi Black Shark
Adreno 630, SD 845, 64 GB UFS 2.1 Flash
116 MBit/s ∼17%
GPS Garmin Edge 520 : vue générale.
GPS Garmin Edge 520 : vue générale.
GPS Garmin Edge 520 : verger.
GPS Garmin Edge 520 : verger.
GPS Garmin Edge 520 : pont.
GPS Garmin Edge 520 : pont.
GPS Xiaomi Black Shark : vue générale.
GPS Xiaomi Black Shark : vue générale.
GPS Xiaomi Black Shark : verger.
GPS Xiaomi Black Shark : verger.
GPS Xiaomi Black Shark : pont.
GPS Xiaomi Black Shark : pont.

Comparaison des images

Choisir une scène pour naviguer dans la première image. Un clic permet de changer le niveau de zoom, un autre clic permet de revenir à l'image originale dans une nouvelle fenêtre. La première image montre l'original pris par l'appareil testé.

Scene 1Scene 2Scene 3
Cliquer pour charger les images
526
cd/m²
531
cd/m²
551
cd/m²
539
cd/m²
549
cd/m²
549
cd/m²
543
cd/m²
550
cd/m²
530
cd/m²
Homogénéité de la luminosité
X-Rite i1Pro 2
Maximum: 551 cd/m² Moyenne: 540.9 cd/m² Minimum: 2.4 cd/m²
Homogénéité de la luminosité: 95 %
Valeur mesurée au centre, sur batterie: 549 cd/m²
Contraste: 1307:1 (Valeurs des noirs: 0.42 cd/m²)
ΔE Color 6.08 | 0.59-29.43 Ø5.6
ΔE Greyscale 6.6 | 0.64-98 Ø5.8
100% sRGB (Calman 2D)
Gamma: 2.305
Xiaomi Black Shark
IPS, 2160x1080, 5.99
Razer Phone 2017
IGZO LCD, 120 Hz, Wide Color Gamut, 1440x2560, 5.72
OnePlus 6
Optic AMOLED, 2280x1080, 6.28
Honor 10
IPS, 2280x1080, 5.84
Samsung Galaxy S9 Plus
Super AMOLED, 2960x1440, 6.20
Screen
25%
22%
20%
33%
Brightness middle
549
436
-21%
430
-22%
555
1%
565
3%
Brightness
541
417
-23%
437
-19%
537
-1%
571
6%
Brightness Distribution
95
92
-3%
87
-8%
94
-1%
96
1%
Black Level *
0.42
0.16
62%
0.39
7%
Contrast
1307
2725
108%
1423
9%
Colorchecker DeltaE2000 *
6.08
3.88
36%
2.3
62%
2.3
62%
2.3
62%
Colorchecker DeltaE2000 max. *
10.69
7.96
26%
4.6
57%
6
44%
4.8
55%
Greyscale DeltaE2000 *
6.6
5.8
12%
2.4
64%
3.9
41%
1.9
71%
Gamma
2.305 95%
2.45 90%
2.28 96%
2.19 100%
2.16 102%
CCT
8399 77%
7657 85%
6160 106%
6212 105%
6332 103%

* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances

Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion)

Afin d'abaisser la luminosité de l'écran, certains ordinateurs portables font varier très rapidement le rétroéclairage entre éteint et allumé. La fréquence à laquelle le rétroéclairage s'éteint et se rallume est normalement fixée à une valeur qui permet de rendre la variation indétectable à l'œil nu? Si la fréquence est trop basse, certaines personnes peuvent être sujettes à une fatigue oculaire, des maux de tête ou même percevoir les variations.
Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion) décelé 2358 Hz ≤ 15 Niveau de luminosité

Le rétroéclairage de l'écran scintille à la fréquence de 2358 Hz (certainement du fait de l'utilisation d'une MDI - Modulation de largeur d'impulsion) à un niveau de luminosité inférieur ou égal à 15 % . Aucun scintillement ne devrait être perceptible au-dessus de cette valeur.

La fréquence de rafraîchissement de 2358 Hz est élevée, la grande majorité des utilisateurs ne devrait pas percevoir de scintillements et être sujette à une fatigue oculaire accrue.

En comparaison, 51 % des appareils testés n'emploient pas MDI pour assombrir leur écran. Nous avons relevé une moyenne à 9713 (minimum : 5 - maximum : 151500) Hz dans le cas où une MDI était active.

Temps de réponse de l'écran

Le temps de réponse d'un écran mesure la rapidité à laquelle l'écran est capable de changer une couleur pour une autre. Un temps de réponse élevé se traduit par une image floutée pour les objets en mouvement. Les joueurs bénéficieront de faibles latences d'affichage en jeu.
       Temps de réponse noir à blanc
40 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées↗ 23 ms hausse
↘ 17 ms chute
L'écran souffre de latences très élevées, à éviter pour le jeu.
En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.8 (minimum) et 240 (maximum) ms. » 97 % des appareils testés affichent de meilleures performances.
Cela signifie que les latences relevées sont moins bonnes que la moyenne (24.1 ms) de tous les appareils testés.
       Temps de réponse gris 50% à gris 80%
48 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées↗ 25 ms hausse
↘ 23 ms chute
L'écran souffre de latences très élevées, à éviter pour le jeu.
En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.8 (minimum) et 636 (maximum) ms. » 76 % des appareils testés affichent de meilleures performances.
Cela signifie que les latences relevées sont moins bonnes que la moyenne (38.3 ms) de tous les appareils testés.
AnTuTu v6 - Total Score (Classer selon les valeurs)
Xiaomi Black Shark
230642 Points ∼100%
OnePlus 6
230421 Points ∼100% 0%
Honor 10
174272 Points ∼76% -24%
Samsung Galaxy S9 Plus
222290 Points ∼96% -4%
Average Qualcomm Snapdragon 845 (162183 - 242953, n=23)
225534 Points ∼98% -2%
Average of class Smartphone (51390 - 293444, n=17, last 2 years)
145591 Points ∼63% -37%
AnTuTu v7 - Total Score (Classer selon les valeurs)
Xiaomi Black Shark
290397 Points ∼100%
Razer Phone 2017
208972 Points ∼72% -28%
OnePlus 6
266686 Points ∼92% -8%
Honor 10
205297 Points ∼71% -29%
Samsung Galaxy S9 Plus
250577 Points ∼86% -14%
Average Qualcomm Snapdragon 845 (246366 - 299878, n=27)
277434 Points ∼96% -4%
Average of class Smartphone (64824 - 462516, n=31, last 2 years)
223193 Points ∼77% -23%
PCMark for Android
Work performance score (Classer selon les valeurs)
Razer Phone 2017
7968 Points ∼79%
OnePlus 6
9630 Points ∼95%
Honor 10
8530 Points ∼84%
Samsung Galaxy S9 Plus
5822 Points ∼58%
Average Qualcomm Snapdragon 845 (7998 - 13211, n=26)
10123 Points ∼100%
Average of class Smartphone (2689 - 19989, n=235, last 2 years)
9901 Points ∼98%
Work 2.0 performance score (Classer selon les valeurs)
Xiaomi Black Shark
8309 Points ∼99%
Razer Phone 2017
7046 Points ∼84% -15%
OnePlus 6
8282 Points ∼99% 0%
Honor 10
7046 Points ∼84% -15%
Samsung Galaxy S9 Plus
5319 Points ∼64% -36%
Average Qualcomm Snapdragon 845 (7360 - 9868, n=27)
8368 Points ∼100% +1%
Average of class Smartphone (82 - 15299, n=269, last 2 years)
7807 Points ∼93% -6%
BaseMark OS II
Overall (Classer selon les valeurs)
Xiaomi Black Shark
3489 Points ∼81%
Razer Phone 2017
3651 Points ∼85% +5%
OnePlus 6
4308 Points ∼100% +23%
Honor 10
3374 Points ∼78% -3%
Samsung Galaxy S9 Plus
3302 Points ∼77% -5%
Average Qualcomm Snapdragon 845 (3291 - 4693, n=26)
4111 Points ∼95% +18%
Average of class Smartphone (323 - 6959, n=202, last 2 years)
3551 Points ∼82% +2%
System (Classer selon les valeurs)
Xiaomi Black Shark
7105 Points ∼86%
Razer Phone 2017
5660 Points ∼69% -20%
OnePlus 6
8228 Points ∼100% +16%
Honor 10
5882 Points ∼71% -17%
Samsung Galaxy S9 Plus
6413 Points ∼78% -10%
Average Qualcomm Snapdragon 845 (4417 - 8613, n=26)
7644 Points ∼93% +8%
Average of class Smartphone (1160 - 14189, n=202, last 2 years)
6512 Points ∼79% -8%
Memory (Classer selon les valeurs)
Xiaomi Black Shark
2871 Points ∼69%
Razer Phone 2017
4085 Points ∼98% +42%
OnePlus 6
3799 Points ∼91% +32%
Honor 10
3808 Points ∼92% +33%
Samsung Galaxy S9 Plus
2625 Points ∼63% -9%
Average Qualcomm Snapdragon 845 (2193 - 5296, n=26)
3649 Points ∼88% +27%
Average of class Smartphone (522 - 9044, n=202, last 2 years)
4156 Points ∼100% +45%
Graphics (Classer selon les valeurs)
Xiaomi Black Shark
5846 Points ∼74%
Razer Phone 2017
6273 Points ∼79% +7%
OnePlus 6
7949 Points ∼100% +36%
Honor 10
4397 Points ∼55% -25%
Samsung Galaxy S9 Plus
6370 Points ∼80% +9%
Average Qualcomm Snapdragon 845 (5846 - 8001, n=26)
7797 Points ∼98% +33%
Average of class Smartphone (349 - 16996, n=202, last 2 years)
5486 Points ∼69% -6%
Web (Classer selon les valeurs)
Xiaomi Black Shark
1243 Points ∼90%
Razer Phone 2017
1225 Points ∼88% -1%
OnePlus 6
1386 Points ∼100% +12%
Honor 10
1316 Points ∼95% +6%
Samsung Galaxy S9 Plus
1109 Points ∼80% -11%
Average Qualcomm Snapdragon 845 (1009 - 1613, n=26)
1344 Points ∼97% +8%
Average of class Smartphone (10 - 2169, n=202, last 2 years)
1252 Points ∼90% +1%
Geekbench 4.1 - 4.4
64 Bit Single-Core Score (Classer selon les valeurs)
Xiaomi Black Shark
2437 Points ∼65%
Razer Phone 2017
1942 Points ∼51% -20%
Honor 10
1890 Points ∼50% -22%
Samsung Galaxy S9 Plus
3776 Points ∼100% +55%
Average Qualcomm Snapdragon 845 (2272 - 2500, n=27)
2416 Points ∼64% -1%
Average of class Smartphone (412 - 5099, n=79, last 2 years)
2531 Points ∼67% +4%
64 Bit Multi-Core Score (Classer selon les valeurs)
Xiaomi Black Shark
8453 Points ∼94%
Razer Phone 2017
6742 Points ∼75% -20%
Honor 10
6610 Points ∼74% -22%
Samsung Galaxy S9 Plus
8963 Points ∼100% +6%
Average Qualcomm Snapdragon 845 (7754 - 9231, n=27)
8705 Points ∼97% +3%
Average of class Smartphone (1163 - 14895, n=79, last 2 years)
7737 Points ∼86% -8%
Compute RenderScript Score (Classer selon les valeurs)
Xiaomi Black Shark
13620 Points ∼100%
Razer Phone 2017
7931 Points ∼58% -42%
Honor 10
8634 Points ∼63% -37%
Samsung Galaxy S9 Plus
6202 Points ∼46% -54%
Average Qualcomm Snapdragon 845 (10876 - 14489, n=25)
13578 Points ∼100% 0%
Average of class Smartphone (2166 - 12228, n=66, last 2 years)
6676 Points ∼49% -51%
3DMark
1280x720 offscreen Ice Storm Unlimited Score (Classer selon les valeurs)
Xiaomi Black Shark
60543 Points ∼97%
Razer Phone 2017
42278 Points ∼68% -30%
OnePlus 6
62241 Points ∼100% +3%
Honor 10
29111 Points ∼47% -52%
Samsung Galaxy S9 Plus
39745 Points ∼64% -34%
Average Qualcomm Snapdragon 845 (34855 - 65330, n=27)
61139 Points ∼98% +1%
Average of class Smartphone (2920 - 117606, n=220, last 2 years)
39384 Points ∼63% -35%
1280x720 offscreen Ice Storm Unlimited Graphics Score (Classer selon les valeurs)
Xiaomi Black Shark
82423 Points ∼100%
Razer Phone 2017
58360 Points ∼71% -29%
OnePlus 6
81269 Points ∼99% -1%
Honor 10
32674 Points ∼40% -60%
Samsung Galaxy S9 Plus
46610 Points ∼57% -43%
Average Qualcomm Snapdragon 845 (53794 - 85487, n=27)
80548 Points ∼98% -2%
Average of class Smartphone (2177 - 224130, n=220, last 2 years)
56664 Points ∼69% -31%
1280x720 offscreen Ice Storm Unlimited Physics (Classer selon les valeurs)
Xiaomi Black Shark
31384 Points ∼92%
Razer Phone 2017
21521 Points ∼63% -31%
OnePlus 6
34191 Points ∼100% +9%
Honor 10
21070 Points ∼62% -33%
Samsung Galaxy S9 Plus
26226 Points ∼77% -16%
Average Qualcomm Snapdragon 845 (15614 - 37475, n=27)
33322 Points ∼97% +6%
Average of class Smartphone (8324 - 59268, n=220, last 2 years)
22977 Points ∼67% -27%
2560x1440 Sling Shot OpenGL ES 3.0 (Classer selon les valeurs)
Xiaomi Black Shark
6324 Points ∼100%
Razer Phone 2017
5030 Points ∼80% -20%
OnePlus 6
6304 Points ∼100% 0%
Honor 10
3358 Points ∼53% -47%
Samsung Galaxy S9 Plus
3895 Points ∼62% -38%
Average Qualcomm Snapdragon 845 (4363 - 6454, n=27)
5811 Points ∼92% -8%
Average of class Smartphone (68 - 11256, n=260, last 2 years)
3314 Points ∼52% -48%
2560x1440 Sling Shot OpenGL ES 3.0 Graphics (Classer selon les valeurs)
Xiaomi Black Shark
8312 Points ∼100%
Razer Phone 2017
6127 Points ∼74% -26%
OnePlus 6
8252 Points ∼99% -1%
Honor 10
3573 Points ∼43% -57%
Samsung Galaxy S9 Plus
4637 Points ∼56% -44%
Average Qualcomm Snapdragon 845 (5637 - 8312, n=27)
7763 Points ∼93% -7%
Average of class Smartphone (54 - 16670, n=260, last 2 years)
3889 Points ∼47% -53%
2560x1440 Sling Shot OpenGL ES 3.0 Physics (Classer selon les valeurs)
Xiaomi Black Shark
3443 Points ∼100%
Razer Phone 2017
3092 Points ∼90% -10%
OnePlus 6
3452 Points ∼100% 0%
Honor 10
2773 Points ∼80% -19%
Samsung Galaxy S9 Plus
2496 Points ∼72% -28%
Average Qualcomm Snapdragon 845 (2124 - 3668, n=27)
3115 Points ∼90% -10%
Average of class Smartphone (607 - 5301, n=260, last 2 years)
2721 Points ∼79% -21%
2560x1440 Sling Shot Extreme (ES 3.1) (Classer selon les valeurs)
Xiaomi Black Shark
4668 Points ∼100%
Razer Phone 2017
3810 Points ∼82% -18%
OnePlus 6
4673 Points ∼100% 0%
Honor 10
2891 Points ∼62% -38%
Samsung Galaxy S9 Plus
3256 Points ∼70% -30%
Average Qualcomm Snapdragon 845 (3197 - 4734, n=27)
4388 Points ∼94% -6%
Average of class Smartphone (78 - 9138, n=258, last 2 years)
2619 Points ∼56% -44%
2560x1440 Sling Shot Extreme (ES 3.1) Graphics (Classer selon les valeurs)
Xiaomi Black Shark
5220 Points ∼100%
Razer Phone 2017
4049 Points ∼78% -22%
OnePlus 6
5212 Points ∼100% 0%
Honor 10
2993 Points ∼57% -43%
Samsung Galaxy S9 Plus
3582 Points ∼69% -31%
Average Qualcomm Snapdragon 845 (3488 - 5246, n=27)
4919 Points ∼94% -6%
Average of class Smartphone (62 - 11573, n=258, last 2 years)
2789 Points ∼53% -47%
2560x1440 Sling Shot Extreme (ES 3.1) Physics (Classer selon les valeurs)
Xiaomi Black Shark
3408 Points ∼99%
Razer Phone 2017
3157 Points ∼92% -7%
OnePlus 6
3432 Points ∼100% +1%
Honor 10
2582 Points ∼75% -24%
Samsung Galaxy S9 Plus
2469 Points ∼72% -28%
Average Qualcomm Snapdragon 845 (2118 - 3703, n=27)
3217 Points ∼94% -6%
Average of class Smartphone (435 - 5318, n=258, last 2 years)
2772 Points ∼81% -19%
GFXBench (DX / GLBenchmark) 2.7
T-Rex HD Onscreen C24Z16 (Classer selon les valeurs)
Xiaomi Black Shark
60 fps ∼76%
Razer Phone 2017
79 fps ∼100% +32%
OnePlus 6
60 fps ∼76% 0%
Honor 10
59 fps ∼75% -2%
Samsung Galaxy S9 Plus
60 fps ∼76% 0%
Average Qualcomm Snapdragon 845 (58 - 89, n=27)
62.1 fps ∼79% +4%
Average of class Smartphone (8.2 - 143, n=218, last 2 years)
55.8 fps ∼71% -7%
1920x1080 T-Rex HD Offscreen C24Z16 (Classer selon les valeurs)
Xiaomi Black Shark
151 fps ∼100%
Razer Phone 2017
117 fps ∼77% -23%
OnePlus 6
150 fps ∼99% -1%
Honor 10
124 fps ∼82% -18%
Samsung Galaxy S9 Plus
147 fps ∼97% -3%
Average Qualcomm Snapdragon 845 (98 - 152, n=28)
142 fps ∼94% -6%
Average of class Smartphone (4.3 - 322, n=218, last 2 years)
103 fps ∼68% -32%
GFXBench 3.0
on screen Manhattan Onscreen OGL (Classer selon les valeurs)
Xiaomi Black Shark
59 fps ∼100%
Razer Phone 2017
40 fps ∼68% -32%
OnePlus 6
58 fps ∼98% -2%
Honor 10
50 fps ∼85% -15%
Samsung Galaxy S9 Plus
45 fps ∼76% -24%
Average Qualcomm Snapdragon 845 (33 - 75, n=27)
54.4 fps ∼92% -8%
Average of class Smartphone (4.5 - 120, n=216, last 2 years)
44.1 fps ∼75% -25%
off screen Manhattan Offscreen OGL (Classer selon les valeurs)
Xiaomi Black Shark
82 fps ∼100%
Razer Phone 2017
43 fps ∼52% -48%
OnePlus 6
66 fps ∼80% -20%
Honor 10
59 fps ∼72% -28%
Samsung Galaxy S9 Plus
74 fps ∼90% -10%
Average Qualcomm Snapdragon 845 (54 - 83, n=27)
73.1 fps ∼89% -11%
Average of class Smartphone (1 - 180, n=217, last 2 years)
60.4 fps ∼74% -26%
GFXBench 3.1
on screen Manhattan ES 3.1 Onscreen (Classer selon les valeurs)
Xiaomi Black Shark
53 fps ∼98%
Razer Phone 2017
22 fps ∼41% -58%
OnePlus 6
54 fps ∼100% +2%
Honor 10
34 fps ∼63% -36%
Samsung Galaxy S9 Plus
24 fps ∼44% -55%
Average Qualcomm Snapdragon 845 (21 - 59, n=27)
45.3 fps ∼84% -15%
Average of class Smartphone (3.1 - 106, n=214, last 2 years)
34.5 fps ∼64% -35%
off screen Manhattan ES 3.1 Offscreen (Classer selon les valeurs)
Xiaomi Black Shark
60 fps ∼100%
Razer Phone 2017
21 fps ∼35% -65%
OnePlus 6
56 fps ∼93% -7%
Honor 10
39 fps ∼65% -35%
Samsung Galaxy S9 Plus
47 fps ∼78% -22%
Average Qualcomm Snapdragon 845 (32 - 61, n=28)
53.9 fps ∼90% -10%
Average of class Smartphone (1.4 - 121, n=214, last 2 years)
41.3 fps ∼69% -31%
GFXBench
on screen Car Chase Onscreen (Classer selon les valeurs)
Xiaomi Black Shark
31 fps ∼97%
Razer Phone 2017
15 fps ∼47% -52%
OnePlus 6
32 fps ∼100% +3%
Honor 10
20 fps ∼63% -35%
Samsung Galaxy S9 Plus
14 fps ∼44% -55%
Average Qualcomm Snapdragon 845 (13 - 37, n=27)
27.7 fps ∼87% -11%
Average of class Smartphone (1.5 - 61, n=213, last 2 years)
21.6 fps ∼68% -30%
off screen Car Chase Offscreen (Classer selon les valeurs)
Xiaomi Black Shark
35 fps ∼100%
Razer Phone 2017
25 fps ∼71% -29%
OnePlus 6
35 fps ∼100% 0%
Honor 10
23 fps ∼66% -34%
Samsung Galaxy S9 Plus
28 fps ∼80% -20%
Average Qualcomm Snapdragon 845 (25 - 35, n=27)
33.4 fps ∼95% -5%
Average of class Smartphone (1.8 - 75, n=213, last 2 years)
24.8 fps ∼71% -29%

Légende

 
Xiaomi Black Shark Qualcomm Snapdragon 845, Qualcomm Adreno 630, 64 GB UFS 2.1 Flash
 
Razer Phone 2017 Qualcomm Snapdragon 835 (8998), Qualcomm Adreno 540, 64 GB UFS 2.1 Flash
 
OnePlus 6 Qualcomm Snapdragon 845, Qualcomm Adreno 630, 128 GB UFS 2.1 Flash
 
Honor 10 HiSilicon Kirin 970, ARM Mali-G72 MP12, 128 GB UFS 2.1 Flash
 
Samsung Galaxy S9 Plus Samsung Exynos 9810, ARM Mali-G72 MP18, 64 GB UFS 2.1 Flash
Octane V2 - Total Score
Average of class Smartphone (1986 - 58632, n=212, last 2 years)
17077 Points ∼100% +25%
OnePlus 6 (Chrome 66)
17026 Points ∼100% +25%
Samsung Galaxy S9 (Samsung Browser 7.0)
15233 Points ∼89% +11%
Average Qualcomm Snapdragon 845 (3991 - 18275, n=28)
15153 Points ∼89% +11%
Xiaomi Black Shark (Firefox 61)
13663 Points ∼80%
Razer Phone 2017 (Chrome 65)
12600 Points ∼74% -8%
Honor 10 (Chrome 66)
10965 Points ∼64% -20%
Mozilla Kraken 1.1 - Total Score
Average of class Smartphone (460 - 29635, n=215, last 2 years)
4167 ms * ∼100% -82%
Honor 10 (Chrome 66)
3899 ms * ∼94% -70%
Razer Phone 2017 (Chrome 65)
3476 ms * ∼83% -52%
Average Qualcomm Snapdragon 845 (2154 - 11204, n=28)
2905 ms * ∼70% -27%
OnePlus 6 (Chrome 66)
2445 ms * ∼59% -7%
Xiaomi Black Shark (Firefox 61)
2287 ms * ∼55%
Samsung Galaxy S9 (Samsung Browser 7.0)
2077.8 ms * ∼50% +9%
WebXPRT 2015 - Overall Score
OnePlus 6 (Chrome 66)
252 Points ∼100% +2%
Xiaomi Black Shark (Firefox 61)
246 Points ∼98%
Average Qualcomm Snapdragon 845 (96 - 291, n=23)
246 Points ∼98% 0%
Honor 10 (Chrome 66)
182 Points ∼72% -26%
Average of class Smartphone (165 - 285, n=23, last 2 years)
174 Points ∼69% -29%
Samsung Galaxy S9 (Samsung Browser 7.0)
163 Points ∼65% -34%
WebXPRT 3 - ---
OnePlus 6 (Chrome 66)
98 Points ∼100% +9%
Average Qualcomm Snapdragon 845 (19 - 103, n=17)
90.2 Points ∼92% 0%
Xiaomi Black Shark (Firefox 61)
90 Points ∼92%
Average of class Smartphone (20 - 194, n=203, last 2 years)
77.6 Points ∼79% -14%
Honor 10 (Chrome 66)
69 Points ∼70% -23%
Samsung Galaxy S9
63 Points ∼64% -30%

* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances

Xiaomi Black SharkRazer Phone 2017OnePlus 6Honor 10Samsung Galaxy S9 PlusAverage 64 GB UFS 2.1 FlashAverage of class Smartphone
AndroBench 3-5
-19%
-19%
17%
-16%
-8%
15%
Sequential Read 256KB
741.5
732.3
-1%
725.6
-2%
827.69
12%
818.69
10%
709 (476 - 895, n=45)
-4%
729 (41.9 - 2037, n=280, last 2 years)
-2%
Sequential Write 256KB
199.6
202.5
1%
201.4
1%
192.12
-4%
204.94
3%
204 (133 - 388, n=45)
2%
314 (11.9 - 1321, n=280, last 2 years)
57%
Random Read 4KB
127.2
142.5
12%
137
8%
145.88
15%
129.68
2%
135 (78.2 - 175, n=45)
6%
130 (13.5 - 325, n=280, last 2 years)
2%
Random Write 4KB
114.1
14.3
-87%
21.8
-81%
163
43%
22.74
-80%
73.2 (8.77 - 168, n=45)
-36%
115 (4.97 - 330, n=280, last 2 years)
1%
Sequential Read 256KB SDCard
79.4
79.22 (Toshiba Exceria Pro M501)
68.6 (18 - 87.1, n=33)
76 (13.4 - 154, n=182, last 2 years)
Sequential Write 256KB SDCard
52.5
67.18 (Toshiba Exceria Pro M501)
52.2 (17.1 - 71.9, n=33)
58 (1.7 - 83.3, n=182, last 2 years)
Arena of Valor
 ParamètresValeur
 high HD60 fps
 high HD60 fps
  Your browser does not support the canvas element!
Minecraft - Pocket Edition
 ParamètresValeur
 fancy graphics, beautiful skies, 74% viewing range60 fps
  Your browser does not support the canvas element!
 49.5 °C45.3 °C43.7 °C 
 45.8 °C44.9 °C43.5 °C 
 45.6 °C45.2 °C43.3 °C 
Maximum: 49.5 °C
Moyenne: 45.2 °C
40.1 °C41.8 °C43.2 °C
40.4 °C42.2 °C43.6 °C
40.5 °C41.9 °C43.3 °C
Maximum: 43.6 °C
Moyenne: 41.9 °C
Alimentation (valeur maximale)  40.1 °C | Température ambiante de la pièce 22 °C | Voltcraft IR-260
(-) The average temperature for the upper side under maximal load is 45.2 °C / 113 F, compared to the average of 32.9 °C / 91 F for the devices in the class Smartphone.
(-) The maximum temperature on the upper side is 49.5 °C / 121 F, compared to the average of 35.2 °C / 95 F, ranging from 22.4 to 51.7 °C for the class Smartphone.
(±) The bottom heats up to a maximum of 43.6 °C / 110 F, compared to the average of 33.8 °C / 93 F
(+) In idle usage, the average temperature for the upper side is 30.9 °C / 88 F, compared to the device average of 32.9 °C / 91 F.
dB(A) 0102030405060708090Deep BassMiddle BassHigh BassLower RangeMidsHigher MidsLower HighsMid HighsUpper HighsSuper Highs2032.736.52530.134.83130.534.44031.134.75033.737.76326.736.18024.235.110022.928.612519.430.816018.141.820017.750.425016.554.331514.255.940013.659.750013.76163012.463.280012.463.71000126412501262.3160011.563.1200011.661.4250011.457.6315011.355.6400011.353.5500011.359.8630011.561.6800011.561.71000011.556.41250011.454.71600011.352.2SPL52.324.272.9N8.80.632.2median 12median 57.6Delta1.6629.525.929.526.427.726.426.526.526.526.628.326.625.525.225.523.922.723.926.523.626.533.623.333.640.230.540.245.821.145.852.420.652.455.322.955.357.921.157.960.921.560.964.822.364.869.117.569.171.520.171.569.719.969.77018.27069.51669.570.715.770.771.614.871.669.614.569.666.914.266.968146867.813.867.868.913.968.966.51466.562.71462.758.613.858.681.229.381.251.51.251.5median 66.9median 17.5median 66.97.13.57.1hearing rangehide median Pink NoiseXiaomi Black SharkRazer Phone 2017
Frequency diagram (checkboxes can be checked and unchecked to compare devices)
Xiaomi Black Shark audio analysis

(±) | speaker loudness is average but good (72.9 dB)
Bass 100 - 315 Hz
(±) | reduced bass - on average 14% lower than median
(±) | linearity of bass is average (12.4% delta to prev. frequency)
Mids 400 - 2000 Hz
(+) | balanced mids - only 4.7% away from median
(+) | mids are linear (3.4% delta to prev. frequency)
Highs 2 - 16 kHz
(+) | balanced highs - only 2.5% away from median
(+) | highs are linear (6.7% delta to prev. frequency)
Overall 100 - 16.000 Hz
(+) | overall sound is linear (14.1% difference to median)
Compared to same class
» 1% of all tested devices in this class were better, 1% similar, 98% worse
» The best had a delta of 12%, average was 24%, worst was 65%
Compared to all devices tested
» 13% of all tested devices were better, 4% similar, 83% worse
» The best had a delta of 3%, average was 21%, worst was 65%

Razer Phone 2017 audio analysis

(±) | speaker loudness is average but good (81.2 dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | nearly no bass - on average 19.3% lower than median
(±) | linearity of bass is average (10.6% delta to prev. frequency)
Mids 400 - 2000 Hz
(+) | balanced mids - only 3.4% away from median
(+) | mids are linear (4.4% delta to prev. frequency)
Highs 2 - 16 kHz
(+) | balanced highs - only 1.7% away from median
(+) | highs are linear (3% delta to prev. frequency)
Overall 100 - 16.000 Hz
(+) | overall sound is linear (14.8% difference to median)
Compared to same class
» 1% of all tested devices in this class were better, 2% similar, 97% worse
» The best had a delta of 12%, average was 24%, worst was 65%
Compared to all devices tested
» 16% of all tested devices were better, 5% similar, 80% worse
» The best had a delta of 3%, average was 21%, worst was 65%

Consommation énergétique
Éteint/en veilledarklight 0.05 / 0.1 Watts
Au reposdarkmidlight 0.8 / 1.5 / 2.3 Watts
Fortement sollicité midlight 4.8 / 10.1 Watts
 color bar
Légende: min: dark, med: mid, max: light        Metrahit Energy
Currently we use the Metrahit Energy, a professional single phase power quality and energy measurement digital multimeter, for our measurements. Find out more about it here. All of our test methods can be found here.
Xiaomi Black Shark
4000 mAh
Razer Phone 2017
4000 mAh
OnePlus 6
3300 mAh
Honor 10
3400 mAh
Samsung Galaxy S9 Plus
3500 mAh
Average Qualcomm Snapdragon 845
 
Average of class Smartphone
 
Power Consumption
-7%
23%
-15%
32%
-1%
1%
Idle Minimum *
0.8
0.83
-4%
0.6
25%
1.12
-40%
0.68
15%
0.862 (0.42 - 1.8, n=26)
-8%
0.933 (0.37 - 2.5, n=231, last 2 years)
-17%
Idle Average *
1.5
2.11
-41%
1
33%
2.26
-51%
0.95
37%
1.728 (0.67 - 2.9, n=26)
-15%
1.843 (0.82 - 3.94, n=231, last 2 years)
-23%
Idle Maximum *
2.3
2.24
3%
1.6
30%
2.3
-0%
1.09
53%
2.07 (0.87 - 3.5, n=26)
10%
2.12 (0.85 - 4.2, n=231, last 2 years)
8%
Load Average *
4.8
4.94
-3%
4.3
10%
5.14
-7%
4.58
5%
4.87 (3.56 - 7.41, n=26)
-1%
4.43 (2.1 - 8.4, n=231, last 2 years)
8%
Load Maximum *
10.1
9.08
10%
8.6
15%
7.89
22%
5.16
49%
9.27 (6.2 - 12.3, n=26)
8%
7.22 (3.16 - 12.3, n=231, last 2 years)
29%

* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances

Autonomie
Au repos (module WiFi éteint, luminosité au minimum)
29h 13min
NBC WiFi Websurfing Battery Test 1.3
11h 51min
En lecture de Big Buck Bunny encodé en H.264 1080p
12h 27min
Fortement sollicité (luminosité au maximum)
4h 13min
Xiaomi Black Shark
4000 mAh
Razer Phone 2017
4000 mAh
OnePlus 6
3300 mAh
Honor 10
3400 mAh
Samsung Galaxy S9 Plus
3500 mAh
Autonomie de la batterie
7%
3%
-17%
-17%
Reader / Idle
1753
1806
3%
1162
-34%
1343
-23%
H.264
747
791
6%
662
-11%
674
-10%
WiFi v1.3
711
762
7%
762
7%
663
-7%
521
-27%
Load
253
246
-3%
216
-15%
237
-6%

Points positifs

+ extrêmement rapide
+ peu cher
+ châssis de haute qualité
+ écran avec une couverture de l'espace colorimétrique élevée
+ écran lumineux
+ bons appareils photo
+ performances de jeu élevées
+ bonne autonomie

Points négatifs

- écran sans taux élevé
- Wifi lent
- pas d'emplacement micro SD
- pas de port audio 3,5 mm
- manque de bandes LTE pour l'Europe
- pas de garantie
- chauffe élevée en cas de sollicitations
- écran avec des temps de réponses élevés
- partie logicielle seulement disponible en anglais
En test : le Xiaomi Black Shark gaming phone. Modèle de test aimablement fourni par Trading Shenzhen Shop.
En test : le Xiaomi Black Shark gaming phone. Modèle de test aimablement fourni par Trading Shenzhen Shop.

Étant donné que le Xiaomi Black Shark n’est pour l’instant pas disponible en version mondiale, d’autres smartphones de jeu sont plus adaptés aux Européens : il faut installer les services Google manuellement, et la partie logicielle n’est disponible qu’en anglais, avec du chinois ici ou là. Il faudra tester concrètement pour savoir si l’appareil pourra ou non se connecter aux différents réseaux LTE européens. Sinon, le Wifi est lent et la garantie absente.

Mais depuis quand le domaine du jeu est-il raisonnable ? Le Xiaomi Black Shark possède un style très affirmé, tout en étant l’un des smartphones les plus puissants actuellement disponibles, atteignant 60 FPS même dans les jeux les plus exigeants. Il est également plutôt bon marché, ce qui le rend finalement pas si irraisonnable que ça…

Le Xiaomi Black Shark n’est pas un portable de jeu pour le commun des mortels, mais un appareil exceptionnel très puissant avec un excellent châssis.

Par rapport au Razer Phone 2017, le principal point faible du Black Shark est sa fréquence maximale limitée. Le Razer Phone est plus équilibré dans l’ensemble. Cependant, les utilisateurs attireront plus l’attention avec le smartphone exotique de Xiaomi, si bien qu’il peut être recommandé aux joueurs à la recherche d’originalité, et qui ne craignent pas de bidouiller la partie logicielle de leur appareil.

L’intégralité de cette critique est disponible en anglais en suivant ce lien.

Xiaomi Black Shark - 07/13/2018 v6(old)
Florian Wimmer

Châssis
90%
Clavier
66 / 75 → 88%
Dispositif de pointage
89%
Connectivité
40 / 60 → 66%
Poids
89%
Autonomie
94%
Écran
85%
Performances en jeu
64 / 63 → 100%
Performances dans les applications
66 / 70 → 94%
Chauffe
83%
Nuisance sonore
100%
Audio
64 / 91 → 70%
Appareil photo
77%
Moyenne
77%
86%
Smartphone - Moyenne compensée

Pricecompare

Please share our article, every link counts!
> Revues et rapports de ordinateurs portatifs et smartphones, ordiphones > Critiques > Courte critique du smartphone Xiaomi Black Shark
Florian Wimmer, 2018-07-19 (Update: 2018-07-19)