Deutsch
English
Español
Italiano
Nederlands
Polski
Português
Русский
Türkçe
Svenska
Chinese
MagyarTest de l'Asus ZenBook Flip 14 UM462DA (Ryzen 7 3700U, Vega 10, FHD) : un convertible réussi, mais pas pour l'extérieur
Connectivité
| SD Card Reader | |
| average JPG Copy Test (av. of 3 runs) | |
| Moyenne de la classe Convertible (17.7 - 209, n=36, 2 dernières années) | |
| HP Envy x360 13-ar0601ng (Toshiba Exceria Pro M501 microSDXC 64GB) | |
| Lenovo Yoga 530-14ARR-81H9000VGE (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II) | |
| Asus ZenBook Flip 14 UX461UA (Toshiba Exceria Pro M501 microSDXC 64GB) | |
| Asus ZenBook Flip 14 UM462DA-AI023T (Toshiba Exceria Pro M501 microSDXC 64GB) | |
| Dell Latitude 13 3390 (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II) | |
| maximum AS SSD Seq Read Test (1GB) | |
| Moyenne de la classe Convertible (22.6 - 263, n=35, 2 dernières années) | |
| HP Envy x360 13-ar0601ng (Toshiba Exceria Pro M501 microSDXC 64GB) | |
| Lenovo Yoga 530-14ARR-81H9000VGE (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II) | |
| Asus ZenBook Flip 14 UX461UA (Toshiba Exceria Pro M501 microSDXC 64GB) | |
| Asus ZenBook Flip 14 UM462DA-AI023T (Toshiba Exceria Pro M501 microSDXC 64GB) | |
| Dell Latitude 13 3390 (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II) | |
| |||||||||||||||||||||||||
Homogénéité de la luminosité: 81 %
Valeur mesurée au centre, sur batterie: 306 cd/m²
Contraste: 785:1 (Valeurs des noirs: 0.39 cd/m²)
ΔE Color 5.16 | 0.5-29.43 Ø5, calibrated: 3.07
ΔE Greyscale 5.86 | 0.57-98 Ø5.3
85% sRGB (Argyll 1.6.3 3D)
56% AdobeRGB 1998 (Argyll 1.6.3 3D)
62.2% AdobeRGB 1998 (Argyll 2.2.0 3D)
85.2% sRGB (Argyll 2.2.0 3D)
65.5% Display P3 (Argyll 2.2.0 3D)
Gamma: 2.31
| Asus ZenBook Flip 14 UM462DA-AI023T 1920x1080, 14.00 | Dell Latitude 13 3390 BOE06A7, NV13FHM, , 1920x1080, 13.30 | HP Envy x360 13-ar0601ng InfoVision, M133NVF3 R2, , 1920x1080, 13.30 | Lenovo Yoga 530-14ARR-81H9000VGE AU Optronics B140HAN04.0, , 1920x1080, 14.00 | Asus ZenBook Flip 14 UX461UA BOE NV140FHM-N62, , 1920x1080, 14.00 | |
|---|---|---|---|---|---|
| Display | -33% | 2% | -38% | -1% | |
| Display P3 Coverage | 65.5 | 40.9 -38% | 63 -4% | 37.65 -43% | 64.4 -2% |
| sRGB Coverage | 85.2 | 61.3 -28% | 90.8 7% | 56.6 -34% | 84.6 -1% |
| AdobeRGB 1998 Coverage | 62.2 | 42.29 -32% | 63.8 3% | 38.9 -37% | 61.8 -1% |
| Response Times | 3% | 26% | 9% | -1% | |
| Response Time Grey 50% / Grey 80% * | 42 ? | 42 ? -0% | 35 ? 17% | 42 ? -0% | 44 ? -5% |
| Response Time Black / White * | 34 ? | 32 ? 6% | 22 ? 35% | 28 ? 18% | 33 ? 3% |
| PWM Frequency | 208 ? | 4065 ? | 200 ? | ||
| Screen | -22% | 36% | -5% | -1% | |
| Brightness middle | 306 | 276 -10% | 633 107% | 239 -22% | 302 -1% |
| Brightness | 294 | 274 -7% | 675 130% | 233 -21% | 288 -2% |
| Brightness Distribution | 81 | 82 1% | 75 -7% | 85 5% | 90 11% |
| Black Level * | 0.39 | 0.29 26% | 0.55 -41% | 0.175 55% | 0.57 -46% |
| Contrast | 785 | 952 21% | 1151 47% | 1366 74% | 530 -32% |
| Colorchecker dE 2000 * | 5.16 | 5.84 -13% | 3.12 40% | 5.39 -4% | 5.17 -0% |
| Colorchecker dE 2000 max. * | 9.9 | 26.72 -170% | 6.37 36% | 16.51 -67% | 7.68 22% |
| Colorchecker dE 2000 calibrated * | 3.07 | 5.15 -68% | 1.83 40% | 4.46 -45% | |
| Greyscale dE 2000 * | 5.86 | 3.54 40% | 3.89 34% | 3.54 40% | 3.26 44% |
| Gamma | 2.31 95% | 2.43 91% | 2.39 92% | 2.22 99% | 2.45 90% |
| CCT | 6349 102% | 6747 96% | 6476 100% | 6562 99% | 7142 91% |
| Color Space (Percent of AdobeRGB 1998) | 56 | 39 -30% | 59 5% | 36 -36% | 55 -2% |
| Color Space (Percent of sRGB) | 85 | 61 -28% | 91 7% | 56 -34% | 85 0% |
| Moyenne finale (programmes/paramètres) | -17% /
-21% | 21% /
29% | -11% /
-9% | -1% /
-1% |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
Temps de réponse de l'écran
| ↔ Temps de réponse noir à blanc | ||
|---|---|---|
| 34 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées | ↗ 18 ms hausse |  |
| ↘ 16 ms chute | ||
| L'écran souffre de latences très élevées, à éviter pour le jeu. En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.1 (minimum) et 240 (maximum) ms. » 89 % des appareils testés affichent de meilleures performances. Cela signifie que les latences relevées sont moins bonnes que la moyenne (21.5 ms) de tous les appareils testés. | ||
| ↔ Temps de réponse gris 50% à gris 80% | ||
| 42 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées | ↗ 20 ms hausse |  |
| ↘ 22 ms chute | ||
| L'écran souffre de latences très élevées, à éviter pour le jeu. En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.2 (minimum) et 636 (maximum) ms. » 63 % des appareils testés affichent de meilleures performances. Cela signifie que les latences relevées sont moins bonnes que la moyenne (33.7 ms) de tous les appareils testés. | ||
Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion)
| Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion) non décelé |  | ||
En comparaison, 53 % des appareils testés n'emploient pas MDI pour assombrir leur écran. Nous avons relevé une moyenne à 17900 (minimum : 5 - maximum : 3846000) Hz dans le cas où une MDI était active. | |||
| PCMark 8 Home Score Accelerated v2 | 3766 points | |
| PCMark 10 Score | 3647 points | |
Aide | ||
| Asus ZenBook Flip 14 UM462DA-AI023T | Dell Latitude 13 3390 SK hynix SC311 SATA | HP Envy x360 13-ar0601ng SK Hynix BC501 HFM512GDJTNG | Lenovo Yoga 530-14ARR-81H9000VGE SK hynix BC501 HFM256GDHTNG | Asus ZenBook Flip 14 UX461UA SanDisk SD8SN8U256G1002 | Global Average -3 | Moyenne de la classe Convertible | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| CrystalDiskMark 5.2 / 6 | -47% | -27% | -19% | -44% | 30% | 43% | ||
| Write 4K | 142.1 | 52.4 -63% | 88.3 -38% | 107.3 -24% | 52.4 -63% | 140.7 ? -1% | 148.4 ? 4% | |
| Read 4K | 44.75 | 24.71 -45% | 34.84 -22% | 37.7 -16% | 27.91 -38% | 53.5 ? 20% | 62.3 ? 39% | |
| Write Seq | 484.1 | 740 | 818 | 428.2 | 1677 ? | 2351 ? | ||
| Read Seq | 548 | 985 | 1130 | 435.9 | 1827 ? | 2650 ? | ||
| Write 4K Q32T1 | 252.4 | 329.9 31% | 313.7 24% | 237.3 -6% | 246 -3% | 394 ? 56% | 384 ? 52% | |
| Read 4K Q32T1 | 340.9 | 250.7 -26% | 243.1 -29% | 286.1 -16% | 255.6 -25% | 460 ? 35% | 487 ? 43% | |
| Write Seq Q32T1 | 1457 | 508 -65% | 846 -42% | 820 -44% | 455.6 -69% | 2183 ? 50% | 3011 ? 107% | |
| Read Seq Q32T1 | 1723 | 550 -68% | 1783 3% | 1586 -8% | 554 -68% | 3145 ? 83% | 4330 ? 151% | |
| Write 4K Q8T8 | 1164 | 350.5 -70% | 305.7 -74% | 1032 ? -11% | 548 ? -53% | |||
| Read 4K Q8T8 | 1103 | 359.7 -67% | 698 -37% | 1188 ? 8% | 1071 ? -3% | |||
| AS SSD | -15% | 59% | 32% | -17% | 51% | 221% | ||
| Seq Read | 424.5 | 479.5 13% | 1412 233% | 1168 175% | 459.9 8% | 1847 ? 335% | 3323 ? 683% | |
| Seq Write | 374.5 | 354.9 -5% | 540 44% | 540 44% | 388.2 4% | 1239 ? 231% | 1977 ? 428% | |
| 4K Read | 19.38 | 23.88 23% | 32.24 66% | 35.16 81% | 26.93 39% | 41.2 ? 113% | 55.7 ? 187% | |
| 4K Write | 34.69 | 51.3 48% | 74.7 115% | 73.1 111% | 50.7 46% | 108.7 ? 213% | 163.2 ? 370% | |
| 4K-64 Read | 430.2 | 294.8 -31% | 567 32% | 512 19% | 368.3 -14% | 798 ? 85% | 916 ? 113% | |
| 4K-64 Write | 377.2 | 217.5 -42% | 700 86% | 376.2 0% | 146.4 -61% | 878 ? 133% | 1448 ? 284% | |
| Access Time Read * | 0.13 | 0.093 28% | 0.049 62% | 0.07 46% | 0.123 5% | 0.656 ? -405% | 0.08413 ? 35% | |
| Access Time Write * | 0.084 | 0.071 15% | 0.048 43% | 0.051 39% | 0.086 -2% | 0.559 ? -565% | 0.113 ? -35% | |
| Score Read | 492 | 367 -25% | 741 51% | 664 35% | 441 -10% | 1086 ? 121% | 1304 ? 165% | |
| Score Write | 449 | 304 -32% | 829 85% | 503 12% | 236 -47% | 1172 ? 161% | 1809 ? 303% | |
| Score Total | 1194 | 860 -28% | 1913 60% | 1485 24% | 908 -24% | 2773 ? 132% | 3725 ? 212% | |
| Copy ISO MB/s | 1024 | 294 -71% | 521 -49% | 462.3 -55% | 324.1 -68% | 1237 ? 21% | 2018 ? 97% | |
| Copy Program MB/s | 203.6 | 137.4 -33% | 253.1 24% | 127.8 -37% | 118.6 -42% | 394 ? 94% | 496 ? 144% | |
| Copy Game MB/s | 552 | 202.2 -63% | 392.9 -29% | 289.7 -48% | 186.1 -66% | 809 ? 47% | 1138 ? 106% | |
| Moyenne finale (programmes/paramètres) | -31% /
-26% | 16% /
28% | 7% /
17% | -31% /
-25% | 41% /
43% | 132% /
156% |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
| 3DMark 11 Performance | 3139 points | |
Aide | ||
| Bas | Moyen | Élevé | Ultra | |
| BioShock Infinite (2013) | 115.1 | 89.1 | 64.1 | 58.4 |
Degré de la nuisance sonore
| Au repos |
| 30 / 30 / 30 dB(A) |
| Fortement sollicité |
| 34.2 / 37.5 dB(A) |
 | ||
30 dB silencieux 40 dB(A) audible 50 dB(A) bruyant |
||
min:  , med:  , max:  Audix TM1, Arta (à 15 cm de distance) bruit ambiant: 30 dB(A) | ||
(±) La température maximale du côté supérieur est de 44.2 °C / 112 F, par rapport à la moyenne de 35.3 °C / 96 F, allant de 19.6 à 55.7 °C pour la classe Convertible.
(±) Le fond chauffe jusqu'à un maximum de 43.6 °C / 110 F, contre une moyenne de 36.8 °C / 98 F
(+) En utilisation inactive, la température moyenne du côté supérieur est de 26.7 °C / 80 F, par rapport à la moyenne du dispositif de 30.2 °C / 86 F.
(+) Les repose-poignets et le pavé tactile atteignent la température maximale de la peau (35.2 °C / 95.4 F) et ne sont donc pas chauds.
(-) La température moyenne de la zone de l'appui-paume de dispositifs similaires était de 28.1 °C / 82.6 F (-7.1 °C / #-12.8 F).
Asus ZenBook Flip 14 UM462DA-AI023T analyse audio
(-) | haut-parleurs pas très forts (65.1 dB)
Bass 100 - 315 Hz
(±) | basse réduite - en moyenne 14.6% inférieure à la médiane
(±) | la linéarité des basses est moyenne (14.6% delta à la fréquence précédente)
Mids 400 - 2000 Hz
(±) | médiane supérieure - en moyenne 5% supérieure à la médiane
(+) | les médiums sont linéaires (5.8% delta à la fréquence précédente)
Aiguës 2 - 16 kHz
(+) | des sommets équilibrés - à seulement 2.8% de la médiane
(±) | la linéarité des aigus est moyenne (8.1% delta à la fréquence précédente)
Overall 100 - 16.000 Hz
(±) | la linéarité du son global est moyenne (21% de différence avec la médiane)
Par rapport à la même classe
» 51% de tous les appareils testés de cette catégorie étaient meilleurs, 11% similaires, 38% pires
» Le meilleur avait un delta de 6%, la moyenne était de 21%, le pire était de 57%.
Par rapport à tous les appareils testés
» 52% de tous les appareils testés étaient meilleurs, 8% similaires, 40% pires
» Le meilleur avait un delta de 4%, la moyenne était de 25%, le pire était de 134%.
Lenovo Yoga 530-14ARR-81H9000VGE analyse audio
(-) | haut-parleurs pas très forts (70.1 dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | presque aucune basse - en moyenne 18.9% plus bas que la médiane
(±) | la linéarité des basses est moyenne (13.8% delta à la fréquence précédente)
Mids 400 - 2000 Hz
(+) | médiane équilibrée - seulement 4.8% de la médiane
(±) | la linéarité des médiums est moyenne (9.1% delta à la fréquence précédente)
Aiguës 2 - 16 kHz
(+) | des sommets équilibrés - à seulement 1.5% de la médiane
(+) | les aigus sont linéaires (4.9% delta à la fréquence précédente)
Overall 100 - 16.000 Hz
(±) | la linéarité du son global est moyenne (21.1% de différence avec la médiane)
Par rapport à la même classe
» 51% de tous les appareils testés de cette catégorie étaient meilleurs, 12% similaires, 36% pires
» Le meilleur avait un delta de 6%, la moyenne était de 21%, le pire était de 57%.
Par rapport à tous les appareils testés
» 53% de tous les appareils testés étaient meilleurs, 7% similaires, 40% pires
» Le meilleur avait un delta de 4%, la moyenne était de 25%, le pire était de 134%.
Asus ZenBook Flip 14 UX461UA analyse audio
(-) | haut-parleurs pas très forts (61.4 dB)
Bass 100 - 315 Hz
(±) | basse réduite - en moyenne 11.6% inférieure à la médiane
(±) | la linéarité des basses est moyenne (14.8% delta à la fréquence précédente)
Mids 400 - 2000 Hz
(+) | médiane équilibrée - seulement 1.7% de la médiane
(+) | les médiums sont linéaires (3.1% delta à la fréquence précédente)
Aiguës 2 - 16 kHz
(+) | des sommets équilibrés - à seulement 1.6% de la médiane
(+) | les aigus sont linéaires (4.8% delta à la fréquence précédente)
Overall 100 - 16.000 Hz
(+) | le son global est linéaire (13.9% différence à la médiane)
Par rapport à la même classe
» 16% de tous les appareils testés de cette catégorie étaient meilleurs, 3% similaires, 80% pires
» Le meilleur avait un delta de 6%, la moyenne était de 21%, le pire était de 57%.
Par rapport à tous les appareils testés
» 13% de tous les appareils testés étaient meilleurs, 3% similaires, 84% pires
» Le meilleur avait un delta de 4%, la moyenne était de 25%, le pire était de 134%.
| Éteint/en veille | 0.38 / 0.48 Watts |
| Au repos | 3.7 / 6.9 / 9.4 Watts |
| Fortement sollicité |
34 / 44 Watts |
   
| |
Points positifs
Points négatifs
Verdict
L’Asus ZenBook Flip 14 UM462DA est un convertible élégant avec quelques éléments qui le distinguent de ses contemporains. Il devrait être assez puissant pour la plupart des étudiants et des professionnels, et devrait même pouvoir permettre de jouer un peu malgré l’absence de carte graphique dédiée.
L’Asus ZenBook Flip UM462DA est un convertible réussi, qui intègre un pavé numérique qui dispense d’avoir à en acheter un.
Nous ne considérons cependant pas le ZenBook Flip 14 UM462DA comme un portable professionnel, parce qu’il ne possède pas d’authentification biométrique ni de WWAN optionnel. L’appareil devrait tenir une journée entière entre deux charges, mais son écran limite son utilisation à l’extérieur. Mais il ne faut pas se laisser abuser exagérément par ces défauts, parce que l’appareil s’est bien comporté dans tous nos autres tests, et s’avère silencieux même en cas de grosses sollicitations.
L’UM462D1 coûte environ 1 000 €, ce qui est un prix correct pour un convertible avec 8 Go de RAM et un SSD NVMe de 512 Go. La possibilité de jouer à des jeux anciens dans une résolution et des réglages corrects permet à l’appareil de se démarquer de ses concurrents directs.
L’intégralité de cette critique est disponible en anglais en suivant ce lien.
Asus ZenBook Flip 14 UM462DA-AI023T
-
09/19/2019 v7
Inge Schwabe
Pricecompare
