Une étude suggère que l'IA nuit aux ventes de jeux vidéo

L’IA générative est désormais largement utilisée dans le développement de jeux vidéo, où elle intervient à tous les niveaux, de la conception artistique à la traduction, en passant par l’aide au codage et les flux de travail internes. Sur Steam, les développeurs sont tenus d’indiquer si l’IA a été utilisée au cours du développement. Selon une analyse récente, toutefois, cette simple mention pourrait déjà suffire à dissuader de nombreux joueurs.Game Oracle a analysé 9 879 jeux Steam sortis entre janvier et octobre 2025. Les titres gratuits, les sorties manifestement frauduleuses ou constituant du spam, ainsi que les valeurs aberrantes ont été délibérément exclus. Les résultats en bref :

Notes moyennes au cours du premier mois suivant la sortie

• Avec mention de l’IA : 4 (19,8 % sans avis)
• Sans mention de l’IA : 7 (15,2 % sans avis)

Notes moyennes des utilisateurs (au moins 100 avis)
• Avec mention de l’IA : 84,6 %
• Sans mention de l’IA : 88,3 %

L’écart devient encore plus frappant lorsque l’on prend en compte des facteurs tels que l’expérience du développeur, le soutien de l’éditeur, le genre et la date de sortie. Selon l’étude, les jeux comparables comportant une mention « IA » reçoivent environ 52,6 % d’avis en moins que les titres similaires qui n’en comportent pas. En termes simples : si un jeu comparable ne mentionnant pas l’IA reçoit 100 avis, on peut s’attendre à ce que le même jeu, pour lequel l’utilisation de l’IA est mentionnée, n’en reçoive qu’environ 47 ou 48. Steam ne publiant pas de chiffres de vente officiels, l’étude utilise le nombre d’avis comme indicateur approximatif des performances commerciales.

Game Oracle souligne également que tous les facteurs pertinents ne peuvent pas être mesurés avec précision. Le budget, le marketing, l’expérience en matière de développement et la qualité globale de la production jouent tous un rôle majeur. Les performances moins bonnes des jeux comportant une mention relative à l’IA ne peuvent donc pas être automatiquement imputées à l’IA elle-même. Il est également possible que l’IA soit davantage utilisée dans des projets déjà soumis à des délais serrés, à des budgets limités ou à un manque de finition.

La communauté Reddit rejette l’IA – mais pas dans tous les cas

Sur le fil de discussion « » de Reddit, de nombreux utilisateurs critiquent ouvertement l’IA dans les jeux, associant souvent les mentions d’utilisation de l’IA à des « bricolages à la va-vite », à des jeux de mauvaise qualité et à un manque d’effort créatif authentique. L’argument est simple : si les développeurs semblent prendre des raccourcis, les joueurs ne voient guère de raison de dépenser de l’argent pour le jeu. Pour beaucoup, l’IA apparaît donc moins comme un signe d’innovation que comme la preuve d’une réduction des coûts. D’autres s’opposent à l’idée selon laquelle l’IA nuit automatiquement aux ventes de jeux. Un contre-argument courant est que les mauvais jeux se vendent tout simplement mal, et que de nombreux titres cités dans l’étude pourraient être des projets de petite envergure, peu visibles ou mal réalisés, indépendamment de l’utilisation de l’IA.

Pour une grande partie de la communauté, le type d’utilisation de l’IA fait également la différence. Le codage assisté par l’IA, le débogage et les ressources provisoires sont généralement perçus plus favorablement que les illustrations générées par l’IA, les éléments cosmétiques ou les voix synthétiques. En d’autres termes, de nombreux joueurs semblent disposés à accepter l’IA en tant qu’outil d’aide, mais deviennent bien plus critiques lorsqu’elle semble se substituer à la créativité humaine.

Pour les développeurs, la conclusion est claire : l’IA peut alléger une partie de la charge de travail, mais elle ne peut se substituer à la vision créative ni à une conception de jeu de qualité. Les studios qui l’utilisent uniquement pour mettre en ligne sur Steam du contenu nécessitant peu d’efforts risquent de se heurter à une résistance croissante. Utilisée avec prudence, à bon escient et sans perte de qualité perceptible, l’IA ne doit toutefois pas nécessairement devenir un handicap.