Notebookcheck

Courte critique du smartphone CUBOT R11

Florian Wimmer (traduit par JBP), 08/01/2018

Brillant et bon marché. Le CUBOT R11 est un appareil bon marché avec de bons arguments. Android pur, une batterie amovible, un lecteur d’empreintes digitales, et un double capteur photo à l’arrière pour moins de 100 €, voilà qui ressemble à une bonne affaire. Découvrez dans ce test si le CUBOT R11 est à la hauteur de nos attentes.

Cubot R11
Processeur
Mediatek MT6580M
Carte graphique
ARM Mali-400 MP2
Mémoire
2048 Mo 
Écran
5.5 pouces 2:1, 1440 x 720 pixel 293 PPP, capacitif, IPS, brillant: oui
Disque dur
16 GB eMMC Flash, 16 Go 
, 12.8 Go libres
Connexions
1 USB 2.0, Connectique audio: jack 3,5 mm, Lecteur de cartes mémoires: micro SD jusqu'à 64 Go, 1 Lecteur d'empreintes digitales, Brightness Sensor, Capteurs: accéléromètre, capteur de luminosité ambiante, accéléromètre, lecteur d'empreintes digitales, capteur de proximité
Réseau
802.11 b/g/n (b/g/n), Bluetooth 4.0, GSM : 850, 900, 1 800, 1 900 MHz. UMTS: 850, 900, 1 700, 1 900, 2 100 MHz., Dual SIM, GPS
Taille
Hauteur x Largeur x Profondeur (en mm): 8.85 x 150.3 x 71.4
Batterie
10.64 Wh, 2800 mAh Lithium-Ion, Amovible
Système d'exploitation
Android 8.1 Oreo
Appareil photo
Appareil photo primaire: 13 MPix f/2.4, autofocus à détection de contraste, flash LED, capteur de profondeur de champ 2 MP
Appareil photo secondaire: 8 MPix focale fixe, flash LED
Fonctionnalités additionnelles
Haut-parleurs: haut-parleur mono sur la tranche inférieure, Clavier: virtuel, chargeur, câble USB, étui de protection, radio FM, fanless
Poids
166 g, Alimentation: 56 g
Prix
99 euros

 

CUBOT R11
CUBOT R11
CUBOT R11
CUBOT R11
CUBOT R11
CUBOT R11

Comparaison des tailles

Networking
iperf3 Client (receive) TCP 1 m 4M x10
Average of class Smartphone
  (30.5 - 939, n=243)
189 MBit/s ∼100% +268%
Cubot R11
Mali-400 MP2, MT6580M, 16 GB eMMC Flash
51.3 MBit/s ∼27%
Nokia 1
Mali-T720 MP2, MT6737, 8 GB eMMC Flash
49.1 MBit/s ∼26% -4%
Xiaomi Redmi 5A
Adreno 308, 425, 16 GB eMMC Flash
47.1 MBit/s ∼25% -8%
Blackview A20
Mali-400 MP2, MT6580M, 8 GB eMMC Flash
44.4 MBit/s ∼23% -13%
Lenovo Moto E4
Mali-T720 MP2, MT6737, 16 GB eMMC Flash
43.1 MBit/s ∼23% -16%
iperf3 Client (transmit) TCP 1 m 4M x10
Average of class Smartphone
  (44.3 - 703, n=243)
185 MBit/s ∼100% +247%
Cubot R11
Mali-400 MP2, MT6580M, 16 GB eMMC Flash
53.3 MBit/s ∼29%
Nokia 1
Mali-T720 MP2, MT6737, 8 GB eMMC Flash
51.2 MBit/s ∼28% -4%
Xiaomi Redmi 5A
Adreno 308, 425, 16 GB eMMC Flash
49 MBit/s ∼26% -8%
Lenovo Moto E4
Mali-T720 MP2, MT6737, 16 GB eMMC Flash
46.1 MBit/s ∼25% -14%
Blackview A20
Mali-400 MP2, MT6580M, 8 GB eMMC Flash
46 MBit/s ∼25% -14%
GPS Garmin Edge 520 : vue générale.
GPS Garmin Edge 520 : vue générale.
GPS Garmin Edge 520 : bois.
GPS Garmin Edge 520 : bois.
GPS Garmin Edge 520 : pont
GPS Garmin Edge 520 : pont
GPS CUBOT R11 : vue générale.
GPS CUBOT R11 : vue générale.
GPS CUBOT R11 : bois.
GPS CUBOT R11 : bois.
GPS CUBOT R11 : pont.
GPS CUBOT R11 : pont.

Comparaison des images

Choisir une scène pour naviguer dans la première image. Un clic permet de changer le niveau de zoom, un autre clic permet de revenir à l'image originale dans une nouvelle fenêtre. La première image montre l'original pris par l'appareil testé.

Scene 1Scene 2Scene 3
Cliquer pour charger les images
357
cd/m²
435
cd/m²
471
cd/m²
349
cd/m²
428
cd/m²
419
cd/m²
339
cd/m²
398
cd/m²
413
cd/m²
Homogénéité de la luminosité
X-Rite i1Pro 2
Maximum: 471 cd/m² Moyenne: 401 cd/m² Minimum: 16.58 cd/m²
Homogénéité de la luminosité: 72 %
Valeur mesurée au centre, sur batterie: 428 cd/m²
Contraste: 486:1 (Valeurs des noirs: 0.88 cd/m²)
ΔE Color 6.29 | 0.4-29.43 Ø6.3
ΔE Greyscale 6.9 | 0.64-98 Ø6.5
89.7% sRGB (Calman 2D)
Gamma: 2.718
Cubot R11
IPS, 1440x720, 5.5
Blackview A20
IPS, 960x480, 5.5
Xiaomi Redmi 5A
IPS, 1280x720, 5
Lenovo Moto E4
IPS, 1280x720, 5
Nokia 1
IPS, 854x480, 4.5
Screen
-18%
20%
53%
54%
Brightness middle
428
364
-15%
503
18%
488
14%
256
-40%
Brightness
401
375
-6%
499
24%
474
18%
251
-37%
Brightness Distribution
72
90
25%
84
17%
87
21%
89
24%
Black Level *
0.88
0.71
19%
0.73
17%
0.3
66%
0.12
86%
Contrast
486
513
6%
689
42%
1627
235%
2133
339%
Colorchecker DeltaE2000 *
6.29
10.12
-61%
5.44
14%
5.4
14%
4.82
23%
Colorchecker DeltaE2000 max. *
13.2
19.63
-49%
10.01
24%
9
32%
11.75
11%
Greyscale DeltaE2000 *
6.9
11.1
-61%
6.8
1%
5.5
20%
5.2
25%
Gamma
2.718 88%
2.722 88%
2.451 98%
2.27 106%
2.3 104%
CCT
7296 89%
10121 64%
6590 99%
7397 88%
7107 91%

* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances

Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion)

Afin d'abaisser la luminosité de l'écran, certains ordinateurs portables font varier très rapidement le rétroéclairage entre éteint et allumé. La fréquence à laquelle le rétroéclairage s'éteint et se rallume est normalement fixée à une valeur qui permet de rendre la variation indétectable à l'œil nu? Si la fréquence est trop basse, certaines personnes peuvent être sujettes à une fatigue oculaire, des maux de tête ou même percevoir les variations.
Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion) non décelé

En comparaison, 54 % des appareils testés n'emploient pas MDI pour assombrir leur écran. Nous avons relevé une moyenne à 8882 (minimum : 43 - maximum : 142900) Hz dans le cas où une MDI était active.

Temps de réponse de l'écran

Le temps de réponse d'un écran mesure la rapidité à laquelle l'écran est capable de changer une couleur pour une autre. Un temps de réponse élevé se traduit par une image floutée pour les objets en mouvement. Les joueurs bénéficieront de faibles latences d'affichage en jeu.
       Temps de réponse noir à blanc
28 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées↗ 15 ms hausse
↘ 13 ms chute
L'écran souffre de latences relativement élevées, insuffisant pour le jeu.
En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.8 (minimum) et 240 (maximum) ms. » 59 % des appareils testés affichent de meilleures performances.
Cela signifie que les latences relevées sont similaires à la moyenne (25.9 ms) de tous les appareils testés.
       Temps de réponse gris 50% à gris 80%
42 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées↗ 21 ms hausse
↘ 21 ms chute
L'écran souffre de latences très élevées, à éviter pour le jeu.
En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.9 (minimum) et 636 (maximum) ms. » 53 % des appareils testés affichent de meilleures performances.
Cela signifie que les latences relevées sont similaires à la moyenne (41.4 ms) de tous les appareils testés.
AnTuTu v6 - Total Score (Classer selon les valeurs)
Cubot R11
23275 Points ∼33%
Blackview A20
24802 Points ∼35% +7%
Xiaomi Redmi 5A
36883 Points ∼52% +58%
Lenovo Moto E4
30856 Points ∼44% +33%
Nokia 1
Points ∼0% -100%
Average Mediatek MT6580M (15185 - 25237, n=9)
22287 Points ∼31% -4%
Average of class Smartphone (23275 - 230642, n=336)
70824 Points ∼100% +204%
AnTuTu v7 - Total Score (Classer selon les valeurs)
Cubot R11
19465 Points ∼19%
Blackview A20
19581 Points ∼19% +1%
Xiaomi Redmi 5A
43861 Points ∼43% +125%
Nokia 1
Points ∼0% -100%
Average Mediatek MT6580M (19465 - 21088, n=3)
20045 Points ∼20% +3%
Average of class Smartphone (25692 - 290397, n=114)
102559 Points ∼100% +427%
PCMark for Android - Work performance score (Classer selon les valeurs)
Cubot R11
2516 Points ∼54%
Blackview A20
2696 Points ∼58% +7%
Xiaomi Redmi 5A
4559 Points ∼98% +81%
Lenovo Moto E4
3518 Points ∼75% +40%
Nokia 1
3054 Points ∼65% +21%
Average Mediatek MT6580M (2516 - 3041, n=9)
2740 Points ∼59% +9%
Average of class Smartphone (2516 - 10264, n=366)
4673 Points ∼100% +86%
BaseMark OS II
Web (Classer selon les valeurs)
Cubot R11
10 Points ∼1%
Blackview A20
580 Points ∼80% +5700%
Xiaomi Redmi 5A
723 Points ∼100% +7130%
Lenovo Moto E4
617 Points ∼85% +6070%
Nokia 1
571 Points ∼79% +5610%
Average Mediatek MT6580M (9 - 640, n=9)
448 Points ∼62% +4380%
Average of class Smartphone (7 - 1682, n=442)
670 Points ∼93% +6600%
Graphics (Classer selon les valeurs)
Cubot R11
136 Points ∼9%
Blackview A20
145 Points ∼10% +7%
Xiaomi Redmi 5A
444 Points ∼30% +226%
Lenovo Moto E4
208 Points ∼14% +53%
Nokia 1
176 Points ∼12% +29%
Average Mediatek MT6580M (136 - 145, n=9)
139 Points ∼9% +2%
Average of class Smartphone (18 - 9248, n=442)
1502 Points ∼100% +1004%
Memory (Classer selon les valeurs)
Cubot R11
346 Points ∼31%
Blackview A20
376 Points ∼33% +9%
Xiaomi Redmi 5A
762 Points ∼68% +120%
Lenovo Moto E4
576 Points ∼51% +66%
Nokia 1
505 Points ∼45% +46%
Average Mediatek MT6580M (189 - 404, n=9)
328 Points ∼29% -5%
Average of class Smartphone (21 - 4798, n=442)
1123 Points ∼100% +225%
System (Classer selon les valeurs)
Cubot R11
958 Points ∼43%
Blackview A20
969 Points ∼43% +1%
Xiaomi Redmi 5A
1463 Points ∼65% +53%
Lenovo Moto E4
1077 Points ∼48% +12%
Nokia 1
859 Points ∼38% -10%
Average Mediatek MT6580M (958 - 1011, n=9)
982 Points ∼44% +3%
Average of class Smartphone (369 - 10281, n=442)
2241 Points ∼100% +134%
Overall (Classer selon les valeurs)
Cubot R11
144 Points ∼13%
Blackview A20
418 Points ∼37% +190%
Xiaomi Redmi 5A
774 Points ∼68% +438%
Lenovo Moto E4
531 Points ∼47% +269%
Nokia 1
457 Points ∼40% +217%
Average Mediatek MT6580M (144 - 432, n=9)
342 Points ∼30% +138%
Average of class Smartphone (1 - 4308, n=445)
1132 Points ∼100% +686%
Geekbench 4.1/4.2
Compute RenderScript Score (Classer selon les valeurs)
Cubot R11
836 Points ∼22%
Blackview A20
858 Points ∼23% +3%
Xiaomi Redmi 5A
1333 Points ∼35% +59%
Lenovo Moto E4
938 Points ∼25% +12%
Nokia 1
943 Points ∼25% +13%
Average Mediatek MT6580M (773 - 858, n=3)
822 Points ∼22% -2%
Average of class Smartphone (836 - 14362, n=139)
3810 Points ∼100% +356%
64 Bit Multi-Core Score (Classer selon les valeurs)
Cubot R11
1131 Points ∼29%
Blackview A20
1160 Points ∼29% +3%
Xiaomi Redmi 5A
1874 Points ∼47% +66%
Lenovo Moto E4
1532 Points ∼39% +35%
Nokia 1
1252 Points ∼32% +11%
Average Mediatek MT6580M (1131 - 1237, n=3)
1176 Points ∼30% +4%
Average of class Smartphone (1099 - 10558, n=186)
3955 Points ∼100% +250%
64 Bit Single-Core Score (Classer selon les valeurs)
Cubot R11
394 Points ∼34%
Blackview A20
427 Points ∼36% +8%
Xiaomi Redmi 5A
681 Points ∼58% +73%
Lenovo Moto E4
530 Points ∼45% +35%
Nokia 1
492 Points ∼42% +25%
Average Mediatek MT6580M (394 - 427, n=3)
415 Points ∼35% +5%
Average of class Smartphone (394 - 4265, n=187)
1171 Points ∼100% +197%
3DMark
1280x720 offscreen Ice Storm Unlimited Physics (Classer selon les valeurs)
Cubot R11
7498 Points ∼62%
Blackview A20
8200 Points ∼68% +9%
Xiaomi Redmi 5A
10556 Points ∼87% +41%
Lenovo Moto E4
8266 Points ∼68% +10%
Average Mediatek MT6580M (7498 - 8913, n=9)
7991 Points ∼66% +7%
Average of class Smartphone (735 - 36494, n=477)
12140 Points ∼100% +62%
1280x720 offscreen Ice Storm Unlimited Graphics Score (Classer selon les valeurs)
Cubot R11
2433 Points ∼16%
Blackview A20
2470 Points ∼16% +2%
Xiaomi Redmi 5A
5532 Points ∼36% +127%
Lenovo Moto E4
3168 Points ∼20% +30%
Average Mediatek MT6580M (2396 - 2485, n=9)
2463 Points ∼16% +1%
Average of class Smartphone (2396 - 113380, n=477)
15561 Points ∼100% +540%
1280x720 offscreen Ice Storm Unlimited Score (Classer selon les valeurs)
Cubot R11
2863 Points ∼21%
Blackview A20
2924 Points ∼22% +2%
Xiaomi Redmi 5A
6186 Points ∼46% +116%
Lenovo Moto E4
3671 Points ∼27% +28%
Average Mediatek MT6580M (2841 - 2946, n=9)
2910 Points ∼22% +2%
Average of class Smartphone (2841 - 64405, n=478)
13454 Points ∼100% +370%
GFXBench (DX / GLBenchmark) 2.7
1920x1080 T-Rex HD Offscreen C24Z16 (Classer selon les valeurs)
Cubot R11
4.1 fps ∼15%
Blackview A20
4.4 fps ∼16% +7%
Xiaomi Redmi 5A
7.7 fps ∼29% +88%
Lenovo Moto E4
6 fps ∼22% +46%
Nokia 1
5.1 fps ∼19% +24%
Average Mediatek MT6580M (4.1 - 11, n=9)
5.07 fps ∼19% +24%
Average of class Smartphone (4.1 - 177, n=503)
26.9 fps ∼100% +556%
T-Rex HD Onscreen C24Z16 (Classer selon les valeurs)
Cubot R11
6.9 fps ∼29%
Blackview A20
10 fps ∼43% +45%
Xiaomi Redmi 5A
14 fps ∼60% +103%
Lenovo Moto E4
11 fps ∼47% +59%
Nokia 1
14 fps ∼60% +103%
Average Mediatek MT6580M (4.4 - 11, n=9)
8.19 fps ∼35% +19%
Average of class Smartphone (6.9 - 120, n=506)
23.5 fps ∼100% +241%

Légende

 
Cubot R11 Mediatek MT6580M, ARM Mali-400 MP2, 16 GB eMMC Flash
 
Blackview A20 Mediatek MT6580M, ARM Mali-400 MP2, 8 GB eMMC Flash
 
Xiaomi Redmi 5A Qualcomm Snapdragon 425 (MSM8917), Qualcomm Adreno 308, 16 GB eMMC Flash
 
Lenovo Moto E4 Mediatek MT6737, ARM Mali-T720 MP2, 16 GB eMMC Flash
 
Nokia 1 Mediatek MT6737, ARM Mali-T720 MP2, 8 GB eMMC Flash
JetStream 1.1 - 1.1 Total Score
Average of class Smartphone (11 - 224, n=361)
33.6 Points ∼100% +177%
Xiaomi Redmi 5A (Chrome 67)
17.927 Points ∼53% +48%
Lenovo Moto E4 (Chrome 60)
14.57 Points ∼43% +20%
Average Mediatek MT6580M (11.4 - 14.5, n=9)
13.4 Points ∼40% +11%
Cubot R11 (Chrome 67)
12.124 Points ∼36%
Nokia 1 (Chrome 66)
11.55 Points ∼34% -5%
Blackview A20 (Chrome 67)
11.351 Points ∼34% -6%
Octane V2 - Total Score
Average of class Smartphone (1506 - 35255, n=497)
5005 Points ∼100% +133%
Xiaomi Redmi 5A (Chrome 67)
3224 Points ∼64% +50%
Lenovo Moto E4 (Chrome 60)
2270 Points ∼45% +6%
Cubot R11 (Chrome 67)
2144 Points ∼43%
Average Mediatek MT6580M (1769 - 2280, n=9)
2113 Points ∼42% -1%
Nokia 1 (Chrome 66)
1907 Points ∼38% -11%
Blackview A20 (Chrome 67)
1769 Points ∼35% -17%
Mozilla Kraken 1.1 - Total Score
Cubot R11 (Chrome 67)
21256.7 ms * ∼100%
Blackview A20 (Chrome 67)
19213 ms * ∼90% +10%
Nokia 1 (Chrome 66)
18927 ms * ∼89% +11%
Lenovo Moto E4 (Chrome 60)
17184.6 ms * ∼81% +19%
Average Mediatek MT6580M (14579 - 21257, n=9)
16475 ms * ∼78% +22%
Xiaomi Redmi 5A (Chrome 67)
13112.2 ms * ∼62% +38%
Average of class Smartphone (718 - 59466, n=516)
11897 ms * ∼56% +44%

* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances

Cubot R11Blackview A20Xiaomi Redmi 5ALenovo Moto E4Nokia 1Average 16 GB eMMC FlashAverage of class Smartphone
AndroBench 3-5
-12%
293%
215%
13%
140%
206%
Sequential Write 256KB SDCard
6.38 (Kingston 32GB)
11.2 (Kingston 32GB)
76%
62.6 (Toshiba Exceria Pro M501)
881%
44.9
604%
36.9 (6.38 - 65.4, n=103)
478%
43.8 (6.38 - 87.1, n=270)
587%
Sequential Read 256KB SDCard
10.8 (Kingston 32GB)
20.6 (Kingston 32GB)
91%
84.9 (Toshiba Exceria Pro M501)
686%
65.4
506%
55.3 (10.8 - 87.7, n=103)
412%
62.1 (10.8 - 96.5, n=270)
475%
Random Write 4KB
10.8
3.4
-69%
9.28
-14%
29.2
170%
9.1
-16%
7.24 (0.49 - 37.9, n=218)
-33%
13.5 (0.14 - 164, n=550)
25%
Random Read 4KB
22.1
11.3
-49%
42.32
91%
18.7
-15%
25.7
16%
19.7 (2.49 - 61.7, n=218)
-11%
34.5 (1.59 - 173, n=550)
56%
Sequential Write 256KB
52
8
-85%
49.86
-4%
45.3
-13%
51.8
0%
41 (8.74 - 97.6, n=218)
-21%
71.7 (2.99 - 228, n=550)
38%
Sequential Read 256KB
135.8
90.2
-34%
293.76
116%
187.6
38%
208.3
53%
156 (9.66 - 294, n=218)
15%
211 (12.1 - 832, n=550)
55%
 39.5 °C32.8 °C31.8 °C 
 41.2 °C32.7 °C32.8 °C 
 39.7 °C32.7 °C32.1 °C 
Maximum: 41.2 °C
Moyenne: 35 °C
31.9 °C32.8 °C39.5 °C
32.1 °C32.5 °C40.3 °C
32.1 °C33.2 °C39.1 °C
Maximum: 40.3 °C
Moyenne: 34.8 °C
Alimentation (valeur maximale)  39.5 °C | Température ambiante de la pièce 22 °C | Voltcraft IR-260
dB(A) 0102030405060708090Deep BassMiddle BassHigh BassLower RangeMidsHigher MidsLower HighsMid HighsUpper HighsSuper Highs2032.731.32530.136.23130.530.24031.132.55033.739.66326.735.78024.229.710022.924.112519.422.716018.11920017.721.825016.526.731514.236.140013.647.650013.752.363012.457.180012.462.610001266.312501265.4160011.564.6200011.663.5250011.465.3315011.368.2400011.370.6500011.371.2630011.558.8800011.543.91000011.557.11250011.458.71600011.344.7SPL67.452.324.278N19.48.80.637.5median 12Cubot R11median 57.1Delta1.614.32727.825.927.629.532.231.428.732.634.224.123.223.122.724.123.117.21916.623.616.833.216.438.714.147.513.85713.662.712.163.311.564.211.566.911.265.511.263.511.264.711.26511.166.211.266.111.266.711.465.211.466.811.360.811.450.311.441.86023.977.113.70.539.7median 11.4Xiaomi Redmi 5Amedian 63.31.811.5hearing rangehide median Pink Noise
Frequency diagram (checkboxes can be checked and unchecked to compare devices)
Cubot R11 audio analysis

(±) | speaker loudness is average but good (78 dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | nearly no bass - on average 32% lower than median
(±) | linearity of bass is average (10.3% delta to prev. frequency)
Mids 400 - 2000 Hz
(±) | higher mids - on average 6.4% higher than median
(±) | linearity of mids is average (9.2% delta to prev. frequency)
Highs 2 - 16 kHz
(±) | higher highs - on average 8.8% higher than median
(-) | highs are not linear (15.3% delta to prev. frequency)
Overall 100 - 16.000 Hz
(-) | overall sound is not linear (30.8% difference to median)
Compared to same class
» 80% of all tested devices in this class were better, 8% similar, 12% worse
» The best had a delta of 14%, average was 25%, worst was 44%
Compared to all devices tested
» 88% of all tested devices were better, 4% similar, 8% worse
» The best had a delta of 3%, average was 21%, worst was 53%

Xiaomi Redmi 5A audio analysis

(±) | speaker loudness is average but good (77.1 dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | nearly no bass - on average 32.5% lower than median
(±) | linearity of bass is average (10.6% delta to prev. frequency)
Mids 400 - 2000 Hz
(+) | balanced mids - only 1.9% away from median
(+) | mids are linear (5.8% delta to prev. frequency)
Highs 2 - 16 kHz
(+) | balanced highs - only 2.7% away from median
(+) | highs are linear (3% delta to prev. frequency)
Overall 100 - 16.000 Hz
(±) | linearity of overall sound is average (22% difference to median)
Compared to same class
» 24% of all tested devices in this class were better, 10% similar, 66% worse
» The best had a delta of 14%, average was 25%, worst was 44%
Compared to all devices tested
» 54% of all tested devices were better, 7% similar, 38% worse
» The best had a delta of 3%, average was 21%, worst was 53%

Consommation énergétique
Éteint/en veilledarklight 0 / 0.1 Watts
Au reposdarkmidlight 0.9 / 1.5 / 2.2 Watts
Fortement sollicité midlight 4.6 / 6 Watts
 color bar
Légende: min: dark, med: mid, max: light        Metrahit Energy
Cubot R11
2800 mAh
Blackview A20
3000 mAh
Xiaomi Redmi 5A
3000 mAh
Lenovo Moto E4
2800 mAh
Nokia 1
2150 mAh
Average Mediatek MT6580M
 
Average of class Smartphone
 
Power Consumption
-8%
8%
2%
12%
-0%
5%
Idle Minimum *
0.9
1.1
-22%
1.2
-33%
0.87
3%
0.9
-0%
0.796 (0.56 - 1.1, n=9)
12%
0.866 (0.2 - 3.4, n=576)
4%
Idle Average *
1.5
1.5
-0%
1.5
-0%
2.38
-59%
1.5
-0%
1.789 (1.36 - 2.26, n=9)
-19%
1.697 (0.6 - 6.2, n=575)
-13%
Idle Maximum *
2.2
2.3
-5%
1.8
18%
2.47
-12%
2
9%
2.08 (1.38 - 2.39, n=9)
5%
1.945 (0.74 - 6.6, n=576)
12%
Load Average *
4.6
4.8
-4%
2.9
37%
2.63
43%
3.5
24%
4.83 (3.11 - 6.97, n=9)
-5%
3.97 (0.8 - 10.8, n=570)
14%
Load Maximum *
6
6.5
-8%
4.8
20%
3.86
36%
4.3
28%
5.62 (3.59 - 7.03, n=9)
6%
5.6 (1.2 - 14.2, n=570)
7%

* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances

Autonomie
NBC WiFi Websurfing Battery Test 1.3
10h 33min
Cubot R11
2800 mAh
Blackview A20
3000 mAh
Xiaomi Redmi 5A
3000 mAh
Lenovo Moto E4
2800 mAh
Nokia 1
2150 mAh
Autonomie de la batterie
-12%
59%
-18%
-13%
Reader / Idle
1302
WiFi v1.3
633
556
-12%
1009
59%
522
-18%
552
-13%
Load
316
H.264
608

Points positifs

+ châssis robuste
+ bonne autonomie
+ batterie amovible

Points négatifs

- performances à la traîne
- mauvais haut-parleur
- écran peu contrasté
- pas de garantie constructeur
En test : le CUBOT R11.
En test : le CUBOT R11.

Le CUBOT R11 est un appareil à moins de 100 € qui saura convaincre avec son châssis robuste et une bonne autonomie. Cependant, il y a beaucoup d’appareils au tarif voisin qui sont plus puissants, proposent de meilleurs appareils photo ou une connectivité LTE. Parmi les points positifs, le CUBOT R11 propose également une batterie amovible, un ratio 2:1, et des dimensions compactes - qui plairont à ceux qui ont de petites mains.

Le CUBOT R11 est un solide smartphone bon marché qui possède une bonne autonomie, une batterie amovible, et un châssis robuste. Un SoC plus puissant aurait cependant fait des merveilles…

Au final, le CUBOT R11 est un smartphone typique de l’entrée de gamme, bon élève dans certains domaines, mauvais dans d’autres.

L’intégralité de cette critique est disponible en anglais en suivant ce lien.

Cubot R11 - 07/26/2018 v6
Florian Wimmer

Châssis
70%
Clavier
65 / 75 → 87%
Dispositif de pointage
79%
Connectivité
32 / 60 → 53%
Poids
91%
Autonomie
93%
Écran
77%
Performances en jeu
4 / 63 → 7%
Performances dans les applications
21 / 70 → 30%
Chauffe
89%
Nuisance sonore
100%
Audio
47 / 91 → 52%
Appareil photo
45%
Moyenne
63%
74%
Smartphone - Moyenne compensée

Pricecompare

Please share our article, every link counts!
> Revues et rapports de ordinateurs portatifs et smartphones, ordiphones > Critiques > Courte critique du smartphone CUBOT R11
Florian Wimmer, 2018-08- 1 (Update: 2018-08- 1)