Courte critique du smartphone LG K9

Mike Wobker (traduit par JBP), 08/07/2018

Batterie amovible ! Pour environ 130 €, le LG K9 possède des composants rudimentaires, un tarif peu élevé, et une batterie amovible. Nous verrons dans nos tests si ce smartphone au design réussi et robuste est assez performant pour le quotidien.

Exemplaire de test fourni par LG Deutschland

Download your licensed rating image as PNG / SVG

Comparaison des tailles

Networking
iperf3 Client (receive) TCP 1 m 4M x10
Average of class Smartphone (5.9 - 939, n=250)	187 MBit/s ∼100% +513%
Nokia 2 Adreno 304, 212 APQ8009, 8 GB eMMC Flash	55.4 MBit/s ∼30% +82%
LG K8 2017 Adreno 308, 425, 16 GB eMMC Flash	54.1 MBit/s ∼29% +77%
Huawei Y6 2018 Adreno 308, 425, 16 GB eMMC Flash	50.5 MBit/s ∼27% +66%
Honor 7A Adreno 505, 430, 16 GB eMMC Flash	45 MBit/s ∼24% +48%
Nomu M6 Mali-T720 MP2, MT6737T, 16 GB eMMC Flash	31.7 MBit/s ∼17% +4%
LG K9 Adreno 304, 210 MSM8909, 16 GB eMMC Flash	30.5 MBit/s ∼16%
iperf3 Client (transmit) TCP 1 m 4M x10
Average of class Smartphone (9.4 - 703, n=250)	182 MBit/s ∼100% +272%
Nokia 2 Adreno 304, 212 APQ8009, 8 GB eMMC Flash	54.2 MBit/s ∼30% +11%
Huawei Y6 2018 Adreno 308, 425, 16 GB eMMC Flash	52.2 MBit/s ∼29% +7%
LG K8 2017 Adreno 308, 425, 16 GB eMMC Flash	49.2 MBit/s ∼27% +1%
LG K9 Adreno 304, 210 MSM8909, 16 GB eMMC Flash	48.9 MBit/s ∼27%
Honor 7A Adreno 505, 430, 16 GB eMMC Flash	46.7 MBit/s ∼26% -4%
Nomu M6 Mali-T720 MP2, MT6737T, 16 GB eMMC Flash	42 MBit/s ∼23% -14%

Comparaison des images

Choisir une scène pour naviguer dans la première image. Un clic permet de changer le niveau de zoom, un autre clic permet de revenir à l'image originale dans une nouvelle fenêtre. La première image montre l'original pris par l'appareil testé.

Scene 1 Scene 2 Scene 3

Cliquer pour charger les images

Cliquer pour charger les images

Cliquer pour charger les images


277 cd/m²	277 cd/m²	271 cd/m²
269 cd/m²	282 cd/m²	268 cd/m²
264 cd/m²	269 cd/m²	262 cd/m²

Homogénéité de la luminosité

X-Rite i1Pro 2

Maximum: 282 cd/m² Moyenne: 271 cd/m² Minimum: 3.6 cd/m²
Homogénéité de la luminosité: 93 %
Valeur mesurée au centre, sur batterie: 282 cd/m²
Contraste: 486:1 (Valeurs des noirs: 0.58 cd/m²)
ΔE Color 5.6 | 0.4-29.43 Ø6.3
ΔE Greyscale 4.6 | 0.64-98 Ø6.5
88.3% sRGB (Calman 2D)
Gamma: 2.29

	LG K9 IPS, 1280x720, 5	Nokia 2 IPS, 1280x720, 5	Nomu M6 IPS, 1280x720, 5	Honor 7A IPS, 1440x720, 5.7	Huawei Y6 2018 IPS, 1440x720, 5.7	LG K8 2017 IPS, 1280x720, 5
Screen		26%	60%	62%	35%	2%
Brightness middle	282	527 87%	610 116%	417 48%	483 71%	358 27%
Brightness	271	503 86%	578 113%	395 46%	460 70%	351 30%
Brightness Distribution	93	91 -2%	90 -3%	88 -5%	88 -5%	93 0%
Black Level *	0.58	0.68 -17%	0.31 47%	0.18 69%	0.4 31%	0.49 16%
Contrast	486	775 59%	1968 305%	2317 377%	1208 149%	731 50%
Colorchecker DeltaE2000 *	5.6	5.3 5%	6.8 -21%	6.46 -15%	5.8 -4%	7.1 -27%
Colorchecker DeltaE2000 max. *	10.5	9.2 12%	13.4 -28%	10.72 -2%	12.6 -20%	14.9 -42%
Greyscale DeltaE2000 *	4.6	5.8 -26%	6.8 -48%	5.8 -26%	5 -9%	6.5 -41%
Gamma	2.29 ^105%	2.12 ^113%	2.08 ^115%	2.423 ^99%	2.6 ^92%	2.12 ^113%
CCT	7333 ^89%	7894 ^82%	8003 ^81%	7839 ^83%	7709 ^84%	8166 ^80%
Colorchecker DeltaE2000 calibrated *					4.42

* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances

Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion)

ℹ

Afin d'abaisser la luminosité de l'écran, certains ordinateurs portables font varier très rapidement le rétroéclairage entre éteint et allumé. La fréquence à laquelle le rétroéclairage s'éteint et se rallume est normalement fixée à une valeur qui permet de rendre la variation indétectable à l'œil nu? Si la fréquence est trop basse, certaines personnes peuvent être sujettes à une fatigue oculaire, des maux de tête ou même percevoir les variations.

Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion) non décelé

En comparaison, 54 % des appareils testés n'emploient pas MDI pour assombrir leur écran. Nous avons relevé une moyenne à 8821 (minimum : 43 - maximum : 142900) Hz dans le cas où une MDI était active.

Temps de réponse de l'écran

ℹ

Le temps de réponse d'un écran mesure la rapidité à laquelle l'écran est capable de changer une couleur pour une autre. Un temps de réponse élevé se traduit par une image floutée pour les objets en mouvement. Les joueurs bénéficieront de faibles latences d'affichage en jeu.

↔ Temps de réponse noir à blanc
38.8 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées	↗ 26.8 ms hausse
38.8 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées	↘ 12 ms chute
L'écran souffre de latences très élevées, à éviter pour le jeu. En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.8 (minimum) et 240 (maximum) ms. » 95 % des appareils testés affichent de meilleures performances. Cela signifie que les latences relevées sont moins bonnes que la moyenne (25.9 ms) de tous les appareils testés.
↔ Temps de réponse gris 50% à gris 80%
51.6 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées	↗ 26 ms hausse
51.6 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées	↘ 25.6 ms chute
L'écran souffre de latences très élevées, à éviter pour le jeu. En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.9 (minimum) et 636 (maximum) ms. » 87 % des appareils testés affichent de meilleures performances. Cela signifie que les latences relevées sont moins bonnes que la moyenne (41.4 ms) de tous les appareils testés.

AnTuTu v6 - Total Score (Classer selon les valeurs)
LG K9	25146 Points ∼36%
Nokia 2	24924 Points ∼35% -1%
Nomu M6	38372 Points ∼55% +53%
Honor 7A	46126 Points ∼66% +83%
Huawei Y6 2018	39089 Points ∼56% +55%
LG K8 2017	30924 Points ∼44% +23%
Average Qualcomm Snapdragon 210 MSM8909 (19230 - 25825, n=6)	23253 Points ∼33% -8%
Average of class Smartphone (23275 - 230642, n=343)	70285 Points ∼100% +180%

AnTuTu v7 - Total Score (Classer selon les valeurs)
LG K9	25692 Points ∼25%
Nomu M6	43350 Points ∼42% +69%
Honor 7A	59990 Points ∼59% +133%
Huawei Y6 2018	46710 Points ∼46% +82%
LG K8 2017	32557 Points ∼32% +27%
Average Qualcomm Snapdragon 210 MSM8909	25692 Points ∼25% 0%
Average of class Smartphone (25692 - 290397, n=115)	102443 Points ∼100% +299%

PCMark for Android
Work 2.0 performance score (Classer selon les valeurs)
LG K9	2399 Points ∼54%
Nokia 2	2304 Points ∼52% -4%
Nomu M6	3116 Points ∼70% +30%
Honor 7A	3892 Points ∼88% +62%
Huawei Y6 2018	3629 Points ∼82% +51%
LG K8 2017	2986 Points ∼67% +24%
Average Qualcomm Snapdragon 210 MSM8909 (2152 - 2399, n=3)	2284 Points ∼51% -5%
Average of class Smartphone (2399 - 8601, n=203)	4444 Points ∼100% +85%
Work performance score (Classer selon les valeurs)
LG K9	3333 Points ∼65%
Nokia 2	3109 Points ∼61% -7%
Nomu M6	4263 Points ∼83% +28%
Honor 7A	5109 Points ∼100% +53%
Huawei Y6 2018	4756 Points ∼93% +43%
LG K8 2017	4673 Points ∼91% +40%
Average Qualcomm Snapdragon 210 MSM8909 (2882 - 3741, n=6)	3148 Points ∼62% -6%
Average of class Smartphone (2516 - 10264, n=367)	4676 Points ∼92% +40%

BaseMark OS II
Web (Classer selon les valeurs)
LG K9	9 Points ∼1%
Nokia 2	9 Points ∼1% 0%
Nomu M6	742 Points ∼100% +8144%
Honor 7A	705 Points ∼95% +7733%
Huawei Y6 2018	616 Points ∼83% +6744%
LG K8 2017	616 Points ∼83% +6744%
Average Qualcomm Snapdragon 210 MSM8909 (9 - 621, n=8)	242 Points ∼33% +2589%
Average of class Smartphone (7 - 1682, n=443)	671 Points ∼90% +7356%
Graphics (Classer selon les valeurs)
LG K9	156 Points ∼10%
Nokia 2	251 Points ∼17% +61%
Nomu M6	383 Points ∼26% +146%
Honor 7A	739 Points ∼49% +374%
Huawei Y6 2018	443 Points ∼30% +184%
LG K8 2017	436 Points ∼29% +179%
Average Qualcomm Snapdragon 210 MSM8909 (144 - 260, n=8)	219 Points ∼15% +40%
Average of class Smartphone (18 - 9248, n=443)	1501 Points ∼100% +862%
Memory (Classer selon les valeurs)
LG K9	421 Points ∼35%
Nokia 2	233 Points ∼19% -45%
Nomu M6	704 Points ∼58% +67%
Honor 7A	1209 Points ∼100% +187%
Huawei Y6 2018	1069 Points ∼88% +154%
LG K8 2017	634 Points ∼52% +51%
Average Qualcomm Snapdragon 210 MSM8909 (233 - 685, n=8)	359 Points ∼30% -15%
Average of class Smartphone (21 - 4798, n=443)	1123 Points ∼93% +167%
System (Classer selon les valeurs)
LG K9	828 Points ∼37%
Nokia 2	901 Points ∼40% +9%
Nomu M6	1245 Points ∼56% +50%
Honor 7A	1962 Points ∼87% +137%
Huawei Y6 2018	1043 Points ∼47% +26%
LG K8 2017	1191 Points ∼53% +44%
Average Qualcomm Snapdragon 210 MSM8909 (529 - 899, n=8)	748 Points ∼33% -10%
Average of class Smartphone (369 - 10281, n=443)	2243 Points ∼100% +171%
Overall (Classer selon les valeurs)
LG K9	151 Points ∼13%
Nokia 2	149 Points ∼13% -1%
Nomu M6	707 Points ∼62% +368%
Honor 7A	1055 Points ∼93% +599%
Huawei Y6 2018	743 Points ∼66% +392%
LG K8 2017	371 Points ∼33% +146%
Average Qualcomm Snapdragon 210 MSM8909 (1 - 477, n=8)	249 Points ∼22% +65%
Average of class Smartphone (1 - 4308, n=446)	1133 Points ∼100% +650%

Geekbench 4.1/4.2
Compute RenderScript Score (Classer selon les valeurs)
LG K9	859 Points ∼23%
Nomu M6	1081 Points ∼28% +26%
Honor 7A	2127 Points ∼56% +148%
Huawei Y6 2018	1419 Points ∼37% +65%
LG K8 2017	1203 Points ∼32% +40%
Average Qualcomm Snapdragon 210 MSM8909	859 Points ∼23% 0%
Average of class Smartphone (836 - 14362, n=140)	3809 Points ∼100% +343%
64 Bit Multi-Core Score (Classer selon les valeurs)
LG K9	1099 Points ∼28%
Nokia 2	1118 Points ∼28% +2%
Nomu M6	1819 Points ∼46% +66%
Honor 7A	2820 Points ∼71% +157%
Huawei Y6 2018	1939 Points ∼49% +76%
LG K8 2017	1737 Points ∼44% +58%
Average Qualcomm Snapdragon 210 MSM8909 (944 - 1135, n=3)	1059 Points ∼27% -4%
Average of class Smartphone (1099 - 10558, n=187)	3956 Points ∼100% +260%
64 Bit Single-Core Score (Classer selon les valeurs)
LG K9	424 Points ∼36%
Nokia 2	423 Points ∼36% 0%
Nomu M6	656 Points ∼56% +55%
Honor 7A	675 Points ∼58% +59%
Huawei Y6 2018	692 Points ∼59% +63%
LG K8 2017	642 Points ∼55% +51%
Average Qualcomm Snapdragon 210 MSM8909 (390 - 437, n=3)	417 Points ∼36% -2%
Average of class Smartphone (394 - 4265, n=188)	1170 Points ∼100% +176%

3DMark
2560x1440 Sling Shot Extreme (ES 3.1) Physics (Classer selon les valeurs)
LG K9	Points ∼0%
Nomu M6	945 Points ∼61%
Honor 7A	1232 Points ∼80%
Huawei Y6 2018	Points ∼0%
LG K8 2017	Points ∼0%
Average Qualcomm Snapdragon 210 MSM8909 (0 - 560, n=2)	280 Points ∼18%
Average of class Smartphone (1765 - 3669, n=292)	1549 Points ∼100%
2560x1440 Sling Shot Extreme (ES 3.1) Graphics (Classer selon les valeurs)
LG K9	Points ∼0%
Nomu M6	149 Points ∼14%
Honor 7A	254 Points ∼24%
Huawei Y6 2018	Points ∼0%
LG K8 2017	Points ∼0%
Average Qualcomm Snapdragon 210 MSM8909 (0 - 0, n=2)	0 Points ∼0%
Average of class Smartphone (721 - 5220, n=292)	1051 Points ∼100%
2560x1440 Sling Shot Extreme (ES 3.1) (Classer selon les valeurs)
LG K9	Points ∼0%
Nomu M6	183 Points ∼18%
Honor 7A	308 Points ∼31%
Huawei Y6 2018	Points ∼0%
LG K8 2017	Points ∼0%
Average Qualcomm Snapdragon 210 MSM8909 (0 - 0, n=2)	0 Points ∼0%
Average of class Smartphone (830 - 4732, n=300)	1008 Points ∼100%
2560x1440 Sling Shot OpenGL ES 3.0 Physics (Classer selon les valeurs)
LG K9	540 Points ∼37%
Nokia 2	539 Points ∼37% 0%
Nomu M6	960 Points ∼66% +78%
Honor 7A	1259 Points ∼87% +133%
Huawei Y6 2018	907 Points ∼62% +68%
LG K8 2017	622 Points ∼43% +15%
Average Qualcomm Snapdragon 210 MSM8909 (293 - 540, n=4)	437 Points ∼30% -19%
Average of class Smartphone (524 - 3642, n=323)	1453 Points ∼100% +169%
2560x1440 Sling Shot OpenGL ES 3.0 Graphics (Classer selon les valeurs)
LG K9	0 Points ∼0%
Nokia 2	120 Points ∼8%
Nomu M6	262 Points ∼18%
Honor 7A	535 Points ∼38%
Huawei Y6 2018	55 Points ∼4%
LG K8 2017	31 Points ∼2%
Average Qualcomm Snapdragon 210 MSM8909 (0 - 38, n=4)	16.8 Points ∼1%
Average of class Smartphone (1257 - 8312, n=323)	1421 Points ∼100%
2560x1440 Sling Shot OpenGL ES 3.0 (Classer selon les valeurs)
LG K9	0 Points ∼0%
Nokia 2	120 Points ∼10%
Nomu M6	279 Points ∼23%
Honor 7A	613 Points ∼50%
Huawei Y6 2018	70 Points ∼6%
LG K8 2017	39 Points ∼3%
Average Qualcomm Snapdragon 210 MSM8909 (0 - 48, n=4)	21.3 Points ∼2%
Average of class Smartphone (1344 - 6378, n=331)	1224 Points ∼100%
1280x720 offscreen Ice Storm Unlimited Physics (Classer selon les valeurs)
LG K9	735 Points ∼6%
Nokia 2	7150 Points ∼59% +873%
Nomu M6	10647 Points ∼88% +1349%
Honor 7A	9249 Points ∼76% +1158%
Huawei Y6 2018	10344 Points ∼85% +1307%
LG K8 2017	6656 Points ∼55% +806%
Average Qualcomm Snapdragon 210 MSM8909 (735 - 6892, n=6)	5256 Points ∼43% +615%
Average of class Smartphone (735 - 36494, n=478)	12142 Points ∼100% +1552%
1280x720 offscreen Ice Storm Unlimited Graphics Score (Classer selon les valeurs)
LG K9	4155 Points ∼27%
Nokia 2	4150 Points ∼27% 0%
Nomu M6	6036 Points ∼39% +45%
Honor 7A	9684 Points ∼62% +133%
Huawei Y6 2018	5426 Points ∼35% +31%
LG K8 2017	2546 Points ∼16% -39%
Average Qualcomm Snapdragon 210 MSM8909 (2359 - 5042, n=6)	3904 Points ∼25% -6%
Average of class Smartphone (2396 - 113380, n=478)	15567 Points ∼100% +275%
1280x720 offscreen Ice Storm Unlimited Score (Classer selon les valeurs)
LG K9	4615 Points ∼34%
Nokia 2	4577 Points ∼34% -1%
Nomu M6	6679 Points ∼50% +45%
Honor 7A	9584 Points ∼71% +108%
Huawei Y6 2018	6067 Points ∼45% +31%
LG K8 2017	2951 Points ∼22% -36%
Average Qualcomm Snapdragon 210 MSM8909 (2609 - 5291, n=6)	4264 Points ∼32% -8%
Average of class Smartphone (2841 - 64405, n=479)	13461 Points ∼100% +192%

GFXBench (DX / GLBenchmark) 2.7
1920x1080 T-Rex HD Offscreen C24Z16 (Classer selon les valeurs)
LG K9	5.5 fps ∼20%
Nokia 2	5.4 fps ∼20% -2%
Nomu M6	11 fps ∼41% +100%
Honor 7A	16 fps ∼59% +191%
Huawei Y6 2018	7.7 fps ∼29% +40%
LG K8 2017	3.4 fps ∼13% -38%
Average Qualcomm Snapdragon 210 MSM8909 (3 - 5.6, n=8)	4.7 fps ∼17% -15%
Average of class Smartphone (4.1 - 177, n=504)	26.9 fps ∼100% +389%
T-Rex HD Onscreen C24Z16 (Classer selon les valeurs)
LG K9	9.5 fps ∼35%
Nokia 2	9.6 fps ∼36% +1%
Nomu M6	20 fps ∼74% +111%
Honor 7A	27 fps ∼100% +184%
Huawei Y6 2018	14 fps ∼52% +47%
LG K8 2017	6.4 fps ∼24% -33%
Average Qualcomm Snapdragon 210 MSM8909 (5.24 - 21, n=8)	11.3 fps ∼42% +19%
Average of class Smartphone (6.9 - 120, n=507)	23.5 fps ∼87% +147%

GFXBench 3.0
off screen Manhattan Offscreen OGL (Classer selon les valeurs)
LG K9	1.8 fps ∼13%
Nokia 2	1.6 fps ∼11% -11%
Nomu M6	4.1 fps ∼29% +128%
Honor 7A	7.1 fps ∼50% +294%
Huawei Y6 2018	2.8 fps ∼20% +56%
LG K8 2017	1.3 fps ∼9% -28%
Average Qualcomm Snapdragon 210 MSM8909 (1 - 1.9, n=7)	1.686 fps ∼12% -6%
Average of class Smartphone (1.6 - 88.2, n=427)	14.3 fps ∼100% +694%
on screen Manhattan Onscreen OGL (Classer selon les valeurs)
LG K9	4.4 fps ∼30%
Nokia 2	4.4 fps ∼30% 0%
Nomu M6	8.9 fps ∼61% +102%
Honor 7A	14 fps ∼97% +218%
Huawei Y6 2018	5.9 fps ∼41% +34%
LG K8 2017	3.7 fps ∼26% -16%
Average Qualcomm Snapdragon 210 MSM8909 (4 - 16, n=7)	6.81 fps ∼47% +55%
Average of class Smartphone (4.1 - 115, n=429)	14.5 fps ∼100% +230%

GFXBench 3.1
off screen Manhattan ES 3.1 Offscreen (Classer selon les valeurs)
LG K9	fps ∼0%
Nomu M6	2.5 fps ∼20%
Honor 7A	4.6 fps ∼37%
Huawei Y6 2018	fps ∼0%
LG K8 2017	fps ∼0%
Average Qualcomm Snapdragon 210 MSM8909	0 fps ∼0%
Average of class Smartphone (9.7 - 60, n=290)	12.5 fps ∼100%
on screen Manhattan ES 3.1 Onscreen (Classer selon les valeurs)
LG K9	fps ∼0%
Nomu M6	6 fps ∼48%
Honor 7A	10 fps ∼79%
Huawei Y6 2018	fps ∼0%
LG K8 2017	fps ∼0%
Average Qualcomm Snapdragon 210 MSM8909	0 fps ∼0%
Average of class Smartphone (9.2 - 110, n=292)	12.6 fps ∼100%

GFXBench 4.0
off screen Car Chase Offscreen (Classer selon les valeurs)
LG K9	fps ∼0%
Honor 7A	2.6 fps ∼31%
Huawei Y6 2018	fps ∼0%
LG K8 2017	fps ∼0%
Average Qualcomm Snapdragon 210 MSM8909	0 fps ∼0%
Average of class Smartphone (5.5 - 35, n=221)	8.45 fps ∼100%
on screen Car Chase Onscreen (Classer selon les valeurs)
LG K9	fps ∼0%
Honor 7A	5.4 fps ∼69%
Huawei Y6 2018	fps ∼0%
LG K8 2017	fps ∼0%
Average Qualcomm Snapdragon 210 MSM8909	0 fps ∼0%
Average of class Smartphone (5.2 - 50, n=224)	7.78 fps ∼100%

Légende

LG K9 Qualcomm Snapdragon 210 MSM8909, Qualcomm Adreno 304, 16 GB eMMC Flash

Nokia 2 Qualcomm Snapdragon 212 APQ8009, Qualcomm Adreno 304, 8 GB eMMC Flash

Nomu M6 Mediatek MT6737T, ARM Mali-T720 MP2, 16 GB eMMC Flash

Honor 7A Qualcomm Snapdragon 430 (MSM8937), Qualcomm Adreno 505, 16 GB eMMC Flash

Huawei Y6 2018 Qualcomm Snapdragon 425 (MSM8917), Qualcomm Adreno 308, 16 GB eMMC Flash

LG K8 2017 Qualcomm Snapdragon 425 (MSM8917), Qualcomm Adreno 308, 16 GB eMMC Flash

Average Qualcomm Snapdragon 210 MSM8909

Average of class Smartphone

JetStream 1.1 | Octane V2 | Mozilla Kraken 1.1 | WebXPRT 2015

JetStream 1.1 - 1.1 Total Score
Average of class Smartphone (11 - 224, n=362)	33.6 Points ∼100% +207%
Nomu M6 (Chrome 65)	18.974 Points ∼56% +73%
Huawei Y6 2018 (Chrome 66)	18.55 Points ∼55% +69%
Honor 7A (Chrome 67)	18.394 Points ∼55% +68%
LG K8 2017 (Chrome 57)	17.124 Points ∼51% +56%
Average Qualcomm Snapdragon 210 MSM8909 (10 - 13, n=6)	11.8 Points ∼35% +8%
Nokia 2 (Chrome 65)	11.607 Points ∼35% +6%
LG K9 (Chrome 67)	10.957 Points ∼33%

Octane V2 - Total Score
Average of class Smartphone (1506 - 35255, n=498)	5005 Points ∼100% +157%
Honor 7A (Chrome 67)	3389 Points ∼68% +74%
Nomu M6 (Chrome 65)	3333 Points ∼67% +71%
LG K8 2017 (Chrome 57)	3052 Points ∼61% +57%
Huawei Y6 2018 (Chrome 66)	2582 Points ∼52% +32%
LG K9 (Chrome 67)	1949 Points ∼39%
Nokia 2 (Chrome 65)	1948 Points ∼39% 0%
Average Qualcomm Snapdragon 210 MSM8909 (1506 - 2170, n=8)	1912 Points ∼38% -2%

Mozilla Kraken 1.1 - Total Score
Average Qualcomm Snapdragon 210 MSM8909 (16784 - 33491, n=8)	20423 ms * ∼100% -6%
Nokia 2 (Chrome 65)	19274.5 ms * ∼94% -0%
LG K9 (Chrome 67)	19236.6 ms * ∼94%
Huawei Y6 2018 (Chrome 66)	16192.4 ms * ∼79% +16%
Honor 7A (Chrome 67)	14709 ms * ∼72% +24%
Nomu M6	12915 ms * ∼63% +33%
Average of class Smartphone (718 - 59466, n=517)	11893 ms * ∼58% +38%
LG K8 2017 (Chrome 57)	10742 ms * ∼53% +44%

WebXPRT 2015 - Overall Score
Average of class Smartphone (27 - 362, n=246)	99.4 Points ∼100%
Huawei Y6 2018 (Chrome 66)	71 Points ∼71%
Average Qualcomm Snapdragon 210 MSM8909 (34 - 45, n=3)	39 Points ∼39%

* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances

	LG K9	Nokia 2	Nomu M6	Honor 7A	Huawei Y6 2018	LG K8 2017	Average 16 GB eMMC Flash	Average of class Smartphone
AndroBench 3-5		6%	4%	63%	59%	73%	-4%	49%
Sequential Write 256KB SDCard	59.36 (Toshiba Exceria Pro M501)	61.18 (Toshiba Exceria Pro M501) 3%	18.72 (Toshiba Exceria Pro M501) -68%	65.4 (Toshiba Exceria Pro M501) 10%	64 (Toshiba Exceria Pro M501) 8%	52.23 (Toshiba Exceria Pro M401) -12%	37.1 (6.38 - 65.4, n=104) -37%	44 (6.38 - 87.1, n=277) -26%
Sequential Read 256KB SDCard	79.33 (Toshiba Exceria Pro M501)	81.93 (Toshiba Exceria Pro M501) 3%	28.69 (Toshiba Exceria Pro M501) -64%	84.9 (Toshiba Exceria Pro M501) 7%	84.9 (Toshiba Exceria Pro M501) 7%	78.55 (Toshiba Exceria Pro M401) -1%	55.5 (10.8 - 87.7, n=104) -30%	62.3 (10.8 - 96.5, n=277) -21%
Random Write 4KB	7.47	8.1 8%	11.38 52%	9.4 26%	9 20%	12.5 67%	7.25 (0.49 - 37.9, n=219) -3%	13.5 (0.14 - 164, n=552) 81%
Random Read 4KB	11.38	17.44 53%	12.78 12%	39.2 244%	38.8 241%	41.6 266%	19.8 (2.49 - 61.7, n=219) 74%	34.5 (1.59 - 173, n=552) 203%
Sequential Write 256KB	75.19	50.77 -32%	91 21%	72.5 -4%	65.6 -13%	84.6 13%	41.4 (8.74 - 138, n=219) -45%	72.1 (2.99 - 228, n=552) -4%
Sequential Read 256KB	131.94	131.15 -1%	223 69%	254.8 93%	254.3 93%	270.8 105%	157 (9.66 - 294, n=219) 19%	211 (12.1 - 832, n=552) 60%

A pleine charge

Au repos/à faible charge


36.6 °C	34.6 °C	34.4 °C
37 °C	34.2 °C	36 °C
35.9 °C	34.2 °C	34.2 °C

Maximum: 37 °C
Moyenne: 35.2 °C


32.8 °C	34.9 °C	36.4 °C
32.9 °C	33.8 °C	36.1 °C
32.7 °C	33.9 °C	33.6 °C

Maximum: 36.4 °C
Moyenne: 34.1 °C

Alimentation (valeur maximale) 29 °C | Température ambiante de la pièce 20.8 °C | Voltcraft IR-260

Frequency diagram (checkboxes can be checked and unchecked to compare devices)

LG K9 audio analysis

(+) | speakers can play relatively loud (86 dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | nearly no bass - on average 45.3% lower than median
(+) | bass is linear (5.5% delta to prev. frequency)
Mids 400 - 2000 Hz
(±) | reduced mids - on average 13.2% lower than median
(±) | linearity of mids is average (13% delta to prev. frequency)
Highs 2 - 16 kHz
(±) | higher highs - on average 6.7% higher than median
(+) | highs are linear (3.1% delta to prev. frequency)
Overall 100 - 16.000 Hz
(-) | overall sound is not linear (36.7% difference to median)
Compared to same class
» 96% of all tested devices in this class were better, 2% similar, 3% worse
» The best had a delta of 14%, average was 25%, worst was 44%
Compared to all devices tested
» 97% of all tested devices were better, 1% similar, 2% worse
» The best had a delta of 3%, average was 21%, worst was 53%

Nokia 2 audio analysis

(+) | speakers can play relatively loud (84.9 dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | nearly no bass - on average 35.6% lower than median
(±) | linearity of bass is average (8.8% delta to prev. frequency)
Mids 400 - 2000 Hz
(±) | higher mids - on average 8.9% higher than median
(±) | linearity of mids is average (9% delta to prev. frequency)
Highs 2 - 16 kHz
(±) | higher highs - on average 8% higher than median
(±) | linearity of highs is average (7.5% delta to prev. frequency)
Overall 100 - 16.000 Hz
(-) | overall sound is not linear (30.9% difference to median)
Compared to same class
» 81% of all tested devices in this class were better, 7% similar, 12% worse
» The best had a delta of 14%, average was 25%, worst was 44%
Compared to all devices tested
» 89% of all tested devices were better, 4% similar, 7% worse
» The best had a delta of 3%, average was 21%, worst was 53%

Consommation énergétique

Éteint/en veille	0.01 / 0.15 Watts
Au repos	0.54 / 2.09 / 2.2 Watts
Fortement sollicité	4.93 / 5.68 Watts


Légende: min: , med: , max: Metrahit Energy

	LG K9 2500 mAh	Nokia 2 4100 mAh	Nomu M6 3000 mAh	Honor 7A 3000 mAh	Huawei Y6 2018 3000 mAh	LG K8 2017 2500 mAh	Average Qualcomm Snapdragon 210 MSM8909	Average of class Smartphone
Power Consumption		23%	18%	-28%	-61%	19%	4%	-2%
Idle Minimum *	0.54	0.55 -2%	0.74 -37%	1.3 -141%	1.7 -215%	0.65 -20%	0.765 (0.4 - 1.58, n=8) -42%	0.869 (0.2 - 3.4, n=583) -61%
Idle Average *	2.09	1.02 51%	1.49 29%	1.6 23%	2.5 -20%	1.6 23%	1.904 (0.9 - 2.69, n=8) 9%	1.698 (0.6 - 6.2, n=582) 19%
Idle Maximum *	2.2	1.09 50%	1.51 31%	2.9 -32%	3.2 -45%	1.62 26%	2.05 (1.25 - 2.93, n=8) 7%	1.954 (0.74 - 6.6, n=583) 11%
Load Average *	4.93	4.48 9%	2.89 41%	3.7 25%	5.2 -5%	2.97 40%	3.69 (2.2 - 5.22, n=8) 25%	3.98 (0.8 - 10.8, n=577) 19%
Load Maximum *	5.68	5.32 6%	4.33 24%	6.4 -13%	6.8 -20%	4.34 24%	4.4 (2.36 - 5.68, n=8) 23%	5.61 (1.2 - 14.2, n=577) 1%

* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances

Autonomie


NBC WiFi Websurfing Battery Test 1.3		5h 51min

	LG K9 2500 mAh	Nokia 2 4100 mAh	Nomu M6 3000 mAh	Honor 7A 3000 mAh	Huawei Y6 2018 3000 mAh	LG K8 2017 2500 mAh
Autonomie de la batterie
WiFi v1.3	351	840 139%	623 77%	657 87%	643 83%	594 69%

Points positifs

+ châssis robuste

+ batterie amovible

+ GPS fiable

Points négatifs

- écran peu contrasté

- faible luminosité

- performances globales moyennes

- écran tactile par moment trop sensible

En test : le LG K9. Modèle de test fourni par LG Allemagne.

Dans nos tests, le LG K9 ne montre presque aucun progrès par rapport à son prédécesseur, le LG K8 (2017), et il est très souvent surpassé par ses concurrents. Les avantages du K9 reposent sur sa batterie amovible et sa conception simple et robuste. Ces caractéristiques en font un bon appareil pour des activités qui poussent à laisser notre appareil plus cher à la maison.

Le LG K9 est un bon appareil secondaire, peu cher et pour les tâches simples, pour ceux qui n’ont pas besoin d’un système performant.

Malgré ses faibles performances, le K9 peut être utilisé pour les tâches les plus élémentaires. Des applis comme WhatsApp tournent sans souci, et l’appareil est suffisant pour des photos occasionnelles dans de bonnes conditions d’éclairage. Les clients intéressés qui veulent un appareil bon marché et qui ne sont pas exigeants sur les performances peuvent jeter un œil au LG K9.

L’intégralité de cette critique est disponible en anglais en suivant ce lien.

LG K9 - 2018-08-0408/04/2018 v6
Mike Wobker

Châssis

82%

Clavier

65 / 75 → 87%

Dispositif de pointage

73%

Connectivité

32 / 60 → 54%

Poids

93%

Autonomie

87%

Écran

81%

Performances en jeu

4 / 63 → 6%

Performances dans les applications

23 / 70 → 32%

Chauffe

91%

Nuisance sonore

100%

Audio

60 / 91 → 66%

Appareil photo

60%

Moyenne

65%

75%

Smartphone - Moyenne compensée

Courte critique du smartphone LG K9

Comparaison des tailles

Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion)

Temps de réponse de l'écran

LG K9 audio analysis

Nokia 2 audio analysis

Points positifs

Points négatifs

Pricecompare