Notebookcheck

Courte critique du smartphone Nokia 2

Smartphone Nokia low-cost. HMD Global a lancé le Nokia 2, smartphone Android à 119 € équipé d’une énorme batterie. Découvrez dans nos tests ce que le Nokia 2 vaut vraiment.
Thomas Meyer, 👁 Daniel Schmidt, Felicitas Krohn (traduit par JBP),
Nokia 2 (2 Gamme)
Processeur
Qualcomm Snapdragon 212 APQ8009 4 x 1.3 GHz, Cortex-A7
Carte graphique
Qualcomm Adreno 304, Processeur: 400 MHz
Mémoire
1024 Mo 
Écran
5 pouces 16:9, 1280 x 720 pixel 294 PPP, IPS, verre résistant aux rayures, brillant: oui
Disque dur
8 GB eMMC Flash, 8 Go 
, 3.5 Go libres
Connexions
1 USB 2.0, Connectique audio: jack 3,5 mm, Lecteur de cartes mémoires: micro SD, micro SDHC, micro SDXC (jusqu'à 128 Go), Capteur de luminosité, Capteurs: accéléromètre, gyroscope, capteur de proximité
Réseau
802.11 b/g/n (b/g/n = Wi-Fi 4), Bluetooth 4.1, GSM:850 / 900 / 1 800 / 1 900 MHz, UMTS : 800 / 850 / 900 / 1 900 / 2 100 MHz, LTE:800 / 1 800 / 2 100 / 2 600 MHz, Dual SIM, LTE, GPS
Taille
Hauteur x Largeur x Profondeur (en mm): 9.3 x 143.5 x 71.3
Batterie
4100 mAh Lithium-Ion
Système d'exploitation
Android 7.1 Nougat
Appareil photo
Appareil photo primaire: 8 MPix Autofocus, High Dynamic Range, flash LED
Appareil photo secondaire: 5 MPix fixed focus
Fonctionnalités additionnelles
Haut-parleurs: stéréo, câble USB B, chargeur, écouteurs, 24 Mois Garantie, IP52, DAS : 0,29 W/kg, sans ventilateur
Poids
161 g, Alimentation: 49 g
Prix
119 euros
Note : Le fabricant peut utiliser des composants provenant de différents fournisseurs, notamment des panneaux d'affichage, des lecteurs ou des clés de mémoire ayant des spécifications similaires.

 

Le bouton de démarrage et de volume sont mal situés.
Le bouton de démarrage et de volume sont mal situés.
Le châssis du Nokia 2 est sobre mais robuste.
Retirer le couvercle de la batterie fait apparaître les emplacements double nano-SIM et micro SD.
Networking
iperf3 Client (receive) TCP 1 m 4M x10
Moyenne de la classe Smartphone
  (5.9 - 1414, n=553)
264 MBit/s ∼100% +377%
Nokia 2
Adreno 304, 212 APQ8009, 8 GB eMMC Flash
55.4 MBit/s ∼21%
LG K4 2017
Adreno 304, 210 MSM8909, 8 GB eMMC Flash
54.9 MBit/s ∼21% -1%
Samsung Galaxy J3 2017
Mali-T720 MP2, Exynos 7570, 16 GB eMMC Flash
46.9 MBit/s ∼18% -15%
Lenovo Moto E4
Mali-T720 MP2, MT6737, 16 GB eMMC Flash
43.1 MBit/s ∼16% -22%
iperf3 Client (transmit) TCP 1 m 4M x10
Moyenne de la classe Smartphone
  (9.4 - 1599, n=553)
250 MBit/s ∼100% +361%
Nokia 2
Adreno 304, 212 APQ8009, 8 GB eMMC Flash
54.2 MBit/s ∼22%
Samsung Galaxy J3 2017
Mali-T720 MP2, Exynos 7570, 16 GB eMMC Flash
53.5 MBit/s ∼21% -1%
LG K4 2017
Adreno 304, 210 MSM8909, 8 GB eMMC Flash
48.9 MBit/s ∼20% -10%
Lenovo Moto E4
Mali-T720 MP2, MT6737, 16 GB eMMC Flash
46.1 MBit/s ∼18% -15%
Test GPS - Nokia 2
Test GPS - Nokia 2
Test GPS - Nokia 2
Test GPS - Nokia 2
Test GPS - Nokia 2
Test GPS - Nokia 2
Test GPS - Garmin Edge 500
Test GPS - Garmin Edge 500
Test GPS - Garmin Edge 500
Test GPS - Garmin Edge 500
Test GPS - Garmin Edge 500
Test GPS - Garmin Edge 500

Comparaison des images

Choisir une scène pour naviguer dans la première image. Un clic permet de changer le niveau de zoom, un autre clic permet de revenir à l'image originale dans une nouvelle fenêtre. La première image montre l'original pris par l'appareil testé.

Scene 1Scene 2Scene 3
Cliquer pour charger les images
483
cd/m²
522
cd/m²
518
cd/m²
487
cd/m²
527
cd/m²
513
cd/m²
478
cd/m²
503
cd/m²
495
cd/m²
Homogénéité de la luminosité
X-Rite i1Pro 2
Maximum: 527 cd/m² Moyenne: 502.9 cd/m² Minimum: 3.6 cd/m²
Homogénéité de la luminosité: 91 %
Valeur mesurée au centre, sur batterie: 527 cd/m²
Contraste: 775:1 (Valeurs des noirs: 0.68 cd/m²)
ΔE Color 5.3 | 0.6-29.43 Ø5.9
ΔE Greyscale 5.8 | 0.64-98 Ø6.1
Gamma: 2.12
Nokia 2
IPS, 1280x720, 5
Lenovo Moto E4
IPS, 1280x720, 5
Samsung Galaxy J3 2017
PLS, 1280x720, 5
LG K4 2017
854x480, 5
Screen
19%
26%
-5%
Brightness middle
527
488
-7%
502
-5%
385
-27%
Brightness
503
474
-6%
494
-2%
372
-26%
Brightness Distribution
91
87
-4%
89
-2%
92
1%
Black Level *
0.68
0.3
56%
0.35
49%
0.35
49%
Contrast
775
1627
110%
1434
85%
1100
42%
Colorchecker DeltaE2000 *
5.3
5.4
-2%
4.6
13%
6.2
-17%
Colorchecker DeltaE2000 max. *
9.2
9
2%
8
13%
12.6
-37%
Greyscale DeltaE2000 *
5.8
5.5
5%
2.5
57%
7
-21%
Gamma
2.12 104%
2.27 97%
2.29 96%
2.08 106%
CCT
7894 82%
7397 88%
6351 102%
8257 79%

* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances

Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion)

Afin d'abaisser la luminosité de l'écran, certains ordinateurs portables font varier très rapidement le rétroéclairage entre éteint et allumé. La fréquence à laquelle le rétroéclairage s'éteint et se rallume est normalement fixée à une valeur qui permet de rendre la variation indétectable à l'œil nu? Si la fréquence est trop basse, certaines personnes peuvent être sujettes à une fatigue oculaire, des maux de tête ou même percevoir les variations.
Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion) non décelé

En comparaison, 51 % des appareils testés n'emploient pas MDI pour assombrir leur écran. Nous avons relevé une moyenne à 18037 (minimum : 5 - maximum : 2500000) Hz dans le cas où une MDI était active.

Temps de réponse de l'écran

Le temps de réponse d'un écran mesure la rapidité à laquelle l'écran est capable de changer une couleur pour une autre. Un temps de réponse élevé se traduit par une image floutée pour les objets en mouvement. Les joueurs bénéficieront de faibles latences d'affichage en jeu.
       Temps de réponse noir à blanc
25.2 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées↗ 7.6 ms hausse
↘ 17.6 ms chute
L'écran souffre de latences relativement élevées, insuffisant pour le jeu.
En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.8 (minimum) et 240 (maximum) ms. » 45 % des appareils testés affichent de meilleures performances.
Cela signifie que les latences relevées sont similaires à la moyenne (24.6 ms) de tous les appareils testés.
       Temps de réponse gris 50% à gris 80%
47.2 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées↗ 18 ms hausse
↘ 29.2 ms chute
L'écran souffre de latences très élevées, à éviter pour le jeu.
En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.9 (minimum) et 636 (maximum) ms. » 76 % des appareils testés affichent de meilleures performances.
Cela signifie que les latences relevées sont moins bonnes que la moyenne (39.2 ms) de tous les appareils testés.
AnTuTu v6 - Total Score (Classer selon les valeurs)
Nokia 2
24924 Points ∼28%
Lenovo Moto E4
30856 Points ∼35% +24%
Samsung Galaxy J3 2017
35669 Points ∼41% +43%
LG K4 2017
19230 Points ∼22% -23%
Moyenne Qualcomm Snapdragon 212 APQ8009 (22422 - 31844, n=3)
26397 Points ∼30% +6%
Moyenne de la classe Smartphone (5600 - 293444, n=490)
87858 Points ∼100% +253%
PCMark for Android
Work 2.0 performance score (Classer selon les valeurs)
Nokia 2
2304 Points ∼40%
Lenovo Moto E4
2674 Points ∼46% +16%
Samsung Galaxy J3 2017
3436 Points ∼59% +49%
LG K4 2017
2152 Points ∼37% -7%
Moyenne Qualcomm Snapdragon 212 APQ8009
2304 Points ∼40% 0%
Moyenne de la classe Smartphone (2630 - 13202, n=483)
5784 Points ∼100% +151%
Work performance score (Classer selon les valeurs)
Nokia 2
3109 Points ∼49%
Lenovo Moto E4
3518 Points ∼56% +13%
LG K4 2017
3741 Points ∼59% +20%
Moyenne Qualcomm Snapdragon 212 APQ8009 (2720 - 3109, n=2)
2915 Points ∼46% -6%
Moyenne de la classe Smartphone (1077 - 19711, n=643)
6333 Points ∼100% +104%
BaseMark OS II
Web (Classer selon les valeurs)
Nokia 2
9 Points ∼1%
Lenovo Moto E4
617 Points ∼77% +6756%
Samsung Galaxy J3 2017
662 Points ∼82% +7256%
LG K4 2017
9 Points ∼1% 0%
Moyenne Qualcomm Snapdragon 212 APQ8009 (9 - 546, n=3)
361 Points ∼45% +3911%
Moyenne de la classe Smartphone (7 - 1745, n=704)
803 Points ∼100% +8822%
Graphics (Classer selon les valeurs)
Nokia 2
251 Points ∼10%
Lenovo Moto E4
208 Points ∼9% -17%
Samsung Galaxy J3 2017
252 Points ∼11% 0%
LG K4 2017
144 Points ∼6% -43%
Moyenne Qualcomm Snapdragon 212 APQ8009 (207 - 274, n=3)
244 Points ∼10% -3%
Moyenne de la classe Smartphone (18 - 16996, n=704)
2391 Points ∼100% +853%
Memory (Classer selon les valeurs)
Nokia 2
233 Points ∼13%
Lenovo Moto E4
576 Points ∼32% +147%
Samsung Galaxy J3 2017
1055 Points ∼59% +353%
LG K4 2017
257 Points ∼14% +10%
Moyenne Qualcomm Snapdragon 212 APQ8009 (229 - 575, n=3)
346 Points ∼19% +48%
Moyenne de la classe Smartphone (21 - 8398, n=704)
1777 Points ∼100% +663%
System (Classer selon les valeurs)
Nokia 2
901 Points ∼27%
Lenovo Moto E4
1077 Points ∼32% +20%
Samsung Galaxy J3 2017
1395 Points ∼42% +55%
LG K4 2017
586 Points ∼18% -35%
Moyenne Qualcomm Snapdragon 212 APQ8009 (552 - 901, n=3)
749 Points ∼22% -17%
Moyenne de la classe Smartphone (369 - 14189, n=704)
3345 Points ∼100% +271%
Overall (Classer selon les valeurs)
Nokia 2
149 Points ∼9%
Lenovo Moto E4
531 Points ∼31% +256%
Samsung Galaxy J3 2017
704 Points ∼42% +372%
LG K4 2017
119 Points ∼7% -20%
Moyenne Qualcomm Snapdragon 212 APQ8009 (149 - 435, n=3)
329 Points ∼19% +121%
Moyenne de la classe Smartphone (1 - 6205, n=704)
1695 Points ∼100% +1038%
Geekbench 4.4
Compute RenderScript Score (Classer selon les valeurs)
Lenovo Moto E4
938 Points ∼19%
Samsung Galaxy J3 2017
1135 Points ∼24%
Moyenne de la classe Smartphone (663 - 21070, n=349)
4826 Points ∼100%
64 Bit Multi-Core Score (Classer selon les valeurs)
Nokia 2
1118 Points ∼23%
Lenovo Moto E4
1532 Points ∼31% +37%
Samsung Galaxy J3 2017
1858 Points ∼38% +66%
LG K4 2017
944 Points ∼19% -16%
Moyenne Qualcomm Snapdragon 212 APQ8009
1118 Points ∼23% 0%
Moyenne de la classe Smartphone (883 - 13589, n=411)
4928 Points ∼100% +341%
64 Bit Single-Core Score (Classer selon les valeurs)
Nokia 2
423 Points ∼28%
Lenovo Moto E4
530 Points ∼35% +25%
Samsung Galaxy J3 2017
634 Points ∼42% +50%
LG K4 2017
390 Points ∼26% -8%
Moyenne Qualcomm Snapdragon 212 APQ8009
423 Points ∼28% 0%
Moyenne de la classe Smartphone (390 - 4824, n=411)
1500 Points ∼100% +255%
3DMark
2560x1440 Sling Shot Extreme (ES 3.1) Physics (Classer selon les valeurs)
Lenovo Moto E4
783 Points ∼38%
Samsung Galaxy J3 2017
923 Points ∼45%
Moyenne de la classe Smartphone (435 - 5209, n=571)
2044 Points ∼100%
2560x1440 Sling Shot Extreme (ES 3.1) Graphics (Classer selon les valeurs)
Lenovo Moto E4
85 Points ∼5%
Samsung Galaxy J3 2017
63 Points ∼4%
Moyenne de la classe Smartphone (53 - 8469, n=571)
1705 Points ∼100%
2560x1440 Sling Shot Extreme (ES 3.1) (Classer selon les valeurs)
Lenovo Moto E4
106 Points ∼7%
Samsung Galaxy J3 2017
79 Points ∼5%
Moyenne de la classe Smartphone (68 - 7305, n=572)
1630 Points ∼100%
2560x1440 Sling Shot OpenGL ES 3.0 Physics (Classer selon les valeurs)
Nokia 2
539 Points ∼28%
Lenovo Moto E4
774 Points ∼41% +44%
Samsung Galaxy J3 2017
925 Points ∼48% +72%
LG K4 2017
293 Points ∼15% -46%
Moyenne Qualcomm Snapdragon 212 APQ8009
539 Points ∼28% 0%
Moyenne de la classe Smartphone (293 - 5054, n=613)
1908 Points ∼100% +254%
2560x1440 Sling Shot OpenGL ES 3.0 Graphics (Classer selon les valeurs)
Nokia 2
120 Points ∼5%
Lenovo Moto E4
126 Points ∼6% +5%
Samsung Galaxy J3 2017
92 Points ∼4% -23%
LG K4 2017
0 Points ∼0% -100%
Moyenne Qualcomm Snapdragon 212 APQ8009
120 Points ∼5% 0%
Moyenne de la classe Smartphone (43 - 12494, n=612)
2234 Points ∼100% +1762%
2560x1440 Sling Shot OpenGL ES 3.0 (Classer selon les valeurs)
Nokia 2
120 Points ∼6%
Lenovo Moto E4
155 Points ∼8% +29%
Samsung Galaxy J3 2017
115 Points ∼6% -4%
LG K4 2017
0 Points ∼0% -100%
Moyenne Qualcomm Snapdragon 212 APQ8009
120 Points ∼6% 0%
Moyenne de la classe Smartphone (55 - 9492, n=615)
1928 Points ∼100% +1507%
1280x720 offscreen Ice Storm Unlimited Physics (Classer selon les valeurs)
Nokia 2
7150 Points ∼47%
Lenovo Moto E4
8266 Points ∼55% +16%
Samsung Galaxy J3 2017
11426 Points ∼75% +60%
LG K4 2017
4143 Points ∼27% -42%
Moyenne Qualcomm Snapdragon 212 APQ8009 (6786 - 7150, n=2)
6968 Points ∼46% -3%
Moyenne de la classe Smartphone (735 - 57583, n=761)
15165 Points ∼100% +112%
1280x720 offscreen Ice Storm Unlimited Graphics Score (Classer selon les valeurs)
Nokia 2
4150 Points ∼16%
Lenovo Moto E4
3168 Points ∼12% -24%
Samsung Galaxy J3 2017
3725 Points ∼15% -10%
LG K4 2017
2359 Points ∼9% -43%
Moyenne Qualcomm Snapdragon 212 APQ8009 (4092 - 4150, n=2)
4121 Points ∼16% -1%
Moyenne de la classe Smartphone (536 - 209431, n=759)
25420 Points ∼100% +513%
1280x720 offscreen Ice Storm Unlimited Score (Classer selon les valeurs)
Nokia 2
4577 Points ∼23%
Lenovo Moto E4
3671 Points ∼18% -20%
Samsung Galaxy J3 2017
4381 Points ∼22% -4%
LG K4 2017
2609 Points ∼13% -43%
Moyenne Qualcomm Snapdragon 212 APQ8009 (4488 - 4577, n=2)
4533 Points ∼23% -1%
Moyenne de la classe Smartphone (662 - 110468, n=759)
20080 Points ∼100% +339%
GFXBench (DX / GLBenchmark) 2.7
1920x1080 T-Rex HD Offscreen C24Z16 (Classer selon les valeurs)
Nokia 2
5.4 fps ∼12%
Lenovo Moto E4
6 fps ∼14% +11%
Samsung Galaxy J3 2017
6.8 fps ∼16% +26%
LG K4 2017
3.4 fps ∼8% -37%
Moyenne Qualcomm Snapdragon 212 APQ8009 (3.25 - 5.4, n=3)
4.68 fps ∼11% -13%
Moyenne de la classe Smartphone (0.5 - 322, n=767)
43.3 fps ∼100% +702%
T-Rex HD Onscreen C24Z16 (Classer selon les valeurs)
Nokia 2
9.6 fps ∼32%
Lenovo Moto E4
11 fps ∼36% +15%
Samsung Galaxy J3 2017
11 fps ∼36% +15%
LG K4 2017
10 fps ∼33% +4%
Moyenne Qualcomm Snapdragon 212 APQ8009 (5.67 - 9.6, n=3)
8.19 fps ∼27% -15%
Moyenne de la classe Smartphone (1 - 120, n=776)
30.3 fps ∼100% +216%
GFXBench 3.0
off screen Manhattan Offscreen OGL (Classer selon les valeurs)
Nokia 2
1.6 fps ∼6%
Lenovo Moto E4
2.2 fps ∼9% +38%
Samsung Galaxy J3 2017
2.6 fps ∼10% +63%
LG K4 2017
1 fps ∼4% -37%
Moyenne Qualcomm Snapdragon 212 APQ8009 (1.6 - 1.8, n=2)
1.7 fps ∼7% +6%
Moyenne de la classe Smartphone (0.8 - 175, n=672)
25.4 fps ∼100% +1488%
on screen Manhattan Onscreen OGL (Classer selon les valeurs)
Nokia 2
4.4 fps ∼20%
Lenovo Moto E4
4.8 fps ∼22% +9%
Samsung Galaxy J3 2017
5.4 fps ∼25% +23%
LG K4 2017
5.4 fps ∼25% +23%
Moyenne Qualcomm Snapdragon 212 APQ8009 (3.8 - 4.4, n=2)
4.1 fps ∼19% -7%
Moyenne de la classe Smartphone (1.2 - 115, n=680)
21.6 fps ∼100% +391%
GFXBench 3.1
off screen Manhattan ES 3.1 Offscreen (Classer selon les valeurs)
Lenovo Moto E4
1.4 fps ∼7%
Samsung Galaxy J3 2017
1.7 fps ∼8%
Moyenne de la classe Smartphone (0.87 - 117, n=535)
20.5 fps ∼100%
on screen Manhattan ES 3.1 Onscreen (Classer selon les valeurs)
Lenovo Moto E4
14 fps ∼75%
Samsung Galaxy J3 2017
3.8 fps ∼20%
Moyenne de la classe Smartphone (1.2 - 110, n=537)
18.7 fps ∼100%

Légende

 
Nokia 2 Qualcomm Snapdragon 212 APQ8009, Qualcomm Adreno 304, 8 GB eMMC Flash
 
Lenovo Moto E4 Mediatek MT6737, ARM Mali-T720 MP2, 16 GB eMMC Flash
 
Samsung Galaxy J3 2017 Samsung Exynos 7570 Quad, ARM Mali-T720 MP2, 16 GB eMMC Flash
 
LG K4 2017 Qualcomm Snapdragon 210 MSM8909, Qualcomm Adreno 304, 8 GB eMMC Flash
JetStream 1.1 - Total Score
Moyenne de la classe Smartphone (10 - 302, n=594)
45.9 Points ∼100% +295%
Samsung Galaxy J3 2017 (Chrome 59)
17.17 Points ∼37% +48%
Lenovo Moto E4 (Chrome 60)
14.57 Points ∼32% +26%
Moyenne Qualcomm Snapdragon 212 APQ8009 (11.6 - 14.2, n=2)
12.9 Points ∼28% +11%
Nokia 2 (Chrome 65)
11.607 Points ∼25%
LG K4 2017
10 Points ∼22% -14%
Octane V2 - Total Score
Moyenne de la classe Smartphone (894 - 49388, n=762)
7617 Points ∼100% +291%
Samsung Galaxy J3 2017 (Chrome 59)
2921 Points ∼38% +50%
Lenovo Moto E4 (Chrome 60)
2270 Points ∼30% +17%
Moyenne Qualcomm Snapdragon 212 APQ8009 (1948 - 2574, n=3)
2225 Points ∼29% +14%
Nokia 2 (Chrome 65)
1948 Points ∼26%
LG K4 2017
1506 Points ∼20% -23%
Mozilla Kraken 1.1 - Total Score
LG K4 2017
19723.2 ms * ∼100% -2%
Nokia 2 (Chrome 65)
19274.5 ms * ∼98%
Moyenne Qualcomm Snapdragon 212 APQ8009 (15229 - 19275, n=3)
17580 ms * ∼89% +9%
Lenovo Moto E4 (Chrome 60)
17184.6 ms * ∼87% +11%
Samsung Galaxy J3 2017 (Chrome 59)
12791 ms * ∼65% +34%
Moyenne de la classe Smartphone (1914 - 59466, n=788)
9938 ms * ∼50% +48%

* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances

Nokia 2Lenovo Moto E4Samsung Galaxy J3 2017LG K4 2017Moyenne 8 GB eMMC FlashMoyenne de la classe Smartphone
AndroBench 3-5
42%
12%
-18%
-31%
129%
Sequential Write 256KB SDCard
61.18 (Toshiba Exceria Pro M501)
44.9
-27%
59.6
-3%
44.41 (Toshiba Exceria Pro M401)
-27%
29.1 (11.2 - 63.4, n=21)
-52%
50.6 (1.7 - 87.1, n=504)
-17%
Sequential Read 256KB SDCard
81.93 (Toshiba Exceria Pro M501)
65.4
-20%
70.3
-14%
75.28 (Toshiba Exceria Pro M401)
-8%
43.1 (16.3 - 84.2, n=21)
-47%
68.7 (8.1 - 96.5, n=504)
-16%
Random Write 4KB
8.1
29.2
260%
9.5
17%
5.35 (1.08 - 14, n=51)
-34%
32.5 (0.14 - 319, n=850)
301%
Random Read 4KB
17.44
18.7
7%
24
38%
18.1 (8 - 50.5, n=51)
4%
56.4 (1.59 - 324, n=850)
223%
Sequential Write 256KB
50.77
45.3
-11%
51
0%
22.1 (6.22 - 54.8, n=51)
-56%
119 (2.99 - 911, n=850)
134%
Sequential Read 256KB
131.15
187.6
43%
177.7
35%
129 (38.1 - 289, n=51)
-2%
324 (12.1 - 1802, n=850)
147%
 31 °C31.5 °C31.2 °C 
 32.1 °C31.6 °C31.5 °C 
 31.6 °C31.6 °C29.6 °C 
Maximum: 32.1 °C
Moyenne: 31.3 °C
28.1 °C28.9 °C30.6 °C
27.8 °C29.2 °C33.6 °C
27.9 °C29.9 °C33.4 °C
Maximum: 33.6 °C
Moyenne: 29.9 °C
Alimentation (valeur maximale)  27.3 °C | Température ambiante de la pièce 21.3 °C | Voltcraft IR-260
(+) La température moyenne de la face supérieure sous charge maximale est de 31.3 °C / 88 F, par rapport à la moyenne de 33 °C / 91 F pour les appareils de la classe Smartphone.
(+) La température maximale sur la face supérieure est de 32.1 °C / 90 F, par rapport à la moyenne de 35.4 °C / 96 F, allant de 22.4 à 51.7 °C pour la classe Smartphone.
(+) Le fond chauffe jusqu'à un maximum de 33.6 °C / 92 F, par rapport à la moyenne de 33.9 °C / 93 F
(+) Au repos, la température moyenne de la face supérieure est de 26.8 °C / 80 F, alors que la moyenne de l'appareil est de 33 °C / 91 F.
dB(A) 0102030405060708090Deep BassMiddle BassHigh BassLower RangeMidsHigher MidsLower HighsMid HighsUpper HighsSuper Highs2028.629.52524.922.43124.625.74026.4235030.831.76323.623.48020.222.110019.922.812517.619.816019.128.820019.128.625017.434.731516.941.640016.847.850015.153.963016.560.980015.668.910001574.4125015.574.5160015.374.2200015.772.1250015.570.5315015.574.1400015.473.2500015.874.163001677800015.873.21000016.1611250016.157.11600017.365SPL27.984.9N158.7median 16median 65Delta0.616.131.129.231.127.128.627.128.328.728.332.734.632.728.227.728.226.124.826.126.531.526.526.133.826.131.228.331.223.522.923.527.521.127.535.42035.445.82045.854.32254.362.822.962.86819.36871.118.371.173.618.373.672.717.972.775.716.475.77516.57575.316.775.375.616.275.674.316.174.372.816.272.872.816.172.871.416.171.474.316.174.371.51671.561.316.161.385.629.985.662.31.462.3median 71.4median 17.9median 71.413.32.813.328.231.128.230.330.130.329.329.929.333.634.433.62834.62827.229.327.229.232.229.231.934.131.939.836.939.836.423.836.448.421.548.451.720.951.757.121.357.159.819.759.865.820.165.867.618.567.667.719.367.769.517.869.567.817.467.867.516.467.567.616.467.667.916.667.97116.17174.716.174.77116.17161166158.716.158.758.916.158.951.31651.339.81639.880.930.180.947.91.447.9median 61median 17.4median 618.73.78.731.63025.427.225.32632.927.133.629.431.635.328.430.92729.720.827.22224.821.329.620.838.221.242.719.450.619.558.917.764.117.970.317.876.817.375.817.474.716.772.117.271.718.271.317.973.817.674.117.777.917.881.417.973.518.166.118.261.23086.51.366.4median 17.9median 70.31.314.1hearing rangehide median Pink NoiseNokia 2Lenovo Moto E4Samsung Galaxy J3 2017LG K4 2017
Diagramme de fréquence (les cases à cocher peuvent être cochées et décochées pour comparer les appareils)
Nokia 2 analyse audio

(+) | les haut-parleurs peuvent jouer relativement fort (84.9 dB)
Basse 100 - 315 Hz
(-) | presque pas de basse - en moyenne 35.6% inférieur à la médiane
(±) | la linéarité des basses est moyenne (8.8% delta à la fréquence précédente)
fréquences moyennes 400 - 2000 Hz
(±) | fréquences moyennes plus élevées - en moyenne 8.9% plus élevées que la médiane
(±) | la linéarité des fréquences moyennes est moyenne (9% delta à la fréquence précédente)
fréquences moyennes 2 - 16 kHz
(±) | des fréquences élevées plus élevées - en moyenne 8% plus élevées que la médiane
(±) | la linéarité des hautes fréquences est moyenne (7.5% delta à la fréquence précédente)
Globalement 100 - 16.000 Hz
(-) | le son global n'est pas linéaire (30.9% de différence par rapport à la médiane)
Par rapport à la même classe
» 86% de tous les appareils testés dans cette classe étaient meilleurs, 6% similaires, 8% pires
» Le meilleur avait un delta de 13%, la moyenne était 24%, le pire était 65%
Par rapport à l'ensemble des appareils testés
» 90% de tous les appareils testés étaient meilleurs, 4% similaires, 6% pires
» Le meilleur avait un delta de 3%, la moyenne était 21%, le pire était 65%

Lenovo Moto E4 analyse audio

(+) | les haut-parleurs peuvent jouer relativement fort (85.6 dB)
Basse 100 - 315 Hz
(-) | presque pas de basse - en moyenne 39.8% inférieur à la médiane
(±) | la linéarité des basses est moyenne (11% delta à la fréquence précédente)
fréquences moyennes 400 - 2000 Hz
(±) | fréquences moyennes réduites - en moyenne 5.1% inférieures à la médiane
(±) | la linéarité des fréquences moyennes est moyenne (7.6% delta à la fréquence précédente)
fréquences moyennes 2 - 16 kHz
(+) | fréquences moyennes équilibrés - seulement 2.4% loin de la médiane
(+) | les hautes fréquences sont linéaires (2.1% delta à la fréquence précédente)
Globalement 100 - 16.000 Hz
(±) | la linéarité du son global est moyenne (24.9% de différence par rapport à la médiane)
Par rapport à la même classe
» 56% de tous les appareils testés dans cette classe étaient meilleurs, 11% similaires, 33% pires
» Le meilleur avait un delta de 13%, la moyenne était 24%, le pire était 65%
Par rapport à l'ensemble des appareils testés
» 72% de tous les appareils testés étaient meilleurs, 6% similaires, 21% pires
» Le meilleur avait un delta de 3%, la moyenne était 21%, le pire était 65%

Samsung Galaxy J3 2017 analyse audio

(±) | l'intensité sonore du haut-parleur est moyenne mais bonne (80.9 dB)
Basse 100 - 315 Hz
(-) | presque pas de basse - en moyenne 16.8% inférieur à la médiane
(±) | la linéarité des basses est moyenne (13.2% delta à la fréquence précédente)
fréquences moyennes 400 - 2000 Hz
(±) | fréquences moyennes plus élevées - en moyenne 6% plus élevées que la médiane
(+) | les fréquences moyennes sont linéaires (4.2% delta à la fréquence précédente)
fréquences moyennes 2 - 16 kHz
(±) | des fréquences élevées plus élevées - en moyenne 6.4% plus élevées que la médiane
(±) | la linéarité des hautes fréquences est moyenne (7.6% delta à la fréquence précédente)
Globalement 100 - 16.000 Hz
(±) | la linéarité du son global est moyenne (22.4% de différence par rapport à la médiane)
Par rapport à la même classe
» 33% de tous les appareils testés dans cette classe étaient meilleurs, 14% similaires, 53% pires
» Le meilleur avait un delta de 13%, la moyenne était 24%, le pire était 65%
Par rapport à l'ensemble des appareils testés
» 58% de tous les appareils testés étaient meilleurs, 9% similaires, 34% pires
» Le meilleur avait un delta de 3%, la moyenne était 21%, le pire était 65%

LG K4 2017 analyse audio

(+) | les haut-parleurs peuvent jouer relativement fort (86.5 dB)
Basse 100 - 315 Hz
(-) | presque pas de basse - en moyenne 38.2% inférieur à la médiane
(±) | la linéarité des basses est moyenne (7.6% delta à la fréquence précédente)
fréquences moyennes 400 - 2000 Hz
(±) | fréquences moyennes réduites - en moyenne 7% inférieures à la médiane
(±) | la linéarité des fréquences moyennes est moyenne (9.3% delta à la fréquence précédente)
fréquences moyennes 2 - 16 kHz
(+) | fréquences moyennes équilibrés - seulement 4.5% loin de la médiane
(+) | les hautes fréquences sont linéaires (5.2% delta à la fréquence précédente)
Globalement 100 - 16.000 Hz
(±) | la linéarité du son global est moyenne (27.4% de différence par rapport à la médiane)
Par rapport à la même classe
» 72% de tous les appareils testés dans cette classe étaient meilleurs, 8% similaires, 20% pires
» Le meilleur avait un delta de 13%, la moyenne était 24%, le pire était 65%
Par rapport à l'ensemble des appareils testés
» 81% de tous les appareils testés étaient meilleurs, 5% similaires, 14% pires
» Le meilleur avait un delta de 3%, la moyenne était 21%, le pire était 65%

Consommation énergétique
Éteint/en veilledarklight 0.02 / 0.22 Watts
Au reposdarkmidlight 0.55 / 1.02 / 1.09 Watts
Fortement sollicité midlight 4.48 / 5.32 Watts
 color bar
Légende: min: dark, med: mid, max: light        Metrahit Energy
Nokia 2
4100 mAh
Lenovo Moto E4
2800 mAh
Samsung Galaxy J3 2017
2400 mAh
LG K4 2017
2500 mAh
Moyenne Qualcomm Snapdragon 212 APQ8009
 
Moyenne de la classe Smartphone
 
Power Consumption
-50%
-35%
13%
-84%
-44%
Idle Minimum *
0.55
0.87
-58%
0.82
-49%
0.64
-16%
1.263 (0.55 - 2.54, n=3)
-130%
0.882 (0.2 - 3.4, n=859)
-60%
Idle Average *
1.02
2.38
-133%
1.94
-90%
1.14
-12%
2.41 (1.02 - 5.1, n=3)
-136%
1.751 (0.6 - 6.2, n=858)
-72%
Idle Maximum *
1.09
2.47
-127%
2.06
-89%
1.25
-15%
2.5 (1.09 - 5.24, n=3)
-129%
2.03 (0.74 - 6.6, n=859)
-86%
Load Average *
4.48
2.63
41%
3.31
26%
2.26
50%
5.2 (4.04 - 7.07, n=3)
-16%
4.09 (0.8 - 10.8, n=853)
9%
Load Maximum *
5.32
3.86
27%
3.89
27%
2.36
56%
5.88 (4.07 - 8.24, n=3)
-11%
6.03 (1.2 - 14.2, n=853)
-13%

* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances

Autonomie
NBC WiFi Websurfing Battery Test 1.3
14h 00min
Nokia 2
4100 mAh
Lenovo Moto E4
2800 mAh
Samsung Galaxy J3 2017
2400 mAh
LG K4 2017
2500 mAh
Autonomie de la batterie
-38%
-14%
-28%
Reader / Idle
1302
1425
WiFi v1.3
840
522
-38%
722
-14%
606
-28%
Load
316
305
H.264
608
819

Points positifs

+ bonne autonomie
+ Android sans surcouche
+ emplacements double SIM et micro SD dédiés

Points négatifs

- processeur trop lent
- appareils photo basse résolution
- peu lisible en pleine lumière
En test : le Nokia 2. Modèle de test aimablement fourni par HMD Global.
En test : le Nokia 2. Modèle de test aimablement fourni par HMD Global.

Nous apprécions le Nokia 2 pour son excellente autonomie, sa construction robuste, sa version d’Android pur, la promesse de mises à jour fréquentes, et la souplesse que permet le fait d’avoir à la fois un emplacement double SIM et un emplacement micro SD. Pour seulement 40 € de plus, vous pouvez cependant avoir le Nokia 3, qui possède 16 Go de stockage et 2 Go de RAM, mais une batterie beaucoup plus petite.

Le Nokia 2 se démarque par son autonomie et par la qualité de ses finitions. Mais il faut envisager, avant de l’acheter, de dépenser un peu plus d’argent pour le Nokia 3 mieux équipé.

Malheureusement, le Nokia 2 possède un même écran bas de gamme, de mêmes appareils photo et une même qualité sonore que les autres smartphones d’entrée de gamme. La plus grosse faiblesse du Nokia est sans aucun doute son processeur si lent, le Qualcomm Snapdragon 212.

L’intégralité de cette critique est disponible en anglais en suivant ce lien.

Nokia 2 - 04/03/2018 v6(old)
Thomas Meyer

Châssis
76%
Clavier
56 / 75 → 74%
Dispositif de pointage
67%
Connectivité
33 / 60 → 55%
Poids
91%
Autonomie
97%
Écran
82%
Performances en jeu
4 / 63 → 6%
Performances dans les applications
19 / 70 → 27%
Chauffe
94%
Nuisance sonore
100%
Audio
55 / 91 → 60%
Appareil photo
44%
Moyenne
63%
73%
Smartphone - Moyenne compensée

Pricecompare

Please share our article, every link counts!
> Revues et rapports de ordinateurs portatifs et smartphones, ordiphones > Critiques > Courte critique du smartphone Nokia 2
Thomas Meyer, 2018-05- 3 (Update: 2018-05- 3)
Alex Alderson
Editor of the original article: Alex Alderson - News Editor - @aldersonaj