Notebookcheck

Courte critique du smartphone Lenovo Phab 2 Pro

Allen Ngo (traduit par Nicolas L), 01/04/2017

Tango pour les masses. Le premier smartphone Tango grand public est un peu plus grand que prévu et ne fonctionne pas toujours sans accroc, mais brille par une conception robuste et efficace.

Lenovo Phab 2 Pro (Phab Gamme)
Processeur
Qualcomm Snapdragon 652 MSM8976 1.8 GHz
Carte graphique
Mémoire
4096 Mo 
Écran
6.4 pouces 16:9, 2560x1440 pixel 459 PPP, capacitif 10 points, IPS, brillant: oui
Disque dur
64 GB eMMC Flash, 64 Go 
, 59.6 Go libres
Connexions
1 USB 2.0, Connectique audio: 3,5mm, Lecteur de cartes mémoires: microSD, 1 Lecteur d'empreintes digitales, Brightness Sensor, Capteurs: proximité, accéléromètre, photodétecteur, gyroscope, baromètre, USB-OTG
Réseau
802.11 a/b/g/n/ac (a/b/g/n/ac), Bluetooth 4.0, GSM: B2/3/5/8, UMTS: B1/2/4/5/8, LTE: B2/4/5/7/12/13/17; LTE Cat. 7: max. 300 MBit/s im Download, max. 50 MBit/s im Upload, Dual SIM, LTE, GPS
Taille
Hauteur x Largeur x Profondeur (en mm): 10.7 x 179.8 x 88.6
Batterie
4050 mAh Lithium-Polymère, Autonomie de la batterie en communication 2G (selon les données du fabricant): 18 h, Autonomie de la batterie en veille 2G (selon les données du fabricant): 312 h
Système d'exploitation
Android 6.0 Marshmallow
Appareil photo
Appareil photo primaire: 16 MPix PDAF, suivi de la profondeur et du mouvement
Appareil photo secondaire: 8 MPix f/2.2
Fonctionnalités additionnelles
Clavier: virtuelles Keyboard, Ladegerät, USB-Kabel, SIM-Tool, Tango, McAfee Security, Netflix, 12 Mois Garantie
Poids
259 g
Prix
500 euros

 

Bottom: Micro-USB port
Bottom: Micro-USB port
Left: Dual-SIM slot
Left: Dual-SIM slot
Top: 3.5 mm audio
Top: 3.5 mm audio
Right: Volume rocker, Power button
Right: Volume rocker, Power button
Networking
iperf3 Client (receive) TCP 1 m 4M x10
Google Pixel XL 2016
802.11 a/b/g/n/ac (Linksys EA8500, 5.0 GHz)
515 MBit/s ∼100% +65%
Lenovo Phab 2 Pro
802.11 a/b/g/n/ac
313 MBit/s ∼61%
Huawei Mate 9
802.11 a/b/g/n/ac (Linksys EA8500, 5.0 GHz)
259 MBit/s ∼50% -17%
Asus Zenfone 3 ZE552KL
802.11 a/b/g/n/ac (Linksys EA8500, 5.0 GHz)
32.9 MBit/s ∼6% -89%
iperf3 Client (transmit) TCP 1 m 4M x10
Google Pixel XL 2016
802.11 a/b/g/n/ac (Linksys EA8500, 5.0 GHz)
435 MBit/s ∼100% +67%
Lenovo Phab 2 Pro
802.11 a/b/g/n/ac
261 MBit/s ∼60%
Huawei Mate 9
802.11 a/b/g/n/ac (Linksys EA8500, 5.0 GHz)
165 MBit/s ∼38% -37%
Asus Zenfone 3 ZE552KL
802.11 a/b/g/n/ac (Linksys EA8500, 5.0 GHz)
31.2 MBit/s ∼7% -88%
465.7
cd/m²
489.5
cd/m²
466.8
cd/m²
474.3
cd/m²
472.4
cd/m²
482.2
cd/m²
485.6
cd/m²
498.1
cd/m²
471.9
cd/m²
Homogénéité de la luminosité
X-Rite i1Pro Basic 2
Maximum: 498.1 cd/m² Moyenne: 478.5 cd/m² Minimum: 8.22 cd/m²
Homogénéité de la luminosité: 93 %
Valeur mesurée au centre, sur batterie: 472.4 cd/m²
Contraste: 980:1 (Valeurs des noirs: 0.482 cd/m²)
ΔE Color 7 | - Ø
ΔE Greyscale 7.9 | - Ø
83.1% sRGB (Calman)
Gamma: 2.34
Lenovo Phab 2 Pro
IPS, 6.4, 2560x1440
Apple iPhone 7 Plus
Retina HD, IPS, 5.5, 1920x1080
Huawei Mate 9
IPS, 5.9, 1920x1080
Asus Zenfone 3 ZE552KL
IPS, 5.5, 1920x1080
Google Pixel XL 2016
AMOLED, 5.5, 2560x1440
Response Times
44%
13%
6%
161%
Response Time Grey 50% / Grey 80% *
58.4
29
50%
57
2%
56
4%
4
93%
Response Time Black / White *
38.8
24
38%
30
23%
36
7%
4
90%
PWM Frequency
59.52
238.1
300%
Screen
45%
34%
9%
20%
Brightness
479
553
15%
680
42%
633
32%
408
-15%
Brightness Distribution
93
97
4%
93
0%
93
0%
85
-9%
Black Level *
0.482
0.35
27%
0.42
13%
0.66
-37%
Contrast
980
1591
62%
1657
69%
997
2%
Colorchecker DeltaE2000 *
7
1.4
80%
4.3
39%
4.9
30%
4
43%
Greyscale DeltaE2000 *
7.9
1.3
84%
4.8
39%
5.8
27%
3.2
59%
Gamma
2.34 103%
2.21 109%
2.33 103%
2.26 106%
2.19 110%
CCT
7826 83%
6667 97%
7255 90%
7840 83%
7037 92%
Color Space (Percent of AdobeRGB 1998)
63.1
Color Space (Percent of sRGB)
99.83
Moyenne finale (programmes/paramètres)
45% / 45%
24% / 28%
8% / 8%
91% / 80%

* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances

Temps de réponse de l'écran

Le temps de réponse d'un écran mesure la rapidité à laquelle l'écran est capable de changer une couleur pour une autre. Un temps de réponse élevé se traduit par une image floutée pour les objets en mouvement. Les joueurs bénéficieront de faibles latences d'affichage en jeu.
       Temps de réponse noir à blanc
38.8 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées↗ 7.2 ms hausse
↘ 31.6 ms chute
L'écran souffre de latences très élevées, à éviter pour le jeu.
En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.8 (minimum) et 240 (maximum) ms. » 94 % des appareils testés affichent de meilleures performances.
Cela signifie que les latences relevées sont moins bonnes que la moyenne (27.1 ms) de tous les appareils testés.
       Temps de réponse gris 50% à gris 80%
58.4 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées↗ 23.2 ms hausse
↘ 35.2 ms chute
L'écran souffre de latences très élevées, à éviter pour le jeu.
En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.9 (minimum) et 636 (maximum) ms. » 92 % des appareils testés affichent de meilleures performances.
Cela signifie que les latences relevées sont moins bonnes que la moyenne (43.7 ms) de tous les appareils testés.

Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion)

Afin d'abaisser la luminosité de l'écran, certains ordinateurs portables font varier très rapidement le rétroéclairage entre éteint et allumé. La fréquence à laquelle le rétroéclairage s'éteint et se rallume est normalement fixée à une valeur qui permet de rendre la variation indétectable à l'œil nu? Si la fréquence est trop basse, certaines personnes peuvent être sujettes à une fatigue oculaire, des maux de tête ou même percevoir les variations.
Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion) décelé 59.52 Hz30 Niveau de luminosité

Le rétroéclairage de l'écran scintille à la fréquence de 59.52 Hz (certainement du fait de l'utilisation d'une MDI - Modulation de largeur d'impulsion) à un niveau de luminosité inférieur ou égal à 30 % . Aucun scintillement ne devrait être perceptible au-dessus de cette valeur.

La fréquence de rafraîchissement de 59.52 Hz est extrêmement faible, de grands risques de fatigue oculaire accrue et de maux de tête en cas d'utilisation prolongée.

En comparaison, 59 % des appareils testés n'emploient pas MDI pour assombrir leur écran. Nous avons relevé une moyenne à 4287 (minimum : 43 - maximum : 142900) Hz dans le cas où une MDI était active.

AnTuTu Benchmark v6 - Total Score
Google Pixel XL 2016 (Version 6.2.1)
138641 Points ∼61% +62%
Samsung Galaxy S7
127902 Points ∼56% +50%
Huawei Mate 9
124087 Points ∼54% +45%
Lenovo Phab 2 Pro
85438 Points ∼37%
Sony Xperia XA
48331 Points ∼21% -43%
Fairphone 2
37549 Points ∼16% -56%
Geekbench 4.0
Compute RenderScript Score
Google Pixel XL 2016
7047 Points ∼86% +109%
Lenovo Phab 2 Pro
3373 Points ∼41%
Huawei Mate 9
3191 Points ∼39% -5%
Fairphone 2
1839 Points ∼22% -45%
64 Bit Multi-Core Score
Huawei Mate 9
5629 Points ∼21% +63%
Google Pixel XL 2016
4167 Points ∼16% +21%
Lenovo Phab 2 Pro
3448 Points ∼13%
Fairphone 2
1307 Points ∼5% -62%
64 Bit Single-Core Score
Huawei Mate 9
1947 Points ∼36% +33%
Google Pixel XL 2016
1513 Points ∼28% +3%
Lenovo Phab 2 Pro
1462 Points ∼27%
Fairphone 2
798 Points ∼15% -45%
3DMark
2560x1440 Sling Shot Extreme (ES 3.1) Unlimited Physics
Google Pixel XL 2016
2044 Points ∼66%
Huawei Mate 9
1997 Points ∼64%
Sony Xperia XA
1283 Points ∼41%
Lenovo Phab 2 Pro
Points ∼0%
2560x1440 Sling Shot Extreme (ES 3.1) Unlimited Graphics
Google Pixel XL 2016
2863 Points ∼41%
Huawei Mate 9
2142 Points ∼31%
Sony Xperia XA
357 Points ∼5%
Lenovo Phab 2 Pro
Points ∼0%
2560x1440 Sling Shot Extreme (ES 3.1) Unlimited
Google Pixel XL 2016
2629 Points ∼52%
Huawei Mate 9
2108 Points ∼41%
Sony Xperia XA
425 Points ∼8%
Fairphone 2
Points ∼0%
Lenovo Phab 2 Pro
Points ∼0%
2560x1440 Sling Shot OpenGL ES 3.0 Unlimited Physics
Huawei Mate 9
2104 Points ∼68% +13%
Google Pixel XL 2016
2009 Points ∼65% +8%
Lenovo Phab 2 Pro
1862 Points ∼60%
Sony Xperia XA
1249 Points ∼40% -33%
2560x1440 Sling Shot OpenGL ES 3.0 Unlimited Graphics
Google Pixel XL 2016
4406 Points ∼36% +217%
Huawei Mate 9
2421 Points ∼20% +74%
Lenovo Phab 2 Pro
1389 Points ∼11%
Sony Xperia XA
525 Points ∼4% -62%
2560x1440 Sling Shot OpenGL ES 3.0 Unlimited
Google Pixel XL 2016
3483 Points ∼52% +137%
Huawei Mate 9
2343 Points ∼35% +59%
Lenovo Phab 2 Pro
1472 Points ∼22%
Sony Xperia XA
603 Points ∼9% -59%
Fairphone 2
Points ∼0% -100%
2560x1440 Sling Shot Extreme (ES 3.1) Physics
Huawei Mate 9
2117 Points ∼70% +5%
Samsung Galaxy S7
2022 Points ∼67% 0%
Lenovo Phab 2 Pro
2014 Points ∼67%
Google Pixel XL 2016
1935 Points ∼64% -4%
Sony Xperia XA
1236 Points ∼41% -39%
2560x1440 Sling Shot Extreme (ES 3.1) Graphics
Google Pixel XL 2016
2820 Points ∼52% +274%
Huawei Mate 9
2294 Points ∼43% +204%
Samsung Galaxy S7
2216 Points ∼41% +194%
Lenovo Phab 2 Pro
755 Points ∼14%
Sony Xperia XA
306 Points ∼6% -59%
2560x1440 Sling Shot Extreme (ES 3.1)
Google Pixel XL 2016
2560 Points ∼66% +192%
Huawei Mate 9
2240 Points ∼58% +155%
Samsung Galaxy S7
2170 Points ∼56% +147%
Lenovo Phab 2 Pro
877 Points ∼23%
Sony Xperia XA
422 Points ∼11% -52%
Fairphone 2
Points ∼0% -100%
2560x1440 Sling Shot OpenGL ES 3.0 Physics
Huawei Mate 9
2123 Points ∼73% +15%
Samsung Galaxy S7
2010 Points ∼69% +9%
Google Pixel XL 2016
1902 Points ∼65% +3%
Lenovo Phab 2 Pro
1844 Points ∼63%
Sony Xperia XA
1259 Points ∼43% -32%
2560x1440 Sling Shot OpenGL ES 3.0 Graphics
Google Pixel XL 2016
3935 Points ∼51% +210%
Samsung Galaxy S7
3018 Points ∼39% +137%
Huawei Mate 9
2448 Points ∼32% +93%
Lenovo Phab 2 Pro
1271 Points ∼16%
Sony Xperia XA
525 Points ∼7% -59%
2560x1440 Sling Shot OpenGL ES 3.0
Google Pixel XL 2016
3180 Points ∼64% +133%
Samsung Galaxy S7
2715 Points ∼55% +99%
Huawei Mate 9
2367 Points ∼48% +73%
Lenovo Phab 2 Pro
1365 Points ∼27%
Sony Xperia XA
603 Points ∼12% -56%
Fairphone 2
Points ∼0% -100%
1280x720 offscreen Ice Storm Unlimited Physics
Samsung Galaxy S7
19944 Points ∼29% +76%
Google Pixel XL 2016
18222 Points ∼26% +60%
Huawei Mate 9
15104 Points ∼22% +33%
Sony Xperia XA
12138 Points ∼18% +7%
Lenovo Phab 2 Pro
11364 Points ∼16%
Fairphone 2
4301 Points ∼6% -62%
1280x720 offscreen Ice Storm Unlimited Graphics Score
Huawei Mate 9
35626 Points ∼8% +69%
Samsung Galaxy S7
33348 Points ∼7% +58%
Google Pixel XL 2016
32652 Points ∼7% +55%
Lenovo Phab 2 Pro
21103 Points ∼5%
Sony Xperia XA
10916 Points ∼2% -48%
Fairphone 2
10153 Points ∼2% -52%
1280x720 offscreen Ice Storm Unlimited Score
Samsung Galaxy S7
29015 Points ∼15% +64%
Google Pixel XL 2016
27766 Points ∼14% +57%
Huawei Mate 9
27364 Points ∼14% +54%
Lenovo Phab 2 Pro
17727 Points ∼9%
Sony Xperia XA
11156 Points ∼6% -37%
Fairphone 2
7796 Points ∼4% -56%
1920x1080 Ice Storm Extreme Physics
Fairphone 2
4422 Points ∼7%
1920x1080 Ice Storm Extreme Graphics
Fairphone 2
7283 Points ∼2%
1920x1080 Ice Storm Extreme Score
Fairphone 2
6368 Points ∼3%
1280x720 Ice Storm Standard Physics
Fairphone 2
4282 Points ∼3%
1280x720 Ice Storm Standard Graphics
Fairphone 2
10184 Points ∼1%
1280x720 Ice Storm Standard Score
Fairphone 2
7796 Points ∼4%
BaseMark OS II
Web
Huawei Mate 9
1076 Points ∼70% +11%
Google Pixel XL 2016
977 Points ∼63% +1%
Lenovo Phab 2 Pro
966 Points ∼63%
Samsung Galaxy S7
957 Points ∼62% -1%
Sony Xperia XA
717 Points ∼46% -26%
Fairphone 2
9 Points ∼1% -99%
Graphics
Google Pixel XL 2016
5017 Points ∼58% +209%
Huawei Mate 9
3939 Points ∼46% +143%
Fairphone 2
1768 Points ∼21% +9%
Samsung Galaxy S7
1723 Points ∼20% +6%
Lenovo Phab 2 Pro
1623 Points ∼19%
Sony Xperia XA
669 Points ∼8% -59%
Memory
Huawei Mate 9
3850 Points ∼90% +98%
Samsung Galaxy S7
2244 Points ∼52% +16%
Lenovo Phab 2 Pro
1940 Points ∼45%
Google Pixel XL 2016
1677 Points ∼39% -14%
Sony Xperia XA
1076 Points ∼25% -45%
Fairphone 2
433 Points ∼10% -78%
System
Samsung Galaxy S7
4217 Points ∼64% +84%
Google Pixel XL 2016
3889 Points ∼59% +69%
Huawei Mate 9
3616 Points ∼55% +57%
Lenovo Phab 2 Pro
2297 Points ∼35%
Sony Xperia XA
2289 Points ∼35% 0%
Fairphone 2
1401 Points ∼21% -39%
Overall
Huawei Mate 9
2772 Points ∼75% +70%
Google Pixel XL 2016
2378 Points ∼64% +46%
Samsung Galaxy S7
1987 Points ∼54% +22%
Lenovo Phab 2 Pro
1626 Points ∼44%
Sony Xperia XA
1043 Points ∼28% -36%
Fairphone 2
317 Points ∼9% -81%

Légende

 
Lenovo Phab 2 Pro Qualcomm Snapdragon 652 MSM8976, Qualcomm Adreno 510, 64 GB eMMC Flash
 
Huawei Mate 9 HiSilicon Kirin 960, ARM Mali-G71 MP8, 64 GB UFS 2.1 Flash
 
Google Pixel XL 2016 Qualcomm Snapdragon 821 MSM8996 Pro, Qualcomm Adreno 530, 32 GB eMMC Flash
 
Fairphone 2 Qualcomm Snapdragon 801 MSM8974AA, Qualcomm Adreno 330, 32 GB eMMC Flash
 
Sony Xperia XA Mediatek Helio P10 MT6755, ARM Mali-T860 MP2, 16 GB eMMC Flash
 
Samsung Galaxy S7 Samsung Exynos 8890 Octa, ARM Mali-T880 MP12, 32 GB UFS 2.0 Flash
Octane V2 - Total Score
Samsung Galaxy S7
13161 Points ∼27% +49%
Huawei Mate 9 (Chrome 54)
11897 Points ∼24% +35%
Lenovo Phab 2 Pro (Chrome 54.0.2840.85)
8837 Points ∼18%
Google Pixel XL 2016 (Chrome 53)
8690 Points ∼18% -2%
Fairphone 2 (Chrome 54.0.2840.85)
4249 Points ∼9% -52%
Sony Xperia XA (Chrome 51)
4046 Points ∼8% -54%
Mozilla Kraken 1.1 - Total Score
Sony Xperia XA (Chrome 51)
9609.8 ms * ∼16% -167%
Fairphone 2 (Chrome 54.0.2840.85)
7772.9 ms * ∼13% -116%
Lenovo Phab 2 Pro (Chrome 54.0.2840.85)
3597.8 ms * ∼6%
Huawei Mate 9 (Chrome 54)
2733.7 ms * ∼5% +24%
Google Pixel XL 2016 (Chrome 53)
2653.6 ms * ∼4% +26%
Samsung Galaxy S7
2561.5 ms * ∼4% +29%
WebXPRT 2015 - Overall Score
Samsung Galaxy S7
166 Points ∼29% +50%
Huawei Mate 9 (Chrome 54)
152 Points ∼26% +37%
Google Pixel XL 2016 (Chrome 53)
126 Points ∼22% +14%
Lenovo Phab 2 Pro
111 Points ∼19%
Sony Xperia XA (Chrome 51)
72 Points ∼12% -35%
Fairphone 2 (Chrome 54.0.2840.85)
65 Points ∼11% -41%
JetStream 1.1 - 1.1 Total Score
Samsung Galaxy S7
74 Points ∼0% +46%
Huawei Mate 9 (Chrome 54)
68.6 Points ∼0% +35%
Google Pixel XL 2016 (Chrome 53)
55.4 Points ∼0% +9%
Lenovo Phab 2 Pro (Chrome 54.0.2840.85)
50.703 Points ∼0%
Sony Xperia XA (Chrome 51)
27.5 Points ∼0% -46%
Fairphone 2 (Chrome 54.0.2840.85)
20.656 Points ∼0% -59%

* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances

Lenovo Phab 2 Pro
64 GB eMMC Flash
Huawei Mate 9
64 GB UFS 2.1 Flash
Google Pixel XL 2016
32 GB eMMC Flash
Sony Xperia XA
16 GB eMMC Flash
Samsung Galaxy S7
32 GB UFS 2.0 Flash
AndroBench 3-5
30%
26%
-21%
40%
Sequential Write 256KB SDCard
54.81 (Toshiba Exceria Pro M401)
29.53 (Toshiba Exceria Pro M401)
-46%
50.68 (Toshiba Exceria Pro M401)
-8%
53.6 (Toshiba Exceria Pro M401)
-2%
Sequential Read 256KB SDCard
71.88 (Toshiba Exceria Pro M401)
53.97 (Toshiba Exceria Pro M401)
-25%
72.87 (Toshiba Exceria Pro M401)
1%
72.33 (Toshiba Exceria Pro M401)
1%
Random Write 4KB
12.92
8.77
-32%
14.56
13%
10.6
-18%
16.01
24%
Random Read 4KB
38.53
94.69
146%
87.67
128%
22.05
-43%
85.9
123%
Sequential Write 256KB
138.01
142.92
4%
83.38
-40%
68.64
-50%
145.72
6%
Sequential Read 256KB
254.99
594.23
133%
258.23
1%
240.43
-6%
483.82
90%
Lightmark - 1920x1080 1080p
LG G5
25.26 fps ∼69% +203%
Huawei Mate 9
19.14 fps ∼52% +130%
Samsung Galaxy S7
13.86 fps ∼38% +66%
Lenovo Phab 2 Pro
8.33 fps ∼23%
Huawei Mate 8
7.9 fps ∼22% -5%
 34.8 °C34.2 °C37 °C 
 35.2 °C34 °C41.6 °C 
 34.8 °C33.6 °C36 °C 
Maximum: 41.6 °C
Moyenne: 35.7 °C
33.4 °C33.8 °C34.2 °C
33.6 °C33.8 °C34 °C
33.6 °C34 °C34 °C
Maximum: 34.2 °C
Moyenne: 33.8 °C
Température ambiante de la pièce 20 °C | Fluke 62 Mini IR Thermometer
dB(A) 0102030405060708090Deep BassMiddle BassHigh BassLower RangeMidsHigher MidsLower HighsMid HighsUpper HighsSuper Highs2037.636.22534.835.33133.734.34033.933.85033.333.56331.331.28032.230.610029.72912530.631.116027.441.320026.850.42502654.831524.858.340023.960.950023.464.463022.768.680022.467100022.667.912502267.1160021.763.8200021.563.8250021.268315021.172.1400020.978.2500020.978.363002172.780002171.11000021.272.3125002168.41600021.257.7SPL3484.5N2.256.8median 22Lenovo Phab 2 Promedian 67Delta1.86.635.335.132.931.831.83236.535.132.428.93328.936.328.848.32761.52752.924.860.92462.822.763.32269.521.267.82174.82075.919.472.718.97117.770.117.86917.671.817.668.117.671.417.673.717.670.417.571.617.671.617.669.617.459.717.583.630.662.51.5median 69.6Apple MacBook 12 (Early 2016) 1.1 GHzmedian 17.84.62.4hearing rangehide median Pink Noise
Lenovo Phab 2 Pro audio analysis

(+) | speakers can play relatively loud (84.46 dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | nearly no bass - on average 22.8% lower than median
(±) | linearity of bass is average (11.4% delta to prev. frequency)
Mids 400 - 2000 Hz
(+) | balanced mids - only 2.2% away from median
(+) | mids are linear (4.7% delta to prev. frequency)
Highs 2 - 16 kHz
(±) | higher highs - on average 6.3% higher than median
(±) | linearity of highs is average (7.3% delta to prev. frequency)
Overall 100 - 16.000 Hz
(±) | linearity of overall sound is average (20.2% difference to median)
Compared to same class
» 7% of all tested devices in this class were better, 7% similar, 86% worse
» The best had a delta of 14%, average was 26%, worst was 44%
Compared to all devices tested
» 40% of all tested devices were better, 8% similar, 52% worse
» The best had a delta of 3%, average was 22%, worst was 53%

Apple MacBook 12 (Early 2016) 1.1 GHz audio analysis

(+) | speakers can play relatively loud (83.6 dB)
Bass 100 - 315 Hz
(±) | reduced bass - on average 11.3% lower than median
(±) | linearity of bass is average (14.2% delta to prev. frequency)
Mids 400 - 2000 Hz
(+) | balanced mids - only 2.4% away from median
(+) | mids are linear (5.5% delta to prev. frequency)
Highs 2 - 16 kHz
(+) | balanced highs - only 2% away from median
(+) | highs are linear (4.5% delta to prev. frequency)
Overall 100 - 16.000 Hz
(+) | overall sound is linear (9.3% difference to median)
Compared to same class
» 2% of all tested devices in this class were better, 2% similar, 96% worse
» The best had a delta of 9%, average was 18%, worst was 41%
Compared to all devices tested
» 1% of all tested devices were better, 1% similar, 98% worse
» The best had a delta of 3%, average was 22%, worst was 53%

Consommation énergétique
Éteint/en veilledarklight 0.08 / 1.8 Watts
Au reposdarkmidlight 3 / 4.1 / 4.2 Watts
Fortement sollicité midlight 10.4 / 8.1 Watts
 color bar
Légende: min: dark, med: mid, max: light        Metrahit Energy
Lenovo Phab 2 Pro
652 MSM8976, Adreno 510, 64 GB eMMC Flash, IPS, 2560x1440, 6.4
Apple iPhone 7 Plus
A10 Fusion, A10 Fusion GPU, 128 GB NVMe, IPS, 1920x1080, 5.5
Huawei Mate 9
Kirin 960, Mali-G71 MP8, 64 GB UFS 2.1 Flash, IPS, 1920x1080, 5.9
Asus Zenfone 3 ZE552KL
625, Adreno 506, 64 GB eMMC Flash, IPS, 1920x1080, 5.5
Google Pixel XL 2016
821 MSM8996 Pro, Adreno 530, 32 GB eMMC Flash, AMOLED, 2560x1440, 5.5
Power Consumption
44%
46%
54%
60%
Idle Minimum *
3
0.77
74%
0.78
74%
0.83
72%
0.53
82%
Idle Average *
4.1
2.04
50%
2.13
48%
2.11
49%
1.07
74%
Idle Maximum *
4.2
2.24
47%
2.17
48%
2.12
50%
1.12
73%
Load Average *
10.4
4.69
55%
6.32
39%
3.41
67%
5.53
47%
Load Maximum *
8.1
8.66
-7%
6.49
20%
5.46
33%
6.26
23%

* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances

Autonomie
Au repos (module WiFi éteint, luminosité au minimum)
18h 39min
En navigation internet via le module WiFi WLAN v1.3
8h 28min
En lecture de Big Buck Bunny encodé en H.264 1080p
9h 27min
Fortement sollicité (luminosité au maximum)
3h 10min
Lenovo Phab 2 Pro
652 MSM8976, Adreno 510,  Wh
Apple iPhone 7 Plus
A10 Fusion, A10 Fusion GPU, 11.02 Wh
Huawei Mate 9
Kirin 960, Mali-G71 MP8,  Wh
Asus Zenfone 3 ZE552KL
625, Adreno 506,  Wh
Google Pixel XL 2016
821 MSM8996 Pro, Adreno 530,  Wh
Autonomie de la batterie
33%
34%
59%
13%
Reader / Idle
1119
1835
64%
1538
37%
1502
34%
1333
19%
Load
190
225
18%
219
15%
352
85%
230
21%
WiFi v1.3
508
587
16%
758
49%
797
57%
505
-1%

Points positifs

+ dual SIM et 4G
+ châssis en aluminium rigide bien conçu
+ ne chauffe pas
+ haut-parleur de bonne qualité
+ grande dalle 6,4" QHD
+ processeur performant
+ Tango

Points négatifs

- batterie non amovible, autonomie moyenne
- scanner d'empreintes digitales mal positionné
- ni NFC, ni USB Type-C, ni charge sans fil
- colorisation pas la plus précise
- grand et lourd, épais de plus de 10mm
- temps de réponse moyens de l'écran
- performances GPU moyennes
In review: Lenovo Phab 2 Pro. Test model provided by Lenovo US.
In review: Lenovo Phab 2 Pro. Test model provided by Lenovo US.

Le principal argument de vente du Phab 2 Pro tient en son implémentation matérielle Tango. À ce jour, elle est unique sur le marché grand public, mais représente aussi une curiosité davantage qu'une fonctionnalité pratique. Elle utilise tout un faisceau de détecteurs pour améliorer la détermination de la position et de l'orientation de l'appareil, notamment lorsque la géopositionnement satellitaire fait défaut, et présente un potentiel certain pour le jeu. Lenovo promet également qu'elle permettra à son smartphone de proposer la navigation en intérieur et dans les zones où les signaux GPS passent mal, mais cela reste une simple promesse tant la perspective de trouver son chemin grâce à l'appareil dans les musées et aéroports du monde entier dépendra entièrement de développeurs indépendants. Il est bien trop tôt pour qualifier Tango de gadget mais la partie logicielle donne à ce jour une impression de légèreté, bien loin du potentiel annoncé de la technologie.

Même si vous n'êtes pas particulièrement sensible à la perspective de faire partie des premiers utilisateurs de Tango, les fondamentaux présentés par le Phab 2 Pro restent solides. L'écran est vaste et l'image nette, le support de la 4G et des cartes microSD est appréciable, et le haut-parleur utilisé par la fonction main-libre produit un son puissant et clair, franchement avantageux comparé à ce qu'offrent les concurrents 5". Les performances du processeur sont bonnes et le smartphone semble subjectivement parfaitement robuste. Le reste de ses caractéristiques sont plus quelconques pour sa catégorie, avec entre autres un module graphique Adreno 510, une autonomie de batterie, une colorisation et des temps de réponse de l'écran tous moyens. Des dimensions imposantes impliquent la plupart du temps une manipulation à deux mains et pourraient conduire l'utilisateur à se languir d'une version plus compacte avec les mêmes capacités matérielles Tango.

Le Phab 2 Pro se démarque sur le marché par ses dimensions importantes et son support natif de la technologie Tango. Si ni les unes ni l'autre ne vous attirent, vous trouverez toujours un appareil Android convenable, ou au moins moyen.

Ceci est une version abrégée du compte-rendu original. Vous pouvez lire la version complète en anglais ici.

Lenovo Phab 2 Pro - 12/06/2016 v6
Allen Ngo

Châssis
87%
Clavier
85 / 75 → 100%
Dispositif de pointage
94%
Connectivité
37 / 60 → 62%
Poids
87%
Autonomie
91%
Écran
84%
Performances en jeu
38 / 63 → 60%
Performances dans les applications
55 / 70 → 78%
Chauffe
92%
Nuisance sonore
100%
Audio
63 / 91 → 69%
Appareil photo
61%
Moyenne
75%
83%
Smartphone - Moyenne compensée

Pricecompare

Please share our article, every link counts!
> Revues et rapports de ordinateurs portatifs et smartphones, ordiphones > Critiques > Courte critique du smartphone Lenovo Phab 2 Pro
Allen Ngo, 2017-01- 4 (Update: 2017-01- 4)