Deutsch
English
Español
Italiano
Nederlands
Polski
Português
Русский
Türkçe
Svenska
Chinese
MagyarCritique complète du SSD Samsung 970 Evo Plus (NVMe, M.2)
La critique originale du SSD 970 Evo Plus est disponible en anglais sur cette page.
L’an dernier, nous testions ce qui était alors le nouveau SSD Samsung 970 Evo, l’un des disques les plus rapides que nous ayons jamais testés. Samsung nous a maintenant fourni son 970 Evo Plus. Le fabricant sud-coréen affirme que le nouveau disque devrait atteindre des vitesses en écriture aléatoire supérieures de 53 % à celles du 970 Evo.
La série Evo est synonyme de bon rapport qualité / prix. Trois versions existent actuellement, mais Samsung devrait proposer un modèle 2 To à la mi-avril ou en mai.
Nous avons indiqué ci-dessous les prix conseillés du 970 Evo Plus, pour les comparer aux prix des 970 Evo et 970 Pro. Le 970 Evo est actuellement d’environ 20 € moins cher que le nouveau disque de Samsung, mais le Pro reste notablement plus cher. Mais les prix d’entrée de gamme vont sans doute baisser, suivant la tendance à la baisse du prix de la mémoire flash.
| Model | Storage capacity (Price in €) |
| Samsung 970 Evo Plus | 250 GB (99.90), 500 GB (139.90), 1 TB (259.90), 2 TB (519.90) |
| Samsung 970 Evo | 250 GB (77.90), 500 GB (120.90), 1 TB (242.90), 2 TB (469.90) |
| Samsung 970 Pro | 512 GB (169.90), 1 TB (349.90) |
Tous les modèles Plus utilisent le protocole NVMe v1.3, et peuvent accéder jusqu’à 4 voies PCIe (Gen. 3). Samsung a utilisé de la mémoire MLC 3 bit NAND V5 (TLC) avancée, la firme réservant ses cellules 2 bit pour les séries Pro plus chères. Plus de bits par cellules permettent de plus grandes capacités de stockage à prix contenu, mais cela impacte la durabilité et les performances.
De plus, Samsung a un peu plus optimisé le contrôleur Phoenix et a ajouté un revêtement en nickel autour du contrôleur, qui devrait permettre une dissipation optimale de la chaleur. Samsung continue également à intégrer sa technologie TurboWrite, qui réserve un cache SLC plus rapide et l’étend intelligemment quand c’est nécessaire. Cette fonctionnalité reste inchangée par rapport à la version standard du Evo.
À la différence des SSD SATA, les disques M.2 2280 produisent moins de pertes de chaleur, le maintien de températures faibles sont encore plus importantes pour éviter une dégradation des performances ou une réduction de la durée de vie du disque. Samsung a amélioré le firmware de son Dynamic Thermal Guard, qui devrait donner l’avantage au Plus sur l’EVO standard. Le fabricant affirme que cela devrait aussi aider à atteindre des performances plus stables en cas de grosses sollicitations.
Consommation énergétique
D’après Samsung, le 970 Evo Plus devrait ne consommer que 30 mW au ralenti, et monter à 5 W en cas de sollicitations en écriture pour le modèle 250 Go, et à 6 W pour le modèle 1 To. Le SSD devrait consommer entre 5 et 5,5 W en lecture.
Garantie et durabilité
Le 970 Evo Plus est livré avec une garantie limitée de 5 ans. La limite s’applique au total de Go que le disque a écrit. Samsung fixe une limite de 150 To d’écriture pour le modèle 250 Go, de 300 Go pour le modèle 500 Go, et de 600 Go pour le modèle 1 To. La garantie expire prématurément si vous dépassez la limite avant les 5 ans, mais elle ne durera pas jusqu’à ce que vous l'ayez atteinte !
Système de test
Nous avons utilisé l’Alienware 13 R3 comme machine de test, équipé d’un processeur Intel Core i5-6300HQ de la génération Skylake. L’Alienware 13 R3 possède 16 Go de mémoire vive, et une carte graphique Nvidia GeForce GTX 1060. Dell a également préinstallé Windows 10 64 bit comme OS.
Nous avons installé le 970 Evo Plus de test dans l’emplacement M.2 secondaire, qui possède 4 voies PCIe.
Tests
AS SSD et CrystalDiskMark
AS SSD et CrystalDiskMark montrent que le 970 Evo Plus possède d’excellentes vitesses de transfert. Notre modèle est en moyenne de 16 % plus rapide que le 970 Evo dans AS SSD, et de 9 % que le 970 Pro.
La différence de performances est moindre dans CrystalDiskMark. Le 970 Pro est en moyenne de 7 % plus rapide que le 970 Evo Plus dans CrystalDiskMark v3, mais nous manquons de données pour le 970 Evo standard, si bien que nous ne pouvons pas le comparer dans ce test. Cependant, le 970 Evo Plus termine de 22 % devant le 970 Evo dans CrystalDiskMark 5, et de 17 % devant le 970 Pro.
Samsung a clairement bien optimisé le 970 Evo Plus, au moins d’après ces deux tests synthétiques.
| Samsung SSD 970 Evo Plus 500 GB | Samsung SSD 970 EVO 500GB | Samsung SSD 970 Pro 512GB | Samsung SSD 860 QVO 1TB | Samsung SSD 960 Evo 250GB m.2 NVMe | |
|---|---|---|---|---|---|
| AS SSD | -16% | -9% | -57% | -42% | |
| Copy Game MB/s | 1178 | 1128 -4% | 316.7 -73% | 833 -29% | |
| Copy Program MB/s | 519 | 400.8 -23% | 234.4 -55% | 355.8 -31% | |
| Copy ISO MB/s | 1693 | 1957 16% | 401.6 -76% | 1198 -29% | |
| Score Total | 5862 | 4666 -20% | 4269 -27% | 1106 -81% | 3614 -38% |
| Score Write | 2310 | 2237 -3% | 1925 -17% | 444 -81% | 1195 -48% |
| Score Read | 2359 | 1612 -32% | 1551 -34% | 430 -82% | 1637 -31% |
| Access Time Write * | 0.034 | 0.033 3% | 0.03 12% | 0.03 12% | 0.052 -53% |
| Access Time Read * | 0.033 | 0.064 -94% | 0.03 9% | 0.036 -9% | 0.076 -130% |
| 4K-64 Write | 1966 | 1893 -4% | 1593 -19% | 285 -86% | 971 -51% |
| 4K-64 Read | 2050 | 1294 -37% | 1276 -38% | 342.8 -83% | 1352 -34% |
| 4K Write | 108.5 | 113.4 5% | 126.7 17% | 110.2 2% | 71.4 -34% |
| 4K Read | 50.2 | 55.5 11% | 52.8 5% | 35.32 -30% | 30.59 -39% |
| Seq Write | 2357 | 2300 -2% | 2051 -13% | 491.6 -79% | 1522 -35% |
| Seq Read | 2585 | 2630 2% | 2216 -14% | 520 -80% | 2549 -1% |
| CrystalDiskMark 3.0 | 7% | -27% | 10% | ||
| Write 4k QD32 | 178.1 | 208.4 17% | 270.3 52% | 410.2 130% | |
| Read 4k QD32 | 248.9 | 296.5 19% | 308.8 24% | 480.8 93% | |
| Write 4k | 92.1 | 112.6 22% | 121.5 32% | 77.4 -16% | |
| Read 4k | 53.3 | 52.2 -2% | 36.86 -31% | 34.36 -36% | |
| Write 512 | 1863 | 1979 6% | 504 -73% | 1246 -33% | |
| Read 512 | 1511 | 1639 8% | 429.1 -72% | 1088 -28% | |
| Write Seq | 1949 | 1840 -6% | 513 -74% | 1563 -20% | |
| Read Seq | 2073 | 1859 -10% | 541 -74% | 1920 -7% | |
| CrystalDiskMark 5.2 / 6 | -22% | -17% | -54% | ||
| Write 4K | 161.5 | 100.4 -38% | 110 -32% | 126.1 -22% | |
| Read 4K | 48.27 | 41.6 -14% | 51.5 7% | 36.74 -24% | |
| Write Seq | 2092 | 1407 -33% | 1829 -13% | 517 -75% | |
| Read Seq | 1758 | 1376 -22% | 1837 4% | 545 -69% | |
| Write 4K Q32T1 | 352.3 | 279.3 -21% | 209.9 -40% | 245.6 -30% | |
| Read 4K Q32T1 | 498.4 | 343.9 -31% | 299.4 -40% | 277.5 -44% | |
| Write Seq Q32T1 | 3216 | 2442 -24% | 2303 -28% | 527 -84% | |
| Read Seq Q32T1 | 3316 | 3524 6% | 3559 7% | 556 -83% | |
| Moyenne finale (programmes/paramètres) | -19% /
-18% | -6% /
-7% | -46% /
-48% | -16% /
-23% |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
ATTO
Le 970 Evo Plus est également performant dans le test ATTO. Malheureusement, nous manquons de données comparables pour les 970 Evo et Evo Pro, si bien que nous ne pouvons comparer le 970 Evo Plus qu’au 960 Pro de la génération précédente.
Atto souligne le gain de vitesse en écriture atteint par Samsung d’une génération à l’autre. Le 960 Pro peut suivre le 970 Evo Plus en lecture, mais pas en écriture. La différence entre le 960 Evo et le 970 Evo Plus est encore plus grande. Mais là encore, les améliorations sont surtout faites en écriture, les hausses en lecture étant plutôt limitées.
| Samsung SSD 970 Evo Plus 500 GB | Samsung SSD 960 Pro 1TB m.2 NVMe | Samsung SSD 960 Evo 250GB m.2 NVMe | |
|---|---|---|---|
| ATTO Disk Benchmark | -12% | -22% | |
| 1024KB read | 2811540 | 3263860 16% | 3173620 13% |
| 2048KB read | 2960680 | 3026480 2% | 3154120 7% |
| 4096KB read | 2975270 | 3019900 2% | 3099870 4% |
| 8192KB read | 2975270 | 2960680 0% | 2990000 0% |
| 1024KB write | 3205200 | 2100230 -34% | 1429920 -55% |
| 2048KB write | 3297730 | 2090010 -37% | 1423030 -57% |
| 4096KB write | 3322220 | 2090010 -37% | 1423030 -57% |
| 8192KB write | 3322220 | 2079890 -37% | 1423030 -57% |
| 16KB write | 1153140 | 1102410 -4% | 1118800 -3% |
| 16KB read | 1173620 | 1257110 7% | 1000960 -15% |
PCMark
Les scores PCMark 7 et PCMark 8 sont cependant en gros comparables à ceux de la génération précédente de SSD. Au premier abord, les scores secondary storage n’ont que peu changé entre les générations, ce qui explique la légère hausse des scores PCMark. En revanche, les scores raw secondary ont plus que doublé par rapport à la génération 860.
| Test \ Modell | 970 Evo Plus | 860 Evo | 860 Pro | Test \ Modell | 970 Evo Plus | 860 Evo | 860 Pro | |
| PCMark 7 | -13% |
-21% |
PCMark 8 | |||||
| Secondary Storage | 5989 |
5573 -7% |
5663 -5% |
Storage Score V2 | 5028 |
4999 -1% |
5007 |
|
| Raw Sec. Storage | 12653 |
7212 -43% |
7914 -37% |
Compression de données
Il y a deux changements notables en ce qui concerne la compression des données. Samsung a facilité le maintien du pic de performances, au moins par rapport au 860 Pro. Les fluctuations sont réduites, ainsi que les chutes de performances.
De plus, les vitesses en écriture sont également en hausse. Le 960 Pro atteint toujours des vitesses en lecture supérieures, mais le nouveau Evo Plus possède des vitesses en écriture significativement meilleures. Notre capture d’écran ci-dessous montre également les différences de compression entre le 860 Evo SATA et le 970 Evo Plus PCIe.
Verdict
Le Samsung 970 Evo Plus est une alternative au 970 Pro, encore meilleure et moins chère que le 970 Evo de l’an dernier. Le nouveau SSD se démarque dans presque tous les domaines. Samsung a largement amélioré les vitesses en écriture - les améliorations en lecture sont moins flagrantes.
Samsung a amélioré son 970 Evo, déjà leader du marché. Le 970 Evo Plus ouvre la voie aux SSD grand public, et s’améliore dans tous les domaines par rapport à son prédécesseur.
Le 970 Evo Plus coûte actuellement environ 20 € de plus que le 970 Evo, mis à part la version 1 To. Le 970 Evo Plus est à notre avis une mise à niveau intéressante, même si le 970 Evo, déjà leader, reste une bonne option pour la plupart des clients. Il sera intéressant de voir comment les prix des deux disques varieront, dans le contexte de l’absence de baisse des coûts de stockage flash.
