Intel Core Ultra 9 285K VS AMD Ryzen 9 9950X3D

Lorsqu'il a été lancé pour la première fois fin octobre 2024, l'Intel Core Ultra 9 285K a été salué pour ses améliorations en matière d'efficacité énergétique, mais l'amélioration des performances par rapport à la génération précédente i9-14900K était presque inexistante, et ressemblait même à une régression dans les scénarios de jeu. Au cours de l'année 2025, Intel a publié un certain nombre d'améliorations du microcode, qui se sont traduites par ~9% d'augmentation des performances et une meilleure efficacité énergétique sous Linux. En est-il de même pour Windows ? C'est la question qui a inspiré ce test. En raison des différences de GPU entre notre système de test original (RTX 4090) et les systèmes XMG utilisés pour ce test (RTX 5090), les performances de rendu 3D, y compris dans les jeux, n'ont pas pu être explorées.

Nous avons décidé d'opposer le Core Ultra 9 285K au Ryzen 9 9950X3D d'AMD, car ils représentent le summum de la génération actuelle d'ordinateurs de bureau des deux sociétés. Certes, les deux modèles ne se situent pas dans la même fourchette de prix (le processeur Intel coûte 100 $ de moins) et la configuration des cœurs diffère. Néanmoins, le Ryzen 9 9950X3D a reçu quelques mises à jour de stabilité depuis son lancement en mars 2025, et un nouveau test semblait donc approprié.

Même si l'on ne compare pas exactement des pommes avec des pommes, puisque l'Intel Core Ultra 9 285K intègre un cluster hybride de 24 cœurs sans hyperthreading et que l'AMD Ryzen 9 9950X3D dispose de 16 cœurs, les deux processeurs s'échangent des coups dans la plupart des charges de travail. Nous pouvons constater que le dernier microcode d'Intel offre de meilleures performances dans GeekBench 6.5 multi-core (6% de boost) et PCMark 10 (5% de boost dans Digital Content / 61% de boost dans Productivity / 4% de boost dans Essentials) par rapport au microcode initial, mais les deux versions sont à peu près au même niveau par ailleurs.

Du côté d'AMD, la Ryzen 9 9950X3D domine les tests CPU AIDA, même si les vitesses de lecture et de copie de la RAM sont 15 à 20 % plus lentes que sur la plateforme Intel. Il y a quelques gains notables sur le code de la dernière révision dans les tests AIDA FPU Julia et Mandel, mais dans l'ensemble les améliorations sont à un chiffre par rapport à la révision originale.

Alors que les deux systèmes supportent les SSD PCIe 5.0, il semble que la carte mère Intel limite d'une manière ou d'une autre l'emplacement PCIe 5.0 X4 puisque CrystalDiskMark rapporte que la vitesse de lecture maximale atteint à peine plus de 12 GB/s au lieu de 14 GB/s. Cette limitation ne s'avère cependant pas être un problème dans les tests simulant des cas d'utilisation réels. En effet, le système Intel est 13% plus rapide dans le test de stockage 3DMark et 4% plus rapide dans le test DirectStorage.

Lorsqu'il n'est pas soumis à de fortes charges, le processeur Intel semble être un peu plus économe en énergie que son concurrent AMD. Ainsi, dans les scénarios d'inactivité et de cœur unique, et même dans la plupart des tests de jeu où le GPU fait le plus gros du travail, le processeur Intel consomme 20 à 30 W de moins en moyenne. La consommation d'énergie de l'AMD peut être améliorée au point d'égaler celle du CPU Intel si le profil d'alimentation équilibré est activé dans Windows 11, et ses performances dans les jeux ne semblent pas être affectées, mais cela peut avoir un impact négatif sur la productivité et les charges de travail de création de contenu.

Dans les scénarios où tous les cœurs sont utilisés, comme le test de stress multi-cœurs de Cinebench 2024 ou le test Prime 95 large FTT, le CPU AMD se révèle moins gourmand en énergie, même avec le profil d'alimentation High Performance. Dans Prime 95, le CPU AMD consomme 65 W de moins en moyenne que le CPU Intel, alors que ce dernier entre également dans un état d'étranglement thermique et atteint presque la TJMAX dans la première minute du test, les températures diminuant progressivement par la suite. Ces cas extrêmes ne sont toutefois pas très probables dans le monde réel.