La réclamation au titre de la garantie de la mémoire vive Crucial de 128 Go se solde par une offre de remboursement de 260 $ au lieu d'un remplacement

Un utilisateur de Reddit affirme que Crucial (la marque de mémoire et de stockage grand public de Micron, aujourd’hui disparue) a proposé de rembourser seulement 259,99 $ pour un kit de mémoire DDR5 de 128 Go défectueux. Il est intéressant de noter que Crucial avait déjà approuvé un remplacement sous garantie pour ce même kit, mais s’est ensuite ravisé. Sans surprise, ce même kit Crucial Pro de 128 Go (2 × 64 Go) DDR5-5600 a récemment été mis en vente à environ 1 800 $, ce qui fait que le remboursement proposé ne représente qu'une fraction du coût d'achat d'un produit de remplacement équivalent aujourd'hui.

Selon le client, seul l’un des deux modules de 64 Go était en réalité défectueux. Cependant, l’ensemble du kit a dû être renvoyé dans le cadre de la procédure de retour (RMA), ce qui a de fait contraint le propriétaire à se séparer d’un module DIMM de 64 Go parfaitement fonctionnel. L’entreprise a alors proposé de rembourser le prix d’achat initial, ce que le client a naturellement refusé, avant de demander soit un remplacement équivalent, soit une compensation suffisante pour en acheter un aux prix actuels. Il a également demandé la restitution du kit d’origine, bien que Crucial ait apparemment indiqué devoir d’abord déterminer si la mémoire avait déjà été traitée ou mise au rebut ; si tel est le cas, l’utilisateur se retrouve de fait sans mémoire vive et, au mieux, avec 260 dollars sur son compte bancaire.

Ce n’est pas la première plainte récente concernant les demandes de garantie adressées à Crucial depuis le retrait de sa société mère du marché des mémoires grand public. Au début du mois, un autre utilisateur de Reddit a indiqué avoir renvoyé un kit Crucial DDR5 de 48 Go défectueux et s’être vu proposer dans un premier temps 241,86 dollars, sur la base de son prix d’achat initial. À l'époque, un kit DDR5 de 48 Go similaire coûtait environ 650 $. Micron a finalement revu sa position et a envoyé à cette personne trois modules Crucial Pro DDR5-6400 de 16 Go à la place.

Ces deux affaires surviennent peu après que Louis Rossmann, défenseur du droit à la réparation, ait vivement critiqué Samsung en public à la suite d’un litige similaire concernant la garantie d’un SSD 990 Pro de 4 To défectueux. M. Rossmann avait acheté ce disque pour environ 300 dollars avant que les prix des SSD ne s'envolent, mais il a déclaré que Samsung lui avait initialement proposé de lui rembourser à peu près le montant qu'il avait initialement payé, après avoir affirmé ne pas pouvoir lui fournir de produit de remplacement.

M. Rossmann s’y est opposé au motif qu’un tel remboursement ne lui permettrait plus d’acheter un disque équivalent. Il a fait valoir que si un fabricant ne peut pas remplacer un produit défectueux sous garantie, le client devrait plutôt recevoir une indemnisation suffisante pour acheter un produit équivalent à son prix actuel. Après qu’il eut décidé de porter l’affaire devant les tribunaux, Samsung lui a finalement remboursé 1 234,04 dollars, ce qui correspondait à peu près au coût de remplacement du 990 Pro à cette date. M. Rossmann a souligné dans sa vidéo suivante qu’il n’avait en réalité pas poursuivi Samsung en justice ; l’affaire a été résolue avant l’expiration du délai d’attente requis.

Ces plaintes sont d’autant plus flagrantes que Micron avait donné ses propres assurances lorsqu’elle a annoncé la fin de l’activité grand public de Crucial en décembre 2025. À l’époque, l’entreprise avait déclaré que les garanties sur les produits Crucial existants continueraient d’être honorées, même si les ventes au détail de barrettes de mémoire vive et de SSD étaient progressivement arrêtées. Techniquement, cela laisse encore la possibilité d’obtenir des remboursements lorsque des remplacements directs ne sont pas disponibles. Dans la pratique, cependant, ces derniers cas mettent en évidence le problème qui survient lorsqu’un remboursement est calculé sur la base d’un ancien prix d’achat alors que le coût d’une mémoire équivalente a considérablement augmenté. Pour les propriétaires, le fait que la garantie soit honorée de cette manière frôle l’escroquerie.