Meta doit limiter l'utilisation d'Instagram et de Facebook par les adolescents à 90 heures par mois

Le 6 août, un tribunal de première instance de Santa Fe a condamné Meta à une amende de 567 millions de dollars et a imposé à Facebook et Instagram une série de conditions qui devraient s'appliquer pendant cinq ans. Si l'on ajoute à cela l'amende de 375 millions de dollars prononcée par un jury en mars, Meta doit désormais 942 millions de dollars. Au regard d’un bénéfice d’entreprise d’environ 60 milliards de dollars prévu pour 2025, ce montant est insignifiant, et le cours de l’action n’a reculé que de moins d’un demi-pour cent lors des échanges après la clôture. Ce sont les changements apportés au produit qui constituent l’aspect le plus intéressant.

90 heures par mois, et silence après 22 heures

Le juge Bryan Biedscheid a imposé un plafond d’utilisation fixe. Les comptes appartenant à des utilisateurs de moins de 18 ans ne peuvent pas être actifs plus de 90 heures par mois, ce temps étant cumulé sur Facebook et Instagram. Cela représente un peu moins de trois heures par jour.

Une période de silence s’ajoute à cela. Entre 22 h et 7 h, tous les jours de la semaine, Meta n’est pas autorisée à envoyer de notifications push aux mineurs. Pendant l’année scolaire, cette interdiction s’étend également de 8 h à 15 h, hors week-ends. Les messages provenant de vos contacts ainsi que les alertes réelles de sécurité ou de danger restent autorisés.

La troisième mesure concerne le nombre de « J'aime », c'est-à-dire le nombre de « J'aime » visible publiquement sous une publication. Sur les comptes appartenant à des utilisateurs de moins de 18 ans, Meta doit les masquer par défaut. Leur réactivation nécessite le consentement d'un parent.

Les chatbots basés sur l’IA sont également soumis à des restrictions

Le tribunal interdit aux utilisateurs de moins de 18 ans du Nouveau-Mexique d’avoir des conversations à caractère romantique ou sexualisé avec les chatbots de Meta, et interdit aux adultes de cet État de se livrer à des jeux de rôle dans lesquels une personne de moins de 18 ans apparaît de manière sexualisée. Ce raisonnement met Meta dans une situation délicate. L’entreprise a passé une grande partie du procès à expliquer avec quelle habileté les adolescents contournaient ses propres mesures de protection, puis s’est dite surprise lorsque ses chatbots ont été confrontés précisément à ce type de comportement. La question du contrôle exercé par Meta sur son IA s’était déjà posée lorsque l’entreprise avait commencé à supprimer automatiquement des comptes Instagram.

Pourquoi cela crée-t-il un précédent ?

Meta avait invoqué la section 230, la disposition de la législation américaine qui protège les plateformes de toute responsabilité quant aux contenus publiés par leurs utilisateurs. Le tribunal n’a pas retenu cet argument. L’État, a-t-il estimé, ne cherche pas à faire répondre Meta du contenu de tiers, mais des conséquences de ses propres choix de conception. Pour la première fois, une plateforme est tenue pour responsable de ce qu’elle a créé plutôt que de ce que d’autres y publient.

Les algorithmes, la lecture automatique et le défilement infini relèvent d’un autre domaine. Le tribunal n’a rendu aucune décision à leur sujet, bien qu’il qualifie ces fonctionnalités de nuisibles, car la section 230 continue de protéger Meta dans ce domaine. WhatsApp est quant à lui totalement exclu de cette décision.

Ce que le juge a refusé d’ordonner

M. Biedscheid a refusé d’imposer une véritable vérification de l’âge. La loi sur la protection de la vie privée des enfants en ligne (Children’s Online Privacy Protection Act, ou COPPA) interdit à Meta de collecter des données à caractère personnel auprès d’enfants ou de les suivre de manière passive, même dans le but de vérifier leur âge. Imposer une telle obligation à Meta seule serait également inéquitable, a-t-il écrit. Les règles de ce type relèvent du pouvoir législatif plutôt que des tribunaux, et il a cité l’exemple du Royaume-Uni, de l’Union européenne et de l’Australie, où ce sont les parlements qui se sont chargés de cette tâche.

Ces mesures ne s’appliquent qu’aux utilisateurs du Nouveau-Mexique. La question de savoir comment Meta est censée les identifier reste en suspens. Peter Ormerod, professeur de droit à l’université de Villanova, estime qu’une vérification des adresses IP du Nouveau-Mexique est une solution suffisamment viable. La décision ne fixe aucune date limite de mise en œuvre, et Meta a annoncé son intention de faire appel. Indépendamment de tout cela, Instagram vous permet déjà de décider dans quelle mesure Meta peut utiliser vos propres photos à des fins d’apprentissage.