Notebookcheck

Test du C-Force CF016xT USB C 144 Hz : écran portable pratique quand il fonctionne

Allen Ngo, 👁 Allen Ngo (traduit par Prévots), 01/11/2020

Pas besoin d'alimentation... parfois. Il est génial quand il fonctionne, mais des problèmes de flickering et d’alimentation le rendent peu fiable. L’absence d’adaptateur secteur dans la boîte est particulièrement gênante.

Size Comparison

373 mm 219 mm 9.5 mm 990 g368 mm 225 mm 8.8 mm 770 g360 mm 226 mm 8 mm 780 g357 mm 226 mm 8.7 mm 1 kg356 mm 226 mm 6 mm 700 g350 mm 224 mm 10 mm 853 g

Connectivité

Au-dessus : aucune connectivité.
Au-dessus : aucune connectivité.
Côté droit : 2 USB C avec charge et DisplayPort, mini-HDMI.
Côté droit : 2 USB C avec charge et DisplayPort, mini-HDMI.
Au-dessous : grille des haut-parleur stéréos, patin en caoutchouc.
Au-dessous : grille des haut-parleur stéréos, patin en caoutchouc.
Côté gauche : bouton OSD, volume et OSD, audio 3,5 mm.
Côté gauche : bouton OSD, volume et OSD, audio 3,5 mm.
211.2
cd/m²
209.3
cd/m²
202.5
cd/m²
206.8
cd/m²
214.3
cd/m²
203.7
cd/m²
210.2
cd/m²
203.7
cd/m²
193.3
cd/m²
Homogénéité de la luminosité
X-Rite i1Pro 2
Maximum: 214.3 cd/m² Moyenne: 206.1 cd/m² Minimum: 4.47 cd/m²
Homogénéité de la luminosité: 90 %
Contraste: 932:1 (Valeurs des noirs: 0.23 cd/m²)
ΔE Color 4.34 | 0.6-29.43 Ø6, calibrated: 1.12
ΔE Greyscale 5.5 | 0.64-98 Ø6.2
96.2% sRGB (Argyll 3D) 60.6% AdobeRGB 1998 (Argyll 3D)
Gamma: 2.51
C-Force CF016xT
1920x1080, 16.1
C-Force CF015C
3840x2160, 15.6
MageDok Atlas Gaming Monitor
1920x1080, 15.6
Lepow Type-C Portable Monitor X0025I0D4P
1920x1080, 15.6
Odake BladeX 4K UHD
3840x2160, 15.6
Asus MB16AC
1920x1080, 15.6
Response Times
-63%
0%
-64%
-73%
-22%
Response Time Grey 50% / Grey 80% *
20.4 (12, 8.4)
32.4 (19.2, 13.2)
-59%
10.4 (6.4, 4)
49%
30.8 (16.8, 14)
-51%
40 (20.4, 19.6)
-96%
19 (9, 10)
7%
Response Time Black / White *
16.4 (10.8, 5.6)
27.2 (17.2, 10)
-66%
11 (7.6, 3.4)
33%
23.6 (12.4, 11.2)
-44%
24.4 (12.8, 11.6)
-49%
28 (15, 13)
-71%
PWM Frequency
25770 (42)
4950 (99)
-81%
1000 (23)
-96%
25000 (25)
-3%
Screen
-8%
-51%
-83%
-27%
77%
Brightness middle
214.3
205.7
-4%
144.9
-32%
193.9
-10%
371.9
74%
166
-23%
Brightness
206
201
-2%
146
-29%
192
-7%
366
78%
154
-25%
Brightness Distribution
90
81
-10%
91
1%
88
-2%
88
-2%
82
-9%
Black Level *
0.23
0.27
-17%
0.78
-239%
0.75
-226%
0.31
-35%
0.02
91%
Contrast
932
762
-18%
186
-80%
259
-72%
1200
29%
8300
791%
Colorchecker DeltaE2000 *
4.34
5.61
-29%
5.79
-33%
6.66
-53%
6.36
-47%
3.51
19%
Colorchecker DeltaE2000 max. *
6.45
10.87
-69%
8.43
-31%
18.75
-191%
10.34
-60%
10.49
-63%
Colorchecker DeltaE2000 calibrated *
1.12
2.12
-89%
3.83
-242%
5.89
-426%
Greyscale DeltaE2000 *
5.5
4.1
25%
6.7
-22%
7.6
-38%
3.7
33%
2.49
55%
Gamma
2.51 88%
2.22 99%
1.96 112%
2.04 108%
2.19 100%
2.38 92%
CCT
7115 91%
5904 110%
6295 103%
8567 76%
6474 100%
6346 102%
Color Space (Percent of AdobeRGB 1998)
60.6
88
45%
58.2
-4%
39.3
-35%
91.7
51%
41
-32%
Color Space (Percent of sRGB)
96.2
100
4%
90.7
-6%
61.8
-36%
100
4%
64
-33%
Moyenne finale (programmes/paramètres)
-36% / -17%
-26% / -40%
-74% / -79%
-50% / -34%
28% / 54%

* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances

Temps de réponse de l'écran

Le temps de réponse d'un écran mesure la rapidité à laquelle l'écran est capable de changer une couleur pour une autre. Un temps de réponse élevé se traduit par une image floutée pour les objets en mouvement. Les joueurs bénéficieront de faibles latences d'affichage en jeu.
       Temps de réponse noir à blanc
16.4 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées↗ 10.8 ms hausse
↘ 5.6 ms chute
L'écran montre de bons temps de réponse, mais insuffisant pour du jeu compétitif.
En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.8 (minimum) et 240 (maximum) ms. » 19 % des appareils testés affichent de meilleures performances.
Cela signifie que les latences relevées sont meilleures que la moyenne (24.9 ms) de tous les appareils testés.
       Temps de réponse gris 50% à gris 80%
20.4 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées↗ 12 ms hausse
↘ 8.4 ms chute
L'écran montre de bons temps de réponse, mais insuffisant pour du jeu compétitif.
En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.9 (minimum) et 636 (maximum) ms. » 13 % des appareils testés affichent de meilleures performances.
Cela signifie que les latences relevées sont meilleures que la moyenne (39.5 ms) de tous les appareils testés.

Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion)

Afin d'abaisser la luminosité de l'écran, certains ordinateurs portables font varier très rapidement le rétroéclairage entre éteint et allumé. La fréquence à laquelle le rétroéclairage s'éteint et se rallume est normalement fixée à une valeur qui permet de rendre la variation indétectable à l'œil nu? Si la fréquence est trop basse, certaines personnes peuvent être sujettes à une fatigue oculaire, des maux de tête ou même percevoir les variations.
Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion) décelé 25770 Hz ≤ 42 Niveau de luminosité

Le rétroéclairage de l'écran scintille à la fréquence de 25770 Hz (certainement du fait de l'utilisation d'une MDI - Modulation de largeur d'impulsion) à un niveau de luminosité inférieur ou égal à 42 % . Aucun scintillement ne devrait être perceptible au-dessus de cette valeur.

La fréquence de rafraîchissement de 25770 Hz est élevée, la grande majorité des utilisateurs ne devrait pas percevoir de scintillements et être sujette à une fatigue oculaire accrue.

En comparaison, 51 % des appareils testés n'emploient pas MDI pour assombrir leur écran. Nous avons relevé une moyenne à 13573 (minimum : 43 - maximum : 2500000) Hz dans le cas où une MDI était active.

dB(A) 0102030405060708090Deep BassMiddle BassHigh BassLower RangeMidsHigher MidsLower HighsMid HighsUpper HighsSuper Highs2042.846.342.82543.647.343.63142.446.642.44041.84341.85043.942.743.96337.437.837.48036.138.536.110036.53836.512538.641.338.616034.539.434.52003444.23425033.348.133.331532.653.932.640032.158.132.150029.658.229.663029.464.829.480028.968.728.9100028.76928.7125028.567.228.5160028.466.828.4200028.366.428.3250028.165.828.1315027.964.927.9400027.869.227.8500027.866.927.8630027.860.327.8800027.758.927.71000027.761.527.71250027.657.827.61600027.451.727.4SPL40.878.140.8N4.141.64.1median 28.5median 60.3median 28.5Delta2.28.42.235.335.132.931.831.83236.535.132.428.93328.936.328.848.32761.52752.924.860.92462.822.763.32269.521.267.82174.82075.919.472.718.97117.770.117.86917.671.817.668.117.671.417.673.717.670.417.571.617.671.617.669.617.459.717.583.630.662.51.5median 69.6median 17.84.62.4hearing rangehide median Pink NoiseC-Force CF016xTApple MacBook 12 (Early 2016) 1.1 GHz
Frequency diagram (checkboxes can be checked and unchecked to compare devices)
C-Force CF016xT audio analysis

(±) | speaker loudness is average but good (78.1 dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | nearly no bass - on average 16.2% lower than median
(±) | linearity of bass is average (10.6% delta to prev. frequency)
Mids 400 - 2000 Hz
(±) | higher mids - on average 5.7% higher than median
(±) | linearity of mids is average (7% delta to prev. frequency)
Highs 2 - 16 kHz
(+) | balanced highs - only 4% away from median
(±) | linearity of highs is average (8.3% delta to prev. frequency)
Overall 100 - 16.000 Hz
(±) | linearity of overall sound is average (24.8% difference to median)
Compared to same class
» 71% of all tested devices in this class were better, 6% similar, 23% worse
» The best had a delta of 3%, average was 21%, worst was 53%
Compared to all devices tested
» 71% of all tested devices were better, 6% similar, 23% worse
» The best had a delta of 3%, average was 21%, worst was 53%

Apple MacBook 12 (Early 2016) 1.1 GHz audio analysis

(+) | speakers can play relatively loud (83.6 dB)
Bass 100 - 315 Hz
(±) | reduced bass - on average 11.3% lower than median
(±) | linearity of bass is average (14.2% delta to prev. frequency)
Mids 400 - 2000 Hz
(+) | balanced mids - only 2.4% away from median
(+) | mids are linear (5.5% delta to prev. frequency)
Highs 2 - 16 kHz
(+) | balanced highs - only 2% away from median
(+) | highs are linear (4.5% delta to prev. frequency)
Overall 100 - 16.000 Hz
(+) | overall sound is linear (9.3% difference to median)
Compared to same class
» 1% of all tested devices in this class were better, 1% similar, 97% worse
» The best had a delta of 8%, average was 20%, worst was 50%
Compared to all devices tested
» 1% of all tested devices were better, 1% similar, 98% worse
» The best had a delta of 3%, average was 21%, worst was 53%

Points positifs

+ temps de réponse du noir au blanc et du gris au gris
+ fonctionnel avec uniquement un câble USB C
+ couverture sRVB intégrale, couleurs fidèles après calibrage
+ bordures d'écran étroites, nomade
+ haut-parleurs stéréos
+ contraste

Points négatifs

- mode 144 Hz que en USB C et non en HDMI
- charnière fragile, angle difficile à ajuster
- écran mal calibré en sortie d'usine
- luminosité de l'écran - reflets
- MLI à faible luminosité
- absence d'adaptateur secteur
- consommation erratique
- pas de batterie
- audio
En test : le C-Force CF016xT. Modèle de test fourni par C-Force.
En test : le C-Force CF016xT. Modèle de test fourni par C-Force.

Peut-on vraiment alimenter un écran tactile 1080p de 16,1 pouces à 300 cd/m2 et 144 Hz avec seulement un câble USB C ? Nous avons pu atteindre au mieux 200 cd/m2 en 144 Hz avec l’écran connecté à notre Surface Laptop 3, ou en 60 Hz via HDMI. Et quelle que soit la source électrique utilisée, la luminosité n’a jamais dépassé 214 cd/m2. Au pire, l’écran a même clignoté de façon incontrôlable même avec deux câble USB C connectés pour les données et l’alimentation.

La bonne nouvelle est que l’écran fonctionne très bien quand tous les voyants sont au vert. Les couleurs sont étonnamment fidèles après calibrage, et le taux de rafraîchissement de 144 Hz et le tactile fournissent une expérience agréables. Mais il ne faut pas cacher que la dalle pourrait utiliser plus de TLC pour gérer sa consommation, et pour mieux se comporter lorsque deux câbles USB C sont connectés. Un meilleur pied serait également une bonne chose pour augmenter la longévité du moniteur externe.

L’intégralité de cette critique est disponible en anglais en suivant ce lien.

Pricecompare

Please share our article, every link counts!
> Revues et rapports de ordinateurs portatifs et smartphones, ordiphones > Critiques > Test du C-Force CF016xT USB C 144 Hz : écran portable pratique quand il fonctionne
Allen Ngo, 2020-01-11 (Update: 2020-01-11)