Test du Sharp Aquos V : de la puissance graphique à revendre

Name: Sharp Aquos V
Brand: Sharp

Haut de gamme. Avec un ancien SoC, qui était le processeur le plus rapide au monde il y a quelques années, Sharp veut secouer le milieu de classe en 2020. L’Aquos V propose également un double capteur photo et de la mémoire rapide. Cela augmente nos attentes – nous allons voir dans ce rapport de test si elles sont comblées.

Florian Schmitt, 👁 Florian Schmitt (traduit par Prévots), Published 03/30/2020 🇺🇸 🇩🇪 ...

Android ARM Smartphone Touchscreen

Download your licensed rating image as PNG / SVG

Sharp Aquos V (Aquos Gamme)

Processeur

Qualcomm Snapdragon 835 (8998) 8 x 2.5 GHz, Kryo 280

Carte graphique

Qualcomm Adreno 540

Mémoire

4 Go

Écran

5.90 pouces 18:9, 2160 x 1080 pixel 409 PPP, capacitif, IPS, Corning Gorilla Glass 5, brillant: oui, 60 Hz

Disque dur

64 GB UFS 2.0 Flash, 64 Go

, 55 Go libres

Connexions

1 USB 2.0, Connectique audio: 3,5 mm, Lecteur de cartes mémoires: micro SD jusqu'à 128 Go, 1 Lecteur d'empreintes digitales, Capteur de luminosité, Capteurs: accéléromètre, gyroscope, capteur de proximité, boussole, USB C

Réseau

802.11 a/b/g/n/ac (a/b/g/n = Wi-Fi 4/ac = Wi-Fi 5/), Bluetooth 5.0, 2G (850 / 900 / 1 800 / 1 900), 3G (B1 / B2 / B5 / B8), 4G (B1 / B3 / B5 / B7 / B8 / B20 / B28 / B38 / B40), Dual SIM, LTE, GPS

Taille

Hauteur x Largeur x Profondeur (en mm): 9 x 157 x 76

Batterie

3160 mAh Lithium-Ion

Système d'exploitation

Android 9.0 Pie

Appareil photo

Appareil photo primaire: 13 MPix f/2,0, autofocus à détection de phase, flash LED, vidéos à 2160p / 30 FPS (appareil photo 1) ; 13,0 MP (appareil photo 2)
Appareil photo secondaire: 8 MPix f/2,0

Fonctionnalités additionnelles

Clavier: virtuel, chargeur, câble USB, écouteurs, outil pour carte SIM, LTE Cat. 9: 450 MBit/s (réception), 50 MBit/s (envoi) ; DAS: 0,0228 W/kg (tête), 1,586 W/kg (corps), sans ventilateur

Poids

173 g, Alimentation: 59 g

Prix

229 euros

Remarque : le fabricant peut utiliser des composants provenant de différents fournisseurs, notamment des panneaux d'affichage, des lecteurs ou des clés USB ayant des spécifications similaires.

voir toutes les spécifications

Appareils du comparatif

Bewertung	Rating Version	Datum	Modell	Gewicht	Laufwerk	Groesse	Aufloesung
80.6 %	7	03/20	Sharp Aquos V SD 835, Adreno 540	173 g	64 GB UFS 2.0 Flash	5.90"	2160x1080
80.7 %	7	11/19	Xiaomi Redmi Note 8 Pro Helio G90T, Mali-G76 MP4	200 g	128 GB UFS 2.0 Flash	6.53"	2340x1080
79.8 %	7	11/19	Samsung Galaxy M30s Exynos 9611, Mali-G72 MP3	188 g	64 GB UFS 2.1 Flash	6.40"	2340x1080
77.6 %	7	01/20	Nokia 6.2 SD 636, Adreno 509	180 g	64 GB eMMC Flash	6.30"	2340x1080

Comparaison des tailles

Networking
iperf3 transmit AX12
Sharp Aquos V 802.11 a/b/g/n/ac	409 (342^min - 464^max) MBit/s
Samsung Galaxy M30s 802.11 a/b/g/n/ac	323 (257^min - 351^max) MBit/s -21%
Xiaomi Redmi Note 8 Pro 802.11 a/b/g/n/ac	319 (302^min - 325^max) MBit/s -22%
Nokia 6.2 802.11 a/b/g/n/ac	284 (240^min - 307^max) MBit/s -31%
iperf3 receive AX12
Sharp Aquos V 802.11 a/b/g/n/ac	468 (406^min - 517^max) MBit/s
Xiaomi Redmi Note 8 Pro 802.11 a/b/g/n/ac	353 (330^min - 362^max) MBit/s -25%
Samsung Galaxy M30s 802.11 a/b/g/n/ac	328 (270^min - 341^max) MBit/s -30%
Nokia 6.2 802.11 a/b/g/n/ac	325 (280^min - 342^max) MBit/s -31%

Sharp Aquos V; iperf3 receive AX12; iperf 3.1.3: Ø467 (406-517)

Sharp Aquos V; iperf3 transmit AX12; iperf 3.1.3: Ø409 (342-464)

Comparaison des images

Choisir une scène pour naviguer dans la première image. Un clic permet de changer le niveau de zoom, un autre clic permet de revenir à l'image originale dans une nouvelle fenêtre. La première image montre l'original pris par l'appareil testé.

Scene 1 Scene 2 Scene 3

Cliquer pour charger les images

Sharp Aquos V

Apple iPhone 11 Pro Max

OnePlus 6T

Olympus E-M10 II

Cliquer pour charger les images

Sharp Aquos V

Apple iPhone 11 Pro Max

OnePlus 6T

Olympus E-M10 II

Cliquer pour charger les images

Sharp Aquos V

Apple iPhone 11 Pro Max

OnePlus 6T

Olympus E-M10 II

ColorChecker Sharp Aquos V: 7.45 ∆E min: 2.8 - max: 12.67 ∆E


501 cd/m²	492 cd/m²	482 cd/m²
463 cd/m²	507 cd/m²	484 cd/m²
464 cd/m²	504 cd/m²	481 cd/m²

Homogénéité de la luminosité

tested with X-Rite i1Pro 2

Maximum: 507 cd/m² (Nits) Moyenne: 486.4 cd/m² Minimum: 2.37 cd/m²
Homogénéité de la luminosité: 91 %
Valeur mesurée au centre, sur batterie: 507 cd/m²
Contraste: 922:1 (Valeurs des noirs: 0.55 cd/m²)
ΔE Color 4.43 | 0.5-29.43 Ø5
ΔE Greyscale 5 | 0.57-98 Ø5.3
95.5% sRGB (Calman 2D)
Gamma: 2.18

	Sharp Aquos V IPS, 2160x1080, 5.90	Xiaomi Redmi Note 8 Pro IPS, 2340x1080, 6.53	Samsung Galaxy M30s Super AMOLED, 2340x1080, 6.40	Nokia 6.2 IPS, 2340x1080, 6.30
Response Times		16%	16%	-2%
Response Time Grey 50% / Grey 80% *	50 ?(25, 25)	38.4 ?(18.8, 19.6) 23%	10 ?(5, 5) 80%	53.2 ?(24.4, 28.8) -6%
Response Time Black / White *	22 ?(7, 15)	20 ?(6.8, 13.2) 9%	8 ?(5, 3) 64%	22 ?(6, 16) -0%
PWM Frequency	2358 ?(10)		118 -95%	2336 ?(24) -1%
Screen		12%	25%	7%
Brightness middle	507	669 32%	600 18%	611 21%
Brightness	486	630 30%	597 23%	582 20%
Brightness Distribution	91	87 -4%	95 4%	91 0%
Black Level *	0.55	0.42 24%		0.4 27%
Contrast	922	1593 73%		1528 66%
Colorchecker dE 2000 *	4.43	4.8 -8%	2.5 44%	5.2 -17%
Colorchecker dE 2000 max. *	7.13	9 -26%	7.17 -1%	10.2 -43%
Greyscale dE 2000 *	5	6.2 -24%	2 60%	6.1 -22%
Gamma	2.18 ^101%	2.24 ^98%	2.013 ^109%	2.21 ^100%
CCT	7739 ^84%	7846 ^83%	6399 ^102%	8100 ^80%
Moyenne finale (programmes/paramètres)		14% / 13%	21% / 22%	3% / 4%

* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances

Temps de réponse de l'écran

ℹ

Le temps de réponse d'un écran mesure la rapidité à laquelle l'écran est capable de changer une couleur pour une autre. Un temps de réponse élevé se traduit par une image floutée pour les objets en mouvement. Les joueurs bénéficieront de faibles latences d'affichage en jeu.

↔ Temps de réponse noir à blanc
22 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées	↗ 7 ms hausse
22 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées	↘ 15 ms chute
L'écran montre de bons temps de réponse, mais insuffisant pour du jeu compétitif. En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.1 (minimum) et 240 (maximum) ms. » 42 % des appareils testés affichent de meilleures performances. Cela signifie que les latences relevées sont similaires à la moyenne (21.5 ms) de tous les appareils testés.
↔ Temps de réponse gris 50% à gris 80%
50 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées	↗ 25 ms hausse
50 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées	↘ 25 ms chute
L'écran souffre de latences très élevées, à éviter pour le jeu. En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.2 (minimum) et 636 (maximum) ms. » 84 % des appareils testés affichent de meilleures performances. Cela signifie que les latences relevées sont moins bonnes que la moyenne (33.7 ms) de tous les appareils testés.

Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion)

ℹ

Afin d'abaisser la luminosité de l'écran, certains ordinateurs portables font varier très rapidement le rétroéclairage entre éteint et allumé. La fréquence à laquelle le rétroéclairage s'éteint et se rallume est normalement fixée à une valeur qui permet de rendre la variation indétectable à l'œil nu? Si la fréquence est trop basse, certaines personnes peuvent être sujettes à une fatigue oculaire, des maux de tête ou même percevoir les variations.

Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion) décelé

2358 Hz

≤ 10 Niveau de luminosité

Le rétroéclairage de l'écran scintille à la fréquence de 2358 Hz (certainement du fait de l'utilisation d'une MDI - Modulation de largeur d'impulsion) à un niveau de luminosité inférieur ou égal à 10 % . Aucun scintillement ne devrait être perceptible au-dessus de cette valeur.

La fréquence de rafraîchissement de 2358 Hz est élevée, la grande majorité des utilisateurs ne devrait pas percevoir de scintillements et être sujette à une fatigue oculaire accrue.

En comparaison, 53 % des appareils testés n'emploient pas MDI pour assombrir leur écran. Nous avons relevé une moyenne à 17900 (minimum : 5 - maximum : 3846000) Hz dans le cas où une MDI était active.

Geekbench 5.5 | PCMark for Android | 3DMark | GFXBench

Geekbench 5.5
Single-Core (Classer selon les valeurs)
Sharp Aquos V Qualcomm Snapdragon 835 (8998), Adreno 540, 4096	386 Points
Moyenne Qualcomm Snapdragon 835 (8998) ()	386 Points 0%
Moyenne de la classe Smartphone (119 - 2138, n=219, 2 dernières années)	913 Points +137%
Multi-Core (Classer selon les valeurs)
Sharp Aquos V Qualcomm Snapdragon 835 (8998), Adreno 540, 4096	1669 Points
Moyenne Qualcomm Snapdragon 835 (8998) ()	1669 Points 0%
Moyenne de la classe Smartphone (473 - 6681, n=219, 2 dernières années)	2996 Points +80%

PCMark for Android
Work performance score (Classer selon les valeurs)
Sharp Aquos V Qualcomm Snapdragon 835 (8998), Adreno 540, 4096	9927 Points
Xiaomi Redmi Note 8 Pro Mediatek Helio G90T, Mali-G76 MP4, 6144	14946 Points +51%
Samsung Galaxy M30s Samsung Exynos 9611, Mali-G72 MP3, 4096	6697 Points -33%
Nokia 6.2 Qualcomm Snapdragon 636, Adreno 509, 4096	6696 Points -33%
Moyenne Qualcomm Snapdragon 835 (8998) (6854 - 9927, n=20)	7925 Points -20%
Moyenne de la classe Smartphone (10884 - 19297, n=2, 2 dernières années)	15091 Points +52%
Work 2.0 performance score (Classer selon les valeurs)
Sharp Aquos V Qualcomm Snapdragon 835 (8998), Adreno 540, 4096	7510 Points
Xiaomi Redmi Note 8 Pro Mediatek Helio G90T, Mali-G76 MP4, 6144	9967 Points +33%
Samsung Galaxy M30s Samsung Exynos 9611, Mali-G72 MP3, 4096	5925 Points -21%
Nokia 6.2 Qualcomm Snapdragon 636, Adreno 509, 4096	5965 Points -21%
Moyenne Qualcomm Snapdragon 835 (8998) (5603 - 7510, n=20)	6743 Points -10%
Moyenne de la classe Smartphone (9101 - 12871, n=4, 2 dernières années)	10872 Points +45%

3DMark
1280x720 offscreen Ice Storm Unlimited Score (Classer selon les valeurs)
Xiaomi Redmi Note 8 Pro Mediatek Helio G90T, Mali-G76 MP4, 6144	33832 Points
Samsung Galaxy M30s Samsung Exynos 9611, Mali-G72 MP3, 4096	16738 Points
Nokia 6.2 Qualcomm Snapdragon 636, Adreno 509, 4096	19635 Points
Moyenne Qualcomm Snapdragon 835 (8998) (12604 - 42278, n=20)	37906 Points
1280x720 offscreen Ice Storm Unlimited Graphics Score (Classer selon les valeurs)
Xiaomi Redmi Note 8 Pro Mediatek Helio G90T, Mali-G76 MP4, 6144	39137 Points
Samsung Galaxy M30s Samsung Exynos 9611, Mali-G72 MP3, 4096	15971 Points
Nokia 6.2 Qualcomm Snapdragon 636, Adreno 509, 4096	21067 Points
Moyenne Qualcomm Snapdragon 835 (8998) (16794 - 58360, n=20)	53776 Points
1280x720 offscreen Ice Storm Unlimited Physics (Classer selon les valeurs)
Xiaomi Redmi Note 8 Pro Mediatek Helio G90T, Mali-G76 MP4, 6144	22928 Points
Samsung Galaxy M30s Samsung Exynos 9611, Mali-G72 MP3, 4096	20118 Points
Nokia 6.2 Qualcomm Snapdragon 636, Adreno 509, 4096	15876 Points
Moyenne Qualcomm Snapdragon 835 (8998) (6729 - 23046, n=20)	19196 Points
2560x1440 Sling Shot OpenGL ES 3.0 (Classer selon les valeurs)
Sharp Aquos V Qualcomm Snapdragon 835 (8998), Adreno 540, 4096	5022 Points
Xiaomi Redmi Note 8 Pro Mediatek Helio G90T, Mali-G76 MP4, 6144	2390 Points -52%
Samsung Galaxy M30s Samsung Exynos 9611, Mali-G72 MP3, 4096	1595 Points -68%
Nokia 6.2 Qualcomm Snapdragon 636, Adreno 509, 4096	1467 Points -71%
Moyenne Qualcomm Snapdragon 835 (8998) (3407 - 5030, n=18)	4583 Points -9%
Moyenne de la classe Smartphone (712 - 7285, n=50, 2 dernières années)	3766 Points -25%
2560x1440 Sling Shot OpenGL ES 3.0 Graphics (Classer selon les valeurs)
Sharp Aquos V Qualcomm Snapdragon 835 (8998), Adreno 540, 4096	6208 Points
Xiaomi Redmi Note 8 Pro Mediatek Helio G90T, Mali-G76 MP4, 6144	2219 Points -64%
Samsung Galaxy M30s Samsung Exynos 9611, Mali-G72 MP3, 4096	1468 Points -76%
Nokia 6.2 Qualcomm Snapdragon 636, Adreno 509, 4096	1322 Points -79%
Moyenne Qualcomm Snapdragon 835 (8998) (3682 - 6231, n=18)	5648 Points -9%
Moyenne de la classe Smartphone (618 - 9451, n=50, 2 dernières années)	4186 Points -33%
2560x1440 Sling Shot OpenGL ES 3.0 Physics (Classer selon les valeurs)
Sharp Aquos V Qualcomm Snapdragon 835 (8998), Adreno 540, 4096	3009 Points
Xiaomi Redmi Note 8 Pro Mediatek Helio G90T, Mali-G76 MP4, 6144	3267 Points +9%
Samsung Galaxy M30s Samsung Exynos 9611, Mali-G72 MP3, 4096	2286 Points -24%
Nokia 6.2 Qualcomm Snapdragon 636, Adreno 509, 4096	2339 Points -22%
Moyenne Qualcomm Snapdragon 835 (8998) (1574 - 3092, n=18)	2807 Points -7%
Moyenne de la classe Smartphone (1093 - 4525, n=50, 2 dernières années)	3082 Points +2%
2560x1440 Sling Shot OpenGL ES 3.0 Unlimited (Classer selon les valeurs)
Sharp Aquos V Qualcomm Snapdragon 835 (8998), Adreno 540, 4096	5151 Points
Xiaomi Redmi Note 8 Pro Mediatek Helio G90T, Mali-G76 MP4, 6144	2412 Points -53%
Samsung Galaxy M30s Samsung Exynos 9611, Mali-G72 MP3, 4096	1743 Points -66%
Nokia 6.2 Qualcomm Snapdragon 636, Adreno 509, 4096	1568 Points -70%
Moyenne Qualcomm Snapdragon 835 (8998) (3586 - 5269, n=19)	4690 Points -9%
Moyenne de la classe Smartphone (704 - 23024, n=114, 2 dernières années)	9351 Points +82%
2560x1440 Sling Shot OpenGL ES 3.0 Unlimited Graphics (Classer selon les valeurs)
Sharp Aquos V Qualcomm Snapdragon 835 (8998), Adreno 540, 4096	6417 Points
Xiaomi Redmi Note 8 Pro Mediatek Helio G90T, Mali-G76 MP4, 6144	2323 Points -64%
Samsung Galaxy M30s Samsung Exynos 9611, Mali-G72 MP3, 4096	1634 Points -75%
Nokia 6.2 Qualcomm Snapdragon 636, Adreno 509, 4096	1389 Points -78%
Moyenne Qualcomm Snapdragon 835 (8998) (3682 - 6475, n=18)	5894 Points -8%
Moyenne de la classe Smartphone (607 - 45492, n=113, 2 dernières années)	16352 Points +155%
2560x1440 Sling Shot OpenGL ES 3.0 Unlimited Physics (Classer selon les valeurs)
Sharp Aquos V Qualcomm Snapdragon 835 (8998), Adreno 540, 4096	3047 Points
Xiaomi Redmi Note 8 Pro Mediatek Helio G90T, Mali-G76 MP4, 6144	3362 Points +10%
Samsung Galaxy M30s Samsung Exynos 9611, Mali-G72 MP3, 4096	2275 Points -25%
Nokia 6.2 Qualcomm Snapdragon 636, Adreno 509, 4096	2288 Points -25%
Moyenne Qualcomm Snapdragon 835 (8998) (1631 - 3189, n=18)	2766 Points -9%
Moyenne de la classe Smartphone (1075 - 8749, n=113, 2 dernières années)	4426 Points +45%
2560x1440 Sling Shot Extreme (ES 3.1) (Classer selon les valeurs)
Sharp Aquos V Qualcomm Snapdragon 835 (8998), Adreno 540, 4096	3751 Points
Xiaomi Redmi Note 8 Pro Mediatek Helio G90T, Mali-G76 MP4, 6144	2390 Points -36%
Samsung Galaxy M30s Samsung Exynos 9611, Mali-G72 MP3, 4096	1342 Points -64%
Nokia 6.2 Qualcomm Snapdragon 636, Adreno 509, 4096	945 Points -75%
Moyenne Qualcomm Snapdragon 835 (8998) (2895 - 3810, n=19)	3616 Points -4%
Moyenne de la classe Smartphone (286 - 7890, n=105, 2 dernières années)	2755 Points -27%
2560x1440 Sling Shot Extreme (ES 3.1) Graphics (Classer selon les valeurs)
Sharp Aquos V Qualcomm Snapdragon 835 (8998), Adreno 540, 4096	4031 Points
Xiaomi Redmi Note 8 Pro Mediatek Helio G90T, Mali-G76 MP4, 6144	2218 Points -45%
Samsung Galaxy M30s Samsung Exynos 9611, Mali-G72 MP3, 4096	1203 Points -70%
Nokia 6.2 Qualcomm Snapdragon 636, Adreno 509, 4096	809 Points -80%
Moyenne Qualcomm Snapdragon 835 (8998) (3560 - 4072, n=19)	3907 Points -3%
Moyenne de la classe Smartphone (240 - 9814, n=105, 2 dernières années)	2751 Points -32%
2560x1440 Sling Shot Extreme (ES 3.1) Physics (Classer selon les valeurs)
Sharp Aquos V Qualcomm Snapdragon 835 (8998), Adreno 540, 4096	3018 Points
Xiaomi Redmi Note 8 Pro Mediatek Helio G90T, Mali-G76 MP4, 6144	3280 Points +9%
Samsung Galaxy M30s Samsung Exynos 9611, Mali-G72 MP3, 4096	2255 Points -25%
Nokia 6.2 Qualcomm Snapdragon 636, Adreno 509, 4096	2335 Points -23%
Moyenne Qualcomm Snapdragon 835 (8998) (1628 - 3157, n=19)	2898 Points -4%
Moyenne de la classe Smartphone (858 - 4679, n=105, 2 dernières années)	3163 Points +5%
2560x1440 Sling Shot Extreme (ES 3.1) Unlimited (Classer selon les valeurs)
Sharp Aquos V Qualcomm Snapdragon 835 (8998), Adreno 540, 4096	4054 Points
Xiaomi Redmi Note 8 Pro Mediatek Helio G90T, Mali-G76 MP4, 6144	2412 Points -41%
Samsung Galaxy M30s Samsung Exynos 9611, Mali-G72 MP3, 4096	1390 Points -66%
Nokia 6.2 Qualcomm Snapdragon 636, Adreno 509, 4096	977 Points -76%
Moyenne Qualcomm Snapdragon 835 (8998) (2866 - 4101, n=19)	3801 Points -6%
Moyenne de la classe Smartphone (317 - 20131, n=182, 2 dernières années)	6737 Points +66%
2560x1440 Sling Shot Extreme (ES 3.1) Unlimited Graphics (Classer selon les valeurs)
Sharp Aquos V Qualcomm Snapdragon 835 (8998), Adreno 540, 4096	4468 Points
Xiaomi Redmi Note 8 Pro Mediatek Helio G90T, Mali-G76 MP4, 6144	2322 Points -48%
Samsung Galaxy M30s Samsung Exynos 9611, Mali-G72 MP3, 4096	1267 Points -72%
Nokia 6.2 Qualcomm Snapdragon 636, Adreno 509, 4096	855 Points -81%
Moyenne Qualcomm Snapdragon 835 (8998) (3324 - 4490, n=19)	4231 Points -5%
Moyenne de la classe Smartphone (267 - 33376, n=181, 2 dernières années)	9723 Points +118%
2560x1440 Sling Shot Extreme (ES 3.1) Unlimited Physics (Classer selon les valeurs)
Sharp Aquos V Qualcomm Snapdragon 835 (8998), Adreno 540, 4096	3062 Points
Xiaomi Redmi Note 8 Pro Mediatek Helio G90T, Mali-G76 MP4, 6144	3326 Points +9%
Samsung Galaxy M30s Samsung Exynos 9611, Mali-G72 MP3, 4096	2103 Points -31%
Nokia 6.2 Qualcomm Snapdragon 636, Adreno 509, 4096	2337 Points -24%
Moyenne Qualcomm Snapdragon 835 (8998) (1520 - 3161, n=19)	2849 Points -7%
Moyenne de la classe Smartphone (938 - 8480, n=181, 2 dernières années)	4224 Points +38%

GFXBench
on screen Aztec Ruins Normal Tier Onscreen (Classer selon les valeurs)
Sharp Aquos V Qualcomm Snapdragon 835 (8998), Adreno 540, 4096	24 fps
Xiaomi Redmi Note 8 Pro Mediatek Helio G90T, Mali-G76 MP4, 6144	17 fps -29%
Samsung Galaxy M30s Samsung Exynos 9611, Mali-G72 MP3, 4096	8.8 fps -63%
Nokia 6.2 Qualcomm Snapdragon 636, Adreno 509, 4096	5.4 fps -77%
Moyenne Qualcomm Snapdragon 835 (8998) (14 - 26, n=5)	20.8 fps -13%
Moyenne de la classe Smartphone (3.6 - 123, n=226, 2 dernières années)	44 fps +83%
1920x1080 Aztec Ruins Normal Tier Offscreen (Classer selon les valeurs)
Sharp Aquos V Qualcomm Snapdragon 835 (8998), Adreno 540, 4096	26 fps
Xiaomi Redmi Note 8 Pro Mediatek Helio G90T, Mali-G76 MP4, 6144	19 fps -27%
Samsung Galaxy M30s Samsung Exynos 9611, Mali-G72 MP3, 4096	9.8 fps -62%
Nokia 6.2 Qualcomm Snapdragon 636, Adreno 509, 4096	6 fps -77%
Moyenne Qualcomm Snapdragon 835 (8998) (25 - 26, n=5)	25.6 fps -2%
Moyenne de la classe Smartphone (2.3 - 229, n=226, 2 dernières années)	64.3 fps +147%
on screen Aztec Ruins High Tier Onscreen (Classer selon les valeurs)
Sharp Aquos V Qualcomm Snapdragon 835 (8998), Adreno 540, 4096	15 fps
Xiaomi Redmi Note 8 Pro Mediatek Helio G90T, Mali-G76 MP4, 6144	6.8 fps -55%
Samsung Galaxy M30s Samsung Exynos 9611, Mali-G72 MP3, 4096	8.3 fps -45%
Nokia 6.2 Qualcomm Snapdragon 636, Adreno 509, 4096	2.3 fps -85%
Moyenne Qualcomm Snapdragon 835 (8998) (8.9 - 16, n=5)	12.9 fps -14%
Moyenne de la classe Smartphone (2.8 - 119, n=226, 2 dernières années)	32.8 fps +119%
2560x1440 Aztec Ruins High Tier Offscreen (Classer selon les valeurs)
Sharp Aquos V Qualcomm Snapdragon 835 (8998), Adreno 540, 4096	9.7 fps
Xiaomi Redmi Note 8 Pro Mediatek Helio G90T, Mali-G76 MP4, 6144	11 fps +13%
Samsung Galaxy M30s Samsung Exynos 9611, Mali-G72 MP3, 4096	3.6 fps -63%
Nokia 6.2 Qualcomm Snapdragon 636, Adreno 509, 4096	3.5 fps -64%
Moyenne Qualcomm Snapdragon 835 (8998) (9.3 - 9.9, n=5)	9.68 fps 0%
Moyenne de la classe Smartphone (0.85 - 94, n=226, 2 dernières années)	25.6 fps +164%

	Sharp Aquos V	Xiaomi Redmi Note 8 Pro	Samsung Galaxy M30s	Nokia 6.2	Moyenne 64 GB UFS 2.0 Flash	Moyenne de la classe Smartphone
AndroBench 3-5		158%	112%	-20%	52%	538%
Sequential Read 256KB	651	535 -18%	483.6 -26%	296.8 -54%	512 ?(272 - 687, n=17) -21%	1508 ?(226 - 4512, n=218, 2 dernières années) 132%
Sequential Write 256KB	206.2	193.5 -6%	190.7 -8%	158.5 -23%	180.8 ?(94.2 - 251, n=17) -12%	1118 ?(57.5 - 3678, n=218, 2 dernières années) 442%
Random Read 4KB	157.2	156.2 -1%	133.8 -15%	78.8 -50%	114.2 ?(60.6 - 157.2, n=17) -27%	247 ?(22.2 - 543, n=218, 2 dernières années) 57%
Random Write 4KB	16.8	180.4 974%	137.1 716%	14.88 -11%	80.1 ?(13.6 - 195.8, n=17) 377%	272 ?(13 - 709, n=218, 2 dernières années) 1519%
Sequential Read 256KB SDCard	78.5 ?(Toshiba Exceria Pro M501)	71.6 ?(Toshiba Exceria Pro M501) -9%	74.2 ?(Tohsiba Exceria Pro M501) -5%	83.4 ?(Toshiba Exceria Pro M501) 6%	73.4 ?(36.8 - 85.4, n=10) -6%
Sequential Write 256KB SDCard	54.5 ?(Toshiba Exceria Pro M501)	57.3 ?(Toshiba Exceria Pro M501) 5%	61.1 ?(Tohsiba Exceria Pro M501) 12%	61.5 ?(Toshiba Exceria Pro M501) 13%	55.4 ?(33.3 - 65.3, n=10) 2%

A pleine charge

Au repos/à faible charge


40.8 °C	37.1 °C	35.1 °C
40 °C	37 °C	35.2 °C
39.3 °C	36.7 °C	35.2 °C

Maximum: 40.8 °C
Moyenne: 37.4 °C


31.1 °C	33.8 °C	38.2 °C
31.9 °C	35.5 °C	39.1 °C
33.5 °C	34.8 °C	37.5 °C

Maximum: 39.1 °C
Moyenne: 35 °C

Alimentation (valeur maximale) 42.3 °C | Température ambiante de la pièce 21.9 °C | Fluke t3000FC (calibrated); Voltcraft IR-260

(±) La température moyenne de la face supérieure sous charge maximale est de 37.4 °C / 99 F, par rapport à la moyenne de 32.7 °C / 91 F pour les appareils de la classe Smartphone.
(±) La température maximale du côté supérieur est de 40.8 °C / 105 F, par rapport à la moyenne de 35 °C / 95 F, allant de 21.9 à 56 °C pour la classe Smartphone.
(+) Le fond chauffe jusqu'à un maximum de 39.1 °C / 102 F, contre une moyenne de 33.8 °C / 93 F
(+) En utilisation inactive, la température moyenne du côté supérieur est de 28 °C / 82 F, par rapport à la moyenne du dispositif de 32.7 °C / 91 F.

Diagramme de fréquence (les cases peuvent être cochées et décochées pour comparer les appareils)

Sharp Aquos V analyse audio

(±) | le niveau sonore du haut-parleur est moyen mais bon (80# dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | presque aucune basse - en moyenne 26.2% plus bas que la médiane
(±) | la linéarité des basses est moyenne (10.2% delta à la fréquence précédente)
Mids 400 - 2000 Hz
(±) | médiane réduite - en moyenne 5.6% inférieure à la médiane
(+) | les médiums sont linéaires (5.3% delta à la fréquence précédente)
Aiguës 2 - 16 kHz
(±) | sommets plus élevés - en moyenne 5.4% plus élevés que la médiane
(±) | la linéarité des aigus est moyenne (7.4% delta à la fréquence précédente)
Overall 100 - 16.000 Hz
(±) | la linéarité du son global est moyenne (23.3% de différence avec la médiane)
Par rapport à la même classe
» 46% de tous les appareils testés de cette catégorie étaient meilleurs, 8% similaires, 46% pires
» Le meilleur avait un delta de 12%, la moyenne était de 38%, le pire était de 134%.
Par rapport à tous les appareils testés
» 65% de tous les appareils testés étaient meilleurs, 6% similaires, 29% pires
» Le meilleur avait un delta de 4%, la moyenne était de 25%, le pire était de 134%.

Xiaomi Redmi Note 8 Pro analyse audio

(±) | le niveau sonore du haut-parleur est moyen mais bon (79.3# dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | presque aucune basse - en moyenne 23.2% plus bas que la médiane
(±) | la linéarité des basses est moyenne (11.8% delta à la fréquence précédente)
Mids 400 - 2000 Hz
(+) | médiane équilibrée - seulement 4.5% de la médiane
(+) | les médiums sont linéaires (4.2% delta à la fréquence précédente)
Aiguës 2 - 16 kHz
(±) | sommets plus élevés - en moyenne 5.3% plus élevés que la médiane
(+) | les aigus sont linéaires (3.8% delta à la fréquence précédente)
Overall 100 - 16.000 Hz
(±) | la linéarité du son global est moyenne (25.6% de différence avec la médiane)
Par rapport à la même classe
» 58% de tous les appareils testés de cette catégorie étaient meilleurs, 8% similaires, 35% pires
» Le meilleur avait un delta de 12%, la moyenne était de 38%, le pire était de 134%.
Par rapport à tous les appareils testés
» 75% de tous les appareils testés étaient meilleurs, 5% similaires, 20% pires
» Le meilleur avait un delta de 4%, la moyenne était de 25%, le pire était de 134%.

	Sharp Aquos V 3160 mAh	Xiaomi Redmi Note 8 Pro 4500 mAh	Samsung Galaxy M30s 6000 mAh	Nokia 6.2 3500 mAh	Moyenne de la classe Smartphone
Battery Runtime
WiFi Websurfing	718	864 20%	1154 61%	611 -15%	914 ?(424 - 2844, n=228, 2 dernières années) 27%

Autonomie


WiFi Websurfing		11h 58min

Verdict

Intéressante idée de Sharp : prendre un ancien SoC haut de gamme, et proposer un smartphone du bas du milieu de gamme. Les avantages sont évidents : les performances sont correctes, les performances graphiques exceptionnelles pour cette classe, l’efficience acceptable, et le WLAN et le LTE sont plutôt rapides.

Le Sharp Aquos V possède également des appareils photo corrects, mais les photos pourraient être plus lumineuses. Le châssis est sobre, mais robuste et ergonomique, le lecteur d’empreintes est rapide, et l’autonomie est également bonne.

Il est rare d’avoir autant de puissance dans le bas du milieu de gamme : le Sharp Aquos V est une bonne affaire pour tous ceux qui veulent de bonnes performances pour un prix réduit.

Bien sûr l’appareil n’est pas totalement un smartphone élégant, son écran n’est pas spécialement lumineux et ses couleurs un peu pâles. Mais cela mis à part, le Sharp Aquos V est à prendre en considération si vous êtes intéressé par un appareil du milieu de gamme.

L’intégralité de cette critique est disponible en anglais en suivant ce lien.

Sharp Aquos V - 2020-03-13 03/13/2020 v7
Florian Schmitt

Châssis

79%

Clavier

65 / 75 → 87%

Dispositif de pointage

91%

Connectivité

45 / 70 → 64%

Poids

90%

Autonomie

89%

Écran

85%

Performances en jeu

48 / 64 → 75%

Performances dans les applications

70 / 86 → 81%

Chauffe

90%

Nuisance sonore

100%

Audio

60 / 90 → 67%

Appareil photo

53%

Moyenne

74%

81%

Smartphone - Moyenne compensée

Articles liés

Sharp Aquos V (Aquos Gamme)

Critique

•

Courte critique du smartphone ...

Critique

•

Courte critique du Smartphone ...

Pricecompare

Editor of the original article: Ninh Ngoc Duy - Editorial Assistant - 389263 articles published on Notebookcheck since 2008

contact me via: Facebook

Please share our article, every link counts!

> Revues et rapports de ordinateurs portatifs et smartphones, ordiphones > Critiques > Test du Sharp Aquos V : de la puissance graphique à revendre

Florian Schmitt, 2020-03-30 (Update: 2020-03-30)