Notebookcheck Logo

Courte critique du smartphone LG Q6

Mis au régime. Le look du LG Q6 est proche de celui du LG G6, mais à un prix bien inférieur. Le compromis a été fait sur les performances, ce qui rend l’appareil peu compétitif dans sa gamme de prix. Nous allons néanmoins voir si l’appareil vaut le coup.
LG Q6 (Q Gamme)
Processeur
Qualcomm Snapdragon 435 8 x 1.4 GHz, Cortex-A53
Carte graphique
Qualcomm Adreno 505
Mémoire
3 Go 
Écran
5.50 pouces 18:9, 2160 x 1080 pixel 439 PPP, écran tactile capacitif, IPS, brillant: oui
Disque dur
32 GB eMMC Flash, 32 Go 
, 22.5 Go libres
Connexions
1 USB 2.0, Connectique audio: audio 3,5 mm, Lecteur de cartes mémoires: micro SD jusqu'à 256 Go, NFC, Capteur de luminosité, Capteurs: accéléromètre, gyroscope, capteur de proximité, boussole
Réseau
802.11 b/g/n (b/g/n = Wi-Fi 4/), Bluetooth 4.2, GSM (850/​900/​1800/​1900), UMTS (850/​900/​1900/​2100), LTE (B1/​B3/​B4/​B5/​B7/​B8/​B12/​B17/​B20/​B28/​B38), LTE, GPS
Taille
Hauteur x Largeur x Profondeur (en mm): 8.1 x 142.6 x 69.3
Batterie
10.5 Wh, 3000 mAh Lithium-Ion
Système d'exploitation
Android 7.1 Nougat
Appareil photo
Appareil photo primaire: 13 MPix f/​2.2, contraste AF, flash LED, vidéo à 1080p / ​30 fps
Appareil photo secondaire: 5 MPix f/​2.2, vidéo à1080p
Fonctionnalités additionnelles
Haut-parleurs: haut-parleur mono à l'arrière, Clavier: virtuel, adaptateur secteur, câble USB, écouteurs, Msart Doctor, LG Mobile Switch, SmartWorld, QuickMemo+, 24 Mois Garantie, radio UKW, LTE Cat. 6, bande passante : réception 300 Mbit/s, envoi ​50 Mbit/s ; DAS : 0,277 W/Kg (tête), 1,540 W/Kg (corps)., sans ventilateur
Poids
149 g, Alimentation: 48 g
Prix
349 euros
Remarque : le fabricant peut utiliser des composants provenant de différents fournisseurs, notamment des panneaux d'affichage, des lecteurs ou des clés USB ayant des spécifications similaires.

 

LG Q6
LG Q6
LG Q6
LG Q6
LG Q6
LG Q6
LG Q6
LG Q6

Size comparison

153 mm 76 mm 8.3 mm 177 g152.6 mm 77.4 mm 7.7 mm 155 g148.9 mm 71.9 mm 7.9 mm 163 g146.1 mm 71.4 mm 7.9 mm 159 g142.6 mm 69.3 mm 8.1 mm 149 g148 mm 105 mm 1 mm 1.5 g
Networking
iperf3 transmit AX12
LG G6
Adreno 530, SD 821, 32 GB UFS 2.0 Flash
220 MBit/s +345%
Lenovo P2
Adreno 506, 625, 32 GB eMMC Flash
216 MBit/s +337%
Samsung Galaxy A5 2017
Mali-T830 MP3, Exynos 7880, 32 GB eMMC Flash
167 MBit/s +238%
LG Q6
Adreno 505, 435, 32 GB eMMC Flash
49.4 MBit/s
Asus Zenfone 3 ZE552KL
Adreno 506, 625, 64 GB eMMC Flash
31.2 MBit/s -37%
iperf3 receive AX12
LG G6
Adreno 530, SD 821, 32 GB UFS 2.0 Flash
325 MBit/s +525%
Samsung Galaxy A5 2017
Mali-T830 MP3, Exynos 7880, 32 GB eMMC Flash
214 MBit/s +312%
Lenovo P2
Adreno 506, 625, 32 GB eMMC Flash
88.8 MBit/s +71%
LG Q6
Adreno 505, 435, 32 GB eMMC Flash
52 MBit/s
Asus Zenfone 3 ZE552KL
Adreno 506, 625, 64 GB eMMC Flash
32.9 MBit/s -37%
GPS Garmin Edge 500 - Vue générale.
GPS Garmin Edge 500 - Vue générale.
GPS Garmin Edge 500 - Carrefour.
GPS Garmin Edge 500 - Carrefour.
GPS Garmin Edge 500 – forest
GPS Garmin Edge 500 – forest
GPS LG Q6 - Vue générale.
GPS LG Q6 - Vue générale.
GPS LG Q6 - Carrefour.
GPS LG Q6 - Carrefour.
GPS LG Q6 - Forêt.
GPS LG Q6 - Forêt.

Comparaison des images

Choisir une scène pour naviguer dans la première image. Un clic permet de changer le niveau de zoom, un autre clic permet de revenir à l'image originale dans une nouvelle fenêtre. La première image montre l'original pris par l'appareil testé.

Scene 1Scene 2Scene 3
Cliquer pour charger les images
511
cd/m²
521
cd/m²
490
cd/m²
489
cd/m²
523
cd/m²
483
cd/m²
461
cd/m²
509
cd/m²
496
cd/m²
Homogénéité de la luminosité
tested with X-Rite i1Pro 2
Maximum: 523 cd/m² (Nits) Moyenne: 498.1 cd/m² Minimum: 3.44 cd/m²
Homogénéité de la luminosité: 88 %
Valeur mesurée au centre, sur batterie: 523 cd/m²
Contraste: 2179:1 (Valeurs des noirs: 0.24 cd/m²)
ΔE Color 6.4 | 0.5-29.43 Ø5
ΔE Greyscale 7.4 | 0.57-98 Ø5.3
98.1% sRGB (Calman 2D)
Gamma: 2.4
LG Q6
IPS, 2160x1080, 5.50
LG G6
IPS LCD, 2880x1440, 5.70
Lenovo P2
AMOLED, 1920x1080, 5.50
Samsung Galaxy A5 2017
Super AMOLED, 1920x1080, 5.20
Asus Zenfone 3 ZE552KL
IPS, 1920x1080, 5.50
Screen
19%
27%
42%
-14%
Brightness middle
523
646
24%
479
-8%
539
3%
658
26%
Brightness
498
611
23%
477
-4%
542
9%
633
27%
Brightness Distribution
88
89
1%
91
3%
93
6%
93
6%
Black Level *
0.24
0.23
4%
0.66
-175%
Contrast
2179
2809
29%
997
-54%
Colorchecker dE 2000 *
6.4
4.5
30%
2.4
62%
1.6
75%
4.9
23%
Colorchecker dE 2000 max. *
11
8.3
25%
5.6
49%
2.6
76%
9.1
17%
Greyscale dE 2000 *
7.4
6
19%
2.8
62%
1.5
80%
5.8
22%
Gamma
2.4 92%
2.27 97%
2.28 96%
2.28 96%
2.26 97%
CCT
8641 75%
7996 81%
6702 97%
6422 101%
7840 83%
Color Space (Percent of AdobeRGB 1998)
67.74
Color Space (Percent of sRGB)
99.05

* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances

Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion)

Afin d'abaisser la luminosité de l'écran, certains ordinateurs portables font varier très rapidement le rétroéclairage entre éteint et allumé. La fréquence à laquelle le rétroéclairage s'éteint et se rallume est normalement fixée à une valeur qui permet de rendre la variation indétectable à l'œil nu? Si la fréquence est trop basse, certaines personnes peuvent être sujettes à une fatigue oculaire, des maux de tête ou même percevoir les variations.
Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion) non décelé

En comparaison, 53 % des appareils testés n'emploient pas MDI pour assombrir leur écran. Nous avons relevé une moyenne à 17900 (minimum : 5 - maximum : 3846000) Hz dans le cas où une MDI était active.

Temps de réponse de l'écran

Le temps de réponse d'un écran mesure la rapidité à laquelle l'écran est capable de changer une couleur pour une autre. Un temps de réponse élevé se traduit par une image floutée pour les objets en mouvement. Les joueurs bénéficieront de faibles latences d'affichage en jeu.
       Temps de réponse noir à blanc
26 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées↗ 13 ms hausse
↘ 13 ms chute
L'écran souffre de latences relativement élevées, insuffisant pour le jeu.
En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.1 (minimum) et 240 (maximum) ms. » 57 % des appareils testés affichent de meilleures performances.
Cela signifie que les latences relevées sont moins bonnes que la moyenne (21.5 ms) de tous les appareils testés.
       Temps de réponse gris 50% à gris 80%
38 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées↗ 19 ms hausse
↘ 19 ms chute
L'écran souffre de latences très élevées, à éviter pour le jeu.
En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.2 (minimum) et 636 (maximum) ms. » 49 % des appareils testés affichent de meilleures performances.
Cela signifie que les latences relevées sont moins bonnes que la moyenne (33.7 ms) de tous les appareils testés.
AnTuTu v6 - Total Score (Classer selon les valeurs)
LG Q6
42718 Points
LG G6
151751 Points +255%
Lenovo P2
63522 Points +49%
Samsung Galaxy A5 2017
60603 Points +42%
Asus Zenfone 3 ZE552KL
62484 Points +46%
PCMark for Android
Work performance score (Classer selon les valeurs)
LG Q6
5081 Points
LG G6
5703 Points +12%
Lenovo P2
4810 Points -5%
Samsung Galaxy A5 2017
5035 Points -1%
Asus Zenfone 3 ZE552KL
6785 Points +34%
Work 2.0 performance score (Classer selon les valeurs)
LG Q6
3710 Points
LG G6
5152 Points +39%
Lenovo P2
4810 Points +30%
Samsung Galaxy A5 2017
4060 Points +9%
BaseMark OS II
Overall (Classer selon les valeurs)
LG Q6
282 Points
LG G6
2496 Points +785%
Lenovo P2
1226 Points +335%
Samsung Galaxy A5 2017
1408 Points +399%
Asus Zenfone 3 ZE552KL
1215 Points +331%
System (Classer selon les valeurs)
LG Q6
1489 Points
LG G6
3646 Points +145%
Lenovo P2
1960 Points +32%
Samsung Galaxy A5 2017
2593 Points +74%
Asus Zenfone 3 ZE552KL
2923 Points +96%
Memory (Classer selon les valeurs)
LG Q6
736 Points
LG G6
1930 Points +162%
Lenovo P2
1451 Points +97%
Samsung Galaxy A5 2017
1508 Points +105%
Asus Zenfone 3 ZE552KL
1042 Points +42%
Graphics (Classer selon les valeurs)
LG Q6
591 Points
LG G6
5138 Points +769%
Lenovo P2
1016 Points +72%
Samsung Galaxy A5 2017
1528 Points +159%
Asus Zenfone 3 ZE552KL
1019 Points +72%
Web (Classer selon les valeurs)
LG Q6
10 Points
LG G6
1073 Points +10630%
Lenovo P2
783 Points +7730%
Samsung Galaxy A5 2017
659 Points +6490%
Asus Zenfone 3 ZE552KL
702 Points +6920%
Geekbench 4.4
64 Bit Single-Core Score (Classer selon les valeurs)
LG Q6
647 Points
LG G6
1831 Points +183%
Samsung Galaxy A5 2017
773 Points +19%
64 Bit Multi-Core Score (Classer selon les valeurs)
LG Q6
2210 Points
LG G6
4369 Points +98%
Samsung Galaxy A5 2017
4104 Points +86%
Compute RenderScript Score (Classer selon les valeurs)
LG Q6
1840 Points
LG G6
7080 Points +285%
Samsung Galaxy A5 2017
3002 Points +63%
3DMark
1280x720 offscreen Ice Storm Unlimited Score (Classer selon les valeurs)
LG Q6
8137 Points
LG G6
29276 Points +260%
Lenovo P2
13808 Points +70%
Samsung Galaxy A5 2017
13256 Points +63%
Asus Zenfone 3 ZE552KL
13955 Points +72%
1280x720 offscreen Ice Storm Unlimited Graphics Score (Classer selon les valeurs)
LG Q6
7924 Points
LG G6
32128 Points +305%
Lenovo P2
13398 Points +69%
Samsung Galaxy A5 2017
13314 Points +68%
Asus Zenfone 3 ZE552KL
13466 Points +70%
1280x720 offscreen Ice Storm Unlimited Physics (Classer selon les valeurs)
LG Q6
8983 Points
LG G6
22335 Points +149%
Lenovo P2
15462 Points +72%
Samsung Galaxy A5 2017
13057 Points +45%
Asus Zenfone 3 ZE552KL
15984 Points +78%
2560x1440 Sling Shot OpenGL ES 3.0 (Classer selon les valeurs)
LG Q6
465 Points
LG G6
3282 Points +606%
Lenovo P2
831 Points +79%
Samsung Galaxy A5 2017
1155 Points +148%
Asus Zenfone 3 ZE552KL
842 Points +81%
2560x1440 Sling Shot OpenGL ES 3.0 Graphics (Classer selon les valeurs)
LG Q6
404 Points
LG G6
4121 Points +920%
Lenovo P2
726 Points +80%
Samsung Galaxy A5 2017
1053 Points +161%
Asus Zenfone 3 ZE552KL
719 Points +78%
2560x1440 Sling Shot OpenGL ES 3.0 Physics (Classer selon les valeurs)
LG Q6
995 Points
LG G6
1961 Points +97%
Lenovo P2
1682 Points +69%
Samsung Galaxy A5 2017
1752 Points +76%
Asus Zenfone 3 ZE552KL
2112 Points +112%
2560x1440 Sling Shot Extreme (ES 3.1) (Classer selon les valeurs)
LG Q6
230 Points
LG G6
2669 Points +1060%
Lenovo P2
459 Points +100%
Samsung Galaxy A5 2017
816 Points +255%
Asus Zenfone 3 ZE552KL
465 Points +102%
2560x1440 Sling Shot Extreme (ES 3.1) Graphics (Classer selon les valeurs)
LG Q6
188 Points
LG G6
2980 Points +1485%
Lenovo P2
380 Points +102%
Samsung Galaxy A5 2017
710 Points +278%
Asus Zenfone 3 ZE552KL
380 Points +102%
2560x1440 Sling Shot Extreme (ES 3.1) Physics (Classer selon les valeurs)
LG Q6
1016 Points
LG G6
1955 Points +92%
Lenovo P2
1673 Points +65%
Samsung Galaxy A5 2017
1713 Points +69%
Asus Zenfone 3 ZE552KL
2109 Points +108%
GFXBench (DX / GLBenchmark) 2.7
T-Rex Onscreen (Classer selon les valeurs)
LG Q6
12 fps
LG G6
46 fps +283%
Lenovo P2
23 fps +92%
Samsung Galaxy A5 2017
33 fps +175%
Asus Zenfone 3 ZE552KL
21 fps +75%
1920x1080 T-Rex Offscreen (Classer selon les valeurs)
LG Q6
13 fps
LG G6
75 fps +477%
Lenovo P2
23 fps +77%
Samsung Galaxy A5 2017
34 fps +162%
Asus Zenfone 3 ZE552KL
23 fps +77%
GFXBench 3.0
on screen Manhattan Onscreen OGL (Classer selon les valeurs)
LG Q6
5.4 fps
LG G6
27 fps +400%
Lenovo P2
10 fps +85%
Samsung Galaxy A5 2017
15 fps +178%
Asus Zenfone 3 ZE552KL
9.7 fps +80%
1920x1080 1080p Manhattan Offscreen (Classer selon les valeurs)
LG Q6
5.8 fps
LG G6
38 fps +555%
Lenovo P2
10 fps +72%
Samsung Galaxy A5 2017
15 fps +159%
Asus Zenfone 3 ZE552KL
9.9 fps +71%
GFXBench 3.1
on screen Manhattan ES 3.1 Onscreen (Classer selon les valeurs)
LG Q6
3.5 fps
LG G6
16 fps +357%
Lenovo P2
6.7 fps +91%
Samsung Galaxy A5 2017
9 fps +157%
Asus Zenfone 3 ZE552KL
6.1 fps +74%
1920x1080 Manhattan ES 3.1 Offscreen (Classer selon les valeurs)
LG Q6
3.8 fps
LG G6
29 fps +663%
Lenovo P2
6.2 fps +63%
Samsung Galaxy A5 2017
9.1 fps +139%
Asus Zenfone 3 ZE552KL
6.2 fps +63%
GFXBench
on screen Car Chase Onscreen (Classer selon les valeurs)
LG Q6
2.1 fps
LG G6
11 fps +424%
Lenovo P2
3.7 fps +76%
Samsung Galaxy A5 2017
5.2 fps +148%
Asus Zenfone 3 ZE552KL
3.4 fps +62%
1920x1080 Car Chase Offscreen (Classer selon les valeurs)
LG Q6
2.2 fps
LG G6
20 fps +809%
Lenovo P2
3.4 fps +55%
Samsung Galaxy A5 2017
5.2 fps +136%
Asus Zenfone 3 ZE552KL
3.4 fps +55%

Légende

 
LG Q6 Qualcomm Snapdragon 435, Qualcomm Adreno 505, 32 GB eMMC Flash
 
LG G6 Qualcomm Snapdragon 821 MSM8996 Pro, Qualcomm Adreno 530, 32 GB UFS 2.0 Flash
 
Lenovo P2 Qualcomm Snapdragon 625, Qualcomm Adreno 506, 32 GB eMMC Flash
 
Samsung Galaxy A5 2017 Samsung Exynos 7880, ARM Mali-T830 MP3, 32 GB eMMC Flash
 
Asus Zenfone 3 ZE552KL Qualcomm Snapdragon 625, Qualcomm Adreno 506, 64 GB eMMC Flash
JetStream 1.1 - Total Score
LG G6 (Chrome 57)
56.6 Points +242%
Samsung Galaxy A5 2017 (Samsung Browser (Chrome 44))
32.22 Points +95%
Asus Zenfone 3 ZE552KL (Chrome 53.0.2785.124)
31.12 Points +88%
Lenovo P2 (Chrome 56)
28.88 Points +75%
LG Q6 (Chrome 59)
16.53 Points
Octane V2 - Total Score
LG G6 (Chrome 57)
9113 Points +239%
Samsung Galaxy A5 2017 (Samsung Browser (Chrome 44))
5256 Points +95%
Asus Zenfone 3 ZE552KL (Chrome 53.0.2785.124)
4905 Points +82%
Lenovo P2 (Chrome 56)
4435 Points +65%
LG Q6 (Chrome 59)
2689 Points
Mozilla Kraken 1.1 - Total
LG Q6 (Chrome 59)
13102 ms *
Lenovo P2 (Chrome 56)
8463 ms * +35%
Asus Zenfone 3 ZE552KL (Chrome 53.0.2785.124)
8041 ms * +39%
Samsung Galaxy A5 2017 (Samsung Browser (Chrome 44))
6442 ms * +51%
LG G6 (Chrome 57)
2464 ms * +81%
WebXPRT 2015 - Overall
LG G6 (Chrome 57)
122 Points +122%
Samsung Galaxy A5 2017 (Samsung Browser (Chrome 44))
89 Points +62%
Asus Zenfone 3 ZE552KL (Chrome 53.0.2785.124)
84 Points +53%
Lenovo P2
84 Points +53%
LG Q6 (Chrome 59)
55 Points

* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances

LG Q6LG G6Lenovo P2Samsung Galaxy A5 2017Asus Zenfone 3 ZE552KL
AndroBench 3-5
31%
50%
-21%
6%
Sequential Read 256KB
263.1
428.7
63%
270.1
3%
182
-31%
282
7%
Sequential Write 256KB
133.5
122.8
-8%
76.7
-43%
77.1
-42%
188
41%
Random Read 4KB
54.3
95.2
75%
38.2
-30%
22.41
-59%
74
36%
Random Write 4KB
9.2
16.58
80%
44.4
383%
12.13
32%
7.4
-20%
Sequential Read 256KB SDCard
84.8
77.6 ?(Toshiba Exceria Pro M401)
-8%
79.3 ?(Toshiba Exceria Pro M401)
-6%
73.7 ?(Toshiba Exceria Pro M401)
-13%
79.2 ?(Toshiba Exceria Pro M401)
-7%
Sequential Write 256KB SDCard
62.6
53.3 ?(Toshiba Exceria Pro M401)
-15%
59.4 ?(Toshiba Exceria Pro M401)
-5%
56 ?(Toshiba Exceria Pro M401)
-11%
50.1 ?(Toshiba Exceria Pro M401)
-20%
Asphalt 8: Airborne
 ParamètresValeur
 high25 fps
 very low30 fps
Dead Trigger 2
 ParamètresValeur
 high30 fps
 31.7 °C32.5 °C34 °C 
 32.5 °C33.3 °C34.1 °C 
 33.6 °C34.1 °C34.6 °C 
Maximum: 34.6 °C
Moyenne: 33.4 °C
30.6 °C32.3 °C30.3 °C
32.1 °C34 °C31.5 °C
32.4 °C33.7 °C31.7 °C
Maximum: 34 °C
Moyenne: 32.1 °C
Alimentation (valeur maximale)  37.9 °C | Température ambiante de la pièce 22 °C | Voltcraft IR-350
(±) La température moyenne de la face supérieure sous charge maximale est de 33.4 °C / 92 F, par rapport à la moyenne de 32.7 °C / 91 F pour les appareils de la classe Smartphone.
(+) La température maximale du côté supérieur est de 34.6 °C / 94 F, par rapport à la moyenne de 35 °C / 95 F, allant de 21.9 à 56 °C pour la classe Smartphone.
(+) Le fond chauffe jusqu'à un maximum de 34 °C / 93 F, contre une moyenne de 33.8 °C / 93 F
(+) En utilisation inactive, la température moyenne du côté supérieur est de 31.4 °C / 89 F, par rapport à la moyenne du dispositif de 32.7 °C / 91 F.
dB(A) 0102030405060708090Deep BassMiddle BassHigh BassLower RangeMidsHigher MidsLower HighsMid HighsUpper HighsSuper Highs2028.931.128.92528.832.228.83127.529.927.54035.73535.75030.129.630.16326.226.126.28026.432.726.41002732.72712535.536.535.516024.323.524.320023.422.523.425027.122.927.131530.620.930.640035.919.835.950043.221.843.263051.618.551.680061.918.461.9100070.918.270.9125074.316.974.3160076.716.576.7200074.516.774.5250071.616.371.6315071.516.171.5400072.616.272.6500073.716.173.7630072.41672.4800073.916.173.91000067.516.167.5125006415.9641600055.51655.5SPL84.53084.5N53.71.453.7median 64median 16.9median 64Delta16.72.916.731.641.125.44025.336.732.93633.635.631.630.628.432.92733.820.841.72244.421.348.420.850.521.256.619.462.519.566.217.766.117.974.217.877.317.374.317.473.816.771.817.269.318.269.517.966.517.661.417.755.817.854.517.959.918.152.218.249.530831.350.1median 17.9median 61.41.410.5hearing rangehide median Pink NoiseLG Q6Samsung Galaxy A5 2017
LG Q6 analyse audio

(+) | les haut-parleurs peuvent jouer relativement fort (84.5# dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | presque aucune basse - en moyenne 36% plus bas que la médiane
(±) | la linéarité des basses est moyenne (10% delta à la fréquence précédente)
Mids 400 - 2000 Hz
(±) | médiane réduite - en moyenne 13% inférieure à la médiane
(±) | la linéarité des médiums est moyenne (12.8% delta à la fréquence précédente)
Aiguës 2 - 16 kHz
(±) | sommets plus élevés - en moyenne 7.9% plus élevés que la médiane
(+) | les aigus sont linéaires (4.4% delta à la fréquence précédente)
Overall 100 - 16.000 Hz
(-) | le son global n'est pas linéaire (35.2% de différence à la médiane)
Par rapport à la même classe
» 82% de tous les appareils testés de cette catégorie étaient meilleurs, 1% similaires, 17% pires
» Le meilleur avait un delta de 12%, la moyenne était de 38%, le pire était de 134%.
Par rapport à tous les appareils testés
» 92% de tous les appareils testés étaient meilleurs, 1% similaires, 7% pires
» Le meilleur avait un delta de 4%, la moyenne était de 25%, le pire était de 134%.

Samsung Galaxy A5 2017 analyse audio

(+) | les haut-parleurs peuvent jouer relativement fort (83# dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | presque aucune basse - en moyenne 15.5% plus bas que la médiane
(±) | la linéarité des basses est moyenne (9.1% delta à la fréquence précédente)
Mids 400 - 2000 Hz
(±) | médiane supérieure - en moyenne 9.4% supérieure à la médiane
(±) | la linéarité des médiums est moyenne (7.6% delta à la fréquence précédente)
Aiguës 2 - 16 kHz
(±) | sommets plus élevés - en moyenne 5% plus élevés que la médiane
(±) | la linéarité des aigus est moyenne (7.6% delta à la fréquence précédente)
Overall 100 - 16.000 Hz
(±) | la linéarité du son global est moyenne (23.6% de différence avec la médiane)
Par rapport à la même classe
» 47% de tous les appareils testés de cette catégorie étaient meilleurs, 9% similaires, 44% pires
» Le meilleur avait un delta de 12%, la moyenne était de 38%, le pire était de 134%.
Par rapport à tous les appareils testés
» 66% de tous les appareils testés étaient meilleurs, 7% similaires, 27% pires
» Le meilleur avait un delta de 4%, la moyenne était de 25%, le pire était de 134%.

Consommation énergétique
Éteint/en veilledarklight 0.11 / 0.13 Watts
Au reposdarkmidlight 0.92 / 2.19 / 2.24 Watts
Fortement sollicité midlight 3.38 / 4 Watts
 color bar
Légende: min: dark, med: mid, max: light        Metrahit Energy
Currently we use the Metrahit Energy, a professional single phase power quality and energy measurement digital multimeter, for our measurements. Find out more about it here. All of our test methods can be found here.
LG Q6
3000 mAh
LG G6
3300 mAh
Lenovo P2
5100 mAh
Samsung Galaxy A5 2017
3000 mAh
Asus Zenfone 3 ZE552KL
3000 mAh
Power Consumption
-25%
39%
28%
-4%
Idle Minimum *
0.92
0.62
33%
0.54
41%
0.64
30%
0.83
10%
Idle Average *
2.19
1.43
35%
1.01
54%
1.36
38%
2.11
4%
Idle Maximum *
2.24
1.48
34%
1.03
54%
1.4
37%
2.12
5%
Load Average *
3.38
5.52
-63%
1.78
47%
2.53
25%
3.41
-1%
Load Maximum *
4
10.47
-162%
3.98
-0%
3.63
9%
5.46
-37%

* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances

Autonomie
Au repos (module WiFi éteint, luminosité au minimum)
22h 47min
WiFi Websurfing
8h 22min
En lecture de Big Buck Bunny encodé en H.264 1080p
10h 23min
Fortement sollicité (luminosité au maximum)
4h 11min
LG Q6
3000 mAh
LG G6
3300 mAh
Lenovo P2
5100 mAh
Samsung Galaxy A5 2017
3000 mAh
Asus Zenfone 3 ZE552KL
3000 mAh
Autonomie de la batterie
24%
101%
72%
39%
Reader / Idle
1367
1789
31%
2841
108%
2418
77%
1502
10%
H.264
623
779
25%
1199
92%
984
58%
905
45%
WiFi v1.3
502
692
38%
978
95%
843
68%
797
59%
Load
251
252
0%
528
110%
467
86%
352
40%

Points positifs

+ bordures latérales fines
+ châssis vraiment rigide
+ dernière version d’Android
+ beaucoup de bandes LTE
+ bonne qualité de voix
+ angles de vue de l’écran stables
+ accès au stockage aisé
+ chauffe peu

Points négatifs

- reconnaissance faciale peu sûre
- performances générales à la traîne
- caméra frontale moyenne
- consommation d’énergie plutôt élevée
- temps de charge élevé
En test : le LG Q6. Modèle de test fourni par LG Allemagne.
En test : le LG Q6. Modèle de test fourni par LG Allemagne.

LG a revu les performances du Q6 à la baisse, de façon un peu trop lourde. Son prix le met en concurrence avec des appareils plus performants et avec une meilleure autonomie - deux éléments importants pour l’acheteur potentiel. Et il y a en plus d’autres domaines dans lesquels le LG Q6 n’est pas compétitif : les haut-parleurs sont inférieurs à la moyenne, le Wifi est plutôt lent, et l’équipement est juste au minimum.

Néanmoins LG fait du bon travail dans certains domaines : le châssis est très rigide et réussi, avec un rapport écran / surface inhabituel, et avec de fines bordures d’écran qui en font un appareil séduisant. L’OS est à jour, et LG promet des mises à jour rapides. La qualité des appels est bonne, les photos également, et le boîtier ne chauffe que légèrement en cas de sollicitations.

LG a trop serré la ceinture. En particulier, les performances du Q6 sont trop réduites pour cette gamme de prix. Le châssis rigide, l’autonomie légèrement supérieure à la moyenne, et le très bon écran permettent d’éviter à l’appareil de sombrer.

Nous avertissons les clients potentiels d’attendre que LG baissent un peu son prix, avant d’acheter. Il y a beaucoup d’appareils meilleurs dans cette gamme de prix, autour des 350 $. Si vous appréciez le design fin et que les performances réduites ne vous gênent pas, alors cet appareil pourra vous convenir au quotidien.

L’intégralité de cette critique est disponible en anglais en suivant ce lien.

LG Q6 - 08/21/2017 v6(old)
Florian Wimmer

Châssis
89%
Clavier
65 / 75 → 87%
Dispositif de pointage
88%
Connectivité
36 / 60 → 60%
Poids
92%
Autonomie
91%
Écran
85%
Performances en jeu
16 / 63 → 25%
Performances dans les applications
38 / 70 → 54%
Chauffe
91%
Nuisance sonore
100%
Audio
54 / 91 → 59%
Appareil photo
72%
Moyenne
71%
82%
Smartphone - Moyenne compensée

Pricecompare

Please share our article, every link counts!
Florian Wimmer, 2017-09-22 (Update: 2017-09-22)