Notebookcheck

Courte critique du smartphone LG Q6

Florian Wimmer (traduit par JBP), 09/22/2017

Mis au régime. Le look du LG Q6 est proche de celui du LG G6, mais à un prix bien inférieur. Le compromis a été fait sur les performances, ce qui rend l’appareil peu compétitif dans sa gamme de prix. Nous allons néanmoins voir si l’appareil vaut le coup.

LG Q6 (Q Gamme)
Processeur
Qualcomm Snapdragon 435
Carte graphique
Qualcomm Adreno 505
Mémoire
3072 Mo 
Écran
5.5 pouces 18:9, 2160x1080 pixel 439 PPP, écran tactile capacitif, IPS, brillant: oui
Disque dur
32 GB eMMC Flash, 32 Go 
, 22.5 Go libres
Connexions
1 USB 2.0, Connectique audio: audio 3,5 mm, Lecteur de cartes mémoires: micro SD jusqu'à 256 Go, NFC, Brightness Sensor, Capteurs: accéléromètre, gyroscope, capteur de proximité, boussole
Réseau
802.11 b/g/n (b/g/n), Bluetooth 4.2, GSM (850/​900/​1800/​1900), UMTS (850/​900/​1900/​2100), LTE (B1/​B3/​B4/​B5/​B7/​B8/​B12/​B17/​B20/​B28/​B38), LTE, GPS
Taille
Hauteur x Largeur x Profondeur (en mm): 8.1 x 142.6 x 69.3
Batterie
10.5 Wh, 3000 mAh Lithium-Ion
Système d'exploitation
Android 7.1 Nougat
Appareil photo
Appareil photo primaire: 13 MPix f/​2.2, contraste AF, flash LED, vidéo à 1080p / ​30 fps
Appareil photo secondaire: 5 MPix f/​2.2, vidéo à1080p
Fonctionnalités additionnelles
Haut-parleurs: haut-parleur mono à l'arrière, Clavier: virtuel, adaptateur secteur, câble USB, écouteurs, Msart Doctor, LG Mobile Switch, SmartWorld, QuickMemo+, 24 Mois Garantie, radio UKW, LTE Cat. 6, bande passante : réception 300 Mbit/s, envoi ​50 Mbit/s ; DAS : 0,277 W/Kg (tête), 1,540 W/Kg (corps)., fanless
Poids
149 g, Alimentation: 48 g
Prix
349 euros

 

Size comparison

Networking
iperf3 Client (receive) TCP 1 m 4M x10
LG G6
Adreno 530, 821 MSM8996 Pro, 32 GB UFS 2.0 Flash
325 MBit/s ∼100% +525%
Samsung Galaxy A5 2017
Mali-T830 MP3, 7880, 32 GB eMMC Flash
214 MBit/s ∼66% +312%
Lenovo P2
Adreno 506, 625, 32 GB eMMC Flash
88.8 MBit/s ∼27% +71%
LG Q6
Adreno 505, 435, 32 GB eMMC Flash
52 MBit/s ∼16%
Asus Zenfone 3 ZE552KL
Adreno 506, 625, 64 GB eMMC Flash
32.9 MBit/s ∼10% -37%
iperf3 Client (transmit) TCP 1 m 4M x10
LG G6
Adreno 530, 821 MSM8996 Pro, 32 GB UFS 2.0 Flash
220 MBit/s ∼100% +345%
Lenovo P2
Adreno 506, 625, 32 GB eMMC Flash
216 MBit/s ∼98% +337%
Samsung Galaxy A5 2017
Mali-T830 MP3, 7880, 32 GB eMMC Flash
167 MBit/s ∼76% +238%
LG Q6
Adreno 505, 435, 32 GB eMMC Flash
49.4 MBit/s ∼22%
Asus Zenfone 3 ZE552KL
Adreno 506, 625, 64 GB eMMC Flash
31.2 MBit/s ∼14% -37%
GPS Garmin Edge 500 - Vue générale.
GPS Garmin Edge 500 - Vue générale.
GPS Garmin Edge 500 - Carrefour.
GPS Garmin Edge 500 - Carrefour.
GPS Garmin Edge 500 – forest
GPS Garmin Edge 500 – forest
GPS LG Q6 - Vue générale.
GPS LG Q6 - Vue générale.
GPS LG Q6 - Carrefour.
GPS LG Q6 - Carrefour.
GPS LG Q6 - Forêt.
GPS LG Q6 - Forêt.

Comparaison des images

Choisir une scène pour naviguer dans la première image. Un clic permet de changer le niveau de zoom, un autre clic permet de revenir à l'image originale dans une nouvelle fenêtre. La première image montre l'original pris par l'appareil testé.

Scene 1Scene 2Scene 3
Cliquer pour charger les images
511
cd/m²
521
cd/m²
490
cd/m²
489
cd/m²
523
cd/m²
483
cd/m²
461
cd/m²
509
cd/m²
496
cd/m²
Homogénéité de la luminosité
X-Rite i1Pro 2
Maximum: 523 cd/m² Moyenne: 498.1 cd/m² Minimum: 3.44 cd/m²
Homogénéité de la luminosité: 88 %
Valeur mesurée au centre, sur batterie: 523 cd/m²
Contraste: 2179:1 (Valeurs des noirs: 0.24 cd/m²)
ΔE Color 6.4 | - Ø
ΔE Greyscale 7.4 | - Ø
98.1% sRGB (Calman)
Gamma: 2.4
LG Q6
IPS, 2160x1080, 5.5
LG G6
IPS LCD, 2880x1440, 5.7
Lenovo P2
AMOLED, 1920x1080, 5.5
Samsung Galaxy A5 2017
Super AMOLED, 1920x1080, 5.2
Asus Zenfone 3 ZE552KL
IPS, 1920x1080, 5.5
Screen
18%
31%
43%
-25%
Brightness
498
611
23%
477
-4%
542
9%
633
27%
Brightness Distribution
88
89
1%
91
3%
93
6%
93
6%
Black Level *
0.24
0.23
4%
0.66
-175%
Contrast
2179
2809
29%
997
-54%
Colorchecker DeltaE2000 *
6.4
4.5
30%
2.4
62%
1.6
75%
4.9
23%
Greyscale DeltaE2000 *
7.4
6
19%
2.8
62%
1.5
80%
5.8
22%
Gamma
2.4 100%
2.27 106%
2.28 105%
2.28 105%
2.26 106%
CCT
8641 75%
7996 81%
6702 97%
6422 101%
7840 83%
Color Space (Percent of AdobeRGB 1998)
67.74
Color Space (Percent of sRGB)
99.05

* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances

Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion)

Afin d'abaisser la luminosité de l'écran, certains ordinateurs portables font varier très rapidement le rétroéclairage entre éteint et allumé. La fréquence à laquelle le rétroéclairage s'éteint et se rallume est normalement fixée à une valeur qui permet de rendre la variation indétectable à l'œil nu? Si la fréquence est trop basse, certaines personnes peuvent être sujettes à une fatigue oculaire, des maux de tête ou même percevoir les variations.
Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion) non décelé

En comparaison, 57 % des appareils testés n'emploient pas MDI pour assombrir leur écran. Nous avons relevé une moyenne à 6668 (minimum : 43 - maximum : 142900) Hz dans le cas où une MDI était active.

Temps de réponse de l'écran

Le temps de réponse d'un écran mesure la rapidité à laquelle l'écran est capable de changer une couleur pour une autre. Un temps de réponse élevé se traduit par une image floutée pour les objets en mouvement. Les joueurs bénéficieront de faibles latences d'affichage en jeu.
       Temps de réponse noir à blanc
26 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées↗ 13 ms hausse
↘ 13 ms chute
L'écran souffre de latences relativement élevées, insuffisant pour le jeu.
En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.8 (minimum) et 240 (maximum) ms. » 42 % des appareils testés affichent de meilleures performances.
Cela signifie que les latences relevées sont similaires à la moyenne (26.7 ms) de tous les appareils testés.
       Temps de réponse gris 50% à gris 80%
38 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées↗ 19 ms hausse
↘ 19 ms chute
L'écran souffre de latences très élevées, à éviter pour le jeu.
En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.9 (minimum) et 636 (maximum) ms. » 33 % des appareils testés affichent de meilleures performances.
Cela signifie que les latences relevées sont meilleures que la moyenne (42.8 ms) de tous les appareils testés.
AnTuTu Benchmark v6 - Total Score (Classer selon les valeurs)
LG Q6
42718 Points ∼19%
LG G6
151751 Points ∼67% +255%
Lenovo P2
63522 Points ∼28% +49%
Samsung Galaxy A5 2017
60603 Points ∼27% +42%
Asus Zenfone 3 ZE552KL
62484 Points ∼27% +46%
PCMark for Android
Work 2.0 performance score (Classer selon les valeurs)
LG Q6
3710 Points ∼54%
LG G6
5152 Points ∼75% +39%
Lenovo P2
4810 Points ∼70% +30%
Samsung Galaxy A5 2017
4060 Points ∼59% +9%
Work performance score (Classer selon les valeurs)
LG Q6
5081 Points ∼61%
LG G6
5703 Points ∼69% +12%
Lenovo P2
4810 Points ∼58% -5%
Samsung Galaxy A5 2017
5035 Points ∼61% -1%
Asus Zenfone 3 ZE552KL
6785 Points ∼82% +34%
BaseMark OS II
Web (Classer selon les valeurs)
LG Q6
10 Points ∼1%
LG G6
1073 Points ∼70% +10630%
Lenovo P2
783 Points ∼51% +7730%
Samsung Galaxy A5 2017
659 Points ∼43% +6490%
Asus Zenfone 3 ZE552KL
702 Points ∼46% +6920%
Graphics (Classer selon les valeurs)
LG Q6
591 Points ∼7%
LG G6
5138 Points ∼60% +769%
Lenovo P2
1016 Points ∼12% +72%
Samsung Galaxy A5 2017
1528 Points ∼18% +159%
Asus Zenfone 3 ZE552KL
1019 Points ∼12% +72%
Memory (Classer selon les valeurs)
LG Q6
736 Points ∼17%
LG G6
1930 Points ∼44% +162%
Lenovo P2
1451 Points ∼33% +97%
Samsung Galaxy A5 2017
1508 Points ∼34% +105%
Asus Zenfone 3 ZE552KL
1042 Points ∼24% +42%
System (Classer selon les valeurs)
LG Q6
1489 Points ∼23%
LG G6
3646 Points ∼55% +145%
Lenovo P2
1960 Points ∼30% +32%
Samsung Galaxy A5 2017
2593 Points ∼39% +74%
Asus Zenfone 3 ZE552KL
2923 Points ∼44% +96%
Overall (Classer selon les valeurs)
LG Q6
282 Points ∼7%
LG G6
2496 Points ∼66% +785%
Lenovo P2
1226 Points ∼32% +335%
Samsung Galaxy A5 2017
1408 Points ∼37% +399%
Asus Zenfone 3 ZE552KL
1215 Points ∼32% +331%
Geekbench 4.1
Compute RenderScript Score (Classer selon les valeurs)
LG Q6
1840 Points ∼22%
LG G6
7080 Points ∼83% +285%
64 Bit Multi-Core Score (Classer selon les valeurs)
LG Q6
2210 Points ∼12%
LG G6
4369 Points ∼24% +98%
64 Bit Single-Core Score (Classer selon les valeurs)
LG Q6
647 Points ∼13%
LG G6
1831 Points ∼38% +183%
3DMark
2560x1440 Sling Shot Extreme (ES 3.1) Physics (Classer selon les valeurs)
LG Q6
1016 Points ∼34%
LG G6
1955 Points ∼65% +92%
Lenovo P2
1673 Points ∼55% +65%
Samsung Galaxy A5 2017
1713 Points ∼57% +69%
Asus Zenfone 3 ZE552KL
2109 Points ∼70% +108%
2560x1440 Sling Shot Extreme (ES 3.1) Graphics (Classer selon les valeurs)
LG Q6
188 Points ∼3%
LG G6
2980 Points ∼55% +1485%
Lenovo P2
380 Points ∼7% +102%
Samsung Galaxy A5 2017
710 Points ∼13% +278%
Asus Zenfone 3 ZE552KL
380 Points ∼7% +102%
2560x1440 Sling Shot Extreme (ES 3.1) (Classer selon les valeurs)
LG Q6
230 Points ∼6%
LG G6
2669 Points ∼69% +1060%
Lenovo P2
459 Points ∼12% +100%
Samsung Galaxy A5 2017
816 Points ∼21% +255%
Asus Zenfone 3 ZE552KL
465 Points ∼12% +102%
2560x1440 Sling Shot OpenGL ES 3.0 Physics (Classer selon les valeurs)
LG Q6
995 Points ∼33%
LG G6
1961 Points ∼65% +97%
Lenovo P2
1682 Points ∼56% +69%
Samsung Galaxy A5 2017
1752 Points ∼58% +76%
Asus Zenfone 3 ZE552KL
2112 Points ∼70% +112%
2560x1440 Sling Shot OpenGL ES 3.0 Graphics (Classer selon les valeurs)
LG Q6
404 Points ∼5%
LG G6
4121 Points ∼53% +920%
Lenovo P2
726 Points ∼9% +80%
Samsung Galaxy A5 2017
1053 Points ∼14% +161%
Asus Zenfone 3 ZE552KL
719 Points ∼9% +78%
2560x1440 Sling Shot OpenGL ES 3.0 (Classer selon les valeurs)
LG Q6
465 Points ∼9%
LG G6
3282 Points ∼66% +606%
Lenovo P2
831 Points ∼17% +79%
Samsung Galaxy A5 2017
1155 Points ∼23% +148%
Asus Zenfone 3 ZE552KL
842 Points ∼17% +81%
1280x720 offscreen Ice Storm Unlimited Physics (Classer selon les valeurs)
LG Q6
8983 Points ∼12%
LG G6
22335 Points ∼31% +149%
Lenovo P2
15462 Points ∼21% +72%
Samsung Galaxy A5 2017
13057 Points ∼18% +45%
Asus Zenfone 3 ZE552KL
15984 Points ∼22% +78%
1280x720 offscreen Ice Storm Unlimited Graphics Score (Classer selon les valeurs)
LG Q6
7924 Points ∼2%
LG G6
32128 Points ∼7% +305%
Lenovo P2
13398 Points ∼3% +69%
Samsung Galaxy A5 2017
13314 Points ∼3% +68%
Asus Zenfone 3 ZE552KL
13466 Points ∼3% +70%
1280x720 offscreen Ice Storm Unlimited Score (Classer selon les valeurs)
LG Q6
8137 Points ∼4%
LG G6
29276 Points ∼15% +260%
Lenovo P2
13808 Points ∼7% +70%
Samsung Galaxy A5 2017
13256 Points ∼7% +63%
Asus Zenfone 3 ZE552KL
13955 Points ∼7% +72%
GFXBench (DX / GLBenchmark) 2.7
1920x1080 T-Rex HD Offscreen C24Z16 (Classer selon les valeurs)
LG Q6
13 fps ∼1%
LG G6
75 fps ∼6% +477%
Lenovo P2
23 fps ∼2% +77%
Samsung Galaxy A5 2017
34 fps ∼3% +162%
Asus Zenfone 3 ZE552KL
23 fps ∼2% +77%
T-Rex HD Onscreen C24Z16 (Classer selon les valeurs)
LG Q6
12 fps ∼3%
LG G6
46 fps ∼10% +283%
Lenovo P2
23 fps ∼5% +92%
Samsung Galaxy A5 2017
33 fps ∼7% +175%
Asus Zenfone 3 ZE552KL
21 fps ∼5% +75%
GFXBench 3.0
off screen Manhattan Offscreen OGL (Classer selon les valeurs)
LG Q6
5.8 fps ∼1%
LG G6
38 fps ∼7% +555%
Lenovo P2
10 fps ∼2% +72%
Samsung Galaxy A5 2017
15 fps ∼3% +159%
Asus Zenfone 3 ZE552KL
9.9 fps ∼2% +71%
on screen Manhattan Onscreen OGL (Classer selon les valeurs)
LG Q6
5.4 fps ∼1%
LG G6
27 fps ∼7% +400%
Lenovo P2
10 fps ∼3% +85%
Samsung Galaxy A5 2017
15 fps ∼4% +178%
Asus Zenfone 3 ZE552KL
9.7 fps ∼3% +80%
GFXBench 3.1
off screen Manhattan ES 3.1 Offscreen (Classer selon les valeurs)
LG Q6
3.8 fps ∼1%
LG G6
29 fps ∼7% +663%
Lenovo P2
6.2 fps ∼1% +63%
Samsung Galaxy A5 2017
9.1 fps ∼2% +139%
Asus Zenfone 3 ZE552KL
6.2 fps ∼1% +63%
on screen Manhattan ES 3.1 Onscreen (Classer selon les valeurs)
LG Q6
3.5 fps ∼2%
LG G6
16 fps ∼9% +357%
Lenovo P2
6.7 fps ∼4% +91%
Samsung Galaxy A5 2017
9 fps ∼5% +157%
Asus Zenfone 3 ZE552KL
6.1 fps ∼3% +74%
GFXBench 4.0
off screen Car Chase Offscreen (Classer selon les valeurs)
LG Q6
2.2 fps ∼1%
LG G6
20 fps ∼6% +809%
Lenovo P2
3.4 fps ∼1% +55%
Samsung Galaxy A5 2017
5.2 fps ∼1% +136%
Asus Zenfone 3 ZE552KL
3.4 fps ∼1% +55%
on screen Car Chase Onscreen (Classer selon les valeurs)
LG Q6
2.1 fps ∼0%
LG G6
11 fps ∼0% +424%
Lenovo P2
3.7 fps ∼0% +76%
Samsung Galaxy A5 2017
5.2 fps ∼0% +148%
Asus Zenfone 3 ZE552KL
3.4 fps ∼0% +62%

Légende

 
LG Q6 Qualcomm Snapdragon 435, Qualcomm Adreno 505, 32 GB eMMC Flash
 
LG G6 Qualcomm Snapdragon 821 MSM8996 Pro, Qualcomm Adreno 530, 32 GB UFS 2.0 Flash
 
Lenovo P2 Qualcomm Snapdragon 625, Qualcomm Adreno 506, 32 GB eMMC Flash
 
Samsung Galaxy A5 2017 Samsung Exynos 7880, ARM Mali-T830 MP3, 32 GB eMMC Flash
 
Asus Zenfone 3 ZE552KL Qualcomm Snapdragon 625, Qualcomm Adreno 506, 64 GB eMMC Flash
JetStream 1.1 - 1.1 Total Score
LG G6 (Chrome 57)
56.628 Points ∼100% +243%
Samsung Galaxy A5 2017 (Samsung Browser (Chrome 44))
32.222 Points ∼57% +95%
Asus Zenfone 3 ZE552KL (Chrome 53.0.2785.124)
31.118 Points ∼55% +88%
Lenovo P2 (Chrome 56)
28.883 Points ∼51% +75%
LG Q6 (Chrome 59)
16.53 Points ∼29%
Octane V2 - Total Score
LG G6 (Chrome 57)
9113 Points ∼100% +239%
Samsung Galaxy A5 2017 (Samsung Browser (Chrome 44))
5256 Points ∼58% +95%
Asus Zenfone 3 ZE552KL (Chrome 53.0.2785.124)
4905 Points ∼54% +82%
Lenovo P2 (Chrome 56)
4435 Points ∼49% +65%
LG Q6 (Chrome 59)
2689 Points ∼30%
Mozilla Kraken 1.1 - Total Score
LG Q6 (Chrome 59)
13102 ms * ∼100%
Lenovo P2 (Chrome 56)
8463 ms * ∼65% +35%
Asus Zenfone 3 ZE552KL (Chrome 53.0.2785.124)
8041.4 ms * ∼61% +39%
Samsung Galaxy A5 2017 (Samsung Browser (Chrome 44))
6442.4 ms * ∼49% +51%
LG G6 (Chrome 57)
2464.2 ms * ∼19% +81%
WebXPRT 2015 - Overall Score
LG G6 (Chrome 57)
122 Points ∼100% +122%
Samsung Galaxy A5 2017 (Samsung Browser (Chrome 44))
89 Points ∼73% +62%
Asus Zenfone 3 ZE552KL (Chrome 53.0.2785.124)
84 Points ∼69% +53%
Lenovo P2
84 Points ∼69% +53%
LG Q6 (Chrome 59)
55 Points ∼45%

* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances

LG Q6LG G6Lenovo P2Samsung Galaxy A5 2017Asus Zenfone 3 ZE552KL
AndroBench 3-5
31%
50%
-21%
6%
Sequential Write 256KB SDCard
62.6
53.33 (Toshiba Exceria Pro M401)
-15%
59.41 (Toshiba Exceria Pro M401)
-5%
55.98 (Toshiba Exceria Pro M401)
-11%
50.07 (Toshiba Exceria Pro M401)
-20%
Sequential Read 256KB SDCard
84.8
77.61 (Toshiba Exceria Pro M401)
-8%
79.25 (Toshiba Exceria Pro M401)
-7%
73.71 (Toshiba Exceria Pro M401)
-13%
79.22 (Toshiba Exceria Pro M401)
-7%
Random Write 4KB
9.2
16.58
80%
44.4
383%
12.13
32%
7.4
-20%
Random Read 4KB
54.3
95.19
75%
38.2
-30%
22.41
-59%
74
36%
Sequential Write 256KB
133.5
122.85
-8%
76.74
-43%
77.1
-42%
188
41%
Sequential Read 256KB
263.1
428.67
63%
270.14
3%
182.03
-31%
282
7%
Asphalt 8: Airborne
 ParamètresValeur
 high25 fps
 very low30 fps
Dead Trigger 2
 ParamètresValeur
 high30 fps
 31.7 °C32.5 °C34 °C 
 32.5 °C33.3 °C34.1 °C 
 33.6 °C34.1 °C34.6 °C 
Maximum: 34.6 °C
Moyenne: 33.4 °C
30.6 °C32.3 °C30.3 °C
32.1 °C34 °C31.5 °C
32.4 °C33.7 °C31.7 °C
Maximum: 34 °C
Moyenne: 32.1 °C
Alimentation (valeur maximale)  37.9 °C | Température ambiante de la pièce 22 °C | Voltcraft IR-350
dB(A) 0102030405060708090Deep BassMiddle BassHigh BassLower RangeMidsHigher MidsLower HighsMid HighsUpper HighsSuper Highs2028.931.128.92528.832.228.83127.529.927.54035.73535.75030.129.630.16326.226.126.28026.432.726.41002732.72712535.536.535.516024.323.524.320023.422.523.425027.122.927.131530.620.930.640035.919.835.950043.221.843.263051.618.551.680061.918.461.9100070.918.270.9125074.316.974.3160076.716.576.7200074.516.774.5250071.616.371.6315071.516.171.5400072.616.272.6500073.716.173.7630072.41672.4800073.916.173.91000067.516.167.5125006415.9641600055.51655.5SPL84.53084.5N53.71.453.7median 64LG Q6median 16.9median 64Delta17.73.517.731.641.125.44025.336.732.93633.635.631.630.628.432.92733.820.841.72244.421.348.420.850.521.256.619.462.519.566.217.766.117.974.217.877.317.374.317.473.816.771.817.269.318.269.517.966.517.661.417.755.817.854.517.959.918.152.218.249.530831.350.1median 17.9Samsung Galaxy A5 2017median 61.41.39.5hearing rangehide median Pink Noise
LG Q6 audio analysis

(+) | speakers can play relatively loud (84.5 dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | nearly no bass - on average 36% lower than median
(±) | linearity of bass is average (10% delta to prev. frequency)
Mids 400 - 2000 Hz
(±) | reduced mids - on average 13% lower than median
(±) | linearity of mids is average (12.8% delta to prev. frequency)
Highs 2 - 16 kHz
(±) | higher highs - on average 7.9% higher than median
(+) | highs are linear (4.4% delta to prev. frequency)
Overall 100 - 16.000 Hz
(-) | overall sound is not linear (35.4% difference to median)
Compared to same class
» 92% of all tested devices in this class were better, 3% similar, 4% worse
» The best had a delta of 14%, average was 26%, worst was 44%
Compared to all devices tested
» 95% of all tested devices were better, 2% similar, 3% worse
» The best had a delta of 3%, average was 22%, worst was 53%

Samsung Galaxy A5 2017 audio analysis

(+) | speakers can play relatively loud (82.96 dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | nearly no bass - on average 15.5% lower than median
(±) | linearity of bass is average (9.1% delta to prev. frequency)
Mids 400 - 2000 Hz
(±) | higher mids - on average 9.4% higher than median
(±) | linearity of mids is average (7.6% delta to prev. frequency)
Highs 2 - 16 kHz
(±) | higher highs - on average 5% higher than median
(±) | linearity of highs is average (7.6% delta to prev. frequency)
Overall 100 - 16.000 Hz
(±) | linearity of overall sound is average (22.4% difference to median)
Compared to same class
» 22% of all tested devices in this class were better, 12% similar, 66% worse
» The best had a delta of 14%, average was 26%, worst was 44%
Compared to all devices tested
» 53% of all tested devices were better, 8% similar, 39% worse
» The best had a delta of 3%, average was 22%, worst was 53%

Consommation énergétique
Éteint/en veilledarklight 0.11 / 0.13 Watts
Au reposdarkmidlight 0.92 / 2.19 / 2.24 Watts
Fortement sollicité midlight 3.38 / 4 Watts
 color bar
Légende: min: dark, med: mid, max: light        Metrahit Energy
LG Q6
3000 mAh
LG G6
3300 mAh
Lenovo P2
5100 mAh
Samsung Galaxy A5 2017
3000 mAh
Asus Zenfone 3 ZE552KL
3000 mAh
Power Consumption
-25%
39%
28%
-4%
Idle Minimum *
0.92
0.62
33%
0.54
41%
0.64
30%
0.83
10%
Idle Average *
2.19
1.43
35%
1.01
54%
1.36
38%
2.11
4%
Idle Maximum *
2.24
1.48
34%
1.03
54%
1.4
37%
2.12
5%
Load Average *
3.38
5.52
-63%
1.78
47%
2.53
25%
3.41
-1%
Load Maximum *
4
10.47
-162%
3.98
-0%
3.63
9%
5.46
-37%

* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances

Autonomie
Au repos (module WiFi éteint, luminosité au minimum)
22h 47min
En navigation internet via le module WiFi WLAN v1.3
8h 22min
En lecture de Big Buck Bunny encodé en H.264 1080p
10h 23min
Fortement sollicité (luminosité au maximum)
4h 11min
LG Q6
3000 mAh
LG G6
3300 mAh
Lenovo P2
5100 mAh
Samsung Galaxy A5 2017
3000 mAh
Asus Zenfone 3 ZE552KL
3000 mAh
Autonomie de la batterie
24%
101%
72%
39%
Reader / Idle
1367
1789
31%
2841
108%
2418
77%
1502
10%
H.264
623
779
25%
1199
92%
984
58%
905
45%
WiFi v1.3
502
692
38%
978
95%
843
68%
797
59%
Load
251
252
0%
528
110%
467
86%
352
40%

Points positifs

+ bordures latérales fines
+ châssis vraiment rigide
+ dernière version d’Android
+ beaucoup de bandes LTE
+ bonne qualité de voix
+ angles de vue de l’écran stables
+ accès au stockage aisé
+ chauffe peu

Points négatifs

- reconnaissance faciale peu sûre
- performances générales à la traîne
- caméra frontale moyenne
- consommation d’énergie plutôt élevée
- temps de charge élevé
En test : le LG Q6. Modèle de test fourni par LG Allemagne.
En test : le LG Q6. Modèle de test fourni par LG Allemagne.

LG a revu les performances du Q6 à la baisse, de façon un peu trop lourde. Son prix le met en concurrence avec des appareils plus performants et avec une meilleure autonomie - deux éléments importants pour l’acheteur potentiel. Et il y a en plus d’autres domaines dans lesquels le LG Q6 n’est pas compétitif : les haut-parleurs sont inférieurs à la moyenne, le Wifi est plutôt lent, et l’équipement est juste au minimum.

Néanmoins LG fait du bon travail dans certains domaines : le châssis est très rigide et réussi, avec un rapport écran / surface inhabituel, et avec de fines bordures d’écran qui en font un appareil séduisant. L’OS est à jour, et LG promet des mises à jour rapides. La qualité des appels est bonne, les photos également, et le boîtier ne chauffe que légèrement en cas de sollicitations.

LG a trop serré la ceinture. En particulier, les performances du Q6 sont trop réduites pour cette gamme de prix. Le châssis rigide, l’autonomie légèrement supérieure à la moyenne, et le très bon écran permettent d’éviter à l’appareil de sombrer.

Nous avertissons les clients potentiels d’attendre que LG baissent un peu son prix, avant d’acheter. Il y a beaucoup d’appareils meilleurs dans cette gamme de prix, autour des 350 $. Si vous appréciez le design fin et que les performances réduites ne vous gênent pas, alors cet appareil pourra vous convenir au quotidien.

L’intégralité de cette critique est disponible en anglais en suivant ce lien.

LG Q6 - 08/21/2017 v6
Florian Wimmer

Châssis
89%
Clavier
65 / 75 → 87%
Dispositif de pointage
88%
Connectivité
36 / 60 → 60%
Poids
92%
Autonomie
91%
Écran
85%
Performances en jeu
16 / 63 → 25%
Performances dans les applications
38 / 70 → 54%
Chauffe
91%
Nuisance sonore
100%
Audio
54 / 91 → 59%
Appareil photo
72%
Moyenne
71%
82%
Smartphone - Moyenne compensée

Pricecompare

Please share our article, every link counts!
> Revues et rapports de ordinateurs portatifs et smartphones, ordiphones > Critiques > Courte critique du smartphone LG Q6
Florian Wimmer, 2017-09-22 (Update: 2017-09-22)