Deutsch
English
Español
Italiano
Nederlands
Polski
Português
Русский
Türkçe
Svenska
Chinese
MagyarTest du Samsung Galaxy M21 : simple mais efficace
Appareils du comparatif
Note | Date | Modèle | Poids | Drive | Taille | Résolution | Meilleur prix |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 79.7 % | 10/20 | Samsung Galaxy M21 Exynos 9611, Mali-G72 MP3 | 188 g | 64 GB UFS 2.1 Flash | 6.40" | 2340x1080 | |
| 75.1 % | 10/20 | Sony Xperia L4 Helio P22 MT6762, PowerVR GE8320 | 178 g | 64 GB eMMC Flash | 6.20" | 1680x720 | |
| 77.3 % | 09/20 | Oppo A72 SD 665, Adreno 610 | 192 g | 128 GB UFS 2.1 Flash | 6.50" | 2400x1080 | |
| 78.8 % | 08/20 | Samsung Galaxy A41 Helio P65, Mali-G52 MP2 | 152 g | 64 GB eMMC Flash | 6.10" | 2400x1080 | |
| 80.7 % | 06/20 | Xiaomi Redmi Note 9S SD 720G, Adreno 618 | 209 g | 128 GB UFS 2.0 Flash | 6.67" | 2400x1080 |
| Networking | |
| iperf3 transmit AX12 | |
| Samsung Galaxy A41 | |
| Oppo A72 | |
| Samsung Galaxy M21 | |
| Xiaomi Redmi Note 9S | |
| Sony Xperia L4 | |
| iperf3 receive AX12 | |
| Moyenne de la classe Smartphone (2 dernières années) | |
| Samsung Galaxy A41 | |
| Oppo A72 | |
| Samsung Galaxy M21 | |
| Xiaomi Redmi Note 9S | |
| Sony Xperia L4 | |
Comparaison des images
Choisir une scène pour naviguer dans la première image. Un clic permet de changer le niveau de zoom, un autre clic permet de revenir à l'image originale dans une nouvelle fenêtre. La première image montre l'original pris par l'appareil testé.
Main camera: FlowersMain camera: CityscapeMain camera: Low-light photographyUltra wide-angle
| |||||||||||||||||||||||||
Homogénéité de la luminosité: 95 %
Valeur mesurée au centre, sur batterie: 617 cd/m²
Contraste: ∞:1 (Valeurs des noirs: 0 cd/m²)
ΔE Color 2.11 | 0.5-29.43 Ø5
ΔE Greyscale 2.6 | 0.57-98 Ø5.3
141.3% sRGB (Calman 2D)
Gamma: 2.073
| Samsung Galaxy M21 Super AMOLED, 2340x1080, 6.40 | Sony Xperia L4 IPS, 1680x720, 6.20 | Oppo A72 IPS LCD, 2400x1080, 6.50 | Samsung Galaxy A41 Super AMOLED, 2400x1080, 6.10 | Xiaomi Redmi Note 9S IPS, 2400x1080, 6.67 | |
|---|---|---|---|---|---|
| Screen | -103% | -100% | -18% | -46% | |
| Brightness middle | 617 | 429 -30% | 505 -18% | 554 -10% | 622 1% |
| Brightness | 614 | 404 -34% | 482 -21% | 559 -9% | 612 0% |
| Brightness Distribution | 95 | 92 -3% | 93 -2% | 92 -3% | 94 -1% |
| Black Level * | 0.26 | 0.55 | 0.56 | ||
| Colorchecker dE 2000 * | 2.11 | 6.14 -191% | 6.3 -199% | 2 5% | 3.98 -89% |
| Colorchecker dE 2000 max. * | 3.41 | 10.51 -208% | 10.1 -196% | 7.7 -126% | 7.33 -115% |
| Greyscale dE 2000 * | 2.6 | 6.6 -154% | 6.8 -162% | 1.6 38% | 4.5 -73% |
| Gamma | 2.073 106% | 2.23 99% | 2.29 96% | 2.11 104% | 2.206 100% |
| CCT | 6921 94% | 8346 78% | 8161 80% | 6589 99% | 7361 88% |
| Contrast | 1650 | 918 | 1111 | ||
| Color Space (Percent of sRGB) | 114.9 |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion)
| Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion) décelé | 215.5 Hz |  | |
Le rétroéclairage de l'écran scintille à la fréquence de 215.5 Hz (certainement du fait de l'utilisation d'une MDI - Modulation de largeur d'impulsion) . La fréquence de rafraîchissement de 215.5 Hz est relativement faible, les personnes les plus sensibles devraient percevoir un scintillement et être sujettes à une fatigue oculaire accrue (avec le niveau de luminosité indiqué) En comparaison, 53 % des appareils testés n'emploient pas MDI pour assombrir leur écran. Nous avons relevé une moyenne à 17900 (minimum : 5 - maximum : 3846000) Hz dans le cas où une MDI était active. | |||
Temps de réponse de l'écran
| ↔ Temps de réponse noir à blanc | ||
|---|---|---|
| 8 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées | ↗ 5 ms hausse |  |
| ↘ 3 ms chute | ||
| L'écran montre de faibles temps de réponse, un bon écran pour jouer. En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.1 (minimum) et 240 (maximum) ms. » 17 % des appareils testés affichent de meilleures performances. Cela signifie que les latences relevées sont meilleures que la moyenne (21.5 ms) de tous les appareils testés. | ||
| ↔ Temps de réponse gris 50% à gris 80% | ||
| 10 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées | ↗ 5 ms hausse |  |
| ↘ 5 ms chute | ||
| L'écran montre de bons temps de réponse, mais insuffisant pour du jeu compétitif. En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.2 (minimum) et 636 (maximum) ms. » 18 % des appareils testés affichent de meilleures performances. Cela signifie que les latences relevées sont meilleures que la moyenne (33.7 ms) de tous les appareils testés. | ||
| AnTuTu v8 - Total Score (Classer selon les valeurs) | |
| Samsung Galaxy M21 | |
| Oppo A72 | |
| Samsung Galaxy A41 | |
| Xiaomi Redmi Note 9S | |
| Moyenne Samsung Exynos 9611 (152185 - 187087, n=7) | |
| Jetstream 2 - Total Score | |
| Moyenne de la classe Smartphone (13.8 - 351, n=173, 2 dernières années) | |
| Xiaomi Redmi Note 9S (Chrome 81) | |
| Samsung Galaxy A41 (Chrome 83.0.4103.101) | |
| Samsung Galaxy M21 (Chrome 85) | |
| Moyenne Samsung Exynos 9611 (27.5 - 30.6, n=7) | |
| Oppo A72 (Chrome 83) | |
| JetStream 1.1 - Total Score | |
| Moyenne de la classe Smartphone (2 dernières années) | |
| Xiaomi Redmi Note 9S (Chrome 81) | |
| Samsung Galaxy A41 (Chrome 83.0.4103.101) | |
| Moyenne Samsung Exynos 9611 (47.5 - 51.9, n=7) | |
| Samsung Galaxy M21 (Chrome 85) | |
| Speedometer 2.0 - Result | |
| Moyenne de la classe Smartphone (14.9 - 445, n=157, 2 dernières années) | |
| Xiaomi Redmi Note 9S (Chome 81) | |
| Moyenne Samsung Exynos 9611 (26.6 - 30.5, n=7) | |
| Oppo A72 (Chrome 83) | |
| Samsung Galaxy A41 (Chrome 83.0.4103.101) | |
| Samsung Galaxy M21 (Chome 85) | |
| WebXPRT 3 - Overall | |
| Moyenne de la classe Smartphone (39 - 304, n=122, 2 dernières années) | |
| Xiaomi Redmi Note 9S (Chrome 81) | |
| Samsung Galaxy M21 (Chrome 85) | |
| Moyenne Samsung Exynos 9611 (46 - 57, n=7) | |
| Samsung Galaxy A41 (Chrome 83.0.4103.101) | |
| Oppo A72 (Chrome 83) | |
| Octane V2 - Total Score | |
| Moyenne de la classe Smartphone (4633 - 89112, n=213, 2 dernières années) | |
| Xiaomi Redmi Note 9S (Chrome 81) | |
| Samsung Galaxy A41 (Chrome 83.0.4103.101) | |
| Samsung Galaxy M21 (Chrome 85) | |
| Moyenne Samsung Exynos 9611 (7442 - 10687, n=7) | |
| Oppo A72 (Chrome 83) | |
| Mozilla Kraken 1.1 - Total | |
| Moyenne Samsung Exynos 9611 (4332 - 6212, n=7) | |
| Samsung Galaxy M21 (Chrome 85) | |
| Oppo A72 (Chrome 83) | |
| Samsung Galaxy A41 (Chrome 83.0.4103.101) | |
| Xiaomi Redmi Note 9S (Chrome 81) | |
| Moyenne de la classe Smartphone (388 - 9999, n=173, 2 dernières années) | |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
| Samsung Galaxy M21 | Sony Xperia L4 | Oppo A72 | Samsung Galaxy A41 | Xiaomi Redmi Note 9S | Moyenne 64 GB UFS 2.1 Flash | Moyenne de la classe Smartphone | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| AndroBench 3-5 | -30% | -8% | -15% | 1% | 1% | 226% | |
| Sequential Read 256KB | 487.8 | 293.4 -40% | 504 3% | 299.9 -39% | 496.6 2% | 696 ? 43% | 1508 ? 209% |
| Sequential Write 256KB | 192.7 | 165 -14% | 234.6 22% | 211.1 10% | 214.8 11% | 224 ? 16% | 1118 ? 480% |
| Random Read 4KB | 126 | 61.2 -51% | 135.9 8% | 84 -33% | 137 9% | 137.2 ? 9% | 247 ? 96% |
| Random Write 4KB | 124.2 | 22.5 -82% | 152.9 23% | 72.5 -42% | 123.6 0% | 84.7 ? -32% | 272 ? 119% |
| Sequential Read 256KB SDCard | 77.9 ? | 83.5 ? 7% | 37.76 ? -52% | 83 ? 7% | 74.5 ? -4% | 68.6 ? -12% | |
| Sequential Write 256KB SDCard | 62.2 ? | 62.5 ? 0% | 31.2 ? -50% | 67 ? 8% | 54.9 ? -12% | 52.2 ? -16% |
(±) La température maximale du côté supérieur est de 42.5 °C / 109 F, par rapport à la moyenne de 35 °C / 95 F, allant de 21.9 à 56 °C pour la classe Smartphone.
(+) Le fond chauffe jusqu'à un maximum de 39.2 °C / 103 F, contre une moyenne de 33.8 °C / 93 F
(+) En utilisation inactive, la température moyenne du côté supérieur est de 27.8 °C / 82 F, par rapport à la moyenne du dispositif de 32.7 °C / 91 F.
Samsung Galaxy M21 analyse audio
(+) | les haut-parleurs peuvent jouer relativement fort (83.8# dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | presque aucune basse - en moyenne 69% plus bas que la médiane
(+) | les basses sont linéaires (0% delta à la fréquence précédente)
Mids 400 - 2000 Hz
(-) | presque pas de médiane - en moyenne 69% inférieure à la médiane
(+) | les médiums sont linéaires (0% delta à la fréquence précédente)
Aiguës 2 - 16 kHz
(-) | presque aucun sommet - en moyenne 69% plus bas que la médiane
(+) | les aigus sont linéaires (0% delta à la fréquence précédente)
Overall 100 - 16.000 Hz
(-) | le son global n'est pas linéaire (119.9% de différence à la médiane)
Par rapport à la même classe
» 87% de tous les appareils testés de cette catégorie étaient meilleurs, 10% similaires, 3% pires
» Le meilleur avait un delta de 12%, la moyenne était de 38%, le pire était de 134%.
Par rapport à tous les appareils testés
» 96% de tous les appareils testés étaient meilleurs, 3% similaires, 1% pires
» Le meilleur avait un delta de 4%, la moyenne était de 25%, le pire était de 134%.
Samsung Galaxy A41 analyse audio
(+) | les haut-parleurs peuvent jouer relativement fort (85.5# dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | presque aucune basse - en moyenne 27.8% plus bas que la médiane
(±) | la linéarité des basses est moyenne (14.4% delta à la fréquence précédente)
Mids 400 - 2000 Hz
(±) | médiane supérieure - en moyenne 5.9% supérieure à la médiane
(+) | les médiums sont linéaires (5.8% delta à la fréquence précédente)
Aiguës 2 - 16 kHz
(±) | sommets plus élevés - en moyenne 9.7% plus élevés que la médiane
(±) | la linéarité des aigus est moyenne (7.2% delta à la fréquence précédente)
Overall 100 - 16.000 Hz
(±) | la linéarité du son global est moyenne (27.2% de différence avec la médiane)
Par rapport à la même classe
» 65% de tous les appareils testés de cette catégorie étaient meilleurs, 6% similaires, 28% pires
» Le meilleur avait un delta de 12%, la moyenne était de 38%, le pire était de 134%.
Par rapport à tous les appareils testés
» 80% de tous les appareils testés étaient meilleurs, 4% similaires, 16% pires
» Le meilleur avait un delta de 4%, la moyenne était de 25%, le pire était de 134%.
| Éteint/en veille |   0 / 0.1 Watts |
| Au repos |  1.2 / 1.8 / 2.1 Watts |
| Fortement sollicité |
6.2 / 7.9 Watts |
    
| |
| Samsung Galaxy M21 6000 mAh | Oppo A72 5000 mAh | Samsung Galaxy A41 3500 mAh | Xiaomi Redmi Note 9S 5020 mAh | Moyenne Samsung Exynos 9611 | Moyenne de la classe Smartphone | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Power Consumption | 20% | 29% | -8% | -11% | 14% | |
| Idle Minimum * | 1.2 | 0.7 42% | 0.96 20% | 1.5 -25% | 1.173 ? 2% | 0.897 ? 25% |
| Idle Average * | 1.8 | 1.97 -9% | 1.57 13% | 2.1 -17% | 2.28 ? -27% | 1.452 ? 19% |
| Idle Maximum * | 2.1 | 1.98 6% | 1.61 23% | 2.5 -19% | 2.86 ? -36% | 1.629 ? 22% |
| Load Average * | 6.2 | 3.83 38% | 2.93 53% | 5.2 16% | 5.97 ? 4% | 5.55 ? 10% |
| Load Maximum * | 7.9 | 6.2 22% | 4.97 37% | 7.5 5% | 7.83 ? 1% | 8.31 ? -5% |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
| Samsung Galaxy M21 6000 mAh | Sony Xperia L4 3580 mAh | Oppo A72 5000 mAh | Samsung Galaxy A41 3500 mAh | Xiaomi Redmi Note 9S 5020 mAh | |
|---|---|---|---|---|---|
| Autonomie de la batterie | -40% | -22% | -26% | -5% | |
| Reader / Idle | 2297 | 1843 -20% | 2263 -1% | ||
| H.264 | 1352 | 998 -26% | 1269 -6% | ||
| WiFi v1.3 | 1298 | 783 -40% | 1018 -22% | 650 -50% | 1187 -9% |
| Load | 289 | 268 -7% | 279 -3% |
Points positifs
Points négatifs
Verdict – Que du costaud
Le Samsung Galaxy M21 possède un appareil photo et des performances médiocres. Alors que d'autres fabricants font la course aux fonctionnalités, et mettent en avant les performances photo de leurs appareils, Samsung propose simplement de solides smartphones sans gros défaut, avec quelques fonctionnalités phares à mettre en avant.
Le Galaxy M21 est très bien positionné, à une place que des smartphones bien plus chers avec une excellente autonomie et des écrans OLED lumineux occupaient habituellement.
Le Samsung Galaxy M21 est un smartphone du bas du milieu de gamme solide comme un roc, avec un excellent écran et une excellente autonomie.
Comme indiqué précédemment, le M21 n'a que très peu de défauts, tous liés au simple fait que Samsung ait choisi d'utiliser son SoC Exynos propriétaire : il n'est pas aussi efficient ni aussi puissant que les SoC concurrents, mais possède malgré tout un niveau de performances tout à fait correct.
Au quotidien, le Galaxy M21 est bon, et fournit tout ce qu'un smartphone de cette gamme de prix est supposé apporter.
L’intégralité de cette critique est disponible en anglais en suivant ce lien.
Samsung Galaxy M21
-
08/31/2022 v7
Florian Schmitt