Un test 3DMark divulgué soulève des questions quant aux performances du GPU Tensor G6 du Pixel 11 Pro

Un test de performance partagé par l'utilisateur u/Zombiechrist265 sur le subreddit r/GooglePixel montre un Pixel 11 Pro, équipé du processeur Tensor G6 de Google, a obtenu un score de 2 653 points au test Wild Life Extreme de 3DMark, avec une fréquence d'images moyenne de 15,89 images par seconde. Selon le message, le test a été réalisé sur un modèle de démonstration dans un magasin, et non sur un appareil destiné à la vente ou à un test.
Top 10
» Le Top 10 des PC portables multimédia
» Le Top 10 des PC portables de jeu
» Le Top 10 des PC portables de jeu légers
» Le Top 10 des ordinateurs portables bureautiques
» Le Top 10 des PC portables bureautiques premium/professionnels
» Le Top 10 des Stations de travail mobiles
» Le Top 10 des Ultraportables
» Le Top 10 des Ultrabooks
» Le Top 10 des Convertibles
» Le Top 10 des Tablettes
» Le Top 10 des Tablettes Windows
» Le Top 10 des Smartphones
» Le Top 10 des PC Portables á moins de 300 euros
» Le Top 10 des PC Portables á moins de 500 euros
» Le Top 25 des meilleurs écrans d'ordinateurs
Ce résultat place le Tensor G6 environ 21 % derrière la génération précédente, le Tensor G5, qui avait obtenu 3 214 points lors du même test, et environ 2,7 fois plus lent que le Snapdragon 8 Elite Gen 5 de Qualcomm, qui a atteint une médiane de 7 173 lors de nos tests.
Cela contraste avec une fuite antérieure concernant Geekbench Compute que nous avions rapportée, dans laquelle le même GPU PowerVR CXTP-48-1536 affichait un débit OpenGL supérieur d’environ 80 % à celui du DXT-48-1536 du Tensor G5, même s’il restait tout de même largement derrière l’Adreno 840 du Snapdragon 8 Elite Gen 5. Geekbench Compute et 3DMark mesurent des charges de travail différentes ; les deux résultats ne sont donc pas directement comparables, mais ils soulignent tous deux le même écart considérable entre le Tensor G6 et la puce phare concurrente de Qualcomm.
Comme l’appareil utilisé pour le test 3DMark était, selon certaines sources, un modèle d’exposition en magasin plutôt qu’un échantillon de test ou un appareil vendu au détail, la température ambiante a probablement influencé le résultat ; celui-ci doit donc être considéré comme une simple donnée non vérifiée, dans l’attente de tests effectués sur des appareils vendus au détail.







