Deutsch
English
Español
Italiano
Nederlands
Polski
Português
Русский
Türkçe
Svenska
Chinese
MagyarCourte critique du smartphone Vivo IQOO
| Networking | |
| iperf3 transmit AX12 | |
| Google Pixel 3a XL | |
| Xiaomi Mi 9 | |
| Nokia 8.1 | |
| Sony Xperia 10 Plus | |
| Vivo IQOO | |
| iperf3 receive AX12 | |
| Xiaomi Mi 9 | |
| Google Pixel 3a XL | |
| Moyenne de la classe Smartphone (2 dernières années) | |
| Sony Xperia 10 Plus | |
| Nokia 8.1 | |
| Vivo IQOO | |
| |||||||||||||||||||||||||
Homogénéité de la luminosité: 98 %
Valeur mesurée au centre, sur batterie: 612 cd/m²
Contraste: ∞:1 (Valeurs des noirs: 0 cd/m²)
ΔE Color 5.37 | 0.5-29.43 Ø5
ΔE Greyscale 4.8 | 0.57-98 Ø5.3
99.4% sRGB (Calman 2D)
Gamma: 2.255
| Vivo IQOO AMOLED, 2340x1080, 6.41 | Sony Xperia 10 Plus IPS, 2520x1080, 6.50 | Xiaomi Mi 9 AMOLED, 2340x1080, 6.39 | Nokia 8.1 IPS, 2246x1080, 6.18 | Google Pixel 3a XL OLED, 2160x1080, 6.00 | |
|---|---|---|---|---|---|
| Screen | -13% | 37% | 4% | 26% | |
| Brightness middle | 612 | 572 -7% | 593 -3% | 567 -7% | 409 -33% |
| Brightness | 618 | 580 -6% | 587 -5% | 547 -11% | 410 -34% |
| Brightness Distribution | 98 | 96 -2% | 94 -4% | 92 -6% | 96 -2% |
| Black Level * | 0.4 | 0.61 | |||
| Colorchecker dE 2000 * | 5.37 | 4.5 16% | 0.9 83% | 4.39 18% | 1.3 76% |
| Colorchecker dE 2000 max. * | 10.65 | 12.2 -15% | 2 81% | 7.28 32% | 2.3 78% |
| Greyscale dE 2000 * | 4.8 | 7.9 -65% | 1.5 69% | 4.9 -2% | 1.5 69% |
| Gamma | 2.255 98% | 2.16 102% | 2.27 97% | 2.248 98% | 2.22 99% |
| CCT | 7440 87% | 8726 74% | 6548 99% | 7642 85% | 6621 98% |
| Contrast | 1430 | 930 |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion)
| Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion) décelé | 219 Hz |  | |
Le rétroéclairage de l'écran scintille à la fréquence de 219 Hz (certainement du fait de l'utilisation d'une MDI - Modulation de largeur d'impulsion) . La fréquence de rafraîchissement de 219 Hz est relativement faible, les personnes les plus sensibles devraient percevoir un scintillement et être sujettes à une fatigue oculaire accrue (avec le niveau de luminosité indiqué) En comparaison, 53 % des appareils testés n'emploient pas MDI pour assombrir leur écran. Nous avons relevé une moyenne à 17900 (minimum : 5 - maximum : 3846000) Hz dans le cas où une MDI était active. | |||
Temps de réponse de l'écran
| ↔ Temps de réponse noir à blanc | ||
|---|---|---|
| 6 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées | ↗ 3 ms hausse |  |
| ↘ 3 ms chute | ||
| L'écran montre de très faibles temps de réponse, parfait pour le jeu. En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.1 (minimum) et 240 (maximum) ms. » 13 % des appareils testés affichent de meilleures performances. Cela signifie que les latences relevées sont meilleures que la moyenne (21.5 ms) de tous les appareils testés. | ||
| ↔ Temps de réponse gris 50% à gris 80% | ||
| 6 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées | ↗ 3 ms hausse |  |
| ↘ 3 ms chute | ||
| L'écran montre de très faibles temps de réponse, parfait pour le jeu. En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.2 (minimum) et 636 (maximum) ms. » 13 % des appareils testés affichent de meilleures performances. Cela signifie que les latences relevées sont meilleures que la moyenne (33.7 ms) de tous les appareils testés. | ||
| AnTuTu v7 - Total Score (Classer selon les valeurs) | |
| Vivo IQOO | |
| Sony Xperia 10 Plus | |
| Xiaomi Mi 9 | |
| Nokia 8.1 | |
| Google Pixel 3a XL | |
| Moyenne Qualcomm Snapdragon 855 (217967 - 398720, n=16) | |
| WebXPRT 3 - Overall | |
| Moyenne de la classe Smartphone (39 - 304, n=122, 2 dernières années) | |
| Xiaomi Mi 9 (Chrome 73.0.3683.75) | |
| Moyenne Qualcomm Snapdragon 855 (90 - 129, n=20) | |
| Vivo IQOO (Chrome 74) | |
| Nokia 8.1 (Chrome 71) | |
| Google Pixel 3a XL (Chrome 73) | |
| Sony Xperia 10 Plus (Chrome 73) | |
| Octane V2 - Total Score | |
| Moyenne de la classe Smartphone (2085 - 89112, n=214, 2 dernières années) | |
| Xiaomi Mi 9 (Chrome 73.0.3683.75) | |
| Moyenne Qualcomm Snapdragon 855 (17011 - 33918, n=21) | |
| Vivo IQOO (Chrome 74) | |
| Nokia 8.1 (Chrome 71) | |
| Google Pixel 3a XL (Chrome 73) | |
| Sony Xperia 10 Plus (Chrome 73) | |
| Mozilla Kraken 1.1 - Total | |
| Sony Xperia 10 Plus (Chrome 73) | |
| Google Pixel 3a XL (Chrome 73) | |
| Nokia 8.1 (Chrome 71) | |
| Vivo IQOO (Chrome 74) | |
| Moyenne Qualcomm Snapdragon 855 (1852 - 2611, n=19) | |
| Xiaomi Mi 9 (Chrome 73.0.3683.75) | |
| Moyenne de la classe Smartphone (388 - 9999, n=173, 2 dernières années) | |
| JetStream 1.1 - Total Score | |
| Xiaomi Mi 9 (Chrome 73.0.3683.75) | |
| Moyenne Qualcomm Snapdragon 855 (84.4 - 120, n=17) | |
| Moyenne de la classe Smartphone (2 dernières années) | |
| Vivo IQOO (Chrome 74) | |
| Nokia 8.1 (Chrome 71) | |
| Google Pixel 3a XL (Chrome 73) | |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
| Vivo IQOO | Sony Xperia 10 Plus | Xiaomi Mi 9 | Nokia 8.1 | Google Pixel 3a XL | Moyenne 128 GB UFS 2.1 Flash | Moyenne de la classe Smartphone | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| AndroBench 3-5 | -36% | 154% | -46% | 32% | 114% | 393% | |
| Sequential Read 256KB | 795 | 280.3 -65% | 666 -16% | 279.3 -65% | 315.6 -60% | 760 ? -4% | 1508 ? 90% |
| Sequential Write 256KB | 194.2 | 205.2 6% | 388.3 100% | 203.8 5% | 179.1 -8% | 297 ? 53% | 1118 ? 476% |
| Random Read 4KB | 147.5 | 77.7 -47% | 149.4 1% | 69.9 -53% | 92.1 -38% | 152.9 ? 4% | 247 ? 67% |
| Random Write 4KB | 26.2 | 16.77 -36% | 165.3 531% | 7.3 -72% | 87 232% | 131.6 ? 402% | 272 ? 938% |
(±) La température maximale du côté supérieur est de 44.7 °C / 112 F, par rapport à la moyenne de 35 °C / 95 F, allant de 21.9 à 56 °C pour la classe Smartphone.
(±) Le fond chauffe jusqu'à un maximum de 40.7 °C / 105 F, contre une moyenne de 33.8 °C / 93 F
(±) En utilisation inactive, la température moyenne du côté supérieur est de 32.3 °C / 90 F, par rapport à la moyenne du dispositif de 32.7 °C / 91 F.
Vivo IQOO analyse audio
(±) | le niveau sonore du haut-parleur est moyen mais bon (81# dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | presque aucune basse - en moyenne 23% plus bas que la médiane
(±) | la linéarité des basses est moyenne (13.3% delta à la fréquence précédente)
Mids 400 - 2000 Hz
(+) | médiane équilibrée - seulement 2.8% de la médiane
(+) | les médiums sont linéaires (5% delta à la fréquence précédente)
Aiguës 2 - 16 kHz
(+) | des sommets équilibrés - à seulement 3% de la médiane
(+) | les aigus sont linéaires (4.1% delta à la fréquence précédente)
Overall 100 - 16.000 Hz
(±) | la linéarité du son global est moyenne (26.1% de différence avec la médiane)
Par rapport à la même classe
» 60% de tous les appareils testés de cette catégorie étaient meilleurs, 7% similaires, 33% pires
» Le meilleur avait un delta de 12%, la moyenne était de 38%, le pire était de 134%.
Par rapport à tous les appareils testés
» 77% de tous les appareils testés étaient meilleurs, 5% similaires, 18% pires
» Le meilleur avait un delta de 4%, la moyenne était de 25%, le pire était de 134%.
Xiaomi Mi 9 analyse audio
(+) | les haut-parleurs peuvent jouer relativement fort (87.1# dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | presque aucune basse - en moyenne 25.1% plus bas que la médiane
(±) | la linéarité des basses est moyenne (10.7% delta à la fréquence précédente)
Mids 400 - 2000 Hz
(+) | médiane équilibrée - seulement 4.4% de la médiane
(+) | les médiums sont linéaires (5% delta à la fréquence précédente)
Aiguës 2 - 16 kHz
(+) | des sommets équilibrés - à seulement 3.4% de la médiane
(+) | les aigus sont linéaires (4% delta à la fréquence précédente)
Overall 100 - 16.000 Hz
(±) | la linéarité du son global est moyenne (17.3% de différence avec la médiane)
Par rapport à la même classe
» 8% de tous les appareils testés de cette catégorie étaient meilleurs, 6% similaires, 86% pires
» Le meilleur avait un delta de 12%, la moyenne était de 38%, le pire était de 134%.
Par rapport à tous les appareils testés
» 27% de tous les appareils testés étaient meilleurs, 8% similaires, 65% pires
» Le meilleur avait un delta de 4%, la moyenne était de 25%, le pire était de 134%.
| Éteint/en veille |   0 / 0.1 Watts |
| Au repos |  1.2 / 2.2 / 2.6 Watts |
| Fortement sollicité |
4.8 / 8.5 Watts |
    
| |
| Vivo IQOO 4000 mAh | Sony Xperia 10 Plus 3000 mAh | Xiaomi Mi 9 3300 mAh | Nokia 8.1 3500 mAh | Google Pixel 3a XL 3700 mAh | Moyenne Qualcomm Snapdragon 855 | Moyenne de la classe Smartphone | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Power Consumption | 22% | 30% | 33% | 39% | 17% | 16% | |
| Idle Minimum * | 1.2 | 0.68 43% | 0.67 44% | 0.8 33% | 0.7 42% | 0.939 ? 22% | 0.897 ? 25% |
| Idle Average * | 2.2 | 2.12 4% | 1.26 43% | 1.5 32% | 1.63 26% | 1.506 ? 32% | 1.452 ? 34% |
| Idle Maximum * | 2.6 | 2.17 17% | 1.29 50% | 1.8 31% | 1.67 36% | 1.799 ? 31% | 1.629 ? 37% |
| Load Average * | 4.8 | 3.82 20% | 3.71 23% | 3.2 33% | 2.64 45% | 4.61 ? 4% | 5.55 ? -16% |
| Load Maximum * | 8.5 | 6.44 24% | 9.3 -9% | 5.4 36% | 4.62 46% | 9.04 ? -6% | 8.31 ? 2% |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
| Vivo IQOO 4000 mAh | Sony Xperia 10 Plus 3000 mAh | Xiaomi Mi 9 3300 mAh | Nokia 8.1 3500 mAh | Google Pixel 3a XL 3700 mAh | |
|---|---|---|---|---|---|
| Autonomie de la batterie | |||||
| WiFi v1.3 | 1085 | 635 -41% | 546 -50% | 738 -32% | 709 -35% |
Points positifs
Points négatifs
Le Vivo IQOO atteint son but d’être un smartphone de jeu abordable, malgré ses défauts. Son large et lumineux écran est réussi, et Vivo l’accompagne d’un SoC puissant. L’intégration de boutons tactiles arrières est originale, sans être révolutionnaire. Le Xiaomi Mi 9 fait mieux avec le Snapdragon 855 que l’IQOO, mais notre modèle a géré sans souci tous les jeux récents et exigeants.
Le Vivo IQOO est un smartphone de jeu puissant avec des capteurs photo honnêtes, mais ceux qui ne comprennent pas le chinois auront du mal à l’utiliser…
L’intégration d’une batterie de 4 000 mAh est un choix avisé, l’IQOO consommant plus que ses concurrents. Il tiendra ainsi une journée, et sa compatibilité Quick Charge permettra de ne pas être vissé longtemps à une prise…
L’IQOO possède en outre de bons capteurs photo, qui fournissent des images correctes avec une bonne luminosité. Mais les principaux défauts de l’IQOO viennent de ses avantages. Notre modèle chauffe et consomme beaucoup, mais c’est souvent le revers de la médaille d’avoir des performances soutenues dans les jeux. Les performances Wifi en retrait pourront également énerver certains joueurs, tout comme l’OS mal traduit. En bref, le Vivo IQOO est un smartphone de jeu sous-estimé qui possède de nombreuses qualités. Sa couverture LTE limitée et son gros OS chinois l’empêchent cependant de concurrencer efficacement les meilleurs smartphones de jeu du marché.
L’intégralité de cette critique est disponible en anglais en suivant ce lien.
Vivo IQOO
-
06/20/2019 v6(old)
Mike Wobker