Deutsch
English
Español
Italiano
Nederlands
Polski
Português
Русский
Türkçe
Svenska
Chinese
MagyarTest de l'Oppo Reno3 : beaucoup de lentilles pour un petit prix
Appareils du comparatif
Bewertung | Rating Version | Datum | Modell | Gewicht | Laufwerk | Groesse | Aufloesung | Preis ab |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 80.1 % | 7 | 07/20 | Oppo Reno3 Helio P90, PowerVR GM9446 | 170 g | 128 GB UFS 2.1 Flash | 6.40" | 2400x1080 | |
| 81.2 % | 7 | 04/20 | Oppo Reno2 SD 730G, Adreno 618 | 189 g | 256 GB UFS 2.0 Flash | 6.50" | 2400x1080 | |
| 81.6 % | 7 | 07/19 | Xiaomi Mi 9T SD 730, Adreno 618 | 191 g | 64 GB UFS 2.0 Flash | 6.39" | 2340x1080 | |
| 80.3 % | 7 | 01/20 | Motorola One Hyper SD 675, Adreno 612 | 210 g | 128 GB UFS 2.0 Flash | 6.50" | 2340x1080 |
| Networking | |
| iperf3 transmit AX12 | |
| Oppo Reno2 | |
| Oppo Reno3 | |
| Motorola One Hyper | |
| Xiaomi Mi 9T | |
| iperf3 receive AX12 | |
| Oppo Reno2 | |
| Oppo Reno3 | |
| Motorola One Hyper | |
| Xiaomi Mi 9T | |
| |||||||||||||||||||||||||
Homogénéité de la luminosité: 90 %
Valeur mesurée au centre, sur batterie: 595 cd/m²
Contraste: ∞:1 (Valeurs des noirs: 0 cd/m²)
ΔE Color 4.96 | 0.5-29.43 Ø5
ΔE Greyscale 4.2 | 0.57-98 Ø5.3
100% sRGB (Calman 2D)
Gamma: 2.307
| Oppo Reno3 AMOLED, 2400x1080, 6.40 | Oppo Reno2 AMOLED, 2400x1080, 6.50 | Xiaomi Mi 9T AMOLED, 2340x1080, 6.39 | Motorola One Hyper IPS, 2340x1080, 6.50 | |
|---|---|---|---|---|
| Response Times | 67% | 61% | 335% | |
| Response Time Grey 50% / Grey 80% * | 8 ? | 3.6 ? 55% | 4 ? 50% | 44 ? -450% |
| Response Time Black / White * | 7 ? | 3.2 ? 54% | 3.2 ? 54% | 22 ? -214% |
| PWM Frequency | 136 | 260.4 ? 91% | 245.1 ? 80% | 2404 ? 1668% |
| Screen | 14% | 27% | -2% | |
| Brightness middle | 595 | 679 14% | 589 -1% | 455 -24% |
| Brightness | 598 | 683 14% | 589 -2% | 444 -26% |
| Brightness Distribution | 90 | 98 9% | 96 7% | 78 -13% |
| Black Level * | 0.53 | |||
| Colorchecker dE 2000 * | 4.96 | 3.5 29% | 2.5 50% | 3.86 22% |
| Colorchecker dE 2000 max. * | 8.54 | 6.8 20% | 4.9 43% | 6.59 23% |
| Greyscale dE 2000 * | 4.2 | 4.2 -0% | 1.6 62% | 4 5% |
| Gamma | 2.307 95% | 2.27 97% | 2.24 98% | 2.3 96% |
| CCT | 7072 92% | 6532 100% | 6544 99% | 7367 88% |
| Contrast | 858 | |||
| Moyenne finale (programmes/paramètres) | 41% /
32% | 44% /
38% | 167% /
110% |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
Temps de réponse de l'écran
| ↔ Temps de réponse noir à blanc | ||
|---|---|---|
| 7 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées | ↗ 4 ms hausse |  |
| ↘ 3 ms chute | ||
| L'écran montre de très faibles temps de réponse, parfait pour le jeu. En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.1 (minimum) et 240 (maximum) ms. » 16 % des appareils testés affichent de meilleures performances. Cela signifie que les latences relevées sont meilleures que la moyenne (21.5 ms) de tous les appareils testés. | ||
| ↔ Temps de réponse gris 50% à gris 80% | ||
| 8 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées | ↗ 3 ms hausse |  |
| ↘ 5 ms chute | ||
| L'écran montre de faibles temps de réponse, un bon écran pour jouer. En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.2 (minimum) et 636 (maximum) ms. » 15 % des appareils testés affichent de meilleures performances. Cela signifie que les latences relevées sont meilleures que la moyenne (33.7 ms) de tous les appareils testés. | ||
Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion)
| Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion) décelé | 136 Hz |  | |
Le rétroéclairage de l'écran scintille à la fréquence de 136 Hz (certainement du fait de l'utilisation d'une MDI - Modulation de largeur d'impulsion) . La fréquence de rafraîchissement de 136 Hz est extrêmement faible, de grands risques de fatigue oculaire accrue et de maux de tête en cas d'utilisation prolongée. En comparaison, 53 % des appareils testés n'emploient pas MDI pour assombrir leur écran. Nous avons relevé une moyenne à 17909 (minimum : 5 - maximum : 3846000) Hz dans le cas où une MDI était active. | |||
| GFXBench | |
| on screen Aztec Ruins Normal Tier Onscreen (Classer selon les valeurs) | |
| Oppo Reno3 | |
| Oppo Reno2 | |
| Xiaomi Mi 9T | |
| Motorola One Hyper | |
| Moyenne Mediatek Helio P90 (6.5 - 9.3, n=3) | |
| Moyenne de la classe Smartphone (3.6 - 123, n=225, 2 dernières années) | |
| 1920x1080 Aztec Ruins Normal Tier Offscreen (Classer selon les valeurs) | |
| Oppo Reno3 | |
| Oppo Reno2 | |
| Xiaomi Mi 9T | |
| Motorola One Hyper | |
| Moyenne Mediatek Helio P90 (6.4 - 11, n=3) | |
| Moyenne de la classe Smartphone (2.3 - 229, n=225, 2 dernières années) | |
| on screen Aztec Ruins High Tier Onscreen (Classer selon les valeurs) | |
| Oppo Reno3 | |
| Oppo Reno2 | |
| Xiaomi Mi 9T | |
| Motorola One Hyper | |
| Moyenne Mediatek Helio P90 (3.5 - 5.8, n=3) | |
| Moyenne de la classe Smartphone (2.8 - 118, n=225, 2 dernières années) | |
| 2560x1440 Aztec Ruins High Tier Offscreen (Classer selon les valeurs) | |
| Oppo Reno3 | |
| Oppo Reno2 | |
| Xiaomi Mi 9T | |
| Motorola One Hyper | |
| Moyenne Mediatek Helio P90 (2.4 - 4.3, n=3) | |
| Moyenne de la classe Smartphone (0.85 - 94, n=225, 2 dernières années) | |
| Oppo Reno3 | Oppo Reno2 | Xiaomi Mi 9T | Motorola One Hyper | Moyenne 128 GB UFS 2.1 Flash | Moyenne de la classe Smartphone | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| AndroBench 3-5 | 151% | -12% | 158% | 195% | 193% | |
| Sequential Read 256KB | 504 | 469.3 -7% | 492.7 -2% | 492.2 -2% | 760 ? 51% | 1505 ? 199% |
| Sequential Write 256KB | 227.3 | 201.8 -11% | 179.2 -21% | 190.8 -16% | 297 ? 31% | 1112 ? 389% |
| Random Read 4KB | 127.3 | 144.2 13% | 128.6 1% | 129.4 2% | 152.9 ? 20% | 247 ? 94% |
| Random Write 4KB | 143.9 | 22 -85% | 107.8 -25% | 106.9 -26% | 131.6 ? -9% | 271 ? 88% |
| Sequential Read 256KB SDCard | 13.4 ? | 74.5 ? 456% | 74.3 ? 454% | 76 ? 467% | ||
| Sequential Write 256KB SDCard | 8.4 ? | 53.5 ? 537% | 53.6 ? 538% | 59.6 ? 610% |
(-) La température maximale du côté supérieur est de 45.3 °C / 114 F, par rapport à la moyenne de 35 °C / 95 F, allant de 21.9 à 56 °C pour la classe Smartphone.
(±) Le fond chauffe jusqu'à un maximum de 43.8 °C / 111 F, contre une moyenne de 33.8 °C / 93 F
(+) En utilisation inactive, la température moyenne du côté supérieur est de 29.1 °C / 84 F, par rapport à la moyenne du dispositif de 32.7 °C / 91 F.
Oppo Reno3 analyse audio
(+) | les haut-parleurs peuvent jouer relativement fort (82.5# dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | presque aucune basse - en moyenne 65.6% plus bas que la médiane
(+) | les basses sont linéaires (0% delta à la fréquence précédente)
Mids 400 - 2000 Hz
(-) | presque pas de médiane - en moyenne 65.6% inférieure à la médiane
(+) | les médiums sont linéaires (0% delta à la fréquence précédente)
Aiguës 2 - 16 kHz
(-) | presque aucun sommet - en moyenne 65.6% plus bas que la médiane
(+) | les aigus sont linéaires (0% delta à la fréquence précédente)
Overall 100 - 16.000 Hz
(-) | le son global n'est pas linéaire (126.2% de différence à la médiane)
Par rapport à la même classe
» 95% de tous les appareils testés de cette catégorie étaient meilleurs, 4% similaires, 1% pires
» Le meilleur avait un delta de 12%, la moyenne était de 38%, le pire était de 134%.
Par rapport à tous les appareils testés
» 99% de tous les appareils testés étaient meilleurs, 1% similaires, 0% pires
» Le meilleur avait un delta de 4%, la moyenne était de 25%, le pire était de 134%.
Oppo Reno2 analyse audio
(+) | les haut-parleurs peuvent jouer relativement fort (87.5# dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | presque aucune basse - en moyenne 26.3% plus bas que la médiane
(±) | la linéarité des basses est moyenne (13.2% delta à la fréquence précédente)
Mids 400 - 2000 Hz
(+) | médiane équilibrée - seulement 4.7% de la médiane
(+) | les médiums sont linéaires (3.7% delta à la fréquence précédente)
Aiguës 2 - 16 kHz
(±) | sommets plus élevés - en moyenne 7.7% plus élevés que la médiane
(+) | les aigus sont linéaires (3.2% delta à la fréquence précédente)
Overall 100 - 16.000 Hz
(±) | la linéarité du son global est moyenne (21.6% de différence avec la médiane)
Par rapport à la même classe
» 36% de tous les appareils testés de cette catégorie étaient meilleurs, 8% similaires, 56% pires
» Le meilleur avait un delta de 12%, la moyenne était de 38%, le pire était de 134%.
Par rapport à tous les appareils testés
» 56% de tous les appareils testés étaient meilleurs, 7% similaires, 37% pires
» Le meilleur avait un delta de 4%, la moyenne était de 25%, le pire était de 134%.
| Oppo Reno3 4025 mAh | Oppo Reno2 4000 mAh | Xiaomi Mi 9T 4000 mAh | Motorola One Hyper 4000 mAh | Moyenne de la classe Smartphone | |
|---|---|---|---|---|---|
| Battery Runtime | |||||
| WiFi Websurfing | 802 | 616 -23% | 991 24% | 753 -6% | 913 ? 14% |
Points positifs
Points négatifs
Verdict
L'Oppo Reno3 est devenu un appareil du milieu de gamme correct, qui convainc avec ses appareils photo polyvalents et son prix relativement contenu. Il est bon pour lui que son prédécesseur soit souvent vendu plus cher en Europe, si bien qu'il peut se placer dans le milieu de gamme malgré des performances moindres. L'autonomie est meilleure que précédemment, mais son écran n'est plus aussi lumineux.
Les haut-parleurs sont convaincants, et l'appareil n'est pas lourd. Il ne possède pas beaucoup de fréquences LTE, et le scintillement MLI à basse fréquence gênera les personnes sensibles.
L'Oppo Reno3 est une bonne proposition du milieu de gamme.
L'Oppo Reno3 est ainsi un bon appareil pour ceux qui veulent la polyvalence permise par plusieurs capteurs photos, qui veulent une autonomie correcte, mais qui ne veulent pas se ruiner.
L’intégralité de cette critique est disponible en anglais en suivant ce lien.
Oppo Reno3
-
09/03/2022 v7
Florian Schmitt
Pricecompare
