Deutsch
English
Español
Italiano
Nederlands
Polski
Português
Русский
Türkçe
Svenska
Chinese
MagyarTest du OnePlus 8 : excellent smartphone, même dans sa version non Pro
Appareils du comparatif
Note | Date | Modèle | Poids | Drive | Taille | Résolution | Meilleur prix |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 88.4 % | 07/20 | OnePlus 8 SD 865, Adreno 650 | 180 g | 256 GB UFS 3.0 Flash | 6.55" | 2400x1080 | |
| 87.4 % | 05/20 | Huawei P40 Kirin 990 5G, Mali-G76 MP16 | 175 g | 128 GB UFS 3.0 Flash | 6.10" | 2340x1080 | |
| 87.7 % | 04/20 | Samsung Galaxy S20 Exynos 990, Mali-G77 MP11 | 163 g | 128 GB UFS 3.0 Flash | 6.20" | 3200x1440 | |
| 87.8 % | 07/20 | Xiaomi Mi 10 SD 865, Adreno 650 | 208 g | 128 GB UFS 3.0 Flash | 6.67" | 2340x1080 | |
| 85.8 % | 05/20 | Google Pixel 4 XL SD 855, Adreno 640 | 193 g | 64 GB UFS 2.1 Flash | 6.30" | 3040x1440 |
| Networking | |
| iperf3 transmit AX12 | |
| Huawei P40 | |
| OnePlus 8 | |
| Samsung Galaxy S20 | |
| Xiaomi Mi 10 | |
| Google Pixel 4 XL | |
| iperf3 receive AX12 | |
| Huawei P40 | |
| Xiaomi Mi 10 | |
| OnePlus 8 | |
| Samsung Galaxy S20 | |
| Google Pixel 4 XL | |
| Moyenne de la classe Smartphone (2 dernières années) | |
Comparaison des images
Choisir une scène pour naviguer dans la première image. Un clic permet de changer le niveau de zoom, un autre clic permet de revenir à l'image originale dans une nouvelle fenêtre. La première image montre l'original pris par l'appareil testé.
HauptkameraUltraweitZoom (5-fach)LowLight
| |||||||||||||||||||||||||
Homogénéité de la luminosité: 95 %
Valeur mesurée au centre, sur batterie: 778 cd/m²
Contraste: ∞:1 (Valeurs des noirs: 0 cd/m²)
ΔE Color 0.9 | 0.5-29.43 Ø5
ΔE Greyscale 1.7 | 0.57-98 Ø5.3
97.7% sRGB (Calman 2D)
Gamma: 2.25
| OnePlus 8 AMOLED, 2400x1080, 6.55 | Huawei P40 AMOLED, 2340x1080, 6.10 | Samsung Galaxy S20 AMOLED, 3200x1440, 6.20 | Xiaomi Mi 10 Super AMOLED, 2340x1080, 6.67 | Google Pixel 4 XL P-OLED, 3040x1440, 6.30 | |
|---|---|---|---|---|---|
| Screen | -75% | -55% | -4% | -112% | |
| Brightness middle | 778 | 583 -25% | 745 -4% | 786 1% | 557 -28% |
| Brightness | 783 | 593 -24% | 740 -5% | 791 1% | 555 -29% |
| Brightness Distribution | 95 | 94 -1% | 97 2% | 96 1% | 95 0% |
| Black Level * | |||||
| Colorchecker dE 2000 * | 0.9 | 3.03 -237% | 2.67 -197% | 1.1 -22% | 3.9 -333% |
| Colorchecker dE 2000 max. * | 2.2 | 5.33 -142% | 4.52 -105% | 2.2 -0% | 6.1 -177% |
| Greyscale dE 2000 * | 1.7 | 2 -18% | 2 -18% | 1.8 -6% | 3.5 -106% |
| Gamma | 2.25 98% | 2.301 96% | 2.092 105% | 2.26 97% | 2.18 101% |
| CCT | 6481 100% | 6621 98% | 6240 104% | 6315 103% | 6127 106% |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion)
| Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion) décelé | 373.1 Hz | ≤ 99 Niveau de luminosité |  |
Le rétroéclairage de l'écran scintille à la fréquence de 373.1 Hz (certainement du fait de l'utilisation d'une MDI - Modulation de largeur d'impulsion) à un niveau de luminosité inférieur ou égal à 99 % . Aucun scintillement ne devrait être perceptible au-dessus de cette valeur. La fréquence de rafraîchissement de 373.1 Hz est relativement élevée, la grande majorité des utilisateurs ne devrait pas percevLa fréquence de rafraîchissement de 373.1 Hz est relativement élevée, la grande majorité des utilisateurs ne devrait pas percevoir de scintillements et être sujette à une fatigue oculaire accrue.oir de scintillements et être sujette à une fatigue oculaire accrue. Néanmoins certaines personnes pourront toujours percevoir un scintillement. En comparaison, 53 % des appareils testés n'emploient pas MDI pour assombrir leur écran. Nous avons relevé une moyenne à 17903 (minimum : 5 - maximum : 3846000) Hz dans le cas où une MDI était active. | |||
Temps de réponse de l'écran
| ↔ Temps de réponse noir à blanc | ||
|---|---|---|
| 2.8 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées | ↗ 1.6 ms hausse |  |
| ↘ 1.2 ms chute | ||
| L'écran montre de très faibles temps de réponse, parfait pour le jeu. En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.1 (minimum) et 240 (maximum) ms. » 8 % des appareils testés affichent de meilleures performances. Cela signifie que les latences relevées sont meilleures que la moyenne (21.5 ms) de tous les appareils testés. | ||
| ↔ Temps de réponse gris 50% à gris 80% | ||
| 2.8 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées | ↗ 1.2 ms hausse |  |
| ↘ 1.6 ms chute | ||
| L'écran montre de très faibles temps de réponse, parfait pour le jeu. En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.2 (minimum) et 636 (maximum) ms. » 7 % des appareils testés affichent de meilleures performances. Cela signifie que les latences relevées sont meilleures que la moyenne (33.7 ms) de tous les appareils testés. | ||
| AnTuTu v8 - Total Score (Classer selon les valeurs) | |
| OnePlus 8 | |
| Huawei P40 | |
| Samsung Galaxy S20 | |
| Xiaomi Mi 10 | |
| Google Pixel 4 XL | |
| Moyenne Qualcomm Snapdragon 865 (527301 - 631025, n=24) | |
| Jetstream 2 - Total Score | |
| Moyenne de la classe Smartphone (13.8 - 351, n=173, 2 dernières années) | |
| Moyenne Qualcomm Snapdragon 865 (45.2 - 77, n=20) | |
| Huawei P40 (Huawei Browser 10.1) | |
| Samsung Galaxy S20 (Chrome 80) | |
| OnePlus 8 (Chrome 83) | |
| Xiaomi Mi 10 (Xiaomi Browser V11.4.23) | |
| JetStream 1.1 - Total Score | |
| Moyenne Qualcomm Snapdragon 865 (74.2 - 145.1, n=21) | |
| Xiaomi Mi 10 (Xiaomi Browser V11.4.23) | |
| Moyenne de la classe Smartphone (2 dernières années) | |
| Huawei P40 (Huawei Browser 10.1) | |
| Samsung Galaxy S20 (Chrome 80) | |
| Google Pixel 4 XL (Chrome 80) | |
| OnePlus 8 (Chrome 83) | |
| Speedometer 2.0 - Result | |
| Moyenne de la classe Smartphone (14.9 - 445, n=157, 2 dernières années) | |
| Moyenne Qualcomm Snapdragon 865 (30.6 - 74.5, n=19) | |
| Huawei P40 (Huawei Browser 10.1) | |
| Xiaomi Mi 10 (Xiaomi Browser V11.4.23) | |
| Samsung Galaxy S20 (Chome 80) | |
| OnePlus 8 (Chrome 83) | |
| WebXPRT 3 - Overall | |
| Moyenne de la classe Smartphone (39 - 304, n=122, 2 dernières années) | |
| Xiaomi Mi 10 (Xiaomi Browser V11.4.23) | |
| Moyenne Qualcomm Snapdragon 865 (97 - 127, n=23) | |
| Google Pixel 4 XL (Chrome 80) | |
| OnePlus 8 (Chrome 83) | |
| Samsung Galaxy S20 (Chrome 80) | |
| Huawei P40 (Huawei Browser 10.1) | |
| Octane V2 - Total Score | |
| Moyenne de la classe Smartphone (2228 - 89112, n=214, 2 dernières années) | |
| Google Pixel 4 XL (Chrome 80) | |
| Moyenne Qualcomm Snapdragon 865 (14606 - 31224, n=23) | |
| Xiaomi Mi 10 (Xiaomi Browser V11.4.23) | |
| Huawei P40 (Huawei Browser 10.1) | |
| Samsung Galaxy S20 (Chrome 80) | |
| OnePlus 8 (Chrome 83) | |
| Mozilla Kraken 1.1 - Total | |
| OnePlus 8 (Chrome 83) | |
| Samsung Galaxy S20 (Chrome 80) | |
| Google Pixel 4 XL (Chrome 80) | |
| Huawei P40 (Huawei Browser 10.1) | |
| Xiaomi Mi 10 (Xiaomi Browser V11.4.23) | |
| Moyenne Qualcomm Snapdragon 865 (1623 - 2911, n=24) | |
| Moyenne de la classe Smartphone (388 - 9999, n=173, 2 dernières années) | |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
| OnePlus 8 | Huawei P40 | Samsung Galaxy S20 | Xiaomi Mi 10 | Google Pixel 4 XL | Moyenne 256 GB UFS 3.0 Flash | Moyenne de la classe Smartphone | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| AndroBench 3-5 | -24% | -3% | -5% | -44% | -11% | 21% | |
| Sequential Read 256KB | 1707 | 1592 -7% | 1542 -10% | 1498 -12% | 871 -49% | 1547 ? -9% | 1506 ? -12% |
| Sequential Write 256KB | 748 | 212.9 -72% | 670 -10% | 680 -9% | 197.4 -74% | 575 ? -23% | 1115 ? 49% |
| Random Read 4KB | 215 | 189.4 -12% | 205.3 -5% | 207 -4% | 142.2 -34% | 210 ? -2% | 247 ? 15% |
| Random Write 4KB | 203.9 | 197 -3% | 228.1 12% | 215.9 6% | 164.2 -19% | 188.5 ? -8% | 271 ? 33% |
(+) La température maximale du côté supérieur est de 32 °C / 90 F, par rapport à la moyenne de 35 °C / 95 F, allant de 21.9 à 56 °C pour la classe Smartphone.
(+) Le fond chauffe jusqu'à un maximum de 31.9 °C / 89 F, contre une moyenne de 33.8 °C / 93 F
(+) En utilisation inactive, la température moyenne du côté supérieur est de 28.6 °C / 83 F, par rapport à la moyenne du dispositif de 32.7 °C / 91 F.
OnePlus 8 analyse audio
(+) | les haut-parleurs peuvent jouer relativement fort (89.4# dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | presque aucune basse - en moyenne 27% plus bas que la médiane
(±) | la linéarité des basses est moyenne (10.6% delta à la fréquence précédente)
Mids 400 - 2000 Hz
(±) | médiane réduite - en moyenne 5.4% inférieure à la médiane
(+) | les médiums sont linéaires (4.7% delta à la fréquence précédente)
Aiguës 2 - 16 kHz
(±) | sommets plus élevés - en moyenne 6.1% plus élevés que la médiane
(+) | les aigus sont linéaires (3.1% delta à la fréquence précédente)
Overall 100 - 16.000 Hz
(±) | la linéarité du son global est moyenne (21.1% de différence avec la médiane)
Par rapport à la même classe
» 33% de tous les appareils testés de cette catégorie étaient meilleurs, 8% similaires, 59% pires
» Le meilleur avait un delta de 12%, la moyenne était de 38%, le pire était de 134%.
Par rapport à tous les appareils testés
» 53% de tous les appareils testés étaient meilleurs, 7% similaires, 40% pires
» Le meilleur avait un delta de 4%, la moyenne était de 25%, le pire était de 134%.
Xiaomi Mi 10 analyse audio
(+) | les haut-parleurs peuvent jouer relativement fort (83.5# dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | presque aucune basse - en moyenne 23.2% plus bas que la médiane
(±) | la linéarité des basses est moyenne (11.3% delta à la fréquence précédente)
Mids 400 - 2000 Hz
(+) | médiane équilibrée - seulement 3.5% de la médiane
(+) | les médiums sont linéaires (4.4% delta à la fréquence précédente)
Aiguës 2 - 16 kHz
(±) | sommets plus élevés - en moyenne 5.2% plus élevés que la médiane
(+) | les aigus sont linéaires (2.8% delta à la fréquence précédente)
Overall 100 - 16.000 Hz
(±) | la linéarité du son global est moyenne (19.8% de différence avec la médiane)
Par rapport à la même classe
» 24% de tous les appareils testés de cette catégorie étaient meilleurs, 8% similaires, 68% pires
» Le meilleur avait un delta de 12%, la moyenne était de 38%, le pire était de 134%.
Par rapport à tous les appareils testés
» 45% de tous les appareils testés étaient meilleurs, 7% similaires, 48% pires
» Le meilleur avait un delta de 4%, la moyenne était de 25%, le pire était de 134%.
| Éteint/en veille |   0.02 / 0.29 Watts |
| Au repos |  0.9 / 2.3 / 2.33 Watts |
| Fortement sollicité |
3.5 / 7.68 Watts |
    
| |
| OnePlus 8 4300 mAh | Huawei P40 3800 mAh | Samsung Galaxy S20 4000 mAh | Xiaomi Mi 10 4780 mAh | Google Pixel 4 XL 3700 mAh | Moyenne Qualcomm Snapdragon 865 | Moyenne de la classe Smartphone | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Power Consumption | 3% | -8% | 18% | 8% | -21% | 0% | |
| Idle Minimum * | 0.9 | 1 -11% | 0.9 -0% | 0.53 41% | 0.83 8% | 1.133 ? -26% | 0.897 ? -0% |
| Idle Average * | 2.3 | 1.9 17% | 1.5 35% | 1.46 37% | 1.24 46% | 2.23 ? 3% | 1.452 ? 37% |
| Idle Maximum * | 2.33 | 2.4 -3% | 2 14% | 1.52 35% | 1.25 46% | 2.45 ? -5% | 1.629 ? 30% |
| Load Average * | 3.5 | 3.5 -0% | 4.8 -37% | 3.83 -9% | 4.98 -42% | 5.26 ? -50% | 5.55 ? -59% |
| Load Maximum * | 7.68 | 6.9 10% | 11.5 -50% | 8.89 -16% | 9.09 -18% | 9.68 ? -26% | 8.31 ? -8% |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
| OnePlus 8 4300 mAh | Huawei P40 3800 mAh | Samsung Galaxy S20 4000 mAh | Xiaomi Mi 10 4780 mAh | Google Pixel 4 XL 3700 mAh | |
|---|---|---|---|---|---|
| Autonomie de la batterie | 16% | 16% | 8% | -40% | |
| Reader / Idle | 1374 | 2063 50% | 2105 53% | 1789 30% | |
| H.264 | 1096 | 1052 -4% | 809 -26% | 1126 3% | |
| WiFi v1.3 | 1045 | 806 -23% | 726 -31% | 662 -37% | 623 -40% |
| Load | 168 | 236 40% | 279 66% | 226 35% |
Points positifs
Points négatifs
Verdict
Dans l'ensemble, le OnePlus 8 s'avère être un bon smartphone. Le fait qu'il intègre la 5G devient même secondaire. Les résultats des tests de performances et d'appareil photo sont convaincants. L'expérience utilisateur est totalement fluide, les applis se lancent rapidement, et il n'y a aucun délai lors de la navigation web. La meilleure configuration possédant 12 Go de RAM et 256 Go de stockage interne, l'absence de lecteur micro SD n'est pas vraiment notable.
Avec une bonne configuration de mémoire, de bonnes performances photo et un système très fluide, le OnePlus 8 est un excellent smartphone. Lorsque la couverture 5G sera plus étendue, les clients pourront tirer profit des points forts du smartphone.
En nous basant sur les résultats purs de nos tests, le OnePlus 8 appartient au meilleur de sa classe. OxygenOS n'intègre pas les applis inutiles, et la vitesse du Wifi est bonne. Notre principale critique à l'encontre de l'écran OLED est la baisse exagérée de luminosité, même s'il s'agit sans doute d'une mesure de sécurité visant à protéger l'écran 90 Hz des températures élevées. L'appareil photo mérite des louanges grâce à sa capacité à produire d'excellentes images, qui surpassent souvent les concurrents.
Notre version du OnePlus 8 propose ainsi de bons composants pour un prix raisonnable, qui serait justifié même sans la 5G. Celle-ci étant incluse, le prix d'environ 800 € du OnePlus est plus que justifié. Les clients potentiels aux exigences moindres pourront économiser environ 100 € en choisissant le smartphone 5G avec 8 Go de RAM et 128 Go de stockage.
L’intégralité de cette critique est disponible en anglais en suivant ce lien.
OnePlus 8
-
08/31/2022 v7
Mike Wobker
Pricecompare
