Test du Samsung Galaxy S20 : smartphone haute qualité avec certains choix étranges
Appareil photo secondaire: 10 MPix f/2.2, autofocus à détection de phase (double pixel), vidéos à 2160p / 30 FPS
Appareils du comparatif
Note | Date | Modèle | Poids | Drive | Taille | Résolution | Best Price |
---|---|---|---|---|---|---|---|
88 % | 04/20 | Samsung Galaxy S20 Exynos 990, Mali-G77 MP11 | 163 g | 128 GB UFS 3.0 Flash | 6.20" | 3200x1440 | |
87 % | 12/19 | Apple iPhone 11 A13 Bionic, A13 Bionic GPU | 194 g | 64 GB SSD | 6.10" | 1792x828 | |
87 % | 03/19 | Samsung Galaxy S10 Exynos 9820, Mali-G76 MP12 | 157 g | 128 GB UFS 2.1 Flash | 6.10" | 3040x1440 | |
86 % | 02/20 | OnePlus 7T SD 855+, Adreno 640 | 190 g | 128 GB UFS 3.0 Flash | 6.55" | 2400x1080 | |
89 % | 04/20 | Huawei Mate 30 Pro Kirin 990, Mali-G76 MP16 | 198 g | 256 GB UFS 3.0 Flash | 6.53" | 2400x1176 | |
83 % | 12/19 | Xiaomi Mi Note 10 SD 730G, Adreno 618 | 208 g | 128 GB UFS 2.0 Flash | 6.47" | 2340x1080 |
Top 10
» Le Top 10 des PC portables multimédia
» Le Top 10 des PC portables de jeu
» Le Top 10 des PC portables de jeu légers
» Le Top 10 des ordinateurs portables bureautiques
» Le Top 10 des PC portables bureautiques premium/professionnels
» Le Top 10 des Stations de travail mobiles
» Le Top 10 des Ultraportables
» Le Top 10 des Ultrabooks
» Le Top 10 des Convertibles
» Le Top 10 des Tablettes
» Le Top 10 des Tablettes Windows
» Le Top 10 des Smartphones
» Le Top 10 des PC Portables á moins de 300 euros
» Le Top 10 des PC Portables á moins de 500 euros
» Le Top 25 des meilleurs écrans d'ordinateurs
Comparaison des tailles
Networking | |
iperf3 Client (receive) TCP 1 m 4M x10 | |
Huawei Mate 30 Pro | |
Huawei Mate 30 Pro | |
Samsung Galaxy S20 | |
Samsung Galaxy S10 | |
Apple iPhone 11 | |
OnePlus 7T | |
Xiaomi Mi Note 10 | |
Average of class Smartphone (5.9 - 1414, n=657) | |
iperf3 Client (transmit) TCP 1 m 4M x10 | |
Huawei Mate 30 Pro | |
Huawei Mate 30 Pro | |
Samsung Galaxy S20 | |
Samsung Galaxy S10 | |
Apple iPhone 11 | |
OnePlus 7T | |
Xiaomi Mi Note 10 | |
Average of class Smartphone (9.4 - 1599, n=657) |


|
Homogénéité de la luminosité: 97 %
Valeur mesurée au centre, sur batterie: 745 cd/m²
Contraste: ∞:1 (Valeurs des noirs: 0 cd/m²)
ΔE Color 2.67 | 0.6-29.43 Ø5.7
ΔE Greyscale 2 | 0.64-98 Ø5.9
99.8% sRGB (Calman 2D)
Gamma: 2.092
Samsung Galaxy S20 AMOLED, 3200x1440, 6.20 | Apple iPhone 11 IPS, 1792x828, 6.10 | Samsung Galaxy S10 OLED, 3040x1440, 6.10 | OnePlus 7T AMOLED, 2400x1080, 6.55 | Huawei Mate 30 Pro OLED, 2400x1176, 6.53 | Xiaomi Mi Note 10 AMOLED, 2340x1080, 6.47 | |
---|---|---|---|---|---|---|
Screen | 23% | -25% | -24% | -14% | -44% | |
Brightness middle | 745 | 679 -9% | 701 -6% | 693 -7% | 592 -21% | 625 -16% |
Brightness | 740 | 671 -9% | 705 -5% | 703 -5% | 605 -18% | 607 -18% |
Brightness Distribution | 97 | 93 -4% | 98 1% | 96 -1% | 96 -1% | 89 -8% |
Black Level * | 0.68 | |||||
Colorchecker DeltaE2000 * | 2.67 | 0.8 70% | 3.7 -39% | 3.42 -28% | 2.5 6% | 4.38 -64% |
Colorchecker DeltaE2000 max. * | 4.52 | 2.4 47% | 10.3 -128% | 6.12 -35% | 5.5 -22% | 6.83 -51% |
Greyscale DeltaE2000 * | 2 | 1.1 45% | 1.4 30% | 3.3 -65% | 2.6 -30% | 4.1 -105% |
Gamma | 2.092 105% | 2.24 98% | 2.1 105% | 2.265 97% | 2.16 102% | 2.251 98% |
CCT | 6240 104% | 6610 98% | 6553 99% | 6799 96% | 6173 105% | 7251 90% |
Contrast | 999 |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion)
Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion) décelé | 242.7 Hz | ||
Le rétroéclairage de l'écran scintille à la fréquence de 242.7 Hz (certainement du fait de l'utilisation d'une MDI - Modulation de largeur d'impulsion) . La fréquence de rafraîchissement de 242.7 Hz est relativement faible, les personnes les plus sensibles devraient percevoir un scintillement et être sujettes à une fatigue oculaire accrue (avec le niveau de luminosité indiqué) En comparaison, 51 % des appareils testés n'emploient pas MDI pour assombrir leur écran. Nous avons relevé une moyenne à 9687 (minimum : 5 - maximum : 142900) Hz dans le cas où une MDI était active. |
Temps de réponse de l'écran
↔ Temps de réponse noir à blanc | ||
---|---|---|
6 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées | ↗ 3 ms hausse | |
↘ 3 ms chute | ||
L'écran montre de très faibles temps de réponse, parfait pour le jeu. En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.8 (minimum) et 240 (maximum) ms. » 5 % des appareils testés affichent de meilleures performances. Cela signifie que les latences relevées sont meilleures que la moyenne (24.3 ms) de tous les appareils testés. | ||
↔ Temps de réponse gris 50% à gris 80% | ||
11 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées | ↗ 6 ms hausse | |
↘ 5 ms chute | ||
L'écran montre de bons temps de réponse, mais insuffisant pour du jeu compétitif. En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.8 (minimum) et 636 (maximum) ms. » 11 % des appareils testés affichent de meilleures performances. Cela signifie que les latences relevées sont meilleures que la moyenne (38.6 ms) de tous les appareils testés. |
Geekbench 5.3 | |
Vulkan Score 5.1 (Classer selon les valeurs) | |
Samsung Galaxy S20 | |
Huawei Mate 30 Pro | |
Xiaomi Mi Note 10 | |
Average Samsung Exynos 990 (3670 - 3804, n=2) | |
Average of class Smartphone (70 - 4043, n=67) | |
64 Bit Multi-Core Score (Classer selon les valeurs) | |
Samsung Galaxy S20 | |
Huawei Mate 30 Pro | |
Xiaomi Mi Note 10 | |
Average Samsung Exynos 990 (2731 - 2899, n=5) | |
Average of class Smartphone (248 - 4201, n=182) | |
64 Bit Single-Core Score (Classer selon les valeurs) | |
Samsung Galaxy S20 | |
Huawei Mate 30 Pro | |
Xiaomi Mi Note 10 | |
Average Samsung Exynos 990 (903 - 944, n=5) | |
Average of class Smartphone (63 - 1604, n=182) |
PCMark for Android | |
Work 2.0 performance score (Classer selon les valeurs) | |
Samsung Galaxy S20 | |
Samsung Galaxy S10 | |
OnePlus 7T | |
Huawei Mate 30 Pro | |
Xiaomi Mi Note 10 | |
Average Samsung Exynos 990 (10008 - 11784, n=5) | |
Average of class Smartphone (82 - 15299, n=580) | |
Work performance score (Classer selon les valeurs) | |
Samsung Galaxy S20 | |
Samsung Galaxy S10 | |
OnePlus 7T | |
Huawei Mate 30 Pro | |
Xiaomi Mi Note 10 | |
Average Samsung Exynos 990 (13627 - 14760, n=5) | |
Average of class Smartphone (1077 - 19989, n=728) |
GFXBench (DX / GLBenchmark) 2.7 | |
1920x1080 T-Rex HD Offscreen C24Z16 (Classer selon les valeurs) | |
Samsung Galaxy S20 | |
Apple iPhone 11 | |
Samsung Galaxy S10 | |
OnePlus 7T | |
Huawei Mate 30 Pro | |
Xiaomi Mi Note 10 | |
Average Samsung Exynos 990 (145 - 200, n=5) | |
Average of class Smartphone (0.5 - 322, n=842) | |
T-Rex HD Onscreen C24Z16 (Classer selon les valeurs) | |
Samsung Galaxy S20 | |
Apple iPhone 11 | |
Samsung Galaxy S10 | |
OnePlus 7T | |
Huawei Mate 30 Pro | |
Xiaomi Mi Note 10 | |
Average Samsung Exynos 990 (60 - 119, n=5) | |
Average of class Smartphone (1 - 142, n=851) |
GFXBench 3.0 | |
off screen Manhattan Offscreen OGL (Classer selon les valeurs) | |
Samsung Galaxy S20 | |
Apple iPhone 11 | |
Samsung Galaxy S10 | |
OnePlus 7T | |
Huawei Mate 30 Pro | |
Xiaomi Mi Note 10 | |
Average Samsung Exynos 990 (96 - 126, n=5) | |
Average of class Smartphone (0.8 - 180, n=747) | |
on screen Manhattan Onscreen OGL (Classer selon les valeurs) | |
Samsung Galaxy S20 | |
Apple iPhone 11 | |
Samsung Galaxy S10 | |
OnePlus 7T | |
Huawei Mate 30 Pro | |
Xiaomi Mi Note 10 | |
Average Samsung Exynos 990 (59 - 90, n=5) | |
Average of class Smartphone (1.2 - 119, n=755) |
GFXBench 3.1 | |
off screen Manhattan ES 3.1 Offscreen (Classer selon les valeurs) | |
Samsung Galaxy S20 | |
Apple iPhone 11 | |
Samsung Galaxy S10 | |
OnePlus 7T | |
Huawei Mate 30 Pro | |
Xiaomi Mi Note 10 | |
Average Samsung Exynos 990 (65 - 85, n=5) | |
Average of class Smartphone (0.87 - 117, n=610) | |
on screen Manhattan ES 3.1 Onscreen (Classer selon les valeurs) | |
Samsung Galaxy S20 | |
Apple iPhone 11 | |
Samsung Galaxy S10 | |
OnePlus 7T | |
Huawei Mate 30 Pro | |
Xiaomi Mi Note 10 | |
Average Samsung Exynos 990 (58 - 61, n=5) | |
Average of class Smartphone (1.2 - 110, n=612) |
AnTuTu v8 - Total Score (Classer selon les valeurs) | |
Samsung Galaxy S20 | |
Huawei Mate 30 Pro | |
Xiaomi Mi Note 10 | |
Average Samsung Exynos 990 (296746 - 527820, n=5) | |
Average of class Smartphone (53335 - 700592, n=159) |
Basemark GPU 1.1 | |
1920x1080 OpenGL Medium Offscreen (Classer selon les valeurs) | |
Samsung Galaxy S20 | |
Samsung Galaxy S10 | |
Huawei Mate 30 Pro | |
Xiaomi Mi Note 10 | |
Average Samsung Exynos 990 (84.1 - 85.6, n=2) | |
Average of class Smartphone (7.73 - 85.6, n=74) | |
Vulkan Medium Native (Classer selon les valeurs) | |
Samsung Galaxy S20 | |
Samsung Galaxy S10 | |
Huawei Mate 30 Pro | |
Xiaomi Mi Note 10 | |
Average Samsung Exynos 990 (42.3 - 63, n=2) | |
Average of class Smartphone (1.57 - 63, n=64) | |
1920x1080 Vulkan Medium Offscreen (Classer selon les valeurs) | |
Samsung Galaxy S20 | |
Samsung Galaxy S10 | |
Huawei Mate 30 Pro | |
Xiaomi Mi Note 10 | |
Average Samsung Exynos 990 (71.5 - 71.6, n=2) | |
Average of class Smartphone (1.88 - 71.6, n=62) |
VRMark - Amber Room (Classer selon les valeurs) | |
Samsung Galaxy S20 | |
Huawei Mate 30 Pro | |
Xiaomi Mi Note 10 | |
Average Samsung Exynos 990 (4607 - 4957, n=3) | |
Average of class Smartphone (119 - 7649, n=102) |
Jetstream 2 - Total Score | |
Apple iPhone 11 (Safari Mobile 13.0) | |
Huawei Mate 30 Pro (Chrome 78) | |
OnePlus 7T (Chrome 76) | |
Samsung Galaxy S20 (Chrome 80) | |
Average Samsung Exynos 990 (50.6 - 56.8, n=5) | |
Xiaomi Mi Note 10 (Chrome 78) | |
Average of class Smartphone (9.13 - 161, n=234) |
JetStream 1.1 - Total Score | |
Apple iPhone 11 (Safari Mobile 13.0) | |
OnePlus 7T (Chrome 76) | |
Huawei Mate 30 Pro (Chrome 78) | |
Samsung Galaxy S20 (Chrome 80) | |
Average Samsung Exynos 990 (89.3 - 96.2, n=5) | |
Samsung Galaxy S10 (Samsung Browser 9.0) | |
Xiaomi Mi Note 10 (Chrome 78) | |
Average of class Smartphone (10 - 375, n=666) |
Speedometer 2.0 - Result | |
Apple iPhone 11 (Safari Mobile 13.0) | |
Huawei Mate 30 Pro (Chrome 78) | |
OnePlus 7T (Chome 76) | |
Average Samsung Exynos 990 (50.8 - 64.4, n=4) | |
Samsung Galaxy S10 (Samsung Browser 9.0) | |
Samsung Galaxy S20 (Chome 80) | |
Average of class Smartphone (6.42 - 196, n=212) | |
Xiaomi Mi Note 10 (Chrome 78) |
WebXPRT 3 - --- | |
Apple iPhone 11 (Safari Mobile 13.0) | |
Huawei Mate 30 Pro (Chrome 78) | |
OnePlus 7T (Chrome 76) | |
Samsung Galaxy S20 (Chrome 80) | |
Average Samsung Exynos 990 (86 - 102, n=5) | |
Xiaomi Mi Note 10 (Chrome 78) | |
Average of class Smartphone (19 - 194, n=304) |
Octane V2 - Total Score | |
Apple iPhone 11 (Safari Mobile 13.0) | |
OnePlus 7T (Chrome 76) | |
Huawei Mate 30 Pro (Chrome 78) | |
Samsung Galaxy S10 (Samsung Browser 9.0) | |
Average Samsung Exynos 990 (18094 - 20022, n=5) | |
Samsung Galaxy S20 (Chrome 80) | |
Xiaomi Mi Note 10 (Chrome 78) | |
Average of class Smartphone (894 - 58632, n=837) |
Mozilla Kraken 1.1 - Total Score | |
Average of class Smartphone (460 - 59466, n=863) | |
Xiaomi Mi Note 10 (Chrome 78) | |
Samsung Galaxy S20 (Chrome 80) | |
Average Samsung Exynos 990 (2294 - 2511, n=5) | |
OnePlus 7T (Chrome 76) | |
Huawei Mate 30 Pro (Chrome 78) | |
Samsung Galaxy S10 (Samsung Browser 9.0) | |
Apple iPhone 11 (Safari Mobile 13.0) |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
Samsung Galaxy S20 | Samsung Galaxy S10 | OnePlus 7T | Huawei Mate 30 Pro | Xiaomi Mi Note 10 | Average 128 GB UFS 3.0 Flash | Average of class Smartphone | |
---|---|---|---|---|---|---|---|
AndroBench 3-5 | -35% | -45% | 7% | -57% | -8% | -52% | |
Sequential Write 256KB SDCard | 57.7 (Toshiba Exceria Pro M501) | 64.8 (Toshiba Exceria Pro M501) 12% | 69.22 (Nano Memory Card) 20% | 55.7 (30.7 - 66.4, n=8) -3% | 51.8 (1.7 - 87.1, n=572) -10% | ||
Sequential Read 256KB SDCard | 66.3 (Toshiba Exceria Pro M501) | 77.9 (Toshiba Exceria Pro M501) 17% | 82.49 (Nano Memory Card) 24% | 67.3 (34.6 - 81.6, n=8) 2% | 69.7 (8.1 - 96.5, n=572) 5% | ||
Random Write 4KB | 228.1 | 24.44 -89% | 29.9 -87% | 259.21 14% | 118.9 -48% | 185 (29.9 - 230, n=11) -19% | 41.8 (0.14 - 319, n=947) -82% |
Random Read 4KB | 205.3 | 137.4 -33% | 170.1 -17% | 226.38 10% | 106.2 -48% | 198 (170 - 238, n=11) -4% | 64.5 (1.59 - 325, n=947) -69% |
Sequential Write 256KB | 669.9 | 193.24 -71% | 218.4 -67% | 401.79 -40% | 243.6 -64% | 514 (213 - 697, n=11) -23% | 144 (2.99 - 1321, n=947) -79% |
Sequential Read 256KB | 1541.7 | 831.94 -46% | 1406 -9% | 1780.5 15% | 480.5 -69% | 1521 (1406 - 1692, n=11) -1% | 371 (12.1 - 2037, n=947) -76% |
(-) The maximum temperature on the upper side is 46.7 °C / 116 F, compared to the average of 35.2 °C / 95 F, ranging from 22.4 to 51.7 °C for the class Smartphone.
(±) The bottom heats up to a maximum of 43.3 °C / 110 F, compared to the average of 33.8 °C / 93 F
(+) In idle usage, the average temperature for the upper side is 31.6 °C / 89 F, compared to the device average of 32.9 °C / 91 F.
Samsung Galaxy S20 audio analysis
(+) | speakers can play relatively loud (85.9 dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | nearly no bass - on average 24.4% lower than median
(±) | linearity of bass is average (10.3% delta to prev. frequency)
Mids 400 - 2000 Hz
(±) | higher mids - on average 6.9% higher than median
(+) | mids are linear (6.6% delta to prev. frequency)
Highs 2 - 16 kHz
(±) | higher highs - on average 6% higher than median
(+) | highs are linear (5% delta to prev. frequency)
Overall 100 - 16.000 Hz
(±) | linearity of overall sound is average (22% difference to median)
Compared to same class
» 33% of all tested devices in this class were better, 12% similar, 55% worse
» The best had a delta of 13%, average was 24%, worst was 65%
Compared to all devices tested
» 58% of all tested devices were better, 8% similar, 34% worse
» The best had a delta of 3%, average was 21%, worst was 65%
Samsung Galaxy S10 audio analysis
(+) | speakers can play relatively loud (88 dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | nearly no bass - on average 21.7% lower than median
(±) | linearity of bass is average (11.9% delta to prev. frequency)
Mids 400 - 2000 Hz
(+) | balanced mids - only 4.2% away from median
(+) | mids are linear (4.3% delta to prev. frequency)
Highs 2 - 16 kHz
(±) | higher highs - on average 7.2% higher than median
(+) | highs are linear (4.6% delta to prev. frequency)
Overall 100 - 16.000 Hz
(±) | linearity of overall sound is average (19% difference to median)
Compared to same class
» 12% of all tested devices in this class were better, 8% similar, 80% worse
» The best had a delta of 13%, average was 24%, worst was 65%
Compared to all devices tested
» 39% of all tested devices were better, 7% similar, 54% worse
» The best had a delta of 3%, average was 21%, worst was 65%
Éteint/en veille | ![]() ![]() |
Au repos | ![]() ![]() ![]() |
Fortement sollicité |
![]() ![]() |
![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() | |
Légende:
min: ![]() ![]() ![]() |
Samsung Galaxy S20 4000 mAh | Apple iPhone 11 3110 mAh | Samsung Galaxy S10 3400 mAh | OnePlus 7T 3800 mAh | Huawei Mate 30 Pro 4500 mAh | Xiaomi Mi Note 10 5260 mAh | Average Samsung Exynos 990 | Average of class Smartphone | |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Power Consumption | -9% | 16% | -2% | 11% | 4% | 2% | 9% | |
Idle Minimum * | 0.9 | 0.56 38% | 0.61 32% | 0.9 -0% | 0.87 3% | 0.7 22% | 0.846 (0.65 - 1, n=5) 6% | 0.891 (0.2 - 3.4, n=936) 1% |
Idle Average * | 1.5 | 2.99 -99% | 1.27 15% | 1.4 7% | 1.75 -17% | 1.8 -20% | 1.534 (1.06 - 1.91, n=5) -2% | 1.757 (0.6 - 6.2, n=935) -17% |
Idle Maximum * | 2 | 3.02 -51% | 1.3 35% | 2.9 -45% | 1.83 8% | 2.2 -10% | 1.858 (1.49 - 2.3, n=5) 7% | 2.04 (0.74 - 6.6, n=936) -2% |
Load Average * | 4.8 | 4.17 13% | 6.17 -29% | 4.7 2% | 3.85 20% | 5.2 -8% | 5.14 (4.72 - 5.8, n=5) -7% | 4.14 (0.8 - 10.8, n=930) 14% |
Load Maximum * | 11.5 | 5.44 53% | 8.55 26% | 8.3 28% | 6.64 42% | 7.5 35% | 10.7 (9.99 - 11.8, n=5) 7% | 6.15 (1.2 - 14.2, n=930) 47% |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
Samsung Galaxy S20 4000 mAh | Apple iPhone 11 3110 mAh | Samsung Galaxy S10 3400 mAh | OnePlus 7T 3800 mAh | Huawei Mate 30 Pro 4500 mAh | Xiaomi Mi Note 10 5260 mAh | |
---|---|---|---|---|---|---|
Autonomie de la batterie | 22% | -29% | 10% | 8% | 43% | |
Reader / Idle | 2105 | 2765 31% | 1259 -40% | 2003 -5% | 2174 3% | 2134 1% |
H.264 | 809 | 1147 42% | 842 4% | 967 20% | 1098 36% | 1423 76% |
WiFi v1.3 | 726 | 866 19% | 427 -41% | 896 23% | 823 13% | 1127 55% |
Load | 279 | 267 -4% | 170 -39% | 283 1% | 219 -22% | 387 39% |
Points positifs
Points négatifs
Verdict
C’est presque devenu une tradition que les smartphones Galaxy S soient d’excellent appareils haut de gammes incapables de se maintenir au niveau des concurrents dans tous les domaines. La navigation web par exemple est plus lente, l’autonomie est plus courte, la charge plus longue, et le Wifi plus lent, et d’autres smartphones proposent plus de stockage pour un prix similaire. Les clients européens avec le S20 Exynos sont encore moins bien servis, avec des performances inférieures à celles du S20 Snapdragon, et une prise en charge 5G moins efficace.
Cela dit, le Samsung Galaxy S20 reste un très bon smartphone haut de gamme, avec un châssis fin et étroit, qui plaira à ceux qui ont de petites mains. Il possède également un look à la fois moderne et conservateur, ainsi qu’un poids réduit.
Sa partie logicielle à jour et réussie est un plaisir à utiliser, les fréquences LTE sont nombreuses, et le modem 4G et même 5G est très rapide. Ses appareils photos prennent d’excellentes photos, surtout en basse luminosité, et la dernière mise à jour a corrigé la plupart des problèmes signalés par les premiers clients de l’appareil. Son appareil photo polyvalent à trois capteurs avec un zoom hybride-optique ajustable de façon précise peut sembler un peu mitigé dans le segment haut de gamme, mais cela ne nous a pas empêchés de l’apprécier. Énormément. L’écran est une fois de plus superbe, et efface facilement tous ses concurrents, avec une luminosité et des couleurs améliorées par rapport à son prédécesseur.
Nous n’avons en revanche pas été satisfaits des températures en cas de sollicitations, ni du thermal throttling (réduction des performances à cause de la chauffe) élevé du processeur. Vu l’autonomie largement améliorée du S20, cela est vraiment dommage.
Le Samsung Galaxy S20 possède une autonomie en hausse, un écran ultra lumineux, et de bons appareils photo. Mais malheureusement, il possède son lot de défauts…
Tout bien considéré, le Galaxy S20 est un smartphone avec ses défauts, qui aura du mal à tirer son épingle du jeu face à Huawei, Apple ou OnePlus. Mais ceux qui ne veulent pas à tout prix des performances du meilleur niveau, qui apprécient les appareils photo polyvalents, et qui veulent un smartphone compact, peuvent vraiment s’intéresser au Samsung Galaxy S20.
L’intégralité de cette critique est disponible en anglais en suivant ce lien.
Samsung Galaxy S20 - 03/30/2020 v7
Florian Schmitt