Notebookcheck

Courte critique de la phablette Xiaomi Mi Mix

Andreas Kilian, 01/31/2017

Tout est dans l’écran. Xiaomi a intégré un énorme écran de 6,4 pouces dans le boîtier de sa nouvelle phablette haut-de-gamme, juste un peu plus grand que celui des smartphones premium conventionnels. Avec un prix débutant aux alentours de 700€, ce n’est pas vraiment une bonne affaire. Néanmoins, est-ce qu’importer ce produit innovant peut être une bonne idée ?

Xiaomi Mi Mix (Mi Gamme)
Processeur
Qualcomm Snapdragon 821 MSM8996 Pro 2.4 GHz
Carte graphique
Mémoire
4096 Mo 
, LPDDR4
Écran
6.4 pouces 17:9, 2040x1080 pixel 361 PPP, multitouch, Sharp FTE716, IPS, brillant: oui
Disque dur
128 GB UFS 2.0 Flash, 128 Go 
, 119 Go libres
Connexions
1 USB 2.0, Connectique audio: jack audio 3.5 mm, 1 Lecteur d'empreintes digitales, NFC, Brightness Sensor, Capteurs: accéléromètre, gyroscope et capteur de proximité ultrasonique, boussole, baromètre, Miracast, USB-OTG, NFC, WiFi Direct
Réseau
802.11 a/b/g/n/ac (a/b/g/n/ac), Bluetooth 4.2, 2G (850/900/1800/1900 MHz), 3G (850/900/1900/2100 MHz), FDD-LTE: (bandes: 1/2/3/4/5/7/9), TD-LTE: (bandes 38/39/40/42), Dual SIM, LTE, GPS
Taille
Hauteur x Largeur x Profondeur (en mm): 7.9 x 158.8 x 81.9
Batterie
16.6 Wh, 4400 mAh Lithium-Ion
Système d'exploitation
Android 6.0 Marshmallow
Appareil photo
Appareil photo primaire: 16 MPix (auto-focus f/2.0, vidéos 2160p @ 30 fps)
Appareil photo secondaire: 5 MPix 5 MPix (fix-focus f/2.2, videos 1080p @ 30 fps)
Fonctionnalités additionnelles
Haut-parleurs: haut-parleur mono sur la bordure inférieure, écouteurs avec système audio céramique, Clavier: virtuel, chargeur, câble USB, couverture cuir, Miui 8, applications Mi, 12 Mois Garantie, fanless
Poids
209 g, Alimentation: 63 g

 

Mi Mix front
Mi Mix front
Mi Mix closeup
Mi Mix closeup
Mi Mix closeup
Mi Mix rear
Mi Mix closeup
Mi Mix in the leather case
Mi Mix in the leather case

Size Comparison

Networking
iperf3 Client (receive) TCP 1 m 4M x10
Apple iPhone 7
A10 Fusion GPU, A10 Fusion, 128 GB NVMe
532 MBit/s ∼100% +84%
Google Pixel XL 2016
Adreno 530, 821 MSM8996 Pro, 32 GB eMMC Flash (Linksys EA8500, 5.0 GHz)
515 MBit/s ∼97% +78%
Xiaomi Mi Mix
Adreno 530, 821 MSM8996 Pro, 128 GB UFS 2.0 Flash (Linksys EA8500, 5.0 GHz)
289 MBit/s ∼54%
Samsung Galaxy S7 Edge
Mali-T880 MP12, 8890 Octa, 32 GB UFS 2.0 Flash (Linksys EA8500, 5.0 GHz)
281 MBit/s ∼53% -3%
Huawei Mate 9
Mali-G71 MP8, Kirin 960, 64 GB UFS 2.1 Flash (Linksys EA8500, 5.0 GHz)
259 MBit/s ∼49% -10%
OnePlus 3T
Adreno 530, 821 MSM8996 Pro, 64 GB UFS 2.0 Flash
257 MBit/s ∼48% -11%
iperf3 Client (transmit) TCP 1 m 4M x10
Apple iPhone 7
A10 Fusion GPU, A10 Fusion, 128 GB NVMe
485 MBit/s ∼100% +107%
Google Pixel XL 2016
Adreno 530, 821 MSM8996 Pro, 32 GB eMMC Flash (Linksys EA8500, 5.0 GHz)
435 MBit/s ∼90% +86%
Samsung Galaxy S7 Edge
Mali-T880 MP12, 8890 Octa, 32 GB UFS 2.0 Flash (Linksys EA8500, 5.0 GHz)
335 MBit/s ∼69% +43%
OnePlus 3T
Adreno 530, 821 MSM8996 Pro, 64 GB UFS 2.0 Flash
313 MBit/s ∼65% +34%
Xiaomi Mi Mix
Adreno 530, 821 MSM8996 Pro, 128 GB UFS 2.0 Flash (Linksys EA8500, 5.0 GHz)
234 MBit/s ∼48%
Huawei Mate 9
Mali-G71 MP8, Kirin 960, 64 GB UFS 2.1 Flash (Linksys EA8500, 5.0 GHz)
165 MBit/s ∼34% -29%
Garmin Edge 500 - route
Garmin Edge 500 - route
Garmin Edge 500 - underpass
Garmin Edge 500 - underpass
Garmin Edge 500 - turning point
Garmin Edge 500 - turning point
Xiaomi Mi Mix - route
Xiaomi Mi Mix - route
Xiaomi Mi Mix - underpass
Xiaomi Mi Mix - underpass
Xiaomi Mi Mix - turning point
Xiaomi Mi Mix - turning point

Comparaison des images

Choisir une scène pour naviguer dans la première image. Un clic permet de changer le niveau de zoom, un autre clic permet de revenir à l'image originale dans une nouvelle fenêtre. La première image montre l'original pris par l'appareil testé.

Scene 1Scene 2Scene 3
536
cd/m²
571
cd/m²
572
cd/m²
559
cd/m²
577
cd/m²
602
cd/m²
583
cd/m²
585
cd/m²
598
cd/m²
Homogénéité de la luminosité
X-Rite i1Pro 2
Maximum: 602 cd/m² Moyenne: 575.9 cd/m² Minimum: 1.27 cd/m²
Homogénéité de la luminosité: 89 %
Valeur mesurée au centre, sur batterie: 530 cd/m²
Contraste: 1374:1 (Valeurs des noirs: 0.42 cd/m²)
ΔE Color 2.7 | - Ø
ΔE Greyscale 4.2 | - Ø
Gamma: 2.23
Xiaomi Mi Mix
IPS, 2040x1080, 6.4
Huawei Mate 9
IPS, 1920x1080, 5.9
Samsung Galaxy S7 Edge
Super AMOLED, 2560x1440, 5.5
Google Pixel XL 2016
AMOLED, 2560x1440, 5.5
OnePlus 3T
Optic-AMOLED, 1920x1080, 5.5
Microsoft Lumia 950 XL
AMOLED, 2560x1440, 5.7
Apple iPhone 7 Plus
IPS, 1920x1080, 5.5
Screen
Brightness
576
680
18%
552
-4%
408
-29%
430
-25%
297
-48%
553
-4%
Brightness Distribution
89
93
4%
96
8%
85
-4%
84
-6%
93
4%
97
9%
Black Level *
0.42
0.42
-0%
0.35
17%
Contrast
1374
1657
21%
1591
16%
Colorchecker DeltaE2000 *
2.7
4.3
-59%
1.59
41%
4
-48%
7.1
-163%
2.67
1%
1.4
48%
Greyscale DeltaE2000 *
4.2
4.8
-14%
2.01
52%
3.2
24%
6.8
-62%
2.81
33%
1.3
69%
Gamma
2.23 108%
2.33 103%
2.01 119%
2.19 110%
2.23 108%
2.08 115%
2.21 109%
CCT
7287 89%
7255 90%
6321 103%
7037 92%
7866 83%
6379 102%
6667 97%
Color Space (Percent of AdobeRGB 1998)
82.12
66.31
63.1
Color Space (Percent of sRGB)
99.98
99.79
99.83

* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances

Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion)

Afin d'abaisser la luminosité de l'écran, certains ordinateurs portables font varier très rapidement le rétroéclairage entre éteint et allumé. La fréquence à laquelle le rétroéclairage s'éteint et se rallume est normalement fixée à une valeur qui permet de rendre la variation indétectable à l'œil nu? Si la fréquence est trop basse, certaines personnes peuvent être sujettes à une fatigue oculaire, des maux de tête ou même percevoir les variations.
Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion) décelé 1136 Hz10 Niveau de luminosité

Le rétroéclairage de l'écran scintille à la fréquence de 1136 Hz (certainement du fait de l'utilisation d'une MDI - Modulation de largeur d'impulsion) à un niveau de luminosité inférieur ou égal à 10 % . Aucun scintillement ne devrait être perceptible au-dessus de cette valeur.

La fréquence de rafraîchissement de 1136 Hz est élevée, la grande majorité des utilisateurs ne devrait pas percevoir de scintillements et être sujette à une fatigue oculaire accrue.

En comparaison, 59 % des appareils testés n'emploient pas MDI pour assombrir leur écran. Nous avons relevé une moyenne à 4303 (minimum : 43 - maximum : 142900) Hz dans le cas où une MDI était active.

Temps de réponse de l'écran

Le temps de réponse d'un écran mesure la rapidité à laquelle l'écran est capable de changer une couleur pour une autre. Un temps de réponse élevé se traduit par une image floutée pour les objets en mouvement. Les joueurs bénéficieront de faibles latences d'affichage en jeu.
       Temps de réponse noir à blanc
37.2 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées↗ 10.4 ms hausse
↘ 26.8 ms chute
L'écran souffre de latences très élevées, à éviter pour le jeu.
En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.8 (minimum) et 240 (maximum) ms. » 92 % des appareils testés affichent de meilleures performances.
Cela signifie que les latences relevées sont moins bonnes que la moyenne (27.1 ms) de tous les appareils testés.
       Temps de réponse gris 50% à gris 80%
36 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées↗ 14.8 ms hausse
↘ 21.2 ms chute
L'écran souffre de latences très élevées, à éviter pour le jeu.
En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.9 (minimum) et 636 (maximum) ms. » 25 % des appareils testés affichent de meilleures performances.
Cela signifie que les latences relevées sont meilleures que la moyenne (43.7 ms) de tous les appareils testés.
Grayscale (contrast: auto, target color space: sRGB)
Grayscale (contrast: auto, target color space: sRGB)
ColorChecker (contrast: auto, target color space: sRGB)
ColorChecker (contrast: auto, target color space: sRGB)
Saturation Sweeps (contrast: auto, target color space: sRGB)
Saturation Sweeps (contrast: auto, target color space: sRGB)
Colorspace (contrast: auto, target color space: sRGB)
Colorspace (contrast: auto, target color space: sRGB)
Grayscale (contrast: standard, target color space: sRGB)
Grayscale (contrast: standard, target color space: sRGB)
ColorChecker (contrast: standard, target color space: sRGB)
ColorChecker (contrast: standard, target color space: sRGB)
Saturation Sweeps (contrast: standard, target color space: sRGB)
Saturation Sweeps (contrast: standard, target color space: sRGB)
Colorspace (contrast: standard, target color space: AdobeRGB)
Colorspace (contrast: standard, target color space: AdobeRGB)
AnTuTu Benchmark v6 - Total Score (Classer selon les valeurs)
Xiaomi Mi Mix
138072 Points ∼61%
Huawei Mate 9
124087 Points ∼54% -10%
Samsung Galaxy S7 Edge
128749 Points ∼56% -7%
Google Pixel XL 2016 (Version 6.2.1)
138641 Points ∼61% 0%
OnePlus 3T
159866 Points ∼70% +16%
Microsoft Lumia 950 XL (v6.0.5 UWP Beta5)
94122 Points ∼41% -32%
Apple iPhone 7 Plus
165399 Points ∼73% +20%
Geekbench 4.0
Compute RenderScript Score (Classer selon les valeurs)
Xiaomi Mi Mix
7577 Points ∼92%
Huawei Mate 9
3191 Points ∼39% -58%
Samsung Galaxy S7 Edge
2805 Points ∼34% -63%
Google Pixel XL 2016
7047 Points ∼86% -7%
64 Bit Multi-Core Score (Classer selon les valeurs)
Xiaomi Mi Mix
4261 Points ∼16%
Huawei Mate 9
5629 Points ∼21% +32%
Samsung Galaxy S7 Edge
5503 Points ∼21% +29%
Google Pixel XL 2016
4167 Points ∼16% -2%
OnePlus 3T
4236 Points ∼16% -1%
Apple iPhone 7 Plus
5630 Points ∼21% +32%
64 Bit Single-Core Score (Classer selon les valeurs)
Xiaomi Mi Mix
1804 Points ∼33%
Huawei Mate 9
1947 Points ∼36% +8%
Samsung Galaxy S7 Edge
1840 Points ∼34% +2%
Google Pixel XL 2016
1513 Points ∼28% -16%
OnePlus 3T
1881 Points ∼34% +4%
Apple iPhone 7 Plus
3476 Points ∼63% +93%
PCMark for Android - Work performance score (Classer selon les valeurs)
Xiaomi Mi Mix
5179 Points ∼62%
Huawei Mate 9
7403 Points ∼89% +43%
Samsung Galaxy S7 Edge
4660 Points ∼56% -10%
Google Pixel XL 2016
4739 Points ∼57% -8%
OnePlus 3T
5664 Points ∼68% +9%
BaseMark OS II
Web (Classer selon les valeurs)
Xiaomi Mi Mix
1026 Points ∼67%
Huawei Mate 9
1076 Points ∼70% +5%
Samsung Galaxy S7 Edge
994 Points ∼64% -3%
Google Pixel XL 2016
977 Points ∼63% -5%
OnePlus 3T
891 Points ∼58% -13%
Microsoft Lumia 950 XL
837 Points ∼54% -18%
Apple iPhone 7 Plus
1542 Points ∼100% +50%
Graphics (Classer selon les valeurs)
Xiaomi Mi Mix
3415 Points ∼40%
Huawei Mate 9
3939 Points ∼46% +15%
Samsung Galaxy S7 Edge
2203 Points ∼26% -35%
Google Pixel XL 2016
5017 Points ∼58% +47%
OnePlus 3T
4444 Points ∼52% +30%
Microsoft Lumia 950 XL
2040 Points ∼24% -40%
Apple iPhone 7 Plus
6875 Points ∼80% +101%
System (Classer selon les valeurs)
Xiaomi Mi Mix
3399 Points ∼52%
Huawei Mate 9
3616 Points ∼55% +6%
Samsung Galaxy S7 Edge
4080 Points ∼62% +20%
Google Pixel XL 2016
3889 Points ∼59% +14%
OnePlus 3T
3130 Points ∼48% -8%
Microsoft Lumia 950 XL
1386 Points ∼21% -59%
Apple iPhone 7 Plus
6582 Points ∼100% +94%
Overall (Classer selon les valeurs)
Xiaomi Mi Mix
2136 Points ∼58%
Huawei Mate 9
2772 Points ∼75% +30%
Samsung Galaxy S7 Edge
2074 Points ∼56% -3%
Google Pixel XL 2016
2378 Points ∼64% +11%
OnePlus 3T
2218 Points ∼60% +4%
Microsoft Lumia 950 XL
1465 Points ∼40% -31%
Apple iPhone 7 Plus
3097 Points ∼84% +45%
GFXBench (DX / GLBenchmark) 2.7
1920x1080 T-Rex HD Offscreen C24Z16 (Classer selon les valeurs)
Xiaomi Mi Mix
85 fps ∼6%
Huawei Mate 9
80 fps ∼6% -6%
Samsung Galaxy S7 Edge
81 fps ∼6% -5%
Google Pixel XL 2016
91 fps ∼7% +7%
OnePlus 3T
91 fps ∼7% +7%
Microsoft Lumia 950 XL
27.11 fps ∼2% -68%
Apple iPhone 7 Plus
91.96 fps ∼7% +8%
T-Rex HD Onscreen C24Z16 (Classer selon les valeurs)
Xiaomi Mi Mix
60 fps ∼13%
Huawei Mate 9
60 fps ∼13% 0%
Samsung Galaxy S7 Edge
51 fps ∼11% -15%
Google Pixel XL 2016
55 fps ∼12% -8%
OnePlus 3T
59 fps ∼13% -2%
Microsoft Lumia 950 XL
18.75 fps ∼4% -69%
Apple iPhone 7 Plus
57.71 fps ∼13% -4%
GFXBench 3.0
off screen Manhattan Offscreen OGL (Classer selon les valeurs)
Xiaomi Mi Mix
47 fps ∼9%
Huawei Mate 9
34 fps ∼6% -28%
Samsung Galaxy S7 Edge
38 fps ∼7% -19%
Google Pixel XL 2016
48 fps ∼9% +2%
OnePlus 3T
46 fps ∼8% -2%
Microsoft Lumia 950 XL
17.54 fps ∼3% -63%
Apple iPhone 7 Plus
58.71 fps ∼11% +25%
on screen Manhattan Onscreen OGL (Classer selon les valeurs)
Xiaomi Mi Mix
47 fps ∼21%
Huawei Mate 9
37 fps ∼16% -21%
Samsung Galaxy S7 Edge
27 fps ∼12% -43%
Google Pixel XL 2016
30 fps ∼13% -36%
OnePlus 3T
45 fps ∼20% -4%
Microsoft Lumia 950 XL
11.81 fps ∼5% -75%
Apple iPhone 7 Plus
55.17 fps ∼24% +17%
GFXBench 3.1
off screen Manhattan ES 3.1 Offscreen (Classer selon les valeurs)
Xiaomi Mi Mix
30 fps ∼7%
Huawei Mate 9
24 fps ∼6% -20%
Samsung Galaxy S7 Edge
28 fps ∼7% -7%
Google Pixel XL 2016
32 fps ∼8% +7%
OnePlus 3T
32 fps ∼8% +7%
Apple iPhone 7 Plus
41.3 fps ∼10% +38%
on screen Manhattan ES 3.1 Onscreen (Classer selon les valeurs)
Xiaomi Mi Mix
31 fps ∼18%
Huawei Mate 9
28 fps ∼16% -10%
Samsung Galaxy S7 Edge
15 fps ∼9% -52%
Google Pixel XL 2016
17 fps ∼10% -45%
OnePlus 3T
32 fps ∼18% +3%
Apple iPhone 7 Plus
41.5 fps ∼24% +34%
3DMark
2560x1440 Sling Shot OpenGL ES 3.0 Physics (Classer selon les valeurs)
Xiaomi Mi Mix
1990 Points ∼68%
Huawei Mate 9
2123 Points ∼73% +7%
Samsung Galaxy S7 Edge
2002 (min: 1539) Points ∼69% +1%
Google Pixel XL 2016
1902 Points ∼65% -4%
OnePlus 3T
1452 Points ∼50% -27%
Apple iPhone 7 Plus
1522 Points ∼52% -24%
2560x1440 Sling Shot OpenGL ES 3.0 Graphics (Classer selon les valeurs)
Xiaomi Mi Mix
3874 Points ∼50%
Huawei Mate 9
2448 Points ∼32% -37%
Samsung Galaxy S7 Edge
3015 (min: 2895) Points ∼39% -22%
Google Pixel XL 2016
3935 Points ∼51% +2%
OnePlus 3T
3310 Points ∼43% -15%
Apple iPhone 7 Plus
4235 Points ∼55% +9%
2560x1440 Sling Shot OpenGL ES 3.0 (Classer selon les valeurs)
Xiaomi Mi Mix
3200 Points ∼64%
Huawei Mate 9
2367 Points ∼48% -26%
Samsung Galaxy S7 Edge
2710 (min: 2421) Points ∼54% -15%
Google Pixel XL 2016
3180 Points ∼64% -1%
OnePlus 3T
2577 Points ∼52% -19%
Apple iPhone 7 Plus
3034 Points ∼61% -5%
1280x720 offscreen Ice Storm Unlimited Physics (Classer selon les valeurs)
Xiaomi Mi Mix
22860 Points ∼33%
Huawei Mate 9
15104 Points ∼22% -34%
Samsung Galaxy S7 Edge
19610 Points ∼28% -14%
Google Pixel XL 2016
18222 Points ∼26% -20%
OnePlus 3T
22426 Points ∼32% -2%
Apple iPhone 7 Plus
15626 Points ∼23% -32%
1280x720 offscreen Ice Storm Unlimited Graphics Score (Classer selon les valeurs)
Xiaomi Mi Mix
36559 Points ∼8%
Huawei Mate 9
35626 Points ∼8% -3%
Samsung Galaxy S7 Edge
33031 Points ∼7% -10%
Google Pixel XL 2016
32652 Points ∼7% -11%
OnePlus 3T
34494 Points ∼8% -6%
Apple iPhone 7 Plus
63386 Points ∼14% +73%
1280x720 offscreen Ice Storm Unlimited Score (Classer selon les valeurs)
Xiaomi Mi Mix
32263 Points ∼16%
Huawei Mate 9
27364 Points ∼14% -15%
Samsung Galaxy S7 Edge
28671 Points ∼15% -11%
Google Pixel XL 2016
27766 Points ∼14% -14%
OnePlus 3T
30810 Points ∼16% -5%
Apple iPhone 7 Plus
37746 Points ∼19% +17%

Légende

 
Xiaomi Mi Mix Qualcomm Snapdragon 821 MSM8996 Pro, Qualcomm Adreno 530, 128 GB UFS 2.0 Flash
 
Huawei Mate 9 HiSilicon Kirin 960, ARM Mali-G71 MP8, 64 GB UFS 2.1 Flash
 
Samsung Galaxy S7 Edge Samsung Exynos 8890 Octa, ARM Mali-T880 MP12, 32 GB UFS 2.0 Flash
 
Google Pixel XL 2016 Qualcomm Snapdragon 821 MSM8996 Pro, Qualcomm Adreno 530, 32 GB eMMC Flash
 
OnePlus 3T Qualcomm Snapdragon 821 MSM8996 Pro, Qualcomm Adreno 530, 64 GB UFS 2.0 Flash
 
Microsoft Lumia 950 XL Qualcomm Snapdragon 810 MSM8994, Qualcomm Adreno 430, 32 GB eMMC Flash
 
Apple iPhone 7 Plus Apple A10 Fusion, Apple A10 Fusion GPU / PowerVR, 128 GB NVMe
Mozilla Kraken 1.1 - Total Score (Classer selon les valeurs)
Xiaomi Mi Mix (Chrome 55)
2403.9 ms * ∼4%
Huawei Mate 9 (Chrome 54)
2733.7 ms * ∼5% -14%
Samsung Galaxy S7 Edge (Samsung Browser 4.0.01-81)
2564.1 ms * ∼4% -7%
Google Pixel XL 2016 (Chrome 53)
2653.6 ms * ∼4% -10%
OnePlus 3T (Chrome 54.0.2840.85)
2719.3 ms * ∼5% -13%
Microsoft Lumia 950 XL (Edge 13.10586)
5552.9 ms * ∼9% -131%
Apple iPhone 7 Plus (Safari Mobile 10.0)
1102.7 ms * ∼2% +54%
Octane V2 - Total Score (Classer selon les valeurs)
Xiaomi Mi Mix (Chrome 55)
9608 Points ∼19%
Huawei Mate 9 (Chrome 54)
11897 Points ∼24% +24%
Samsung Galaxy S7 Edge (Samsung Browser 4.0.01-81)
13191 Points ∼27% +37%
Google Pixel XL 2016 (Chrome 53)
8690 Points ∼18% -10%
OnePlus 3T (Chrome 54.0.2840.85)
9798 Points ∼20% +2%
Microsoft Lumia 950 XL (Edge 13.10586)
8059 Points ∼16% -16%
Apple iPhone 7 Plus (Safari Mobile 10.0)
26053 Points ∼53% +171%
WebXPRT 2015 - Overall Score (Classer selon les valeurs)
Xiaomi Mi Mix (Chrome 55)
107 Points ∼18%
Huawei Mate 9 (Chrome 54)
152 Points ∼26% +42%
Samsung Galaxy S7 Edge (Samsung Browser 4.0.01-81)
163 Points ∼28% +52%
Google Pixel XL 2016 (Chrome 53)
126 Points ∼22% +18%
OnePlus 3T (Chrome 54.0.2840.85)
135 Points ∼23% +26%
Microsoft Lumia 950 XL (Edge 13.10586)
113 Points ∼19% +6%
Apple iPhone 7 Plus
204 Points ∼35% +91%
JetStream 1.1 - 1.1 Total Score (Classer selon les valeurs)
Xiaomi Mi Mix (Chrome 55)
58.4 Points ∼0%
Huawei Mate 9 (Chrome 54)
68.6 Points ∼0% +17%
Samsung Galaxy S7 Edge (Samsung Browser 4.0.01-81)
75.12 Points ∼0% +29%
Google Pixel XL 2016 (Chrome 53)
55.4 Points ∼0% -5%
OnePlus 3T (Chrome 54.0.2840.85)
54.526 Points ∼0% -7%
Microsoft Lumia 950 XL (Edge 13.10586)
46 Points ∼0% -21%
Apple iPhone 7 Plus (Safari Mobile 10.0)
168.08 Points ∼1% +188%

* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances

Xiaomi Mi MixHuawei Mate 9Samsung Galaxy S7 EdgeGoogle Pixel XL 2016OnePlus 3TMicrosoft Lumia 950 XLApple iPhone 7 Plus
AndroBench 3-5
Sequential Write 256KB SDCard
29.53 (Toshiba Exceria Pro M401)
50.36 (Toshiba Exceria Pro M401)
Sequential Read 256KB SDCard
53.97 (Toshiba Exceria Pro M401)
76.43 (Toshiba Exceria Pro M401)
Random Write 4KB
15.15
8.77
-42%
15.79
4%
14.56
-4%
74.39
391%
Random Read 4KB
116.6
94.69
-19%
86.71
-26%
87.67
-25%
123.57
6%
Sequential Write 256KB
161.25
142.92
-11%
145.11
-10%
83.38
-48%
165.3
3%
Sequential Read 256KB
409.86
594.23
45%
487.34
19%
258.23
-37%
436.43
6%
BaseMark OS II
Memory
1747
3850
120%
2072
19%
1677
-4%
1954
12%
1945
11%
1319
-24%
Asphalt 8: Airborne
 ParamètresValeur
 high29 fps
 very low29 fps
Real Racing 3
 ParamètresValeur
 high51 fps
 low60 fps
 40.1 °C40.2 °C37.9 °C 
 38 °C39.4 °C39.4 °C 
 36.4 °C37.3 °C39.6 °C 
Maximum: 40.2 °C
Moyenne: 38.7 °C
32.3 °C33.7 °C36.2 °C
32.4 °C32.9 °C36.2 °C
31.9 °C32.6 °C33.6 °C
Maximum: 36.2 °C
Moyenne: 33.5 °C
Alimentation (valeur maximale)  32.6 °C | Température ambiante de la pièce 21.4 °C | Voltcraft IR-260
dB(A) 0102030405060708090Deep BassMiddle BassHigh BassLower RangeMidsHigher MidsLower HighsMid HighsUpper HighsSuper Highs2031.643.72525.436.73125.3364032.934.65033.649.86331.637.48028.429.61002732.912520.837.71602246.920021.353.725020.858.931521.26340019.465.650019.566.663017.769.380017.968.3100017.870.6125017.372.2160017.475.7200016.776.7250017.277.2315018.276.3400017.974.4500017.678.7630017.778.5800017.881.41000017.980.51250018.167.91600018.255.8SPL3088.4N1.375.4median 17.9Xiaomi Mi Mixmedian 69.3Delta1.310.231.635.725.424.825.324.932.925.633.635.131.630.128.423.32724.820.828.72235.521.343.320.849.321.253.719.455.119.56017.763.317.961.917.863.517.367.117.461.116.77017.272.618.274.117.976.217.675.717.773.917.871.517.972.518.166.718.254.13083.91.353.7median 17.9Huawei Mate 9median 63.31.310.7hearing rangehide median Pink Noise
Xiaomi Mi Mix audio analysis

(+) | speakers can play relatively loud (88.42 dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | nearly no bass - on average 20.5% lower than median
(±) | linearity of bass is average (10.8% delta to prev. frequency)
Mids 400 - 2000 Hz
(+) | balanced mids - only 3.2% away from median
(+) | mids are linear (3.8% delta to prev. frequency)
Highs 2 - 16 kHz
(±) | higher highs - on average 8.8% higher than median
(+) | highs are linear (3.3% delta to prev. frequency)
Overall 100 - 16.000 Hz
(±) | linearity of overall sound is average (19% difference to median)
Compared to same class
» 5% of all tested devices in this class were better, 3% similar, 93% worse
» The best had a delta of 14%, average was 26%, worst was 44%
Compared to all devices tested
» 36% of all tested devices were better, 5% similar, 59% worse
» The best had a delta of 3%, average was 22%, worst was 53%

Huawei Mate 9 audio analysis

(+) | speakers can play relatively loud (83.86 dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | nearly no bass - on average 24.1% lower than median
(±) | linearity of bass is average (11.1% delta to prev. frequency)
Mids 400 - 2000 Hz
(+) | balanced mids - only 3.2% away from median
(±) | linearity of mids is average (8.6% delta to prev. frequency)
Highs 2 - 16 kHz
(±) | higher highs - on average 10.4% higher than median
(+) | highs are linear (3.8% delta to prev. frequency)
Overall 100 - 16.000 Hz
(±) | linearity of overall sound is average (24.5% difference to median)
Compared to same class
» 40% of all tested devices in this class were better, 10% similar, 50% worse
» The best had a delta of 14%, average was 26%, worst was 44%
Compared to all devices tested
» 64% of all tested devices were better, 8% similar, 28% worse
» The best had a delta of 3%, average was 22%, worst was 53%

Consommation énergétique
Éteint/en veilledarklight 0.08 / 0.29 Watts
Au reposdarkmidlight 0.87 / 2.16 / 2.28 Watts
Fortement sollicité midlight 9.21 / 11.76 Watts
 color bar
Légende: min: dark, med: mid, max: light        Metrahit Energy
Xiaomi Mi Mix
4400 mAh
Huawei Mate 9
4000 mAh
Samsung Galaxy S7 Edge
3600 mAh
Google Pixel XL 2016
3450 mAh
OnePlus 3T
3400 mAh
Microsoft Lumia 950 XL
3340 mAh
Apple iPhone 7 Plus
2915 mAh
Power Consumption
18%
37%
45%
21%
-57%
19%
Idle Minimum *
0.87
0.78
10%
0.63
28%
0.53
39%
0.61
30%
2.85
-228%
0.77
11%
Idle Average *
2.16
2.13
1%
1.1
49%
1.07
50%
1.77
18%
2.95
-37%
2.04
6%
Idle Maximum *
2.28
2.17
5%
1.56
32%
1.12
51%
1.81
21%
3.26
-43%
2.24
2%
Load Average *
9.21
6.32
31%
5.95
35%
5.53
40%
6.67
28%
8.92
3%
4.69
49%
Load Maximum *
11.76
6.49
45%
6.7
43%
6.26
47%
10.98
7%
9.39
20%
8.66
26%

* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances

Autonomie
Au repos (module WiFi éteint, luminosité au minimum)
29h 57min
En navigation internet via le module WiFi WLAN v1.3 (Chrome 55)
10h 44min
En lecture de Big Buck Bunny encodé en H.264 1080p
16h 04min
Fortement sollicité (luminosité au maximum)
4h 52min
Xiaomi Mi Mix
4400 mAh
Huawei Mate 9
4000 mAh
Samsung Galaxy S7 Edge
3600 mAh
Google Pixel XL 2016
3450 mAh
OnePlus 3T
3400 mAh
Microsoft Lumia 950 XL
3340 mAh
Apple iPhone 7 Plus
2915 mAh
Autonomie de la batterie
-6%
9%
-29%
-16%
-40%
-12%
Reader / Idle
1797
1538
-14%
1663
-7%
1333
-26%
1423
-21%
1078
-40%
1835
2%
Load
292
219
-25%
392
34%
230
-21%
282
-3%
179
-39%
225
-23%
WiFi v1.3
644
758
18%
732
14%
505
-22%
494
-23%
369
-43%
587
-9%
H.264
964
947
-2%
914
-5%
505
-48%
810
-16%
611
-37%
813
-16%

Points positifs

+ écran impressionnant
+ boîtier solide, de haute qualité
+ double SIM
+ Miracast, USB OTG et NFC
+ MIUI 8.0 avec de nombreuses fonctionnalités
+ scanner d'empreintes digitales fiable
+ hautes performances
+ couverture en cuir inclus
+ autonomie de la batterie

Points négatifs

- baisse de fréquence en cas de montée en charge
- boîtier sensible aux traces de doigts
- pas de casque inclus
- batterie non amovible
- appareil photo sans stabilisateur d'image
- pas prévu pour l'Europe
- traduction anglaise incomplète
- services Google non installés
- pas de bande LTE 20
En test : Xiaomi Mi Mix. Appareil de test aimablement fourni par TradingShenzen.com.
En test : Xiaomi Mi Mix. Appareil de test aimablement fourni par TradingShenzen.com.

Le point fort de la Mi Mix est certainement son inhabituel écran IPS de 6,4 pouces, qui est presque sans bord, dans un élégant boîtier céramique. Non seulement sa grande surface est impressionnante, mais sa résolution, sa luminosité et son contraste sont très bons. Certains détails, comme les bords arrondis de l’écran, donnent à l’ensemble un look légèrement futuriste. Le reste est à la hauteur. Avec un SoC premium de Qualcomm, 4 Go de RAM, et 128 Go de stockage UFS 2.0, l’appareil fonctionne tout en douceur, et lance les applis sans de délais trop longs. Concernant la connectivité, il n’y a pas trop de raisons de se plaindre, avec le NFC, l’USB OTG, Miracaste, et le Bluetooth 4.2. Avec un scanner d’empreintes digitales fiable, un étui en cuir inclus, et un port USB réversible Type C, la phablette est pratique au quotidien. Dommage que l’appareil photo n’ait pas un stabilisateur optique, et que la bande LTE 20, souvent utilisée en Europe, ne soit pas prise en charge.

Les utilisateurs européens auront à faire des compromis en ce qui concerne la partie software.L’interface utilisateur propriétaire de Xiaomi arrive avec de nombreux extras utiles, mais il n’y a pas de pack français, et la version anglaise n’est pas complète. En outre, les services Google ne sont pas pré installés, à la différence des appareils Android disponibles dans nos pays. Toutefois les ROM alternatives, ou l’installation du PlayStore, corrigent ce problème.

La Mi Mix de Xiaomi se démarque particulièrement des autres smartphones et phablets haut-de-gammes grâce à son écran innovant. Malheureusement, l’appareil n’a pas été optimisé pour l’Europe, comme le soulignent le support limité du LTE, et les traductions absentes ou incomplètes.

La Mi Mix est disponible en Europe uniquement va des importateurs, comme TradingShenzen (pour l'Allemagne), qui a prêté l’appareil de test. Il coûte actuellement 677 €, sans compter les frais de ports et éventuellement la taxe sur le chiffre d’affaire. La nouvelle phablette Mate 9 d’Huawei est certainement une bonne alternative, à environ 700 €. Bien que l’acheteur n’aura pas l’écran original de la Mi Mix, au moins ils auront la compatibilité avec le réseau LTE européen, ainsi qu'une interface utilisateur classique.

Xiaomi Mi Mix - 01/02/2017 v6
Andreas Kilian

Châssis
89%
Clavier
72 / 75 → 95%
Dispositif de pointage
95%
Connectivité
47 / 60 → 78%
Poids
88%
Autonomie
95%
Écran
87%
Performances en jeu
60 / 63 → 96%
Performances dans les applications
59 / 70 → 85%
Chauffe
89%
Nuisance sonore
100%
Audio
70 / 91 → 77%
Appareil photo
73%
Moyenne
79%
87%
Smartphone - Moyenne compensée

Pricecompare

Please share our article, every link counts!
> Revues et rapports de ordinateurs portatifs et smartphones, ordiphones > Critiques > Courte critique de la phablette Xiaomi Mi Mix
Andreas Kilian, 2017-01-31 (Update: 2017-05-23)