Notebookcheck Logo

Test de l'Asus TUF Dash F15 : Ampère avec un pied collé au frein

Pas beaucoup plus vite que Turing. Asus a mis le GPU le plus lent actuellement disponible GeForce RTX 3070 Laptop dans son tout nouveau TUF Dash F15. Découvrez dans notre test ce que cela signifie en termes de performances, de consommation d'énergie et d'émissions (bruit, température, etc.).

Sans surprise, plusieurs unités de gestion des stocks de TUF Dash F15 vont être disponibles. Bien entendu, cela se fera une fois que les puces Ampère de Nvidia seront disponibles. Son processeur quadricœur est basé sur la toute nouvelle génération Tiger Lake d'Intel, et les trois choix disponibles comprennent leNoyau i5-11300H (max 4,4 GHz), leNoyau i7-11370H (max 4,8 GHz) et leNoyau i7-11375H (max 5,0 GHz). La sélection des GPU comprendra unGeForce RTX 3060 Portable et GeForce RTX 3070 Portable. Malheureusement, Asus n'a pas fourni le nom correct du GPU ni son paramètre TDP sur sa page d'accueil, laissant les acheteurs potentiels dans l'ignorance, voire les induisant carrément en erreur.

Trois écrans différents de 15 pouces seront disponibles, l'un avec une résolution de 2560 x 1440 et une fréquence de rafraîchissement de 165 Hz et deux avec une résolution de 1920 x 1080 et une fréquence de rafraîchissement de 240 ou 144 Hz. Selon les spécifications, l'écran 144 Hz offrira la gamme de couleurs la plus étroite des trois et il est donc préférable de l'éviter. Enfin, il y aura jusqu'à 16 Go de RAM, dont une partie est soudée sur la carte mère, et jusqu'à 1 To d'espace de stockage SSD.

Notre unité d'examen est équipée d'un Core i7-11370H, d'un ordinateur portable GeForce RTX 3070, d'un écran 240 Hz, de 16 Go de RAM et d'un SSD de 1 To. Cette configuration particulière vous coûtera plus de 2 000 euros (les prix américains ne sont pas encore disponibles), ce qui est beaucoup si l'on considère que la série TUF était la série d'entrée de gamme des ordinateurs portables de jeu Asus. Toutefois, il faut noter que la qualité du boîtier s'est considérablement améliorée au cours de sa durée de vie et qu'il n'est plus fabriqué exclusivement en plastique.

Asus TUF Dash F15 FX516PR (TUF Dash F15 Gamme)
Processeur
Intel Core i7-11370H 4 x 3.3 - 4.8 GHz, 64 W PL2 / Short Burst, 25 W PL1 / Sustained, Tiger Lake-H35
Carte graphique
NVIDIA GeForce RTX 3070 Laptop GPU - 8 Go VRAM, Processeur: 1290 MHz, Mémoire: 1500 MHz, 85 W TDP ( y compris 5 W Dynamic Boost), GDDR6, ForceWare 461.23, Optimus
Mémoire
16 Go 
, 8 GB onboard + 8 GB SO-DIMM DDR4-3200, Dual Channel
Écran
15.60 pouces 16:9, 1920 x 1080 pixel 141 PPP, LQ156M1JW26 (SHP1532), IPS, Full-HD, Adaptive Sync, brillant: non, 240 Hz
Carte mère
Intel Tiger Lake-UP3 PCH-LP
Disque dur
SK Hynix HFM001TD3JX013N, 1024 Go 
, NVMe-SSD M.2 Typ 2280 (1 slot empty)
Carte son
Intel Tiger Point-LP PCH - cAVS
Connexions
3 USB 3.0 / 3.1 Gen1, 1 USB 4.0 40 Gbps, 1 Thunderbolt, USB-C Power Delivery (PD), 1 HDMI, 1 DisplayPort, 1 Encoche de Sécurité Kensington, Connectique audio: audio combo
Réseau
Realtek PCIe GBE Family Controller (10/100/1000MBit/s), Intel Wi-Fi 6 AX201 (a/b/g/h/n = Wi-Fi 4/ac = Wi-Fi 5/ax = Wi-Fi 6/), Bluetooth 5
Taille
Hauteur x Largeur x Profondeur (en mm): 20 x 360 x 252
Batterie
76 Wh Lithium-Ion, 4 cells
Système d'exploitation
Microsoft Windows 10 Pro 64 Bit
Fonctionnalités additionnelles
Haut-parleurs: 2.0, Clavier: Chiclet, Rétroéclairage du clavier: oui, 200 W Power Supply, Armoury Crate, 24 Mois Garantie
Poids
2.046 kg, Alimentation: 486 g
Prix
1999 EUR
Remarque : le fabricant peut utiliser des composants provenant de différents fournisseurs, notamment des panneaux d'affichage, des lecteurs ou des clés USB ayant des spécifications similaires.

 

Ses principaux concurrents sont d'autres ordinateurs portables de jeu de 15 pouces équipés de GPU haut de gamme à faible consommation d'énergie, tels que le MSI GS66 Stealth 10SFS, Aorus 15G XB, Lame de rasoir 15 (2020)et Gigaoctet Aero 15 OLED XB, qui sont tous équipés d'un RTX 2070 Super Max-Q. Voir le tableau ci-dessous pour plus de détails sur notre groupe de comparaison

Potential Competitors in Comparison

Note
Date
Modèle
Poids
Épaisseur
Taille
Résolution
Meilleur prix
82.4 %
02/21
Asus TUF Dash F15 FX516PR
i7-11370H, GeForce RTX 3070 Laptop GPU
2 kg20 mm15.60"1920x1080
83.8 %
02/21
Asus ROG Zephyrus G15 GA503Q
R9 5900HS, GeForce RTX 3080 Laptop GPU
2 kg20 mm15.60"2560x1440
82.8 %
05/20
MSI GS66 Stealth 10SFS
i9-10980HK, GeForce RTX 2070 Super Max-Q
2.2 kg20 mm15.60"1920x1080
86.5 %
09/20
Aorus 15G XB
i7-10875H, GeForce RTX 2070 Super Max-Q
2.3 kg25 mm15.60"1920x1080
86.9 %
09/20
Razer Blade 15 RTX 2070 Super Max-Q
i7-10875H, GeForce RTX 2070 Super Max-Q
2.1 kg17.8 mm15.60"1920x1080
85.8 %
06/20
Gigabyte Aero 15 OLED XB-8DE51B0SP
i7-10875H, GeForce RTX 2070 Super Max-Q
2.2 kg20 mm15.60"3840x2160

Cas

Alors que de nombreux ordinateurs portables de jeu sont plutôt discrets et sobres dans leur conception générale, à l'exception peut-être de quelques extravagances de rétro-éclairage de clavier, le Asus Dash F15 est clairement conçu pour plaire aux extravertis. Son design frappant et, surtout, l'énorme logo TUF sur le couvercle de l'écran sont des indicateurs clairs de son héritage et de ses prouesses en matière de jeux. Cela dit, il est important de noter que ses prédécesseurs étaient encore plus joueurs. Notre unité d'examen était habillée en Eclipse Gray. Un choix de couleur beaucoup plus distinct et plus accrocheur est le blanc clair de lune, qui sera une option pour cette série. Jetez un coup d'œil au ROG ZephyrusG15 pour avoir un aperçu de ce qui va suivre.

La qualité a été améliorée à pas de géant par rapport à ses prédécesseurs, voir par exemple le couvercle d'affichage en métal. Cependant, il y a encore des progrès à faire. Asus mérite des éloges particuliers pour la superbe qualité de construction de l'appareil, car nous n'avons trouvé aucune incohérence ou pièce mal ajustée sur notre unité d'examen.

Asus TUF Dash F15
Asus TUF Dash F15
Asus TUF Dash F15
Asus TUF Dash F15
Asus TUF Dash F15

Un autre avantage est la conception compacte du boîtier du Dash F15. Avec seulement 19,9 mm, il est agréablement plat et conforme à ses concurrents. Avec son faible poids de seulement 2,0 kg, ce portable de 15 pouces est sans aucun doute un candidat idéal pour notre portable de jeu mince et léger première liste.

Les charnières sont solides et fermes et ont réussi à maintenir l'écran en place sans aucun basculement majeur, bien que leur angle d'ouverture maximal soit assez limité (à comparer aux 180 degrés du Zephyrus G15). La rigidité du boîtier est généralement solide, à l'exception d'un couvercle pas particulièrement robuste et donc un peu bancal.

Size Comparison

356 mm 250 mm 25 mm 2.3 kg360 mm 252 mm 20 mm 2 kg358 mm 248 mm 20 mm 2.2 kg356 mm 250 mm 20 mm 2.2 kg355 mm 243 mm 20 mm 2 kg355 mm 235 mm 17.8 mm 2.1 kg297 mm 210 mm 1 mm 5.7 g

Connectivité

Ports

La sélection des ports proposés par le Asus TUF Dash F15 est à jour. Contrairement au Zephyrus G15 qui ne dispose pas de la connectivité Thunderbolt en raison de son processeur AMD, le frère plus abordable a reçu un seul port Thunderbolt 4 avec des capacités USB 4.0 Type-C, DisplayPort 1.4a et 100 W de puissance. Il est également doté d'un port HDMI 2.0, de trois ports USB 3.2 Gen 1 Type-A, d'une prise audio, d'un verrou Kensington et même d'un port ethernet RJ45 que l'on trouve rarement sur des ordinateurs portables aussi minces de nos jours.

Étant donné que la plupart des ports sont situés à l'avant, sur le côté gauche, cet ordinateur portable est principalement destiné aux utilisateurs droitiers (utilisation d'une souris externe). Malheureusement, l'appareil ne dispose pas de lecteur de cartes ni, surtout, de webcam. Vu l'époque dans laquelle nous vivons, nous n'arrivons pas à comprendre ce que pensait Asus

Image : Asus

Communication

Les communications sans fil sont assurées par le modem Wi-Fi 6 AX201 d'Intel. Comme son nom l'indique, ce module supporte Bluetooth 5 ainsi que le Wi-Fi 802.11 a/b/g/n/ac/ax. Lorsqu'il a été testé à une distance de 1 m de notre routeur de référence Netgear Nighthawk AX12, le Dash F15 a obtenu des résultats satisfaisants dans l'ensemble, bien que ses performances de transmission aient été plutôt médiocres et seulement suffisantes pour la dernière place

Networking
iperf3 transmit AX12
Aorus 15G XB
Killer Wi-Fi 6 AX1650x Wireless Network Adapter (200NGW)
1370 MBit/s +41%
Asus ROG Zephyrus G15 GA503Q
Intel Wi-Fi 6 AX200
1360 MBit/s +40%
MSI GS66 Stealth 10SFS
Killer Wi-Fi 6 AX1650i 160MHz Wireless Network Adapter (201NGW)
1330 MBit/s +37%
Gigabyte Aero 15 OLED XB-8DE51B0SP
Killer Wi-Fi 6 AX1650x Wireless Network Adapter (200NGW)
1310 MBit/s +35%
Razer Blade 15 RTX 2070 Super Max-Q
Intel Wi-Fi 6 AX201
1240 (619min - 1284max) MBit/s +27%
Moyenne Intel Wi-Fi 6 AX201
  (49.8 - 1775, n=324)
1161 MBit/s +19%
Moyenne de la classe Gaming
  (885 - 1412, n=7, 2 dernières années)
1147 MBit/s +18%
Asus TUF Dash F15 FX516PR
Intel Wi-Fi 6 AX201
973 MBit/s
iperf3 receive AX12
Asus ROG Zephyrus G15 GA503Q
Intel Wi-Fi 6 AX200
1410 MBit/s +6%
Razer Blade 15 RTX 2070 Super Max-Q
Intel Wi-Fi 6 AX201
1394 (843min - 1528max) MBit/s +5%
Moyenne de la classe Gaming
  (881 - 1700, n=7, 2 dernières années)
1391 MBit/s +5%
Asus TUF Dash F15 FX516PR
Intel Wi-Fi 6 AX201
1330 MBit/s
MSI GS66 Stealth 10SFS
Killer Wi-Fi 6 AX1650i 160MHz Wireless Network Adapter (201NGW)
1320 MBit/s -1%
Moyenne Intel Wi-Fi 6 AX201
  (136 - 1743, n=324)
1261 MBit/s -5%
Gigabyte Aero 15 OLED XB-8DE51B0SP
Killer Wi-Fi 6 AX1650x Wireless Network Adapter (200NGW)
1170 MBit/s -12%
Aorus 15G XB
Killer Wi-Fi 6 AX1650x Wireless Network Adapter (200NGW)
1120 MBit/s -16%

Accessoires

La boîte contient une alimentation électrique de 200 W 500 g (1,1 lbs) pas particulièrement importante

Maintenance

Les options de maintenance peuvent être considérées comme acceptables dans l'ensemble. Bien que le démontage du couvercle inférieur nécessite le desserrage d'un total de 15 vis Phillips, il peut ensuite être facilement démonté une fois cette tâche ardue terminée. Comme vous pouvez le voir sur les photos ci-dessous, vous avez accès à la batterie, au modem Wi-Fi, à un seul emplacement RAM, à deux emplacements M.2 et au système de refroidissement composé de deux ventilateurs reliés par de nombreux caloducs entrelacés

Asus TUF Dash F15
Asus TUF Dash F15
Asus TUF Dash F15
Asus TUF Dash F15
Asus TUF Dash F15
Asus TUF Dash F15

Garantie

La garantie dépend du pays d'achat. Les clients européens bénéficient de 24 mois, tandis que les clients américains sont limités à 12 mois seulement

Dispositifs de saisie

Clavier

Hormis son rétro-éclairage (turquoise au lieu de blanc) et ses touches WASD translucides, le clavier est identique à celui du Zephyrus G15, avec tous ses avantages et inconvénients respectifs. Bien que le point d'accentuation et la frappe aient fait un bon compromis entre le doux et le dur, ce que nous avons beaucoup apprécié, la disposition du clavier en elle-même n'est pas particulièrement judicieuse, du moins sur le modèle allemand que nous avons examiné. Prenez par exemple la touche retour à simple interligne ou les touches d'insertion et d'impression manquantes. Le pavé numérique manquant sera certainement un point de discorde, contrairement au fait que les touches fléchées du Dash F15 sont tout simplement trop petites pour être utilisées comme commandes de jeux sur ordinateur

Rétro-éclairage
Rétro-éclairage

Touchpad

Le touchpad a bien fonctionné dans l'ensemble. Sa surface lisse n'offrait pratiquement aucune résistance au bout de nos doigts et sa surface était suffisamment grande. Comme il s'agit d'un pavé tactile sans boutons dédiés, les clics gauche et droit sont intégrés dans la surface elle-même. Les gestes sont évidemment pris en charge également, comme par exemple le zoom à deux doigts ou le défilement à deux doigts, bien que ce dernier n'ait pas été aussi lisse que prévu ici et là. La précision globale était immaculée

Afficher

Notre unité d'examen était équipée d'un panneau FHD de 240 Hz. Tout bien considéré, l'écran était adéquat, bien que sa luminosité maximale de seulement 275 nits ne soit pas suffisante pour une utilisation extérieure et limite donc les utilisateurs à rester à l'intérieur

279
cd/m²
260
cd/m²
268
cd/m²
281
cd/m²
286
cd/m²
282
cd/m²
276
cd/m²
264
cd/m²
276
cd/m²
Homogénéité de la luminosité
LQ156M1JW26 (SHP1532) tested with X-Rite i1Pro 2
Maximum: 286 cd/m² (Nits) Moyenne: 274.7 cd/m² Minimum: 15 cd/m²
Homogénéité de la luminosité: 91 %
Valeur mesurée au centre, sur batterie: 286 cd/m²
Contraste: 1144:1 (Valeurs des noirs: 0.25 cd/m²)
ΔE Color 2.43 | 0.5-29.43 Ø5, calibrated: 0.83
ΔE Greyscale 3.5 | 0.57-98 Ø5.3
91% sRGB (Argyll 1.6.3 3D)
68% AdobeRGB 1998 (Argyll 1.6.3 3D)
67.9% AdobeRGB 1998 (Argyll 2.2.0 3D)
98.1% sRGB (Argyll 2.2.0 3D)
66.9% Display P3 (Argyll 2.2.0 3D)
Gamma: 2.32
Asus TUF Dash F15 FX516PR
LQ156M1JW26 (SHP1532), IPS, 1920x1080, 15.60
Asus ROG Zephyrus G15 GA503Q
CMN N156KME-GNA (CMN152A), IPS-Level, 2560x1440, 15.60
MSI GS66 Stealth 10SFS
AUO B156HAN12.0 (AUO328E), IPS, 1920x1080, 15.60
Aorus 15G XB
Sharp LQ156M1JW03, IGZO, 1920x1080, 15.60
Razer Blade 15 RTX 2070 Super Max-Q
AU Optronics B156HAN12.0, IPS, 1920x1080, 15.60
Gigabyte Aero 15 OLED XB-8DE51B0SP
Samsung SDCA029, OLED, 3840x2160, 15.60
Display
25%
3%
0%
3%
32%
Display P3 Coverage
66.9
97.3
45%
69.5
4%
67.2
0%
69.4
4%
99.9
49%
sRGB Coverage
98.1
99.9
2%
99.6
2%
97.8
0%
98.8
1%
100
2%
AdobeRGB 1998 Coverage
67.9
86.2
27%
70.8
4%
68
0%
70.5
4%
98.2
45%
Response Times
8%
-7%
-15%
47%
21%
Response Time Grey 50% / Grey 80% *
12 ?(6.8, 5.2)
8.8 ?(4.4, 4.4)
27%
14 ?(6.8, 7.2)
-17%
16 ?(8.4, 7.6)
-33%
3.2 ?(1.4, 1.8)
73%
2.2 ?(1, 1.2)
82%
Response Time Black / White *
10 ?(5.6, 4.4)
11.2 ?(6.8, 4.4)
-12%
9.6 ?(5.2, 4.4)
4%
11.2 ?(6.8, 4.4)
-12%
8 ?(4, 4)
20%
1.8 ?(1, 0.8)
82%
PWM Frequency
23580 ?(30)
23580 ?(24)
0%
60 ?(80)
-100%
Screen
-27%
-1%
7%
-14%
2%
Brightness middle
286
327
14%
316
10%
264
-8%
345.4
21%
385
35%
Brightness
275
309
12%
311
13%
248
-10%
342
24%
390
42%
Brightness Distribution
91
89
-2%
92
1%
89
-2%
90
-1%
93
2%
Black Level *
0.25
0.33
-32%
0.21
16%
0.3
-20%
0.34
-36%
Contrast
1144
991
-13%
1505
32%
880
-23%
1016
-11%
Colorchecker dE 2000 *
2.43
4.49
-85%
3.03
-25%
1.21
50%
3.18
-31%
2.46
-1%
Colorchecker dE 2000 max. *
6.33
8.42
-33%
7.32
-16%
3.07
52%
6.57
-4%
4.01
37%
Colorchecker dE 2000 calibrated *
0.83
2.27
-173%
1.1
-33%
0.92
-11%
1.77
-113%
2.6
-213%
Greyscale dE 2000 *
3.5
4.2
-20%
3.9
-11%
1.6
54%
3.8
-9%
1.39
60%
Gamma
2.32 95%
2.173 101%
2.42 91%
2.192 100%
2.15 102%
2.31 95%
CCT
7145 91%
7014 93%
7439 87%
6340 103%
7109 91%
6395 102%
Color Space (Percent of AdobeRGB 1998)
68
86
26%
65
-4%
68
0%
64.3
-5%
98
44%
Color Space (Percent of sRGB)
91
99
9%
100
10%
90
-1%
99
9%
100
10%
Moyenne finale (programmes/paramètres)
2% / -13%
-2% / -1%
-3% / 2%
12% / -3%
18% / 12%

* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances

Les joueurs, en revanche, vont adorer ce panel. Son taux de rafraîchissement élevé et ses temps de réponse relativement faibles (entre 10 et 12 ms selon nos tests) garantissent une expérience très fluide et pratiquement sans déchirure. Ses angles de vue sont très bons, tout comme sa gamme de couleurs sRGB élevée de 91 %

CalMAN : échelle de gris
CalMAN : échelle de gris
CalMAN : saturation
CalMAN : saturation
CalMAN : ColorChecker
CalMAN : ColorChecker
CalMAN : échelle de gris (calibrée)
CalMAN : échelle de gris (calibrée)
CalMAN : saturation (calibré)
CalMAN : saturation (calibré)
CalMAN : ColorChecker (calibré)
CalMAN : ColorChecker (calibré)

La précision des couleurs n'était pas mal non plus, voir les captures d'écran de CalMAN ci-dessus, tout comme le rapport de contraste de l'écran de plus de 1 100:1, ce qui a permis d'obtenir une image très vivante

Asus TUF Dash F15 contre sRGB (91 %)
Asus TUF Dash F15 contre sRGB (91 %)
Réseau de sous-pixels
Réseau de sous-pixels
Asus TUF Dash F15 contre AdobeRGB (68 %)
Asus TUF Dash F15 contre AdobeRGB (68 %)

Même si l'écran affichait un certain scintillement à des niveaux de luminosité de 31 % et en dessous de sa fréquence de 23 kHz, il était si élevé que même les utilisateurs sensibles ne devraient pas rencontrer de problèmes

Rétro-éclairage
Rétro-éclairage
Les angles de vue
Les angles de vue

Temps de réponse de l'écran

Le temps de réponse d'un écran mesure la rapidité à laquelle l'écran est capable de changer une couleur pour une autre. Un temps de réponse élevé se traduit par une image floutée pour les objets en mouvement. Les joueurs bénéficieront de faibles latences d'affichage en jeu.
       Temps de réponse noir à blanc
10 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées↗ 5.6 ms hausse
↘ 4.4 ms chute
L'écran montre de bons temps de réponse, mais insuffisant pour du jeu compétitif.
En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.1 (minimum) et 240 (maximum) ms. » 21 % des appareils testés affichent de meilleures performances.
Cela signifie que les latences relevées sont meilleures que la moyenne (21.6 ms) de tous les appareils testés.
       Temps de réponse gris 50% à gris 80%
12 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées↗ 6.8 ms hausse
↘ 5.2 ms chute
L'écran montre de bons temps de réponse, mais insuffisant pour du jeu compétitif.
En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.2 (minimum) et 636 (maximum) ms. » 20 % des appareils testés affichent de meilleures performances.
Cela signifie que les latences relevées sont meilleures que la moyenne (33.9 ms) de tous les appareils testés.

Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion)

Afin d'abaisser la luminosité de l'écran, certains ordinateurs portables font varier très rapidement le rétroéclairage entre éteint et allumé. La fréquence à laquelle le rétroéclairage s'éteint et se rallume est normalement fixée à une valeur qui permet de rendre la variation indétectable à l'œil nu? Si la fréquence est trop basse, certaines personnes peuvent être sujettes à une fatigue oculaire, des maux de tête ou même percevoir les variations.
Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion) décelé 23580 Hz ≤ 30 Niveau de luminosité

Le rétroéclairage de l'écran scintille à la fréquence de 23580 Hz (certainement du fait de l'utilisation d'une MDI - Modulation de largeur d'impulsion) à un niveau de luminosité inférieur ou égal à 30 % . Aucun scintillement ne devrait être perceptible au-dessus de cette valeur.

La fréquence de rafraîchissement de 23580 Hz est élevée, la grande majorité des utilisateurs ne devrait pas percevoir de scintillements et être sujette à une fatigue oculaire accrue.

En comparaison, 53 % des appareils testés n'emploient pas MDI pour assombrir leur écran. Nous avons relevé une moyenne à 18071 (minimum : 5 - maximum : 3846000) Hz dans le cas où une MDI était active.

Conditions de test

En utilisant le logiciel Armoury Crate préinstallé, les utilisateurs peuvent ajuster les performances du système de différentes manières. Nous avons permis au profil de performance d'exécuter nos tests de référence, qui devraient offrir un équilibre décent entre la performance, la consommation d'énergie et la température ainsi que les émissions sonores. Nous verrons plus tard si notre théorie s'est avérée exacte ou non.

Caisse d'armement
Caisse d'armement

Performance

Le Asus TUF Dash F15 FX516P est un ordinateur portable de jeu haut de gamme de 15 pouces. Il est bien équipé pour les années à venir, à condition de ne pas le connecter à des écrans haute résolution (WQHD/UHD). Son processeur, en revanche, pourrait tôt ou tard devenir le principal goulot d'étranglement en raison de son faible nombre de cœurs

CPU-Z
CPU-Z
CPU-Z
CPU-Z
CPU-Z
GPU-Z
GPU-Z
HWiNFO
Benchmark AS SSD
CrystalDiskMark

Processeur

Après de nombreuses années d'incapacité à concurrencer AMD en ce qui concerne les procédés de fabrication, le site Tiger Lake d'Intel a finalement rattrapé ses principaux concurrents de Ryzen, car il est fabriqué selon un procédé plus moderne de 10 nm au lieu de 14 nm auparavant. Cela devrait en théorie améliorer l'efficacité énergétique. Malheureusement, il n'y avait pas de processeurs à six ou huit cœurs pour les portables Tiger Lake au moment de la rédaction de ce document, et le portable Tiger Lake était donc limité aux seuls processeurs à quatre cœurs

Rendu à noyau unique
Rendu à noyau unique
Rendu multicœur
Rendu multicœur

Le Core i7-11370H de notre unité de révision est livré avec 8 Mo de cache L3 et un TDP allant jusqu'à 35 W. Il peut traiter jusqu'à 8 threads simultanément grâce à l'Hyper-threading et peut turbo booster jusqu'à 4,8 GHz, comme déjà mentionné au début de cet article. Avec une charge sur les quatre cœurs, il est encore capable de traiter jusqu'à 4,3 GHz, ce qui est très décent. Lorsqu'il a été soumis à notre boucle Cinebench, le Dash F15 a montré une performance soutenue relativement constante, au moins après les premières itérations

095190285380475570665760855950104511401235133014251520161517101805Tooltip
Asus TUF Dash F15 FX516PR Intel Core i7-11370H: Ø1042 (1014.95-1086.9)
MSI GS66 Stealth 10SFS Intel Core i9-10980HK: Ø1541 (1518.31-1635.12)
Aorus 15G XB Intel Core i7-10875H: Ø1613 (1597.32-1826.4)
Razer Blade 15 RTX 2070 Super Max-Q Intel Core i7-10875H: Ø1366 (1323.8-1373.01)
Gigabyte Aero 15 OLED XB-8DE51B0SP Intel Core i7-10875H: Ø1573 (1544.4-1818.6)

En dépit de ses excellentes performances en mode monocœur, qui se sont avérées nettement supérieures à celles des générations précédentes de Comet Lake, dans certains cas, notre Core i7-11370H n'a pas réussi, sans surprise, à suivre le rythme des processeurs hexa et octa-core. Il a été surpassé par leNoyau i7-10875H communément utilisé dans les ordinateurs portables de jeu, le moins Noyau i9-10980HKet bien sûr aussi le 35 WRyzen 9 5900HS que l'on trouve dans le Zephyrus G15. Du point de vue du rapport prix/performance, unRyzen 5 4600H ou similaire aurait été bien plus adapté au Dash F15

Cinebench R15
CPU Single 64Bit
Moyenne de la classe Gaming
  (79.2 - 318, n=241, 2 dernières années)
266 Points +15%
Asus TUF Dash F15 FX516PR
Intel Core i7-11370H
231 Points
Moyenne Intel Core i7-11370H
  (162.9 - 233, n=15)
220 Points -5%
Gigabyte Aero 15 OLED XB-8DE51B0SP
Intel Core i7-10875H
213 Points -8%
Asus ROG Zephyrus G15 GA503Q
AMD Ryzen 9 5900HS
211 Points -9%
Aorus 15G XB
Intel Core i7-10875H
202 Points -13%
Razer Blade 15 RTX 2070 Super Max-Q
Intel Core i7-10875H
202 Points -13%
MSI GS66 Stealth 10SFS
Intel Core i9-10980HK
201 Points -13%
CPU Multi 64Bit
Moyenne de la classe Gaming
  (400 - 5663, n=242, 2 dernières années)
3024 Points +178%
Asus ROG Zephyrus G15 GA503Q
AMD Ryzen 9 5900HS
2020 (1865.06min - 2020.1max) Points +86%
Aorus 15G XB
Intel Core i7-10875H
1826 Points +68%
Gigabyte Aero 15 OLED XB-8DE51B0SP
Intel Core i7-10875H
1818 (1544.4min - 1818.6max) Points +67%
MSI GS66 Stealth 10SFS
Intel Core i9-10980HK
1635 (1518.31min - 1635.12max) Points +51%
Razer Blade 15 RTX 2070 Super Max-Q
Intel Core i7-10875H
1373 (1323.8min - 1373.01max) Points +26%
Asus TUF Dash F15 FX516PR
Intel Core i7-11370H
1086 (631.76min - 1047.34max) Points
Moyenne Intel Core i7-11370H
  (606 - 1086, n=17)
946 Points -13%
Blender - v2.79 BMW27 CPU
Moyenne Intel Core i7-11370H
  (432 - 762, n=11)
531 Seconds * -14%
Asus TUF Dash F15 FX516PR
Intel Core i7-11370H
467 Seconds *
Razer Blade 15 RTX 2070 Super Max-Q
Intel Core i7-10875H
333 Seconds * +29%
MSI GS66 Stealth 10SFS
Intel Core i9-10980HK
295 Seconds * +37%
Gigabyte Aero 15 OLED XB-8DE51B0SP
Intel Core i7-10875H
285 Seconds * +39%
Aorus 15G XB
Intel Core i7-10875H
284 Seconds * +39%
Asus ROG Zephyrus G15 GA503Q
AMD Ryzen 9 5900HS
249 Seconds * +47%
Moyenne de la classe Gaming
  (87 - 1259, n=235, 2 dernières années)
205 Seconds * +56%
7-Zip 18.03
7z b 4 -mmt1
Moyenne de la classe Gaming
  (2685 - 7581, n=236, 2 dernières années)
6062 MIPS +18%
Asus ROG Zephyrus G15 GA503Q
AMD Ryzen 9 5900HS
5669 MIPS +11%
Gigabyte Aero 15 OLED XB-8DE51B0SP
Intel Core i7-10875H
5457 MIPS +6%
Aorus 15G XB
Intel Core i7-10875H
5319 MIPS +4%
Moyenne Intel Core i7-11370H
  (5074 - 5550, n=11)
5290 MIPS +3%
Razer Blade 15 RTX 2070 Super Max-Q
Intel Core i7-10875H
5285 MIPS +3%
MSI GS66 Stealth 10SFS
Intel Core i9-10980HK
5227 MIPS +2%
Asus TUF Dash F15 FX516PR
Intel Core i7-11370H
5128 MIPS
7z b 4
Moyenne de la classe Gaming
  (11386 - 140932, n=236, 2 dernières années)
75363 MIPS +181%
Asus ROG Zephyrus G15 GA503Q
AMD Ryzen 9 5900HS
59680 MIPS +123%
Gigabyte Aero 15 OLED XB-8DE51B0SP
Intel Core i7-10875H
47170 MIPS +76%
Aorus 15G XB
Intel Core i7-10875H
46426 MIPS +73%
MSI GS66 Stealth 10SFS
Intel Core i9-10980HK
43786 MIPS +63%
Razer Blade 15 RTX 2070 Super Max-Q
Intel Core i7-10875H
38667 MIPS +44%
Asus TUF Dash F15 FX516PR
Intel Core i7-11370H
26791 MIPS
Moyenne Intel Core i7-11370H
  (18961 - 28520, n=11)
25340 MIPS -5%
Cinebench R20
CPU (Single Core)
Moyenne de la classe Gaming
  (169 - 855, n=237, 2 dernières années)
693 Points +34%
Moyenne Intel Core i7-11370H
  (475 - 601, n=11)
566 Points +9%
Asus ROG Zephyrus G15 GA503Q
AMD Ryzen 9 5900HS
560 Points +8%
Asus TUF Dash F15 FX516PR
Intel Core i7-11370H
519 Points
Gigabyte Aero 15 OLED XB-8DE51B0SP
Intel Core i7-10875H
511 Points -2%
Razer Blade 15 RTX 2070 Super Max-Q
Intel Core i7-10875H
488 Points -6%
Aorus 15G XB
Intel Core i7-10875H
482 Points -7%
MSI GS66 Stealth 10SFS
Intel Core i9-10980HK
477 Points -8%
CPU (Multi Core)
Moyenne de la classe Gaming
  (930 - 13769, n=237, 2 dernières années)
7255 Points +230%
Asus ROG Zephyrus G15 GA503Q
AMD Ryzen 9 5900HS
4733 Points +115%
Gigabyte Aero 15 OLED XB-8DE51B0SP
Intel Core i7-10875H
3801 Points +73%
Aorus 15G XB
Intel Core i7-10875H
3723 Points +69%
MSI GS66 Stealth 10SFS
Intel Core i9-10980HK
3713 Points +69%
Razer Blade 15 RTX 2070 Super Max-Q
Intel Core i7-10875H
3256 Points +48%
Asus TUF Dash F15 FX516PR
Intel Core i7-11370H
2199 Points
Moyenne Intel Core i7-11370H
  (1438 - 2578, n=11)
2146 Points -2%
Geekbench 5.5
Single-Core
Moyenne de la classe Gaming
  (158 - 2193, n=241, 2 dernières années)
1795 Points +30%
Moyenne Intel Core i7-11370H
  (1376 - 1607, n=10)
1540 Points +12%
Asus ROG Zephyrus G15 GA503Q
AMD Ryzen 9 5900HS
1410 Points +2%
Asus TUF Dash F15 FX516PR
Intel Core i7-11370H
1376 Points
Gigabyte Aero 15 OLED XB-8DE51B0SP
Intel Core i7-10875H
1347 Points -2%
Razer Blade 15 RTX 2070 Super Max-Q
Intel Core i7-10875H
1287 Points -6%
MSI GS66 Stealth 10SFS
Intel Core i9-10980HK
1283 Points -7%
Aorus 15G XB
Intel Core i7-10875H
1281 Points -7%
Multi-Core
Moyenne de la classe Gaming
  (1946 - 22200, n=241, 2 dernières années)
13326 Points +182%
Aorus 15G XB
Intel Core i7-10875H
8190 Points +73%
Gigabyte Aero 15 OLED XB-8DE51B0SP
Intel Core i7-10875H
8087 Points +71%
Asus ROG Zephyrus G15 GA503Q
AMD Ryzen 9 5900HS
7910 Points +67%
MSI GS66 Stealth 10SFS
Intel Core i9-10980HK
7634 Points +61%
Razer Blade 15 RTX 2070 Super Max-Q
Intel Core i7-10875H
7345 Points +55%
Moyenne Intel Core i7-11370H
  (3828 - 6115, n=10)
5258 Points +11%
Asus TUF Dash F15 FX516PR
Intel Core i7-11370H
4733 Points
HWBOT x265 Benchmark v2.2 - 4k Preset
Moyenne de la classe Gaming
  (3 - 37.6, n=239, 2 dernières années)
20.8 fps +155%
Asus ROG Zephyrus G15 GA503Q
AMD Ryzen 9 5900HS
13.8 fps +69%
Gigabyte Aero 15 OLED XB-8DE51B0SP
Intel Core i7-10875H
13 fps +59%
Aorus 15G XB
Intel Core i7-10875H
12.8 fps +57%
MSI GS66 Stealth 10SFS
Intel Core i9-10980HK
12.2 fps +50%
Razer Blade 15 RTX 2070 Super Max-Q
Intel Core i7-10875H
11 fps +35%
Asus TUF Dash F15 FX516PR
Intel Core i7-11370H
8.16 fps
Moyenne Intel Core i7-11370H
  (4.98 - 8.82, n=11)
7.24 fps -11%
LibreOffice - 20 Documents To PDF
Asus TUF Dash F15 FX516PR
Intel Core i7-11370H
56.5 s *
Aorus 15G XB
Intel Core i7-10875H
55.8 s * +1%
Asus ROG Zephyrus G15 GA503Q
AMD Ryzen 9 5900HS
54.9 s * +3%
MSI GS66 Stealth 10SFS
Intel Core i9-10980HK
52.4 s * +7%
Gigabyte Aero 15 OLED XB-8DE51B0SP
Intel Core i7-10875H
52.4 s * +7%
Moyenne de la classe Gaming
  (32.8 - 332, n=233, 2 dernières années)
49.1 s * +13%
Razer Blade 15 RTX 2070 Super Max-Q
Intel Core i7-10875H
46.3 s * +18%
Moyenne Intel Core i7-11370H
  (23.6 - 56.5, n=11)
45.9 s * +19%
R Benchmark 2.5 - Overall mean
MSI GS66 Stealth 10SFS
Intel Core i9-10980HK
0.592 sec * -5%
Aorus 15G XB
Intel Core i7-10875H
0.586 sec * -4%
Razer Blade 15 RTX 2070 Super Max-Q
Intel Core i7-10875H
0.583 sec * -4%
Moyenne Intel Core i7-11370H
  (0.544 - 0.596, n=11)
0.564 sec * -0%
Asus TUF Dash F15 FX516PR
Intel Core i7-11370H
0.562 sec *
Gigabyte Aero 15 OLED XB-8DE51B0SP
Intel Core i7-10875H
0.547 sec * +3%
Asus ROG Zephyrus G15 GA503Q
AMD Ryzen 9 5900HS
0.538 sec * +4%
Moyenne de la classe Gaming
  (0.3609 - 4.47, n=236, 2 dernières années)
0.4734 sec * +16%

* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances

Cinebench R15 CPU Multi 64Bit
1086 Points
Cinebench R15 OpenGL 64Bit
130 fps
Cinebench R15 Ref. Match 64Bit
99.6 %
Cinebench R15 CPU Single 64Bit
231 Points
Aide

Performance du système

En raison de son faible nombre de noyaux (4 seulement), la performance globale du système, telle que déterminée par nos critères de performance, était assez faible. Dans le PCMark 10, le Asus TUF Dash F15 a marqué un maigre 6 088 points et a atterri à l'avant-dernière place

PCMark 10 - Score
Moyenne de la classe Gaming
  (5235 - 9852, n=203, 2 dernières années)
7573 Points +24%
Asus ROG Zephyrus G15 GA503Q
GeForce RTX 3080 Laptop GPU, R9 5900HS, SK Hynix HFM001TD3JX013N
6896 Points +13%
Razer Blade 15 RTX 2070 Super Max-Q
GeForce RTX 2070 Super Max-Q, i7-10875H, Samsung SSD PM981a MZVLB512HBJQ
6739 Points +11%
Gigabyte Aero 15 OLED XB-8DE51B0SP
GeForce RTX 2070 Super Max-Q, i7-10875H, Intel Optane Memory H10 with Solid State Storage 32GB + 512GB HBRPEKNX0202A(L/H)
6580 Points +8%
MSI GS66 Stealth 10SFS
GeForce RTX 2070 Super Max-Q, i9-10980HK, Samsung SSD PM981 MZVLB1T0HALR
6490 Points +7%
Asus TUF Dash F15 FX516PR
GeForce RTX 3070 Laptop GPU, i7-11370H, SK Hynix HFM001TD3JX013N
6088 Points
Aorus 15G XB
GeForce RTX 2070 Super Max-Q, i7-10875H, Samsung SSD PM981a MZVLB512HBJQ
5393 Points -11%
PCMark 10 Score
6088 points
Aide

Latences DPC

Malgré le fait que le Dash F15 ait montré la seconde meilleure latence de tous les appareils de notre groupe de comparaison, le portable 15 pouces pourrait encore faire des ravages sur certaines applications en temps réel selon LatencyMon. Cependant, cela ne poserait probablement pas de problème pour la plupart des utilisateurs et ne concernerait qu'un sous-groupe très spécifique

Latences
Latences
Latences
DPC Latencies / LatencyMon - interrupt to process latency (max), Web, Youtube, Prime95
Aorus 15G XB
GeForce RTX 2070 Super Max-Q, i7-10875H, Samsung SSD PM981a MZVLB512HBJQ
2364 μs * -111%
MSI GS66 Stealth 10SFS
GeForce RTX 2070 Super Max-Q, i9-10980HK, Samsung SSD PM981 MZVLB1T0HALR
1916 μs * -71%
Gigabyte Aero 15 OLED XB-8DE51B0SP
GeForce RTX 2070 Super Max-Q, i7-10875H, Intel Optane Memory H10 with Solid State Storage 32GB + 512GB HBRPEKNX0202A(L/H)
1877 μs * -67%
Razer Blade 15 RTX 2070 Super Max-Q
GeForce RTX 2070 Super Max-Q, i7-10875H, Samsung SSD PM981a MZVLB512HBJQ
1768 μs * -58%
Asus TUF Dash F15 FX516PR
GeForce RTX 3070 Laptop GPU, i7-11370H, SK Hynix HFM001TD3JX013N
1122 μs *
Asus ROG Zephyrus G15 GA503Q
GeForce RTX 3080 Laptop GPU, R9 5900HS, SK Hynix HFM001TD3JX013N
355.1 μs * +68%

* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances

Dispositifs de stockage

Le périphérique de stockage choisi par Asus est un SSD de 1 TB SK Hynix NVMe. Il est intéressant de noter que le même SSD est jusqu'à 30 % plus rapide dans le Zephyrus G15. Néanmoins, le Dash F15 a fonctionné sans problème et rapidement (temps de démarrage, temps de lancement des applications, transferts de fichiers, etc. Si vous avez besoin de plus d'espace de stockage, vous avez la possibilité d'installer un SSD M.2 secondaire

Asus TUF Dash F15 FX516PR
SK Hynix HFM001TD3JX013N
Asus ROG Zephyrus G15 GA503Q
SK Hynix HFM001TD3JX013N
MSI GS66 Stealth 10SFS
Samsung SSD PM981 MZVLB1T0HALR
Aorus 15G XB
Samsung SSD PM981a MZVLB512HBJQ
Razer Blade 15 RTX 2070 Super Max-Q
Samsung SSD PM981a MZVLB512HBJQ
Gigabyte Aero 15 OLED XB-8DE51B0SP
Intel Optane Memory H10 with Solid State Storage 32GB + 512GB HBRPEKNX0202A(L/H)
CrystalDiskMark 5.2 / 6
31%
13%
19%
24%
13%
Write 4K
129.6
156.4
21%
131.3
1%
121.6
-6%
139.8
8%
127.4
-2%
Read 4K
44.71
66.7
49%
45.84
3%
44.37
-1%
48.62
9%
147.5
230%
Write Seq
1929
2318
20%
2370
23%
2617
36%
2260
17%
485.9
-75%
Read Seq
2035
2151
6%
1509
-26%
1297
-36%
2135
5%
1352
-34%
Write 4K Q32T1
425.9
525
23%
481.5
13%
499
17%
499.3
17%
476.5
12%
Read 4K Q32T1
433.4
452.1
4%
560
29%
557
29%
552
27%
531
23%
Write Seq Q32T1
1390
3055
120%
2392
72%
2978
114%
2960
113%
1061
-24%
Read Seq Q32T1
3505
3607
3%
3232
-8%
3360
-4%
3269
-7%
2552
-27%
AS SSD
31%
22%
24%
12%
-15%
Seq Read
2671
2950
10%
1065
-60%
1795
-33%
1957
-27%
1200
-55%
Seq Write
1501
1600
7%
2360
57%
2724
81%
2092
39%
836
-44%
4K Read
39.65
53.6
35%
48.09
21%
49.67
25%
50.2
27%
65.8
66%
4K Write
69
126.8
84%
110.7
60%
109.3
58%
96.5
40%
103.8
50%
4K-64 Read
1209
1429
18%
1635
35%
1284
6%
1594
32%
789
-35%
4K-64 Write
1650
2177
32%
1829
11%
1962
19%
2005
22%
929
-44%
Access Time Read *
0.093
0.064
31%
0.071
24%
0.063
32%
0.057
39%
0.103
-11%
Access Time Write *
0.055
0.029
47%
0.034
38%
0.034
38%
0.112
-104%
0.045
18%
Score Read
1516
1778
17%
1790
18%
1513
0%
1840
21%
975
-36%
Score Write
1869
2464
32%
2176
16%
2344
25%
2310
24%
1117
-40%
Score Total
4105
5090
24%
4950
21%
4685
14%
5103
24%
2594
-37%
Moyenne finale (programmes/paramètres)
31% / 31%
18% / 18%
22% / 22%
18% / 17%
-1% / -3%

* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances

SK Hynix HFM001TD3JX013N
CDM 5/6 Read Seq Q32T1: 3505 MB/s
CDM 5/6 Write Seq Q32T1: 1390 MB/s
CDM 5/6 Read 4K Q32T1: 433.4 MB/s
CDM 5/6 Write 4K Q32T1: 425.9 MB/s
CDM 5 Read Seq: 2035 MB/s
CDM 5 Write Seq: 1929 MB/s
CDM 5/6 Read 4K: 44.71 MB/s
CDM 5/6 Write 4K: 129.6 MB/s

Sustained Read: DiskSpd Read Loop, Queue Depth 8

No graph data

Performances des GPU

Comme nous l'avons déjà expliqué dans nos rapports RTX 3070 Laptop et RTX 3080 Laptop test de performance article Nvidia n'utilise plus le surnom Max-Q avec leur génération actuelle de GPU Ampère. A la place, les OEM peuvent plus ou moins librement configurer le TDP à leur guise dans le cadre de certains seuils. Pour le portable RTX 3070, il s'agit de 80 W en bas et 125 W en haut de gamme, plus Dynamic Boost. Comparez cela aux 220 W du GPU du RTX 3070 pour ordinateur de bureau

3DMark Cloud Gate Standard Score
29530 points
3DMark Fire Strike Score
16769 points
3DMark Time Spy Score
7358 points
Aide

Pour le Dash F15, Asus a choisi la configuration la plus efficace sur le plan énergétique, mais aussi la plus lente, comme on peut le voir entre autres dans nos benchmarks de GPU synthétiques. Dans le benchmark Fire Strike, Time Spy, et Port Royal, il a eu des performances pratiquement identiques à celles d'un GPU RTX 2070 Super Max-Q. Très franchement, nous nous serions attendus à une toute nouvelle génération de GPU. Un excellent exemple de ce dont ce GPU est capable se trouve dans le XMG Neo 17pour lequel Schenker a choisi de configurer son portable RTX 3070 au niveau supérieur du seuil TDP, ce qui lui permet d'obtenir des performances jusqu'à 40 % supérieures à celles du Dash F15. Gardez à l'esprit qu'un TDP plus élevé entraîne généralement aussi une augmentation des émissions sonores

3DMark
1920x1080 Fire Strike Graphics
Moyenne de la classe Gaming
  (781 - 53059, n=245, 2 dernières années)
29195 Points +41%
Moyenne NVIDIA GeForce RTX 3070 Laptop GPU
  (7178 - 29128, n=52)
24302 Points +17%
Asus ROG Zephyrus G15 GA503Q
NVIDIA GeForce RTX 3080 Laptop GPU
22826 Points +10%
Aorus 15G XB
NVIDIA GeForce RTX 2070 Super Max-Q
21150 Points +2%
Gigabyte Aero 15 OLED XB-8DE51B0SP
NVIDIA GeForce RTX 2070 Super Max-Q
21121 Points +2%
Razer Blade 15 RTX 2070 Super Max-Q
NVIDIA GeForce RTX 2070 Super Max-Q
20831 Points +1%
Asus TUF Dash F15 FX516PR
NVIDIA GeForce RTX 3070 Laptop GPU
20703 Points
MSI GS66 Stealth 10SFS
NVIDIA GeForce RTX 2070 Super Max-Q
18992 Points -8%
2560x1440 Time Spy Graphics
Moyenne de la classe Gaming
  (224 - 22547, n=243, 2 dernières années)
11907 Points +51%
Asus ROG Zephyrus G15 GA503Q
NVIDIA GeForce RTX 3080 Laptop GPU
9439 Points +20%
Moyenne NVIDIA GeForce RTX 3070 Laptop GPU
  (2644 - 11019, n=53)
9300 Points +18%
Razer Blade 15 RTX 2070 Super Max-Q
NVIDIA GeForce RTX 2070 Super Max-Q
7891 Points 0%
Asus TUF Dash F15 FX516PR
NVIDIA GeForce RTX 3070 Laptop GPU
7888 Points
Gigabyte Aero 15 OLED XB-8DE51B0SP
NVIDIA GeForce RTX 2070 Super Max-Q
7829 Points -1%
Aorus 15G XB
NVIDIA GeForce RTX 2070 Super Max-Q
7343 Points -7%
MSI GS66 Stealth 10SFS
NVIDIA GeForce RTX 2070 Super Max-Q
7084 Points -10%
2560x1440 Port Royal Graphics
Moyenne de la classe Gaming
  (280 - 14457, n=163, 2 dernières années)
7622 Points +61%
Asus ROG Zephyrus G15 GA503Q
NVIDIA GeForce RTX 3080 Laptop GPU
5914 Points +25%
Moyenne NVIDIA GeForce RTX 3070 Laptop GPU
  (1640 - 6542, n=39)
5689 Points +20%
Asus TUF Dash F15 FX516PR
NVIDIA GeForce RTX 3070 Laptop GPU
4725 Points
Gigabyte Aero 15 OLED XB-8DE51B0SP
NVIDIA GeForce RTX 2070 Super Max-Q
4693 Points -1%
Aorus 15G XB
NVIDIA GeForce RTX 2070 Super Max-Q
4392 Points -7%
MSI GS66 Stealth 10SFS
NVIDIA GeForce RTX 2070 Super Max-Q
4280 Points -9%

Nous dirigeons Witcher 3 3 dans une boucle de 60 minutes en résolution FHD et réglages Ultra pour déterminer les capacités de charge durable à long terme. Comme vous pouvez le voir ci-dessous, la fréquence d'images résultante était assez constante dans l'ensemble

051015202530354045505560657075Tooltip
Asus TUF Dash F15 FX516PR GeForce RTX 3070 Laptop GPU, i7-11370H, SK Hynix HFM001TD3JX013N: Ø75.4 (72-78)

Performances de jeu

Même à seulement 80 W TDP, le portable RTX 3070 était assez rapide pour exécuter presque tous les jeux sans problème à la résolution FHD native du panneau dans un maximum de détails. Seuls les titres extrêmement exigeants, tels que Chiens de garde Legion,Cyberpunk 2077,Crise Remasteriséeou Red Dead Redemption 2ne pourra pas fonctionner avec plus de 60 FPS

The Witcher 3
1920x1080 Ultra Graphics & Postprocessing (HBAO+)
Moyenne de la classe Gaming
  (8.61 - 216, n=238, 2 dernières années)
115.1 fps +50%
Moyenne NVIDIA GeForce RTX 3070 Laptop GPU
  (34.9 - 109, n=52)
91.8 fps +20%
Asus ROG Zephyrus G15 GA503Q
GeForce RTX 3080 Laptop GPU, R9 5900HS
90.2 fps +18%
Gigabyte Aero 15 OLED XB-8DE51B0SP
GeForce RTX 2070 Super Max-Q, i7-10875H
79.1 (64min) fps +3%
Asus TUF Dash F15 FX516PR
GeForce RTX 3070 Laptop GPU, i7-11370H
76.7 fps
Aorus 15G XB
GeForce RTX 2070 Super Max-Q, i7-10875H
75.5 (63min) fps -2%
Razer Blade 15 RTX 2070 Super Max-Q
GeForce RTX 2070 Super Max-Q, i7-10875H
74 (70min - 78max) fps -4%
MSI GS66 Stealth 10SFS
GeForce RTX 2070 Super Max-Q, i9-10980HK
70.5 (55min) fps -8%
3840x2160 High Graphics & Postprocessing (Nvidia HairWorks Off)
Moyenne de la classe Gaming
  (50.6 - 167.6, n=49, 2 dernières années)
104.9 fps +106%
Asus ROG Zephyrus G15 GA503Q
GeForce RTX 3080 Laptop GPU, R9 5900HS
62.2 (7.22min, 44P0.1, 51.4P1 - 208max) fps +22%
Moyenne NVIDIA GeForce RTX 3070 Laptop GPU
  (40.3 - 71.9, n=9)
61.7 fps +21%
Gigabyte Aero 15 OLED XB-8DE51B0SP
GeForce RTX 2070 Super Max-Q, i7-10875H
52.9 (44min) fps +4%
Asus TUF Dash F15 FX516PR
GeForce RTX 3070 Laptop GPU, i7-11370H
51 (5.84min, 27P0.1, 37.7P1 - 211max) fps
Bas Moyen Élevé UltraQHD4K
GTA V (2015) 164 153 111 72.6
The Witcher 3 (2015) 126 76.7 51
Dota 2 Reborn (2015) 127 116 107 103
X-Plane 11.11 (2018) 89.1 73.4 63.3
Shadow of the Tomb Raider (2018) 88 86 65 36
Battlefield V (2018) 106 100 80.5 49.4
Apex Legends (2019) 143 141 103 58.8
Far Cry New Dawn (2019) 80 70 62 42
Metro Exodus (2019) 69.4 57.1 45.3 27.7
The Division 2 (2019) 85 68 48 26
Anno 1800 (2019) 73.9 39.8 34.2 21.8
Rage 2 (2019) 102 99.7 65.3 32.7
Control (2019) 69.6 45.2 22.3
Borderlands 3 (2019) 78.2 65.4 47.2 25.7
GRID 2019 (2019) 83.2 63.7 55.6 38.1
Need for Speed Heat (2019) 66.1 64.8 54.8 32.1
Star Wars Jedi Fallen Order (2019) 71.5 69.1 60.1 35
Red Dead Redemption 2 (2019) 67.2 46.3 37.5 24.3
Hunt Showdown (2020) 98.4 62.3 30.9
Doom Eternal (2020) 152 149 118 64
Gears Tactics (2020) 110 85.2 62.2 32.5
F1 2020 (2020) 118 97 74 45
Death Stranding (2020) 73.8 73.4 70.7 43.7
Horizon Zero Dawn (2020) 88 70 56 34
Crysis Remastered (2020) 63.1 47.2 37.3 23.9
Serious Sam 4 (2020) 74.3 66.4 55.9
Mafia Definitive Edition (2020) 77.6 57.9 31.4
Star Wars Squadrons (2020) 180 167 129 70.5
FIFA 21 (2020) 148 144 114 67.5
Watch Dogs Legion (2020) 68 55 42 25
Dirt 5 (2020) 76.5 50 33.3
Assassin´s Creed Valhalla (2020) 63 56 44 27
Call of Duty Black Ops Cold War (2020) 82 73.5 53.7 29.8
Yakuza Like a Dragon (2020) 90.2 84.3 59.2 31
Immortals Fenyx Rising (2020) 73 70 57 38
Cyberpunk 2077 1.0 (2020) 57.9 50 32 15.5

Émissions

Émissions sonores

Malgré son faible nombre de noyaux et le faible TDP de son GPU, le TUF Dash F15 peut devenir très bruyant sous charge. Même si les ventilateurs ne produisent qu'un niveau de pression sonore de 41 dB(A) lorsqu'ils sont soumis à une charge 3D, ils atteignent régulièrement un niveau très élevé et gênant de 48-54 dB(A). En revanche, les performances au ralenti étaient impeccables et ils produisaient une pression sonore maximale de 30 dB(A) lorsqu'ils fonctionnaient

dB(A) 0102030405060708090Deep BassMiddle BassHigh BassLower RangeMidsHigher MidsLower HighsMid HighsUpper HighsSuper Highs2032.734.135.931.834.3302531.535.732.732.134.931.63142.740.740.339.437.538.24028.530.926.124.122.828.65040.342.625.922.523.739.36326.927.627.122.624.235.68030.425.621.11816.836.810031.62822.318.915.136.91252927.624.819.916.228.616030.426.825.722.919.931.420028.926.623.122.919.429.425030.62424.119.316.132.131531.722.319.715.712.133.240033.120.218.913.311.733.750033.320.719.614.711.634.763035.62418.811.510.436.580037.522.318.411.310.237.6100040.223.519.210.810.340.5125044.625.520.810.810.544.4160045.324.519.310.811.245.6200042.521.817.111.110.943250039.519.515.511.711.741.3315041.121.219.712.112.242.2400040.925.819.712.612.641.6500039.317.814.613.712.939.5630040.617.915.113.612.841.7800040.816.714.513.412.941.7100003514.514.11512.736.31250032.21714.813.812.431.81600029.923.52617.112.330.2SPL53.234.630.825.124.153.7N8.62.11.40.70.69median 35.6median 22.3median 19.3median 13.6median 12.3median 36.9Delta4.83.53.52.71.84.7hearing rangehide median Fan NoiseAsus TUF Dash F15 FX516PR

Degré de la nuisance sonore

Au repos
25 / 30 / 35 dB(A)
Fortement sollicité
53 / 54 dB(A)
  red to green bar
 
 
30 dB
silencieux
40 dB(A)
audible
50 dB(A)
bruyant
 
min: dark, med: mid, max: light   Earthworks M23R, Arta (à 15 cm de distance)   bruit ambiant: 24 dB(A)
Asus TUF Dash F15 FX516PR
i7-11370H, GeForce RTX 3070 Laptop GPU
Asus ROG Zephyrus G15 GA503Q
R9 5900HS, GeForce RTX 3080 Laptop GPU
MSI GS66 Stealth 10SFS
i9-10980HK, GeForce RTX 2070 Super Max-Q
Aorus 15G XB
i7-10875H, GeForce RTX 2070 Super Max-Q
Razer Blade 15 RTX 2070 Super Max-Q
i7-10875H, GeForce RTX 2070 Super Max-Q
Gigabyte Aero 15 OLED XB-8DE51B0SP
i7-10875H, GeForce RTX 2070 Super Max-Q
Noise
4%
-11%
-7%
3%
-13%
off / environment *
24
25
-4%
30
-25%
25
-4%
27
-13%
30
-25%
Idle Minimum *
25
26
-4%
32
-28%
32
-28%
27
-8%
34
-36%
Idle Average *
30
27
10%
34
-13%
34
-13%
27
10%
36
-20%
Idle Maximum *
35
31
11%
39
-11%
38
-9%
27
23%
41
-17%
Load Average *
53
49
8%
53
-0%
48
9%
44.7
16%
48
9%
Witcher 3 ultra *
48
49
-2%
48
-0%
50
-4%
51.2
-7%
48
-0%
Load Maximum *
54
51
6%
53
2%
54
-0%
54
-0%
54
-0%

* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances

Température

Tout comme les émissions sonores, les émissions de chaleur sont également conformes à celles de ses concurrents. Lors de notre test d'endurance avec Prime95 et FurMark, l'appareil s'est réchauffé jusqu'à environ 55 °C en haut et 56 °C en bas. Veuillez noter que les températures maximales étaient encore plus élevées pendant notre test Witcher 3 en raison de la vitesse d'horloge plus élevée. Les températures internes ont été contrôlées par le système de refroidissement et ont atteint 70 °C et 80 °C respectivement pour le GPU et le CPU après 60 minutes de pleine charge

Le Witcher 3
Le Witcher 3
Test de stress
Test de stress
Heatmap top
Heatmap top
Heatmap en bas
Heatmap en bas
 55 °C55 °C48 °C 
 43 °C46 °C42 °C 
 32 °C31 °C35 °C 
Maximum: 55 °C
Moyenne: 43 °C
55 °C56 °C50 °C
51 °C50 °C36 °C
36 °C27 °C26 °C
Maximum: 56 °C
Moyenne: 43 °C
Alimentation (valeur maximale)  44 °C | Température ambiante de la pièce 20 °C | Fluke t3000FC (calibrated), Voltcraft IR-900
(-) La température moyenne de la face supérieure sous charge maximale est de 43 °C / 109 F, par rapport à la moyenne de 33.8 °C / 93 F pour les appareils de la classe Gaming.
(-) La température maximale du côté supérieur est de 55 °C / 131 F, par rapport à la moyenne de 40.4 °C / 105 F, allant de 21.2 à 68.8 °C pour la classe Gaming.
(-) Le fond chauffe jusqu'à un maximum de 56 °C / 133 F, contre une moyenne de 43.2 °C / 110 F
(+) En utilisation inactive, la température moyenne du côté supérieur est de 27.2 °C / 81 F, par rapport à la moyenne du dispositif de 33.8 °C / 93 F.
(-) En jouant à The Witcher 3, la température moyenne du côté supérieur est de 47.2 °C / 117 F, alors que la moyenne de l'appareil est de 33.8 °C / 93 F.
(±) Les repose-poignets et le pavé tactile peuvent devenir très chauds au toucher, avec un maximum de 38 °C / 100.4# F.
(-) La température moyenne de la zone de l'appui-paume de dispositifs similaires était de 28.9 °C / 84 F (-9.1 °C / #-16.4 F).
Asus TUF Dash F15 FX516PR
i7-11370H, GeForce RTX 3070 Laptop GPU
Asus ROG Zephyrus G15 GA503Q
R9 5900HS, GeForce RTX 3080 Laptop GPU
MSI GS66 Stealth 10SFS
i9-10980HK, GeForce RTX 2070 Super Max-Q
Aorus 15G XB
i7-10875H, GeForce RTX 2070 Super Max-Q
Razer Blade 15 RTX 2070 Super Max-Q
i7-10875H, GeForce RTX 2070 Super Max-Q
Gigabyte Aero 15 OLED XB-8DE51B0SP
i7-10875H, GeForce RTX 2070 Super Max-Q
Heat
0%
5%
6%
-10%
5%
Maximum Upper Side *
55
51
7%
53
4%
44
20%
50
9%
49
11%
Maximum Bottom *
56
56
-0%
55
2%
63
-13%
52.2
7%
61
-9%
Idle Upper Side *
29
29
-0%
28
3%
27
7%
37.2
-28%
27
7%
Idle Bottom *
32
34
-6%
29
9%
29
9%
41.4
-29%
29
9%

* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances

Intervenants

Même si les haut-parleurs n'étaient pas aussi bons que ceux du Zephyrus G15 et souffraient de graves et d'aigus légèrement plus faibles, ils ont quand même obtenu des résultats satisfaisants dans l'ensemble. Néanmoins, un casque ou une paire de haut-parleurs externes vous permettront de bénéficier d'une expérience audio bien meilleure et plus immersive

dB(A) 0102030405060708090Deep BassMiddle BassHigh BassLower RangeMidsHigher MidsLower HighsMid HighsUpper HighsSuper Highs2034.3402534.9343137.545.74022.836.75023.727.86324.229.88016.830.810015.13812516.244.616019.948.320019.451.325016.155.531512.15740011.761.250011.666.863010.470.880010.270.2100010.367.6125010.563.4160011.263.1200010.962.2250011.756.5315012.253.4400012.664.5500012.972.2630012.875.6800012.971.21000012.764.91250012.461.31600012.362.9SPL24.180.5N0.647.3median 12.3median 62.9Delta1.86.637.247.737.544.244.252.729.234.235.537.326.43717.243.517.952.918.55825.358.824.859.421.863.21863.415.463.815.767.512.168.311.368.211.469116811.367.811.369.411.667.712.263.812.362.812.559.612.756.912.760.512.656.412.352.711.751.125.478.10.743.6median 12.5median 63.23.35.6hearing rangehide median Pink NoiseAsus TUF Dash F15 FX516PRAsus ROG Zephyrus G15 GA503Q
Diagramme de fréquence (les cases peuvent être cochées et décochées pour comparer les appareils)
Asus TUF Dash F15 FX516PR analyse audio

(±) | le niveau sonore du haut-parleur est moyen mais bon (81# dB)
Bass 100 - 315 Hz
(±) | basse réduite - en moyenne 13.8% inférieure à la médiane
(±) | la linéarité des basses est moyenne (8.6% delta à la fréquence précédente)
Mids 400 - 2000 Hz
(+) | médiane équilibrée - seulement 3.4% de la médiane
(+) | les médiums sont linéaires (5.5% delta à la fréquence précédente)
Aiguës 2 - 16 kHz
(±) | sommets plus élevés - en moyenne 7.1% plus élevés que la médiane
(±) | la linéarité des aigus est moyenne (11.8% delta à la fréquence précédente)
Overall 100 - 16.000 Hz
(±) | la linéarité du son global est moyenne (15.4% de différence avec la médiane)
Par rapport à la même classe
» 31% de tous les appareils testés de cette catégorie étaient meilleurs, 7% similaires, 62% pires
» Le meilleur avait un delta de 6%, la moyenne était de 18%, le pire était de 132%.
Par rapport à tous les appareils testés
» 18% de tous les appareils testés étaient meilleurs, 4% similaires, 78% pires
» Le meilleur avait un delta de 4%, la moyenne était de 25%, le pire était de 134%.

Asus ROG Zephyrus G15 GA503Q analyse audio

(±) | le niveau sonore du haut-parleur est moyen mais bon (78# dB)
Bass 100 - 315 Hz
(+) | bonne basse - seulement 4% loin de la médiane
(+) | les basses sont linéaires (6.5% delta à la fréquence précédente)
Mids 400 - 2000 Hz
(+) | médiane équilibrée - seulement 4.6% de la médiane
(+) | les médiums sont linéaires (2.1% delta à la fréquence précédente)
Aiguës 2 - 16 kHz
(+) | des sommets équilibrés - à seulement 3.5% de la médiane
(+) | les aigus sont linéaires (5.7% delta à la fréquence précédente)
Overall 100 - 16.000 Hz
(+) | le son global est linéaire (11.2% différence à la médiane)
Par rapport à la même classe
» 7% de tous les appareils testés de cette catégorie étaient meilleurs, 3% similaires, 90% pires
» Le meilleur avait un delta de 6%, la moyenne était de 18%, le pire était de 132%.
Par rapport à tous les appareils testés
» 5% de tous les appareils testés étaient meilleurs, 2% similaires, 94% pires
» Le meilleur avait un delta de 4%, la moyenne était de 25%, le pire était de 134%.

Gestion de l'énergie

Consommation d'énergie

La consommation électrique était relativement faible et meilleure que celle de ses concurrents, grâce au faible nombre de processeurs du Dash F15. Avec 9 à 16 W au repos et 107 à 162 W en charge, le rapport entre la consommation électrique et les performances était acceptable et restait inférieur à la capacité de charge nominale de l'alimentation électrique

Consommation énergétique
Éteint/en veilledarklight 1.2 / 3.3 Watts
Au reposdarkmidlight 9 / 11 / 16 Watts
Fortement sollicité midlight 107 / 162 Watts
 color bar
Légende: min: dark, med: mid, max: light        Metrahit Energy
Currently we use the Metrahit Energy, a professional single phase power quality and energy measurement digital multimeter, for our measurements. Find out more about it here. All of our test methods can be found here.
Asus TUF Dash F15 FX516PR
i7-11370H, GeForce RTX 3070 Laptop GPU
Asus ROG Zephyrus G15 GA503Q
R9 5900HS, GeForce RTX 3080 Laptop GPU
MSI GS66 Stealth 10SFS
i9-10980HK, GeForce RTX 2070 Super Max-Q
Aorus 15G XB
i7-10875H, GeForce RTX 2070 Super Max-Q
Razer Blade 15 RTX 2070 Super Max-Q
i7-10875H, GeForce RTX 2070 Super Max-Q
Gigabyte Aero 15 OLED XB-8DE51B0SP
i7-10875H, GeForce RTX 2070 Super Max-Q
Power Consumption
-7%
-39%
-55%
-61%
-69%
Idle Minimum *
9
10
-11%
13
-44%
16
-78%
14.3
-59%
18
-100%
Idle Average *
11
12
-9%
16
-45%
20
-82%
22.3
-103%
21
-91%
Idle Maximum *
16
17
-6%
27
-69%
30
-88%
36.9
-131%
38
-138%
Load Average *
107
108
-1%
109
-2%
102
5%
118.4
-11%
113
-6%
Witcher 3 ultra *
121
123
-2%
155
-28%
156
-29%
153.7
-27%
149
-23%
Load Maximum *
162
182
-12%
236
-46%
256
-58%
220.8
-36%
256
-58%

* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances

Durée de vie des piles

Le point fort du Dash F15 est sa longue durée de vie de la batterie. Grâce, entre autres, à la technologie graphique Nvidia Optimus, la commutation de l'appareil de 15 pouces a duré 16 bonnes heures lors de notre test à l'arrêt - un excellent résultat pour un ordinateur portable de jeu. Il s'est également très bien comporté lors de notre test Wi-Fi réel simulant une charge de navigation typique à une luminosité normalisée et a duré 9 heures, ce qui est impressionnant. Encore une fois, excellent pour un ordinateur portable de jeu

Autonomie
Au repos (module WiFi éteint, luminosité au minimum)
15h 57min
WiFi Websurfing
9h 04min
Asus TUF Dash F15 FX516PR
i7-11370H, GeForce RTX 3070 Laptop GPU, 76 Wh
Asus ROG Zephyrus G15 GA503Q
R9 5900HS, GeForce RTX 3080 Laptop GPU, 90 Wh
MSI GS66 Stealth 10SFS
i9-10980HK, GeForce RTX 2070 Super Max-Q, 99.99 Wh
Aorus 15G XB
i7-10875H, GeForce RTX 2070 Super Max-Q, 94 Wh
Razer Blade 15 RTX 2070 Super Max-Q
i7-10875H, GeForce RTX 2070 Super Max-Q, 80 Wh
Gigabyte Aero 15 OLED XB-8DE51B0SP
i7-10875H, GeForce RTX 2070 Super Max-Q, 94.2 Wh
Autonomie de la batterie
-10%
-40%
-31%
-30%
-40%
Reader / Idle
957
728
-24%
505
-47%
579
-39%
518
-46%
WiFi v1.3
544
564
4%
364
-33%
418
-23%
380
-30%
364
-33%
Load
90
102
147
166
H.264
459

Points positifs

+ un boîtier relativement léger et compact
+ des logiciels de réglage utiles
+ une excellente autonomie de la batterie
+ Panneau 240 Hz
+ NVMe SSD
+ USB 4

Points négatifs

- des données inadéquates, voire incorrectes, sur la page d'accueil de l'OEM (pas de TGP, nom du GPU)
- RTX 3070 Laptop beaucoup plus lent qu'il ne pourrait l'être
- des émissions sonores élevées sous la charge 3D
- une disposition du clavier sous-optimale
- RAM partiellement soudée
- pas de webcam

Verdict

TUF Dash F15 FX516P. Unité de révision fournie par Asus Allemagne
TUF Dash F15 FX516P. Unité de révision fournie par Asus Allemagne

Sans aucun doute, le Asus TUF Dash F15 FX516P a ses avantages.

En plus de son écran 240 Hz rapide, bien que légèrement atténué, ses avantages comprennent également une très longue autonomie de batterie capable de surpasser même la plupart des ordinateurs portables de bureau.

Nous apprécions également le fait qu'il soit livré avec une prise en charge USB 4 et Thunderbolt avec une charge de 100 W Power Delivery.

Cependant, les performances graphiques seront un point sensible, et nous vous conseillons sincèrement de ne pas trop en attendre. Comme mentionné ci-dessus, Asus a configuré leOrdinateur portable RTX 3070 au seuil TDP le plus bas possible, ce qui entrave massivement son potentiel de performance. En outre, un processeur à quatre cœurs seulement au prix du Dash F15 n'est plus à la pointe de la technologie en 2021. Un processeur AMD hexa-core abordable aurait été bien mieux adapté.

Asus devrait également envisager d'améliorer la température et les émissions sonores sous charge 3D, et nous aimerions également ajouter une webcam à notre liste de souhaits pour le successeur du Dash F15.

Prix et disponibilité

Notre unité d'examen était cotée à 1 999 euros en Allemagne, bien que nous prévoyions que la disponibilité soit très limitée dans les mois à venir. Asus n'a pas encore annoncé officiellement les prix pour les États-Unis

Asus TUF Dash F15 FX516PR - 02/02/2021 v7
Florian Glaser

Châssis
81 / 98 → 82%
Clavier
77%
Dispositif de pointage
83%
Connectivité
59 / 80 → 74%
Poids
63 / 10-66 → 94%
Autonomie
86 / 95 → 90%
Écran
86%
Performances en jeu
92%
Performances dans les applications
92%
Chauffe
75 / 95 → 79%
Nuisance sonore
66 / 90 → 73%
Audio
80%
Moyenne
72%
82%
Gaming - Moyenne compensée

Pricecompare

Please share our article, every link counts!
> Revues et rapports de ordinateurs portatifs et smartphones, ordiphones > Critiques > Test de l'Asus TUF Dash F15 : Ampère avec un pied collé au frein
Florian Glaser, 2021-02- 4 (Update: 2021-02- 5)