Notebookcheck Logo

Test du Nokia 7.2 : un bon smartphone mais avec des erreurs dans les détails

Réussi. Après un excellent début avec sa série 7, le Nokia 7.1 nous avait déçus, à cause de son autonomie. Avec le Nokia 7.2, tout est censé s’améliorer, HMD Global augmentant la capacité de la batterie, et ajoutant plus de mémoire et un triple capteur photo.
Nokia 7.2 (7 Gamme)
Processeur
Qualcomm Snapdragon 660 8 x 2.2 GHz, Kryo 260
Carte graphique
Mémoire
4 Go 
Écran
6.30 pouces 19.5:9, 2340 x 1080 pixel 409 PPP, capacitif, IPS, PureDisplay, brillant: oui
Disque dur
64 GB eMMC Flash, 64 Go 
, 51.56 Go libres
Connexions
1 USB 2.0, Connectique audio: 3,5 mm, Lecteur de cartes mémoires: micro SD jusqu'à 512 Go (FAT, FAT32), 1 Lecteur d'empreintes digitales, NFC, Capteur de luminosité, Capteurs: RGB, capteur de proximité et accéléromètre, e-boussole, gyroscope
Réseau
802.11 a/b/g/n/ac (a/b/g/n = Wi-Fi 4/ac = Wi-Fi 5/), Bluetooth 5.0, GSM / GPRS / Edge (850, 900, 1 800 et 1 900 MHz), UMTS / HSPA+ (bandes 1, 5 et 8), LTE Cat. 6 (bandes 1, 3, 5, 7, 8, 20, 28, 38, 40 et 41), Dual SIM, LTE, GPS
Taille
Hauteur x Largeur x Profondeur (en mm): 8.25 x 159.92 x 75.15
Batterie
0 Wh, 3500 mAh Lithium-Polymère
Charge
charge rapide / Quickcharge
Système d'exploitation
Android 9.0 Pie
Appareil photo
Appareil photo primaire: 48 MPix (f/1,8, 1 / 2", 0.8 µm) + 8 MP (f/2,2, 13 mm) + 5 Mp ; optiques Zeiss, appareil photo2 API : niveau 3
Appareil photo secondaire: 20 MPix (f/2,0, Quad-Pixel)
Fonctionnalités additionnelles
Haut-parleurs: mono, Clavier: virtuel, adaptateur secteur, câble USB, écouteurs, outil pour carte SIM, guide de démarrage rapide, Android One, 24 Mois Garantie, DAS (tête) : 1,497 W/kg, DAS (corps) : 1,444 W/kg, sans ventilateur
Poids
180 g, Alimentation: 64 g
Prix
300 euros
Remarque : le fabricant peut utiliser des composants provenant de différents fournisseurs, notamment des panneaux d'affichage, des lecteurs ou des clés USB ayant des spécifications similaires.

 

Appareils du comparatif

Bewertung
Rating Version
Datum
Modell
Gewicht
Laufwerk
Groesse
Aufloesung
Preis ab
78.6 %7
11/19
Nokia 7.2
SD 660, Adreno 512
180 g64 GB eMMC Flash6.30"2340x1080
79.8 %7
05/19
Samsung Galaxy A50
Exynos 9610, Mali-G72 MP3
166 g128 GB UFS 2.1 Flash6.40"2340x1080
78.3 %7
05/19
Huawei P30 Lite
Kirin 710, Mali-G51 MP4
159 g128 GB eMMC Flash6.15"2312x1080
79.2 %7
11/19
Xiaomi Redmi Note 8
SD 665, Adreno 610
190 g128 GB eMMC Flash6.30"2340x1080

Comparaison des tailles

159.92 mm 75.15 mm 8.25 mm 180 g158.3 mm 75.3 mm 8.3 mm 190 g158.5 mm 74.7 mm 7.7 mm 166 g152.9 mm 72.7 mm 7.4 mm 159 g149.7 mm 71.2 mm 8 mm 160 g148 mm 105 mm 1 mm 1.5 g
Networking
iperf3 transmit AX12
Xiaomi Redmi Note 8
802.11 a/b/g/n/ac
303 (242min - 355max) MBit/s +2%
Nokia 7.2
802.11 a/b/g/n/ac
296 (223min - 308max) MBit/s
Samsung Galaxy A50
802.11 a/b/g/n/ac
272 (250min - 285max) MBit/s -8%
Huawei P30 Lite
802.11 a/b/g/n/ac
218 (95min - 239max) MBit/s -26%
iperf3 receive AX12
Nokia 7.2
802.11 a/b/g/n/ac
344 (336min - 352max) MBit/s
Xiaomi Redmi Note 8
802.11 a/b/g/n/ac
339 (320min - 349max) MBit/s -1%
Samsung Galaxy A50
802.11 a/b/g/n/ac
294 (278min - 302max) MBit/s -15%
Huawei P30 Lite
802.11 a/b/g/n/ac
188 (45min - 237max) MBit/s -45%
020406080100120140160180200220240260280300320340Tooltip
Nokia 7.2; iperf3 receive AX12; iperf 3.1.3: Ø344 (336-352)
Nokia 7.2; iperf3 transmit AX12; iperf 3.1.3: Ø296 (223-308)

Comparaison des images

Choisir une scène pour naviguer dans la première image. Un clic permet de changer le niveau de zoom, un autre clic permet de revenir à l'image originale dans une nouvelle fenêtre. La première image montre l'original pris par l'appareil testé.

Scene 1Scene 2Scene 3
Cliquer pour charger les images
ColorChecker
16 ∆E
8.5 ∆E
12.2 ∆E
17.7 ∆E
8.2 ∆E
3.3 ∆E
11.8 ∆E
9.6 ∆E
12.7 ∆E
7.7 ∆E
5.4 ∆E
8.9 ∆E
5.4 ∆E
10.2 ∆E
13.9 ∆E
4.4 ∆E
8.9 ∆E
7.6 ∆E
9.7 ∆E
3.3 ∆E
3.7 ∆E
6.3 ∆E
4.6 ∆E
6.8 ∆E
ColorChecker Nokia 7.2: 8.61 ∆E min: 3.25 - max: 17.7 ∆E
ColorChecker
26.1 ∆E
46.6 ∆E
34.5 ∆E
37.6 ∆E
38.1 ∆E
57.6 ∆E
47.4 ∆E
28.6 ∆E
32 ∆E
21 ∆E
57.5 ∆E
59.1 ∆E
25.4 ∆E
43.2 ∆E
27 ∆E
64.8 ∆E
34.4 ∆E
42.8 ∆E
64.7 ∆E
62.3 ∆E
46.4 ∆E
34.3 ∆E
22.7 ∆E
13 ∆E
ColorChecker Nokia 7.2: 40.3 ∆E min: 12.99 - max: 64.82 ∆E
Nokia 7.2 - Mire de test à 2 500 Lux.
Nokia 7.2 - Mire de test à 1 Lux.
Selfie avec le Nokia 7.2.
581
cd/m²
589
cd/m²
607
cd/m²
587
cd/m²
604
cd/m²
590
cd/m²
600
cd/m²
613
cd/m²
567
cd/m²
Homogénéité de la luminosité
tested with X-Rite i1Pro 2
Maximum: 613 cd/m² (Nits) Moyenne: 593.1 cd/m² Minimum: 5.65 cd/m²
Homogénéité de la luminosité: 92 %
Valeur mesurée au centre, sur batterie: 604 cd/m²
Contraste: 1510:1 (Valeurs des noirs: 0.4 cd/m²)
ΔE Color 5.1 | 0.5-29.43 Ø5
ΔE Greyscale 6.4 | 0.57-98 Ø5.3
100% sRGB (Calman 2D)
Gamma: 2.23
Nokia 7.2
IPS, 2340x1080, 6.30
Nokia 7.1
IPS, 2280x1080, 5.84
Samsung Galaxy A50
AMOLED, 2340x1080, 6.40
Huawei P30 Lite
IPS LCD, 2312x1080, 6.15
Xiaomi Redmi Note 8
IPS, 2340x1080, 6.30
Response Times
8%
20%
-28%
-5%
Response Time Grey 50% / Grey 80% *
48 ?(21, 27)
43.6 ?(20.4, 23.2)
9%
8 ?(5, 3)
83%
54.4 ?(26, 28.4)
-13%
49.6 ?(23.6, 26)
-3%
Response Time Black / White *
22 ?(5, 17)
18.4 ?(6, 12.4)
16%
6 ?(3, 3)
73%
31.2 ?(14.8, 16.4)
-42%
23.6 ?(9.6, 14)
-7%
PWM Frequency
2315 ?(19)
2315 ?(21)
0%
119
-95%
Screen
-18%
22%
7%
23%
Brightness middle
604
577
-4%
644
7%
451
-25%
656
9%
Brightness
593
550
-7%
628
6%
430
-27%
643
8%
Brightness Distribution
92
91
-1%
91
-1%
90
-2%
95
3%
Black Level *
0.4
0.36
10%
0.55
-38%
0.54
-35%
Contrast
1510
1603
6%
820
-46%
1215
-20%
Colorchecker dE 2000 *
5.1
7.4
-45%
2.64
48%
1.4
73%
1.1
78%
Colorchecker dE 2000 max. *
10.3
15
-46%
9.23
10%
4.4
57%
2.4
77%
Greyscale dE 2000 *
6.4
10.2
-59%
2.5
61%
2.5
61%
2.2
66%
Gamma
2.23 99%
2.29 96%
2.024 109%
2.22 99%
2.2 100%
CCT
8149 80%
9657 67%
6649 98%
6422 101%
6263 104%
Moyenne finale (programmes/paramètres)
-5% / -11%
21% / 21%
-11% / -0%
9% / 18%

* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances

Temps de réponse de l'écran

Le temps de réponse d'un écran mesure la rapidité à laquelle l'écran est capable de changer une couleur pour une autre. Un temps de réponse élevé se traduit par une image floutée pour les objets en mouvement. Les joueurs bénéficieront de faibles latences d'affichage en jeu.
       Temps de réponse noir à blanc
22 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées↗ 5 ms hausse
↘ 17 ms chute
L'écran montre de bons temps de réponse, mais insuffisant pour du jeu compétitif.
En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.1 (minimum) et 240 (maximum) ms. » 42 % des appareils testés affichent de meilleures performances.
Cela signifie que les latences relevées sont similaires à la moyenne (21.6 ms) de tous les appareils testés.
       Temps de réponse gris 50% à gris 80%
48 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées↗ 21 ms hausse
↘ 27 ms chute
L'écran souffre de latences très élevées, à éviter pour le jeu.
En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.2 (minimum) et 636 (maximum) ms. » 80 % des appareils testés affichent de meilleures performances.
Cela signifie que les latences relevées sont moins bonnes que la moyenne (33.9 ms) de tous les appareils testés.

Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion)

Afin d'abaisser la luminosité de l'écran, certains ordinateurs portables font varier très rapidement le rétroéclairage entre éteint et allumé. La fréquence à laquelle le rétroéclairage s'éteint et se rallume est normalement fixée à une valeur qui permet de rendre la variation indétectable à l'œil nu? Si la fréquence est trop basse, certaines personnes peuvent être sujettes à une fatigue oculaire, des maux de tête ou même percevoir les variations.
Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion) décelé 2315 Hz ≤ 19 Niveau de luminosité

Le rétroéclairage de l'écran scintille à la fréquence de 2315 Hz (certainement du fait de l'utilisation d'une MDI - Modulation de largeur d'impulsion) à un niveau de luminosité inférieur ou égal à 19 % . Aucun scintillement ne devrait être perceptible au-dessus de cette valeur.

La fréquence de rafraîchissement de 2315 Hz est élevée, la grande majorité des utilisateurs ne devrait pas percevoir de scintillements et être sujette à une fatigue oculaire accrue.

En comparaison, 53 % des appareils testés n'emploient pas MDI pour assombrir leur écran. Nous avons relevé une moyenne à 18071 (minimum : 5 - maximum : 3846000) Hz dans le cas où une MDI était active.

Nokia 7.2 - Angles de vision.
Nokia 7.2 - Angles de vision.
Nokia 7.2 - A l'extérieur.
Nokia 7.2 - A l'extérieur.
Geekbench 5.0
5.0 Single-Core (Classer selon les valeurs)
Nokia 7.2
Qualcomm Snapdragon 660, Adreno 512, 4096
313 Points
Xiaomi Redmi Note 8
Qualcomm Snapdragon 665, Adreno 610, 6144
314 Points 0%
Moyenne Qualcomm Snapdragon 660
  (313 - 330, n=2)
322 Points +3%
Moyenne de la classe Smartphone
  (703 - 1668, n=12, 2 dernières années)
963 Points +208%
5.0 Multi-Core (Classer selon les valeurs)
Nokia 7.2
Qualcomm Snapdragon 660, Adreno 512, 4096
1483 Points
Xiaomi Redmi Note 8
Qualcomm Snapdragon 665, Adreno 610, 6144
1327 Points -11%
Moyenne Qualcomm Snapdragon 660
  (1127 - 1483, n=2)
1305 Points -12%
Moyenne de la classe Smartphone
  (1908 - 4353, n=12, 2 dernières années)
3139 Points +112%
PCMark for Android
Work performance score (Classer selon les valeurs)
Samsung Galaxy A50
Samsung Exynos 9610, Mali-G72 MP3, 4096
7029 Points
Huawei P30 Lite
HiSilicon Kirin 710, Mali-G51 MP4, 4096
8125 Points
Xiaomi Redmi Note 8
Qualcomm Snapdragon 665, Adreno 610, 6144
7446 Points
Moyenne Qualcomm Snapdragon 660
  (6274 - 7026, n=11)
6676 Points
Moyenne de la classe Smartphone
  (10884 - 19297, n=2, 2 dernières années)
15091 Points
Work 2.0 performance score (Classer selon les valeurs)
Nokia 7.2
Qualcomm Snapdragon 660, Adreno 512, 4096
5917 Points
Samsung Galaxy A50
Samsung Exynos 9610, Mali-G72 MP3, 4096
5827 Points -2%
Huawei P30 Lite
HiSilicon Kirin 710, Mali-G51 MP4, 4096
6483 Points +10%
Xiaomi Redmi Note 8
Qualcomm Snapdragon 665, Adreno 610, 6144
6498 Points +10%
Moyenne Qualcomm Snapdragon 660
  (5789 - 6426, n=13)
6050 Points +2%
Moyenne de la classe Smartphone
  (9101 - 12871, n=4, 2 dernières années)
10872 Points +84%
3DMark
1280x720 offscreen Ice Storm Unlimited Score (Classer selon les valeurs)
Nokia 7.2
Qualcomm Snapdragon 660, Adreno 512, 4096
25513 Points
Samsung Galaxy A50
Samsung Exynos 9610, Mali-G72 MP3, 4096
16037 Points -37%
Huawei P30 Lite
HiSilicon Kirin 710, Mali-G51 MP4, 4096
18377 Points -28%
Xiaomi Redmi Note 8
Qualcomm Snapdragon 665, Adreno 610, 6144
23534 Points -8%
Moyenne Qualcomm Snapdragon 660
  (22145 - 26731, n=12)
25633 Points 0%
1280x720 offscreen Ice Storm Unlimited Graphics Score (Classer selon les valeurs)
Nokia 7.2
Qualcomm Snapdragon 660, Adreno 512, 4096
28898 Points
Samsung Galaxy A50
Samsung Exynos 9610, Mali-G72 MP3, 4096
16593 Points -43%
Huawei P30 Lite
HiSilicon Kirin 710, Mali-G51 MP4, 4096
21643 Points -25%
Xiaomi Redmi Note 8
Qualcomm Snapdragon 665, Adreno 610, 6144
24654 Points -15%
Moyenne Qualcomm Snapdragon 660
  (25561 - 29496, n=12)
28454 Points -2%
1280x720 offscreen Ice Storm Unlimited Physics (Classer selon les valeurs)
Nokia 7.2
Qualcomm Snapdragon 660, Adreno 512, 4096
18094 Points
Samsung Galaxy A50
Samsung Exynos 9610, Mali-G72 MP3, 4096
14353 Points -21%
Huawei P30 Lite
HiSilicon Kirin 710, Mali-G51 MP4, 4096
12023 Points -34%
Xiaomi Redmi Note 8
Qualcomm Snapdragon 665, Adreno 610, 6144
20354 Points +12%
Moyenne Qualcomm Snapdragon 660
  (15088 - 21016, n=12)
19093 Points +6%
2560x1440 Sling Shot OpenGL ES 3.0 (Classer selon les valeurs)
Nokia 7.2
Qualcomm Snapdragon 660, Adreno 512, 4096
2037 Points
Samsung Galaxy A50
Samsung Exynos 9610, Mali-G72 MP3, 4096
1430 Points -30%
Huawei P30 Lite
HiSilicon Kirin 710, Mali-G51 MP4, 4096
1414 Points -31%
Xiaomi Redmi Note 8
Qualcomm Snapdragon 665, Adreno 610, 6144
1728 Points -15%
Moyenne Qualcomm Snapdragon 660
  (1825 - 2104, n=13)
2021 Points -1%
Moyenne de la classe Smartphone
  (712 - 7285, n=52, 2 dernières années)
3548 Points +74%
2560x1440 Sling Shot OpenGL ES 3.0 Graphics (Classer selon les valeurs)
Nokia 7.2
Qualcomm Snapdragon 660, Adreno 512, 4096
1913 Points
Samsung Galaxy A50
Samsung Exynos 9610, Mali-G72 MP3, 4096
1279 Points -33%
Huawei P30 Lite
HiSilicon Kirin 710, Mali-G51 MP4, 4096
1256 Points -34%
Xiaomi Redmi Note 8
Qualcomm Snapdragon 665, Adreno 610, 6144
1607 Points -16%
Moyenne Qualcomm Snapdragon 660
  (1711 - 1986, n=13)
1893 Points -1%
Moyenne de la classe Smartphone
  (618 - 9451, n=52, 2 dernières années)
3905 Points +104%
2560x1440 Sling Shot OpenGL ES 3.0 Physics (Classer selon les valeurs)
Nokia 7.2
Qualcomm Snapdragon 660, Adreno 512, 4096
2632 Points
Samsung Galaxy A50
Samsung Exynos 9610, Mali-G72 MP3, 4096
2432 Points -8%
Huawei P30 Lite
HiSilicon Kirin 710, Mali-G51 MP4, 4096
2490 Points -5%
Xiaomi Redmi Note 8
Qualcomm Snapdragon 665, Adreno 610, 6144
2378 Points -10%
Moyenne Qualcomm Snapdragon 660
  (2383 - 2834, n=13)
2672 Points +2%
Moyenne de la classe Smartphone
  (1093 - 4525, n=52, 2 dernières années)
3005 Points +14%
2560x1440 Sling Shot OpenGL ES 3.0 Unlimited (Classer selon les valeurs)
Nokia 7.2
Qualcomm Snapdragon 660, Adreno 512, 4096
2120 Points
Samsung Galaxy A50
Samsung Exynos 9610, Mali-G72 MP3, 4096
1667 Points -21%
Huawei P30 Lite
HiSilicon Kirin 710, Mali-G51 MP4, 4096
1494 Points -30%
Xiaomi Redmi Note 8
Qualcomm Snapdragon 665, Adreno 610, 6144
1778 Points -16%
Moyenne Qualcomm Snapdragon 660
  (1887 - 2161, n=13)
2062 Points -3%
Moyenne de la classe Smartphone
  (704 - 23024, n=115, 2 dernières années)
9038 Points +326%
2560x1440 Sling Shot OpenGL ES 3.0 Unlimited Graphics (Classer selon les valeurs)
Nokia 7.2
Qualcomm Snapdragon 660, Adreno 512, 4096
2007 Points
Samsung Galaxy A50
Samsung Exynos 9610, Mali-G72 MP3, 4096
1553 Points -23%
Huawei P30 Lite
HiSilicon Kirin 710, Mali-G51 MP4, 4096
1336 Points -33%
Xiaomi Redmi Note 8
Qualcomm Snapdragon 665, Adreno 610, 6144
1668 Points -17%
Moyenne Qualcomm Snapdragon 660
  (1734 - 2033, n=13)
1942 Points -3%
Moyenne de la classe Smartphone
  (607 - 45492, n=114, 2 dernières années)
15757 Points +685%
2560x1440 Sling Shot OpenGL ES 3.0 Unlimited Physics (Classer selon les valeurs)
Nokia 7.2
Qualcomm Snapdragon 660, Adreno 512, 4096
2640 Points
Samsung Galaxy A50
Samsung Exynos 9610, Mali-G72 MP3, 4096
2241 Points -15%
Huawei P30 Lite
HiSilicon Kirin 710, Mali-G51 MP4, 4096
2578 Points -2%
Xiaomi Redmi Note 8
Qualcomm Snapdragon 665, Adreno 610, 6144
2348 Points -11%
Moyenne Qualcomm Snapdragon 660
  (2238 - 2815, n=13)
2695 Points +2%
Moyenne de la classe Smartphone
  (1075 - 8749, n=114, 2 dernières années)
4335 Points +64%
2560x1440 Sling Shot Extreme (ES 3.1) (Classer selon les valeurs)
Nokia 7.2
Qualcomm Snapdragon 660, Adreno 512, 4096
1347 Points
Samsung Galaxy A50
Samsung Exynos 9610, Mali-G72 MP3, 4096
1296 Points -4%
Huawei P30 Lite
HiSilicon Kirin 710, Mali-G51 MP4, 4096
963 Points -29%
Xiaomi Redmi Note 8
Qualcomm Snapdragon 665, Adreno 610, 6144
1114 Points -17%
Moyenne Qualcomm Snapdragon 660
  (1124 - 1374, n=15)
1328 Points -1%
Moyenne de la classe Smartphone
  (286 - 7890, n=104, 2 dernières années)
2680 Points +99%
2560x1440 Sling Shot Extreme (ES 3.1) Graphics (Classer selon les valeurs)
Nokia 7.2
Qualcomm Snapdragon 660, Adreno 512, 4096
1181 Points
Samsung Galaxy A50
Samsung Exynos 9610, Mali-G72 MP3, 4096
1149 Points -3%
Huawei P30 Lite
HiSilicon Kirin 710, Mali-G51 MP4, 4096
819 Points -31%
Xiaomi Redmi Note 8
Qualcomm Snapdragon 665, Adreno 610, 6144
967 Points -18%
Moyenne Qualcomm Snapdragon 660
  (1061 - 1206, n=14)
1172 Points -1%
Moyenne de la classe Smartphone
  (240 - 9814, n=104, 2 dernières années)
2667 Points +126%
2560x1440 Sling Shot Extreme (ES 3.1) Physics (Classer selon les valeurs)
Nokia 7.2
Qualcomm Snapdragon 660, Adreno 512, 4096
2649 Points
Samsung Galaxy A50
Samsung Exynos 9610, Mali-G72 MP3, 4096
2351 Points -11%
Huawei P30 Lite
HiSilicon Kirin 710, Mali-G51 MP4, 4096
2489 Points -6%
Xiaomi Redmi Note 8
Qualcomm Snapdragon 665, Adreno 610, 6144
2408 Points -9%
Moyenne Qualcomm Snapdragon 660
  (1883 - 2759, n=14)
2587 Points -2%
Moyenne de la classe Smartphone
  (858 - 4679, n=104, 2 dernières années)
3126 Points +18%
2560x1440 Sling Shot Extreme (ES 3.1) Unlimited (Classer selon les valeurs)
Nokia 7.2
Qualcomm Snapdragon 660, Adreno 512, 4096
1425 Points
Samsung Galaxy A50
Samsung Exynos 9610, Mali-G72 MP3, 4096
1328 Points -7%
Huawei P30 Lite
HiSilicon Kirin 710, Mali-G51 MP4, 4096
981 Points -31%
Xiaomi Redmi Note 8
Qualcomm Snapdragon 665, Adreno 610, 6144
1134 Points -20%
Moyenne Qualcomm Snapdragon 660
  (1270 - 1442, n=14)
1400 Points -2%
Moyenne de la classe Smartphone
  (317 - 20131, n=177, 2 dernières années)
6571 Points +361%
2560x1440 Sling Shot Extreme (ES 3.1) Unlimited Graphics (Classer selon les valeurs)
Nokia 7.2
Qualcomm Snapdragon 660, Adreno 512, 4096
1256 Points
Samsung Galaxy A50
Samsung Exynos 9610, Mali-G72 MP3, 4096
1188 Points -5%
Huawei P30 Lite
HiSilicon Kirin 710, Mali-G51 MP4, 4096
843 Points -33%
Xiaomi Redmi Note 8
Qualcomm Snapdragon 665, Adreno 610, 6144
980 Points -22%
Moyenne Qualcomm Snapdragon 660
  (1134 - 1268, n=14)
1237 Points -2%
Moyenne de la classe Smartphone
  (267 - 33376, n=176, 2 dernières années)
9383 Points +647%
2560x1440 Sling Shot Extreme (ES 3.1) Unlimited Physics (Classer selon les valeurs)
Nokia 7.2
Qualcomm Snapdragon 660, Adreno 512, 4096
2693 Points
Samsung Galaxy A50
Samsung Exynos 9610, Mali-G72 MP3, 4096
2266 Points -16%
Huawei P30 Lite
HiSilicon Kirin 710, Mali-G51 MP4, 4096
2550 Points -5%
Xiaomi Redmi Note 8
Qualcomm Snapdragon 665, Adreno 610, 6144
2298 Points -15%
Moyenne Qualcomm Snapdragon 660
  (2121 - 2797, n=14)
2662 Points -1%
Moyenne de la classe Smartphone
  (938 - 8480, n=176, 2 dernières années)
4169 Points +55%
GFXBench
on screen Aztec Ruins Normal Tier Onscreen (Classer selon les valeurs)
Nokia 7.2
Qualcomm Snapdragon 660, Adreno 512, 4096
7.7 fps
Samsung Galaxy A50
Samsung Exynos 9610, Mali-G72 MP3, 4096
8.2 fps +6%
Huawei P30 Lite
HiSilicon Kirin 710, Mali-G51 MP4, 4096
6.4 fps -17%
Xiaomi Redmi Note 8
Qualcomm Snapdragon 665, Adreno 610, 6144
7.2 fps -6%
Moyenne Qualcomm Snapdragon 660
  (7.5 - 15, n=9)
8.86 fps +15%
Moyenne de la classe Smartphone
  (3.6 - 123, n=221, 2 dernières années)
43.1 fps +460%
1920x1080 Aztec Ruins Normal Tier Offscreen (Classer selon les valeurs)
Nokia 7.2
Qualcomm Snapdragon 660, Adreno 512, 4096
8.7 fps
Samsung Galaxy A50
Samsung Exynos 9610, Mali-G72 MP3, 4096
9 fps +3%
Huawei P30 Lite
HiSilicon Kirin 710, Mali-G51 MP4, 4096
7 fps -20%
Xiaomi Redmi Note 8
Qualcomm Snapdragon 665, Adreno 610, 6144
8.1 fps -7%
Moyenne Qualcomm Snapdragon 660
  (7.9 - 8.8, n=9)
8.57 fps -1%
Moyenne de la classe Smartphone
  (2.3 - 229, n=221, 2 dernières années)
63.1 fps +625%
on screen Aztec Ruins High Tier Onscreen (Classer selon les valeurs)
Nokia 7.2
Qualcomm Snapdragon 660, Adreno 512, 4096
4.9 fps
Samsung Galaxy A50
Samsung Exynos 9610, Mali-G72 MP3, 4096
4.9 fps 0%
Huawei P30 Lite
HiSilicon Kirin 710, Mali-G51 MP4, 4096
4.2 fps -14%
Xiaomi Redmi Note 8
Qualcomm Snapdragon 665, Adreno 610, 6144
4.4 fps -10%
Moyenne Qualcomm Snapdragon 660
  (4.7 - 10, n=9)
5.68 fps +16%
Moyenne de la classe Smartphone
  (2.8 - 105, n=221, 2 dernières années)
32.1 fps +555%
2560x1440 Aztec Ruins High Tier Offscreen (Classer selon les valeurs)
Nokia 7.2
Qualcomm Snapdragon 660, Adreno 512, 4096
3.2 fps
Samsung Galaxy A50
Samsung Exynos 9610, Mali-G72 MP3, 4096
3.1 fps -3%
Huawei P30 Lite
HiSilicon Kirin 710, Mali-G51 MP4, 4096
2.6 fps -19%
Xiaomi Redmi Note 8
Qualcomm Snapdragon 665, Adreno 610, 6144
2.8 fps -12%
Moyenne Qualcomm Snapdragon 660
  (3 - 3.3, n=9)
3.17 fps -1%
Moyenne de la classe Smartphone
  (0.85 - 94, n=221, 2 dernières années)
25.1 fps +684%
Nokia 7.2Samsung Galaxy A50Huawei P30 LiteXiaomi Redmi Note 8Moyenne 64 GB eMMC FlashMoyenne de la classe Smartphone
AndroBench 3-5
23%
90%
93%
17%
770%
Sequential Read 256KB
290.8
507
74%
293.2
1%
297.6
2%
273 ?(95.6 - 704, n=201)
-6%
1471 ?(215 - 4512, n=213, 2 dernières années)
406%
Sequential Write 256KB
161.4
192.1
19%
158.6
-2%
160.5
-1%
176.8 ?(40 - 274, n=201)
10%
1084 ?(57.5 - 3678, n=213, 2 dernières années)
572%
Random Read 4KB
79.6
98.9
24%
71.6
-10%
84.8
7%
59.1 ?(9.58 - 148.5, n=201)
-26%
243 ?(22.2 - 543, n=213, 2 dernières années)
205%
Random Write 4KB
13.38
18.2
36%
87.3
552%
91.2
582%
31.7 ?(2.34 - 146.9, n=201)
137%
267 ?(13 - 709, n=213, 2 dernières années)
1896%
Sequential Read 256KB SDCard
83.3 ?(Toshiba Exceria Pro M501)
73.9 ?(Toshiba Exceria Pro M501)
-11%
76.8 ?(Toshiba Exceria Pro M501)
-8%
71.6 ?(Toshiba Exceria Pro M501)
-14%
77.4 ?(21.1 - 107.6, n=144)
-7%
Sequential Write 256KB SDCard
64 ?(Toshiba Exceria Pro M501)
60.7 ?(Toshiba Exceria Pro M501)
-5%
67.8 ?(Toshiba Exceria Pro M501)
6%
52.8 ?(Toshiba Exceria Pro M501)
-17%
58.3 ?(11.2 - 83.3, n=144)
-9%
 35.2 °C35.4 °C37 °C 
 33.3 °C34 °C36.6 °C 
 32.5 °C33.3 °C34.3 °C 
Maximum: 37 °C
Moyenne: 34.6 °C
30.6 °C33.5 °C35.3 °C
29.8 °C32.6 °C34.2 °C
30.7 °C32.2 °C34 °C
Maximum: 35.3 °C
Moyenne: 32.5 °C
Alimentation (valeur maximale)  26.1 °C | Température ambiante de la pièce 22 °C | Voltcraft IR-260
(±) La température moyenne de la face supérieure sous charge maximale est de 34.6 °C / 94 F, par rapport à la moyenne de 32.7 °C / 91 F pour les appareils de la classe Smartphone.
(+) La température maximale du côté supérieur est de 37 °C / 99 F, par rapport à la moyenne de 35 °C / 95 F, allant de 21.9 à 56 °C pour la classe Smartphone.
(+) Le fond chauffe jusqu'à un maximum de 35.3 °C / 96 F, contre une moyenne de 33.8 °C / 93 F
(+) En utilisation inactive, la température moyenne du côté supérieur est de 28.3 °C / 83 F, par rapport à la moyenne du dispositif de 32.7 °C / 91 F.
dB(A) 0102030405060708090Deep BassMiddle BassHigh BassLower RangeMidsHigher MidsLower HighsMid HighsUpper HighsSuper Highs2034.936.22529.130.83125.422.34029.424.75039.431.96327.323.68021.626.41002423.912520.72116019.930.12001835.425016.840.331516.247.640015.950.950013.558.163013.961.780012.966.310001470.3125014.770.2160014.171.8200014.273.8250014.575.1315015.476.1400014.974.7500014.876.963001573.7800015.368.81000015.366.41250015.661.31600015.552.4SPL2785N0.957.1median 15.3median 66.3Delta1.512.542.246.742.143.934.636.737.342.739.84532.736.427.729.327.83125.734.323.340.22344.221.449.221.455.720.161.620.563.421.869.520.472.12074.618.273.918.972.9187419.174.518.276.71871.21968.21872.418.17518.166.418.252.318.148.365.965.66267.731.38518.518.514.623.11.662.7median 19.1median 66.4median 38.3median 45.4median 16.4median 73.93.612.423.722.314.911.1hearing rangehide median Pink NoiseNokia 7.2Samsung Galaxy A50
Diagramme de fréquence (les cases peuvent être cochées et décochées pour comparer les appareils)
Nokia 7.2 analyse audio

(+) | les haut-parleurs peuvent jouer relativement fort (85# dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | presque aucune basse - en moyenne 33.3% plus bas que la médiane
(±) | la linéarité des basses est moyenne (10.4% delta à la fréquence précédente)
Mids 400 - 2000 Hz
(±) | médiane réduite - en moyenne 6.1% inférieure à la médiane
(+) | les médiums sont linéaires (6.5% delta à la fréquence précédente)
Aiguës 2 - 16 kHz
(±) | sommets plus élevés - en moyenne 6.8% plus élevés que la médiane
(+) | les aigus sont linéaires (4.6% delta à la fréquence précédente)
Overall 100 - 16.000 Hz
(±) | la linéarité du son global est moyenne (26.9% de différence avec la médiane)
Par rapport à la même classe
» 64% de tous les appareils testés de cette catégorie étaient meilleurs, 6% similaires, 30% pires
» Le meilleur avait un delta de 12%, la moyenne était de 38%, le pire était de 134%.
Par rapport à tous les appareils testés
» 79% de tous les appareils testés étaient meilleurs, 4% similaires, 16% pires
» Le meilleur avait un delta de 4%, la moyenne était de 25%, le pire était de 134%.

Samsung Galaxy A50 analyse audio

(+) | les haut-parleurs peuvent jouer relativement fort (85# dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | presque aucune basse - en moyenne 73.9% plus bas que la médiane
(+) | les basses sont linéaires (0% delta à la fréquence précédente)
Mids 400 - 2000 Hz
(-) | presque pas de médiane - en moyenne 73.9% inférieure à la médiane
(+) | les médiums sont linéaires (0% delta à la fréquence précédente)
Aiguës 2 - 16 kHz
(-) | presque aucun sommet - en moyenne 73.9% plus bas que la médiane
(+) | les aigus sont linéaires (0% delta à la fréquence précédente)
Overall 100 - 16.000 Hz
(-) | le son global n'est pas linéaire (119.9% de différence à la médiane)
Par rapport à la même classe
» 86% de tous les appareils testés de cette catégorie étaient meilleurs, 10% similaires, 3% pires
» Le meilleur avait un delta de 12%, la moyenne était de 38%, le pire était de 134%.
Par rapport à tous les appareils testés
» 96% de tous les appareils testés étaient meilleurs, 3% similaires, 1% pires
» Le meilleur avait un delta de 4%, la moyenne était de 25%, le pire était de 134%.

Nokia 7.2
3500 mAh
Samsung Galaxy A50
4000 mAh
Huawei P30 Lite
3340 mAh
Xiaomi Redmi Note 8
4000 mAh
Moyenne de la classe Smartphone
 
Battery Runtime
WiFi Websurfing
570
701
23%
515
-10%
824
45%
912 ?(424 - 2844, n=224, 2 dernières années)
60%
Autonomie
WiFi Websurfing (Chrome 78)
9h 30min

Points positifs

+ luminosité et contraste de l'écran
+ mémoire extensible
+ double SIM complet
+ Android One

Points négatifs

- micro SD sans prise en charge exFAT
- MLI
- SoC ancien

Verdict

En test : le Nokia 7.2. Modèle de test fourni par :
En test : le Nokia 7.2. Modèle de test fourni par :

HMD Global fait bien les choses avec le Nokia 7.2, mais le smartphone montre des faiblesses dans certains domaines. Sa fonctionnalité double SIM n’est pas bridée, et il y a un espace pour une carte micro SD – mais qui ne prend pas en charge l’exFAT. L’écran est à la fois lumineux et bien contrasté, mais il utilise la MLI. Le SoC permet au système d’être fluide, mais il a trois ans d’âge. Surtout au vu des mises à jour futures, l’utilisation d’un processeur aussi vieux est peu justifiable.

L’appareil photo se comporte bien dans nos tests, tant que la luminosité est suffisante. De plus, l’accentuation du contraste (sharpening) est un peu exagérée. La batterie n’est que juste suffisante, mais beaucoup de concurrents comme le Galaxy A50 ou le Wiko View 3 Pro ont des batteries de 4 000 mh, et la différence est notable au quotidien.

Le Nokia 7.2 propose un Android pur et des mises à jour régulières.

Néanmoins, le Nokia 7.2 est une évolution très réussie de son prédécesseur, parce qu’il a beaucoup progressé, surtout en ce qui concerne l’autonomie et la mémoire. Et pour ceux qui apprécient une expérience Android pure, il n’y a pas de concurrent similaire, dans cette gamme de prix, équipé d’Android One.

L’intégralité de cette critique est disponible en anglais en suivant ce lien.

Nokia 7.2 - 11/14/2019 v7
Daniel Schmidt

Châssis
88%
Clavier
66 / 75 → 88%
Dispositif de pointage
91%
Connectivité
47 / 70 → 68%
Poids
90%
Autonomie
88%
Écran
83%
Performances en jeu
16 / 64 → 25%
Performances dans les applications
58 / 86 → 67%
Chauffe
92%
Nuisance sonore
100%
Audio
69 / 90 → 77%
Appareil photo
61%
Moyenne
73%
79%
Smartphone - Moyenne compensée

Pricecompare

Please share our article, every link counts!
> Revues et rapports de ordinateurs portatifs et smartphones, ordiphones > Critiques > Test du Nokia 7.2 : un bon smartphone mais avec des erreurs dans les détails
Daniel Schmidt, 2019-11-18 (Update: 2019-11-18)