Notebookcheck

Test du Nokia 7.2 : un bon smartphone mais avec des erreurs dans les détails

Daniel Schmidt, 👁 Daniel Schmidt (traduit par Prévots), 11/18/2019

Réussi. Après un excellent début avec sa série 7, le Nokia 7.1 nous avait déçus, à cause de son autonomie. Avec le Nokia 7.2, tout est censé s’améliorer, HMD Global augmentant la capacité de la batterie, et ajoutant plus de mémoire et un triple capteur photo.

Nokia 7.2 (7 Gamme)
Carte graphique
Qualcomm Adreno 512
Mémoire
4096 Mo 
Écran
6.3 pouces 19.5:9, 2340 x 1080 pixel 409 PPP, capacitif, IPS, PureDisplay, brillant: oui
Disque dur
64 GB eMMC Flash, 64 Go 
, , 51.56 Go libres
Connexions
1 USB 2.0, Connectique audio: 3,5 mm, Lecteur de cartes mémoires: micro SD jusqu'à 512 Go (FAT, FAT32), 1 Lecteur d'empreintes digitales, NFC, Brightness Sensor, Capteurs: RGB, capteur de proximité et accéléromètre, e-boussole, gyroscope
Réseau
802.11 a/b/g/n/ac (a/b/g/n = Wi-Fi 4/ac = Wi-Fi 5), Bluetooth 5.0, GSM / GPRS / Edge (850, 900, 1 800 et 1 900 MHz), UMTS / HSPA+ (bandes 1, 5 et 8), LTE Cat. 6 (bandes 1, 3, 5, 7, 8, 20, 28, 38, 40 et 41), Dual SIM, LTE, GPS
Taille
Hauteur x Largeur x Profondeur (en mm): 8.25 x 159.92 x 75.15
Batterie
0 Wh, 3500 mAh Lithium-Polymère
Charging
fast charging / Quickcharge
Système d'exploitation
Android 9.0 Pie
Appareil photo
Appareil photo primaire: 48 MPix (f/1,8, 1 / 2", 0.8 µm) + 8 MP (f/2,2, 13 mm) + 5 Mp ; optiques Zeiss, appareil photo2 API : niveau 3
Appareil photo secondaire: 20 MPix (f/2,0, Quad-Pixel)
Fonctionnalités additionnelles
Haut-parleurs: mono, Clavier: virtuel, adaptateur secteur, câble USB, écouteurs, outil pour carte SIM, guide de démarrage rapide, Android One, 24 Mois Garantie, DAS (tête) : 1,497 W/kg, DAS (corps) : 1,444 W/kg, fanless
Poids
180 g, Alimentation: 64 g
Prix
300 euros
Note: The manufacturer may use components from different suppliers including display panels, drives or memory sticks with similar specifications.

 

Appareils du comparatif

BewertungRating VersionDatumModellGewichtLaufwerkGroesseAufloesungPreis ab
79%711/19Nokia 7.2
660, Adreno 512
180 g64 GB eMMC Flash6.3"2340x1080
80%705/19Samsung Galaxy A50
Exynos 9610, Mali-G72 MP3
166 g128 GB UFS 2.1 Flash6.4"2340x1080
78%705/19Huawei P30 Lite
Kirin 710, Mali-G51 MP4
159 g128 GB eMMC Flash6.15"2312x1080
79%711/19Xiaomi Redmi Note 8
665, Adreno 610
190 g128 GB eMMC Flash6.3"2340x1080

Comparaison des tailles

159.92 mm 75.15 mm 8.25 mm 180 g158.3 mm 75.3 mm 8.3 mm 190 g158.5 mm 74.7 mm 7.7 mm 166 g152.9 mm 72.7 mm 7.4 mm 159 g149.7 mm 71.2 mm 8 mm 160 g
Networking
iperf3 Client (receive) TCP 1 m 4M x10
Nokia 7.2
802.11 a/b/g/n/ac
344 (min: 336, max: 352) MBit/s ∼100%
Xiaomi Redmi Note 8
802.11 a/b/g/n/ac
339 (min: 320, max: 349) MBit/s ∼99% -1%
Samsung Galaxy A50
802.11 a/b/g/n/ac
294 (min: 278, max: 302) MBit/s ∼85% -15%
Huawei P30 Lite
802.11 a/b/g/n/ac
188 (min: 45, max: 237) MBit/s ∼55% -45%
iperf3 Client (transmit) TCP 1 m 4M x10
Xiaomi Redmi Note 8
802.11 a/b/g/n/ac
303 (min: 242, max: 355) MBit/s ∼100% +2%
Nokia 7.2
802.11 a/b/g/n/ac
296 (min: 223, max: 308) MBit/s ∼98%
Samsung Galaxy A50
802.11 a/b/g/n/ac
272 (min: 250, max: 285) MBit/s ∼90% -8%
Huawei P30 Lite
802.11 a/b/g/n/ac
218 (min: 95, max: 239) MBit/s ∼72% -26%
0102030405060708090100110120130140150160170180190200210220230240250260270280290300310320330340350360Tooltip
; iperf3 Client (receive) TCP 1 m 4M x10; iperf 3.1.3: Ø344 (336-352)
; iperf3 Client (transmit) TCP 1 m 4M x10; iperf 3.1.3: Ø296 (223-308)

Comparaison des images

Choisir une scène pour naviguer dans la première image. Un clic permet de changer le niveau de zoom, un autre clic permet de revenir à l'image originale dans une nouvelle fenêtre. La première image montre l'original pris par l'appareil testé.

Scene 1Scene 2Scene 3
Cliquer pour charger les images
ColorChecker Photo
26.1 ∆E
46.6 ∆E
34.5 ∆E
37.6 ∆E
38.1 ∆E
57.6 ∆E
47.4 ∆E
28.6 ∆E
32 ∆E
21 ∆E
57.5 ∆E
59.1 ∆E
25.4 ∆E
43.2 ∆E
27 ∆E
64.8 ∆E
34.4 ∆E
42.8 ∆E
64.7 ∆E
62.3 ∆E
46.4 ∆E
34.3 ∆E
22.7 ∆E
13 ∆E
ColorChecker Nokia 7.2: 40.3 ∆E min: 12.99 - max: 64.82 ∆E
ColorChecker Photo
16 ∆E
8.5 ∆E
12.2 ∆E
17.7 ∆E
8.2 ∆E
3.3 ∆E
11.8 ∆E
9.6 ∆E
12.7 ∆E
7.7 ∆E
5.4 ∆E
8.9 ∆E
5.4 ∆E
10.2 ∆E
13.9 ∆E
4.4 ∆E
8.9 ∆E
7.6 ∆E
9.7 ∆E
3.3 ∆E
3.7 ∆E
6.3 ∆E
4.6 ∆E
6.8 ∆E
ColorChecker Nokia 7.2: 8.61 ∆E min: 3.25 - max: 17.7 ∆E
Nokia 7.2 - Mire de test à 2 500 Lux.
Nokia 7.2 - Mire de test à 1 Lux.
Selfie avec le Nokia 7.2.
581
cd/m²
589
cd/m²
607
cd/m²
587
cd/m²
604
cd/m²
590
cd/m²
600
cd/m²
613
cd/m²
567
cd/m²
Homogénéité de la luminosité
X-Rite i1Pro 2
Maximum: 613 cd/m² Moyenne: 593.1 cd/m² Minimum: 5.65 cd/m²
Homogénéité de la luminosité: 92 %
Valeur mesurée au centre, sur batterie: 604 cd/m²
Contraste: 1510:1 (Valeurs des noirs: 0.4 cd/m²)
ΔE Color 5.1 | 0.6-29.43 Ø6
ΔE Greyscale 6.4 | 0.64-98 Ø6.2
100% sRGB (Calman 2D)
Gamma: 2.23
Nokia 7.2
IPS, 2340x1080, 6.3
Nokia 7.1
IPS, 2280x1080, 5.84
Samsung Galaxy A50
AMOLED, 2340x1080, 6.4
Huawei P30 Lite
IPS LCD, 2312x1080, 6.15
Xiaomi Redmi Note 8
IPS, 2340x1080, 6.3
Response Times
8%
20%
-28%
-5%
Response Time Grey 50% / Grey 80% *
48 (21, 27)
43.6 (20.4, 23.2)
9%
8 (5, 3)
83%
54.4 (26, 28.4)
-13%
49.6 (23.6, 26)
-3%
Response Time Black / White *
22 (5, 17)
18.4 (6, 12.4)
16%
6 (3, 3)
73%
31.2 (14.8, 16.4)
-42%
23.6 (9.6, 14)
-7%
PWM Frequency
2315 (19)
2315 (21)
0%
119
-95%
Screen
-18%
22%
7%
23%
Brightness middle
604
577
-4%
644
7%
451
-25%
656
9%
Brightness
593
550
-7%
628
6%
430
-27%
643
8%
Brightness Distribution
92
91
-1%
91
-1%
90
-2%
95
3%
Black Level *
0.4
0.36
10%
0.55
-38%
0.54
-35%
Contrast
1510
1603
6%
820
-46%
1215
-20%
Colorchecker DeltaE2000 *
5.1
7.4
-45%
2.64
48%
1.4
73%
1.1
78%
Colorchecker DeltaE2000 max. *
10.3
15
-46%
9.23
10%
4.4
57%
2.4
77%
Greyscale DeltaE2000 *
6.4
10.2
-59%
2.5
61%
2.5
61%
2.2
66%
Gamma
2.23 99%
2.29 96%
2.024 109%
2.22 99%
2.2 100%
CCT
8149 80%
9657 67%
6649 98%
6422 101%
6263 104%
Moyenne finale (programmes/paramètres)
-5% / -11%
21% / 21%
-11% / -0%
9% / 18%

* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances

Temps de réponse de l'écran

Le temps de réponse d'un écran mesure la rapidité à laquelle l'écran est capable de changer une couleur pour une autre. Un temps de réponse élevé se traduit par une image floutée pour les objets en mouvement. Les joueurs bénéficieront de faibles latences d'affichage en jeu.
       Temps de réponse noir à blanc
22 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées↗ 5 ms hausse
↘ 17 ms chute
L'écran montre de bons temps de réponse, mais insuffisant pour du jeu compétitif.
En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.8 (minimum) et 240 (maximum) ms. » 27 % des appareils testés affichent de meilleures performances.
Cela signifie que les latences relevées sont meilleures que la moyenne (24.9 ms) de tous les appareils testés.
       Temps de réponse gris 50% à gris 80%
48 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées↗ 21 ms hausse
↘ 27 ms chute
L'écran souffre de latences très élevées, à éviter pour le jeu.
En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.9 (minimum) et 636 (maximum) ms. » 77 % des appareils testés affichent de meilleures performances.
Cela signifie que les latences relevées sont moins bonnes que la moyenne (39.5 ms) de tous les appareils testés.

Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion)

Afin d'abaisser la luminosité de l'écran, certains ordinateurs portables font varier très rapidement le rétroéclairage entre éteint et allumé. La fréquence à laquelle le rétroéclairage s'éteint et se rallume est normalement fixée à une valeur qui permet de rendre la variation indétectable à l'œil nu? Si la fréquence est trop basse, certaines personnes peuvent être sujettes à une fatigue oculaire, des maux de tête ou même percevoir les variations.
Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion) décelé 2315 Hz ≤ 19 Niveau de luminosité

Le rétroéclairage de l'écran scintille à la fréquence de 2315 Hz (certainement du fait de l'utilisation d'une MDI - Modulation de largeur d'impulsion) à un niveau de luminosité inférieur ou égal à 19 % . Aucun scintillement ne devrait être perceptible au-dessus de cette valeur.

La fréquence de rafraîchissement de 2315 Hz est élevée, la grande majorité des utilisateurs ne devrait pas percevoir de scintillements et être sujette à une fatigue oculaire accrue.

En comparaison, 51 % des appareils testés n'emploient pas MDI pour assombrir leur écran. Nous avons relevé une moyenne à 13573 (minimum : 43 - maximum : 2500000) Hz dans le cas où une MDI était active.

Nokia 7.2 - Angles de vision.
Nokia 7.2 - Angles de vision.
Nokia 7.2 - A l'extérieur.
Nokia 7.2 - A l'extérieur.
Geekbench 5
64 Bit Multi-Core Score (Classer selon les valeurs)
Nokia 7.2
Qualcomm Snapdragon 660, Adreno 512, 4096
1483 Points ∼79%
Xiaomi Redmi Note 8
Qualcomm Snapdragon 665, Adreno 610, 6144
1327 Points ∼70% -11%
Average Qualcomm Snapdragon 660
  (1127 - 1483, n=2)
1305 Points ∼69% -12%
Average of class Smartphone
  (807 - 3575, n=58)
1886 Points ∼100% +27%
64 Bit Single-Core Score (Classer selon les valeurs)
Nokia 7.2
Qualcomm Snapdragon 660, Adreno 512, 4096
313 Points ∼58%
Xiaomi Redmi Note 8
Qualcomm Snapdragon 665, Adreno 610, 6144
314 Points ∼58% 0%
Average Qualcomm Snapdragon 660
  (313 - 330, n=2)
322 Points ∼60% +3%
Average of class Smartphone
  (150 - 1344, n=58)
537 Points ∼100% +72%
PCMark for Android
Work 2.0 performance score (Classer selon les valeurs)
Nokia 7.2
Qualcomm Snapdragon 660, Adreno 512, 4096
5917 Points ∼91%
Samsung Galaxy A50
Samsung Exynos 9610, Mali-G72 MP3, 4096
5827 Points ∼90% -2%
Huawei P30 Lite
HiSilicon Kirin 710, Mali-G51 MP4, 4096
6483 Points ∼100% +10%
Xiaomi Redmi Note 8
Qualcomm Snapdragon 665, Adreno 610, 6144
6498 Points ∼100% +10%
Average Qualcomm Snapdragon 660
  (5789 - 6187, n=11)
6012 Points ∼93% +2%
Average of class Smartphone
  (2630 - 11690, n=413)
5411 Points ∼83% -9%
Work performance score (Classer selon les valeurs)
Samsung Galaxy A50
Samsung Exynos 9610, Mali-G72 MP3, 4096
7029 Points ∼87%
Huawei P30 Lite
HiSilicon Kirin 710, Mali-G51 MP4, 4096
8125 Points ∼100%
Xiaomi Redmi Note 8
Qualcomm Snapdragon 665, Adreno 610, 6144
7446 Points ∼92%
Average Qualcomm Snapdragon 660
  (6274 - 7026, n=10)
6654 Points ∼82%
Average of class Smartphone
  (1077 - 15193, n=577)
5882 Points ∼72%
3DMark
2560x1440 Sling Shot Extreme (ES 3.1) Unlimited Physics (Classer selon les valeurs)
Nokia 7.2
Qualcomm Snapdragon 660, Adreno 512, 4096
2693 Points ∼100%
Samsung Galaxy A50
Samsung Exynos 9610, Mali-G72 MP3, 4096
2266 Points ∼84% -16%
Huawei P30 Lite
HiSilicon Kirin 710, Mali-G51 MP4, 4096
2550 Points ∼95% -5%
Xiaomi Redmi Note 8
Qualcomm Snapdragon 665, Adreno 610, 6144
2298 Points ∼85% -15%
Average Qualcomm Snapdragon 660
  (2121 - 2797, n=11)
2658 Points ∼99% -1%
Average of class Smartphone
  (573 - 5576, n=421)
2010 Points ∼75% -25%
2560x1440 Sling Shot Extreme (ES 3.1) Unlimited Graphics (Classer selon les valeurs)
Nokia 7.2
Qualcomm Snapdragon 660, Adreno 512, 4096
1256 Points ∼69%
Samsung Galaxy A50
Samsung Exynos 9610, Mali-G72 MP3, 4096
1188 Points ∼66% -5%
Huawei P30 Lite
HiSilicon Kirin 710, Mali-G51 MP4, 4096
843 Points ∼47% -33%
Xiaomi Redmi Note 8
Qualcomm Snapdragon 665, Adreno 610, 6144
980 Points ∼54% -22%
Average Qualcomm Snapdragon 660
  (1134 - 1268, n=11)
1237 Points ∼68% -2%
Average of class Smartphone
  (75 - 8374, n=421)
1808 Points ∼100% +44%
2560x1440 Sling Shot Extreme (ES 3.1) Unlimited (Classer selon les valeurs)
Nokia 7.2
Qualcomm Snapdragon 660, Adreno 512, 4096
1425 Points ∼85%
Samsung Galaxy A50
Samsung Exynos 9610, Mali-G72 MP3, 4096
1328 Points ∼79% -7%
Huawei P30 Lite
HiSilicon Kirin 710, Mali-G51 MP4, 4096
981 Points ∼58% -31%
Xiaomi Redmi Note 8
Qualcomm Snapdragon 665, Adreno 610, 6144
1134 Points ∼67% -20%
Average Qualcomm Snapdragon 660
  (1270 - 1442, n=11)
1405 Points ∼83% -1%
Average of class Smartphone
  (93 - 6916, n=422)
1684 Points ∼100% +18%
2560x1440 Sling Shot OpenGL ES 3.0 Unlimited Physics (Classer selon les valeurs)
Nokia 7.2
Qualcomm Snapdragon 660, Adreno 512, 4096
2640 Points ∼98%
Samsung Galaxy A50
Samsung Exynos 9610, Mali-G72 MP3, 4096
2241 Points ∼83% -15%
Huawei P30 Lite
HiSilicon Kirin 710, Mali-G51 MP4, 4096
2578 Points ∼96% -2%
Xiaomi Redmi Note 8
Qualcomm Snapdragon 665, Adreno 610, 6144
2348 Points ∼87% -11%
Average Qualcomm Snapdragon 660
  (2238 - 2815, n=11)
2695 Points ∼100% +2%
Average of class Smartphone
  (375 - 5133, n=449)
1918 Points ∼71% -27%
2560x1440 Sling Shot OpenGL ES 3.0 Unlimited Graphics (Classer selon les valeurs)
Nokia 7.2
Qualcomm Snapdragon 660, Adreno 512, 4096
2007 Points ∼83%
Samsung Galaxy A50
Samsung Exynos 9610, Mali-G72 MP3, 4096
1553 Points ∼64% -23%
Huawei P30 Lite
HiSilicon Kirin 710, Mali-G51 MP4, 4096
1336 Points ∼55% -33%
Xiaomi Redmi Note 8
Qualcomm Snapdragon 665, Adreno 610, 6144
1668 Points ∼69% -17%
Average Qualcomm Snapdragon 660
  (1734 - 2033, n=11)
1940 Points ∼80% -3%
Average of class Smartphone
  (70 - 20154, n=449)
2415 Points ∼100% +20%
2560x1440 Sling Shot OpenGL ES 3.0 Unlimited (Classer selon les valeurs)
Nokia 7.2
Qualcomm Snapdragon 660, Adreno 512, 4096
2120 Points ∼100%
Samsung Galaxy A50
Samsung Exynos 9610, Mali-G72 MP3, 4096
1667 Points ∼79% -21%
Huawei P30 Lite
HiSilicon Kirin 710, Mali-G51 MP4, 4096
1494 Points ∼70% -30%
Xiaomi Redmi Note 8
Qualcomm Snapdragon 665, Adreno 610, 6144
1778 Points ∼84% -16%
Average Qualcomm Snapdragon 660
  (1887 - 2151, n=11)
2061 Points ∼97% -3%
Average of class Smartphone
  (88 - 10427, n=449)
2036 Points ∼96% -4%
2560x1440 Sling Shot Extreme (ES 3.1) Physics (Classer selon les valeurs)
Nokia 7.2
Qualcomm Snapdragon 660, Adreno 512, 4096
2649 Points ∼100%
Samsung Galaxy A50
Samsung Exynos 9610, Mali-G72 MP3, 4096
2351 Points ∼89% -11%
Huawei P30 Lite
HiSilicon Kirin 710, Mali-G51 MP4, 4096
2489 Points ∼94% -6%
Xiaomi Redmi Note 8
Qualcomm Snapdragon 665, Adreno 610, 6144
2408 Points ∼91% -9%
Average Qualcomm Snapdragon 660
  (1883 - 2759, n=11)
2579 Points ∼97% -3%
Average of class Smartphone
  (486 - 4909, n=501)
1916 Points ∼72% -28%
2560x1440 Sling Shot Extreme (ES 3.1) Graphics (Classer selon les valeurs)
Nokia 7.2
Qualcomm Snapdragon 660, Adreno 512, 4096
1181 Points ∼79%
Samsung Galaxy A50
Samsung Exynos 9610, Mali-G72 MP3, 4096
1149 Points ∼76% -3%
Huawei P30 Lite
HiSilicon Kirin 710, Mali-G51 MP4, 4096
819 Points ∼54% -31%
Xiaomi Redmi Note 8
Qualcomm Snapdragon 665, Adreno 610, 6144
967 Points ∼64% -18%
Average Qualcomm Snapdragon 660
  (1061 - 1201, n=11)
1174 Points ∼78% -1%
Average of class Smartphone
  (53 - 7150, n=501)
1503 Points ∼100% +27%
2560x1440 Sling Shot Extreme (ES 3.1) (Classer selon les valeurs)
Nokia 7.2
Qualcomm Snapdragon 660, Adreno 512, 4096
1347 Points ∼93%
Samsung Galaxy A50
Samsung Exynos 9610, Mali-G72 MP3, 4096
1296 Points ∼89% -4%
Huawei P30 Lite
HiSilicon Kirin 710, Mali-G51 MP4, 4096
963 Points ∼66% -29%
Xiaomi Redmi Note 8
Qualcomm Snapdragon 665, Adreno 610, 6144
1114 Points ∼77% -17%
Average Qualcomm Snapdragon 660
  (1175 - 1372, n=12)
1339 Points ∼92% -1%
Average of class Smartphone
  (68 - 6319, n=502)
1450 Points ∼100% +8%
2560x1440 Sling Shot OpenGL ES 3.0 Physics (Classer selon les valeurs)
Nokia 7.2
Qualcomm Snapdragon 660, Adreno 512, 4096
2632 Points ∼98%
Samsung Galaxy A50
Samsung Exynos 9610, Mali-G72 MP3, 4096
2432 Points ∼90% -8%
Huawei P30 Lite
HiSilicon Kirin 710, Mali-G51 MP4, 4096
2490 Points ∼92% -5%
Xiaomi Redmi Note 8
Qualcomm Snapdragon 665, Adreno 610, 6144
2378 Points ∼88% -10%
Average Qualcomm Snapdragon 660
  (2383 - 2834, n=11)
2693 Points ∼100% +2%
Average of class Smartphone
  (293 - 4900, n=541)
1779 Points ∼66% -32%
2560x1440 Sling Shot OpenGL ES 3.0 Graphics (Classer selon les valeurs)
Nokia 7.2
Qualcomm Snapdragon 660, Adreno 512, 4096
1913 Points ∼97%
Samsung Galaxy A50
Samsung Exynos 9610, Mali-G72 MP3, 4096
1279 Points ∼65% -33%
Huawei P30 Lite
HiSilicon Kirin 710, Mali-G51 MP4, 4096
1256 Points ∼64% -34%
Xiaomi Redmi Note 8
Qualcomm Snapdragon 665, Adreno 610, 6144
1607 Points ∼81% -16%
Average Qualcomm Snapdragon 660
  (1711 - 1938, n=11)
1893 Points ∼96% -1%
Average of class Smartphone
  (43 - 11302, n=540)
1976 Points ∼100% +3%
2560x1440 Sling Shot OpenGL ES 3.0 (Classer selon les valeurs)
Nokia 7.2
Qualcomm Snapdragon 660, Adreno 512, 4096
2037 Points ∼100%
Samsung Galaxy A50
Samsung Exynos 9610, Mali-G72 MP3, 4096
1430 Points ∼70% -30%
Huawei P30 Lite
HiSilicon Kirin 710, Mali-G51 MP4, 4096
1414 Points ∼69% -31%
Xiaomi Redmi Note 8
Qualcomm Snapdragon 665, Adreno 610, 6144
1728 Points ∼85% -15%
Average Qualcomm Snapdragon 660
  (1825 - 2073, n=11)
2026 Points ∼99% -1%
Average of class Smartphone
  (55 - 8338, n=543)
1710 Points ∼84% -16%
1280x720 offscreen Ice Storm Unlimited Physics (Classer selon les valeurs)
Nokia 7.2
Qualcomm Snapdragon 660, Adreno 512, 4096
18094 Points ∼89%
Samsung Galaxy A50
Samsung Exynos 9610, Mali-G72 MP3, 4096
14353 Points ∼71% -21%
Huawei P30 Lite
HiSilicon Kirin 710, Mali-G51 MP4, 4096
12023 Points ∼59% -34%
Xiaomi Redmi Note 8
Qualcomm Snapdragon 665, Adreno 610, 6144
20354 Points ∼100% +12%
Average Qualcomm Snapdragon 660
  (15088 - 21016, n=11)
19242 Points ∼95% +6%
Average of class Smartphone
  (735 - 45072, n=701)
14394 Points ∼71% -20%
1280x720 offscreen Ice Storm Unlimited Graphics Score (Classer selon les valeurs)
Nokia 7.2
Qualcomm Snapdragon 660, Adreno 512, 4096
28898 Points ∼100%
Samsung Galaxy A50
Samsung Exynos 9610, Mali-G72 MP3, 4096
16593 Points ∼57% -43%
Huawei P30 Lite
HiSilicon Kirin 710, Mali-G51 MP4, 4096
21643 Points ∼75% -25%
Xiaomi Redmi Note 8
Qualcomm Snapdragon 665, Adreno 610, 6144
24654 Points ∼85% -15%
Average Qualcomm Snapdragon 660
  (25561 - 29496, n=11)
28596 Points ∼99% -1%
Average of class Smartphone
  (536 - 209204, n=699)
22589 Points ∼78% -22%
1280x720 offscreen Ice Storm Unlimited Score (Classer selon les valeurs)
Nokia 7.2
Qualcomm Snapdragon 660, Adreno 512, 4096
25513 Points ∼99%
Samsung Galaxy A50
Samsung Exynos 9610, Mali-G72 MP3, 4096
16037 Points ∼62% -37%
Huawei P30 Lite
HiSilicon Kirin 710, Mali-G51 MP4, 4096
18377 Points ∼71% -28%
Xiaomi Redmi Note 8
Qualcomm Snapdragon 665, Adreno 610, 6144
23534 Points ∼91% -8%
Average Qualcomm Snapdragon 660
  (22145 - 26731, n=11)
25782 Points ∼100% +1%
Average of class Smartphone
  (662 - 97276, n=699)
18255 Points ∼71% -28%
GFXBench
Aztec Ruins High Tier Onscreen (Classer selon les valeurs)
Nokia 7.2
Qualcomm Snapdragon 660, Adreno 512, 4096
4.9 fps ∼49%
Samsung Galaxy A50
Samsung Exynos 9610, Mali-G72 MP3, 4096
4.9 fps ∼49% 0%
Huawei P30 Lite
HiSilicon Kirin 710, Mali-G51 MP4, 4096
4.2 fps ∼42% -14%
Xiaomi Redmi Note 8
Qualcomm Snapdragon 665, Adreno 610, 6144
4.4 fps ∼44% -10%
Average Qualcomm Snapdragon 660
  (3 - 6.3, n=6)
4.88 fps ∼49% 0%
Average of class Smartphone
  (0.61 - 60, n=211)
9.95 fps ∼100% +103%
2560x1440 Aztec Ruins High Tier Offscreen (Classer selon les valeurs)
Nokia 7.2
Qualcomm Snapdragon 660, Adreno 512, 4096
3.2 fps ∼46%
Samsung Galaxy A50
Samsung Exynos 9610, Mali-G72 MP3, 4096
3.1 fps ∼45% -3%
Huawei P30 Lite
HiSilicon Kirin 710, Mali-G51 MP4, 4096
2.6 fps ∼38% -19%
Xiaomi Redmi Note 8
Qualcomm Snapdragon 665, Adreno 610, 6144
2.8 fps ∼41% -12%
Average Qualcomm Snapdragon 660
  (3.2 - 4.8, n=6)
3.47 fps ∼50% +8%
Average of class Smartphone
  (0.21 - 33, n=210)
6.89 fps ∼100% +115%
Aztec Ruins Normal Tier Onscreen (Classer selon les valeurs)
Nokia 7.2
Qualcomm Snapdragon 660, Adreno 512, 4096
7.7 fps ∼52%
Samsung Galaxy A50
Samsung Exynos 9610, Mali-G72 MP3, 4096
8.2 fps ∼56% +6%
Huawei P30 Lite
HiSilicon Kirin 710, Mali-G51 MP4, 4096
6.4 fps ∼44% -17%
Xiaomi Redmi Note 8
Qualcomm Snapdragon 665, Adreno 610, 6144
7.2 fps ∼49% -6%
Average Qualcomm Snapdragon 660
  (7.5 - 9.7, n=6)
8.13 fps ∼55% +6%
Average of class Smartphone
  (1.4 - 60, n=215)
14.7 fps ∼100% +91%
1920x1080 Aztec Ruins Normal Tier Offscreen (Classer selon les valeurs)
Nokia 7.2
Qualcomm Snapdragon 660, Adreno 512, 4096
8.7 fps ∼53%
Samsung Galaxy A50
Samsung Exynos 9610, Mali-G72 MP3, 4096
9 fps ∼55% +3%
Huawei P30 Lite
HiSilicon Kirin 710, Mali-G51 MP4, 4096
7 fps ∼43% -20%
Xiaomi Redmi Note 8
Qualcomm Snapdragon 665, Adreno 610, 6144
8.1 fps ∼49% -7%
Average Qualcomm Snapdragon 660
  (8.5 - 8.7, n=6)
8.62 fps ∼53% -1%
Average of class Smartphone
  (0.6 - 87, n=215)
16.4 fps ∼100% +89%
Nokia 7.2Samsung Galaxy A50Huawei P30 LiteXiaomi Redmi Note 8Average 64 GB eMMC FlashAverage of class Smartphone
AndroBench 3-5
23%
90%
93%
7%
-7%
Sequential Write 256KB SDCard
63.99 (Toshiba Exceria Pro M501)
60.7 (Toshiba Exceria Pro M501)
-5%
67.85 (Toshiba Exceria Pro M501)
6%
52.83 (Toshiba Exceria Pro M501)
-17%
57.8 (11.2 - 74.7, n=109)
-10%
49.8 (1.7 - 87.1, n=450)
-22%
Sequential Read 256KB SDCard
83.3 (Toshiba Exceria Pro M501)
73.9 (Toshiba Exceria Pro M501)
-11%
76.83 (Toshiba Exceria Pro M501)
-8%
71.63 (Toshiba Exceria Pro M501)
-14%
76.8 (21.1 - 87.2, n=109)
-8%
68.1 (8.1 - 96.5, n=450)
-18%
Random Write 4KB
13.38
18.2
36%
87.29
552%
91.23
582%
25.2 (3.4 - 125, n=123)
88%
24 (0.14 - 259, n=777)
79%
Random Read 4KB
79.64
98.9
24%
71.57
-10%
84.76
6%
55.5 (11.4 - 149, n=123)
-30%
49.4 (1.59 - 226, n=777)
-38%
Sequential Write 256KB
161.4
192.1
19%
158.63
-2%
160.53
-1%
172 (40 - 254, n=123)
7%
101 (2.99 - 590, n=777)
-37%
Sequential Read 256KB
290.83
507.3
74%
293.23
1%
297.65
2%
274 (95.6 - 704, n=123)
-6%
283 (12.1 - 1781, n=777)
-3%
 35.2 °C35.4 °C37 °C 
 33.3 °C34 °C36.6 °C 
 32.5 °C33.3 °C34.3 °C 
Maximum: 37 °C
Moyenne: 34.6 °C
30.6 °C33.5 °C35.3 °C
29.8 °C32.6 °C34.2 °C
30.7 °C32.2 °C34 °C
Maximum: 35.3 °C
Moyenne: 32.5 °C
Alimentation (valeur maximale)  26.1 °C | Température ambiante de la pièce 22 °C | Voltcraft IR-260
(±) The average temperature for the upper side under maximal load is 34.6 °C / 94 F, compared to the average of 33 °C / 91 F for the devices in the class Smartphone.
(+) The maximum temperature on the upper side is 37 °C / 99 F, compared to the average of 35.5 °C / 96 F, ranging from 22.4 to 51.7 °C for the class Smartphone.
(+) The bottom heats up to a maximum of 35.3 °C / 96 F, compared to the average of 34 °C / 93 F
(+) In idle usage, the average temperature for the upper side is 28.3 °C / 83 F, compared to the device average of 33 °C / 91 F.
dB(A) 0102030405060708090Deep BassMiddle BassHigh BassLower RangeMidsHigher MidsLower HighsMid HighsUpper HighsSuper Highs2034.936.22529.130.83125.422.34029.424.75039.431.96327.323.68021.626.41002423.912520.72116019.930.12001835.425016.840.331516.247.640015.950.950013.558.163013.961.780012.966.310001470.3125014.770.2160014.171.8200014.273.8250014.575.1315015.476.1400014.974.7500014.876.963001573.7800015.368.81000015.366.41250015.661.31600015.552.4SPL2785N0.957.1median 15.3median 66.3Delta1.312.842.246.742.143.934.636.737.342.739.84532.736.427.729.327.83125.734.323.340.22344.221.449.221.455.720.161.620.563.421.869.520.472.12074.618.273.918.972.9187419.174.518.276.71871.21968.21872.418.17518.166.418.252.318.148.365.965.66267.731.38518.518.514.623.11.662.7median 19.1median 68.21.811.9hearing rangehide median Pink NoiseNokia 7.2Samsung Galaxy A50
Frequency diagram (checkboxes can be checked and unchecked to compare devices)
Nokia 7.2 audio analysis

(+) | speakers can play relatively loud (85 dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | nearly no bass - on average 33.3% lower than median
(±) | linearity of bass is average (10.4% delta to prev. frequency)
Mids 400 - 2000 Hz
(±) | reduced mids - on average 6.1% lower than median
(+) | mids are linear (6.5% delta to prev. frequency)
Highs 2 - 16 kHz
(±) | higher highs - on average 6.8% higher than median
(+) | highs are linear (4.6% delta to prev. frequency)
Overall 100 - 16.000 Hz
(±) | linearity of overall sound is average (26.8% difference to median)
Compared to same class
» 67% of all tested devices in this class were better, 9% similar, 24% worse
» The best had a delta of 13%, average was 24%, worst was 44%
Compared to all devices tested
» 79% of all tested devices were better, 6% similar, 15% worse
» The best had a delta of 3%, average was 21%, worst was 53%

Samsung Galaxy A50 audio analysis

(+) | speakers can play relatively loud (85 dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | nearly no bass - on average 25.8% lower than median
(±) | linearity of bass is average (9% delta to prev. frequency)
Mids 400 - 2000 Hz
(+) | balanced mids - only 4.9% away from median
(+) | mids are linear (5.6% delta to prev. frequency)
Highs 2 - 16 kHz
(+) | balanced highs - only 4.4% away from median
(±) | linearity of highs is average (7.7% delta to prev. frequency)
Overall 100 - 16.000 Hz
(±) | linearity of overall sound is average (23% difference to median)
Compared to same class
» 37% of all tested devices in this class were better, 13% similar, 49% worse
» The best had a delta of 13%, average was 24%, worst was 44%
Compared to all devices tested
» 61% of all tested devices were better, 8% similar, 30% worse
» The best had a delta of 3%, average was 21%, worst was 53%

Nokia 7.2
3500 mAh
Samsung Galaxy A50
4000 mAh
Huawei P30 Lite
3340 mAh
Xiaomi Redmi Note 8
4000 mAh
Average of class Smartphone
 
Battery Runtime
WiFi Websurfing 1.3
570
701
23%
515
-10%
824
45%
666 (223 - 2636, n=643)
17%
Autonomie
NBC WiFi Websurfing Battery Test 1.3 (Chrome 78)
9h 30min

Points positifs

+ luminosité et contraste de l'écran
+ mémoire extensible
+ double SIM complet
+ Android One

Points négatifs

- micro SD sans prise en charge exFAT
- MLI
- SoC ancien

Verdict

En test : le Nokia 7.2. Modèle de test fourni par :
En test : le Nokia 7.2. Modèle de test fourni par :

HMD Global fait bien les choses avec le Nokia 7.2, mais le smartphone montre des faiblesses dans certains domaines. Sa fonctionnalité double SIM n’est pas bridée, et il y a un espace pour une carte micro SD – mais qui ne prend pas en charge l’exFAT. L’écran est à la fois lumineux et bien contrasté, mais il utilise la MLI. Le SoC permet au système d’être fluide, mais il a trois ans d’âge. Surtout au vu des mises à jour futures, l’utilisation d’un processeur aussi vieux est peu justifiable.

L’appareil photo se comporte bien dans nos tests, tant que la luminosité est suffisante. De plus, l’accentuation du contraste (sharpening) est un peu exagérée. La batterie n’est que juste suffisante, mais beaucoup de concurrents comme le Galaxy A50 ou le Wiko View 3 Pro ont des batteries de 4 000 mh, et la différence est notable au quotidien.

Le Nokia 7.2 propose un Android pur et des mises à jour régulières.

Néanmoins, le Nokia 7.2 est une évolution très réussie de son prédécesseur, parce qu’il a beaucoup progressé, surtout en ce qui concerne l’autonomie et la mémoire. Et pour ceux qui apprécient une expérience Android pure, il n’y a pas de concurrent similaire, dans cette gamme de prix, équipé d’Android One.

L’intégralité de cette critique est disponible en anglais en suivant ce lien.

Nokia 7.2 - 11/14/2019 v7
Daniel Schmidt

Châssis
88%
Clavier
66 / 75 → 88%
Dispositif de pointage
91%
Connectivité
47 / 70 → 68%
Poids
90%
Autonomie
88%
Écran
83%
Performances en jeu
16 / 64 → 25%
Performances dans les applications
58 / 86 → 67%
Chauffe
92%
Nuisance sonore
100%
Audio
69 / 90 → 77%
Appareil photo
61%
Moyenne
73%
79%
Smartphone - Moyenne compensée

Pricecompare

Please share our article, every link counts!
> Revues et rapports de ordinateurs portatifs et smartphones, ordiphones > Critiques > Test du Nokia 7.2 : un bon smartphone mais avec des erreurs dans les détails
Daniel Schmidt, 2019-11-18 (Update: 2019-11-18)