Test du Xiaomi Redmi K30 5G : un smartphone 5G avec écran 120 Hz à petit prix
Appareils du comparatif
Note | Date | Modèle | Poids | Drive | Taille | Résolution | Prix |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 82 % v7 (old) | 03/20 | Xiaomi Redmi K30 5G SD 765G, Adreno 620 | 208 g | 128 GB UFS 2.1 Flash | 6.67" | 2400x1080 | |
| 79.7 % v7 (old) | 01/20 | Realme XT SD 712, Adreno 616 | 183 g | 64 GB UFS 2.0 Flash | 6.40" | 2340x1080 | |
| 81.6 % v7 (old) | 07/19 | Xiaomi Mi 9T SD 730, Adreno 618 | 191 g | 64 GB UFS 2.0 Flash | 6.39" | 2340x1080 | |
| 78.6 % v7 (old) | 11/19 | Nokia 7.2 SD 660, Adreno 512 | 180 g | 64 GB eMMC Flash | 6.30" | 2340x1080 | |
| 79.8 % v7 (old) | 01/20 | Samsung Galaxy A51 Exynos 9611, Mali-G72 MP3 | 172 g | 128 GB UFS 2.0 Flash | 6.50" | 2400x1080 | |
| 79 % v7 (old) | 02/20 | Huawei P30 Lite New Edition Kirin 710, Mali-G51 MP4 | 159 g | 256 GB UFS 2.1 Flash | 6.15" | 2312x1080 |
| Networking | |
| iperf3 transmit AX12 | |
| Xiaomi Redmi K30 5G | |
| Samsung Galaxy A51 | |
| Nokia 7.2 | |
| Xiaomi Mi 9T | |
| Realme XT | |
| Huawei P30 Lite New Edition | |
| iperf3 receive AX12 | |
| Xiaomi Redmi K30 5G | |
| Nokia 7.2 | |
| Xiaomi Mi 9T | |
| Realme XT | |
| Samsung Galaxy A51 | |
| Huawei P30 Lite New Edition | |
| |||||||||||||||||||||||||
Homogénéité de la luminosité: 93 %
Valeur mesurée au centre, sur batterie: 658 cd/m²
Contraste: 1343:1 (Valeurs des noirs: 0.49 cd/m²)
ΔE Color 1.8 | 0.5-29.43 Ø4.84
ΔE Greyscale 3.8 | 0.09-98 Ø5.1
98.4% sRGB (Calman 2D)
Gamma: 2.22
| Xiaomi Redmi K30 5G LCD IPS, 2400x1080, 6.7" | Realme XT Super AMOLED, 2340x1080, 6.4" | Xiaomi Mi 9T AMOLED, 2340x1080, 6.4" | Nokia 7.2 IPS, 2340x1080, 6.3" | Samsung Galaxy A51 AMOLED, 2400x1080, 6.5" | Huawei P30 Lite New Edition IPS, 2312x1080, 6.2" | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Screen | -64% | -1% | -47% | -16% | -40% | |
| Brightness middle | 658 | 414 -37% | 589 -10% | 604 -8% | 589 -10% | 507 -23% |
| Brightness | 643 | 414 -36% | 589 -8% | 593 -8% | 589 -8% | 481 -25% |
| Brightness Distribution | 93 | 97 4% | 96 3% | 92 -1% | 94 1% | 88 -5% |
| Black Level * | 0.49 | 0.4 18% | 0.38 22% | |||
| Contrast | 1343 | 1510 12% | 1334 -1% | |||
| Colorchecker dE 2000 * | 1.8 | 4.4 -144% | 2.5 -39% | 5.1 -183% | 2.22 -23% | 4.72 -162% |
| Colorchecker dE 2000 max. * | 4.4 | 11.2 -155% | 4.9 -11% | 10.3 -134% | 8.24 -87% | 7.84 -78% |
| Greyscale dE 2000 * | 3.8 | 4.3 -13% | 1.6 58% | 6.4 -68% | 2.6 32% | 5.5 -45% |
| Gamma | 2.22 99% | 2.31 95% | 2.24 98% | 2.23 99% | 2.111 104% | 2.158 102% |
| CCT | 6255 104% | 6532 100% | 6544 99% | 8149 80% | 6508 100% | 7596 86% |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion)
| Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion) décelé | 2358 Hz | ≤ 43 Niveau de luminosité |  |
Le rétroéclairage de l'écran scintille à la fréquence de 2358 Hz (certainement du fait de l'utilisation d'une MDI - Modulation de largeur d'impulsion) à un niveau de luminosité inférieur ou égal à 43 % . Aucun scintillement ne devrait être perceptible au-dessus de cette valeur. La fréquence de rafraîchissement de 2358 Hz est élevée, la grande majorité des utilisateurs ne devrait pas percevoir de scintillements et être sujette à une fatigue oculaire accrue. En comparaison, 53 % des appareils testés n'emploient pas MDI pour assombrir leur écran. Nous avons relevé une moyenne à 8367 (minimum : 5 - maximum : 343500) Hz dans le cas où une MDI était active. | |||
Temps de réponse de l'écran
| ↔ Temps de réponse noir à blanc | ||
|---|---|---|
| 32.8 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées | ↗ 17.2 ms hausse |  |
| ↘ 15.6 ms chute | ||
| L'écran souffre de latences très élevées, à éviter pour le jeu. En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.1 (minimum) et 240 (maximum) ms. » 88 % des appareils testés affichent de meilleures performances. Cela signifie que les latences relevées sont moins bonnes que la moyenne (20.5 ms) de tous les appareils testés. | ||
| ↔ Temps de réponse gris 50% à gris 80% | ||
| 49.2 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées | ↗ 24 ms hausse |  |
| ↘ 25.2 ms chute | ||
| L'écran souffre de latences très élevées, à éviter pour le jeu. En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.165 (minimum) et 636 (maximum) ms. » 84 % des appareils testés affichent de meilleures performances. Cela signifie que les latences relevées sont moins bonnes que la moyenne (32.2 ms) de tous les appareils testés. | ||
| Jetstream 2 - 2.0 Total Score | |
| Moyenne de la classe Smartphone (13.8 - 387, n=163, 2 dernières années) | |
| Xiaomi Redmi K30 5G (Chrome 80) | |
| Moyenne Qualcomm Snapdragon 765G (15.8 - 60.5, n=12) | |
| Xiaomi Mi 9T (Chrome 75.0.3770.101) | |
| Huawei P30 Lite New Edition (Chrome 79) | |
| Samsung Galaxy A51 (Chrome 79) | |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
| Xiaomi Redmi K30 5G | Realme XT | Xiaomi Mi 9T | Nokia 7.2 | Samsung Galaxy A51 | Huawei P30 Lite New Edition | Moyenne 128 GB UFS 2.1 Flash | Moyenne de la classe Smartphone | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| AndroBench 3-5 | -37% | -12% | -55% | -17% | 48% | 17% | 248% | |
| Sequential Read 256KB | 890 | 483.8 -46% | 492.7 -45% | 290.8 -67% | 496.1 -44% | 800 -10% | 763 ? -14% | 2073 ? 133% |
| Sequential Write 256KB | 312.8 | 173.7 -44% | 179.2 -43% | 161.4 -48% | 184.9 -41% | 391.1 25% | 297 ? -5% | 1676 ? 436% |
| Random Read 4KB | 96.8 | 112.5 16% | 128.6 33% | 79.6 -18% | 110.8 14% | 198.7 105% | 153.3 ? 58% | 287 ? 196% |
| Random Write 4KB | 101 | 25 -75% | 107.8 7% | 13.38 -87% | 104.4 3% | 171.6 70% | 131 ? 30% | 329 ? 226% |
PUBG Mobile
Asphalt 9: Legends
Dead Trigger 2
(+) La température maximale du côté supérieur est de 34 °C / 93 F, par rapport à la moyenne de 35.1 °C / 95 F, allant de 21.9 à 63.7 °C pour la classe Smartphone.
(+) Le fond chauffe jusqu'à un maximum de 33.2 °C / 92 F, contre une moyenne de 33.9 °C / 93 F
(+) En utilisation inactive, la température moyenne du côté supérieur est de 29.7 °C / 85 F, par rapport à la moyenne du dispositif de 32.8 °C / 91 F.
Xiaomi Redmi K30 5G analyse audio
(+) | les haut-parleurs peuvent jouer relativement fort (85.9# dB)
Basses 100 - 315 Hz
(-) | presque aucune basse - en moyenne 27.9% plus bas que la médiane
(±) | la linéarité des basses est moyenne (9.6% delta à la fréquence précédente)
Médiums 400 - 2000 Hz
(±) | médiane réduite - en moyenne 5.9% inférieure à la médiane
(+) | les médiums sont linéaires (4.9% delta à la fréquence précédente)
Aiguës 2 - 16 kHz
(±) | sommets plus élevés - en moyenne 5.7% plus élevés que la médiane
(+) | les aigus sont linéaires (1.7% delta à la fréquence précédente)
Globalement 100 - 16 000 Hz
(±) | la linéarité du son global est moyenne (21.3% de différence avec la médiane)
Par rapport à la même classe
» 39% de tous les appareils testés de cette catégorie étaient meilleurs, 8% similaires, 53% pires
» Le meilleur avait un delta de 12%, la moyenne était de 36%, le pire était de 134%.
Par rapport à tous les appareils testés
» 57% de tous les appareils testés étaient meilleurs, 7% similaires, 35% pires
» Le meilleur avait un delta de 4%, la moyenne était de 24%, le pire était de 134%.
Realme XT analyse audio
(+) | les haut-parleurs peuvent jouer relativement fort (88# dB)
Basses 100 - 315 Hz
(-) | presque aucune basse - en moyenne 25.4% plus bas que la médiane
(±) | la linéarité des basses est moyenne (10.9% delta à la fréquence précédente)
Médiums 400 - 2000 Hz
(±) | médiane réduite - en moyenne 5.1% inférieure à la médiane
(+) | les médiums sont linéaires (3.9% delta à la fréquence précédente)
Aiguës 2 - 16 kHz
(±) | sommets plus élevés - en moyenne 5.6% plus élevés que la médiane
(+) | les aigus sont linéaires (2.5% delta à la fréquence précédente)
Globalement 100 - 16 000 Hz
(±) | la linéarité du son global est moyenne (19% de différence avec la médiane)
Par rapport à la même classe
» 22% de tous les appareils testés de cette catégorie étaient meilleurs, 9% similaires, 69% pires
» Le meilleur avait un delta de 12%, la moyenne était de 36%, le pire était de 134%.
Par rapport à tous les appareils testés
» 43% de tous les appareils testés étaient meilleurs, 8% similaires, 50% pires
» Le meilleur avait un delta de 4%, la moyenne était de 24%, le pire était de 134%.
| Éteint/en veille |   0.01 / 0.09 Watts |
| Au repos |  0.66 / 2.37 / 2.42 Watts |
| Fortement sollicité |
6.8 / 7.5 Watts |
    
| |
Légende:
min: ,
med: ,
max: Metrahit Energy | |
| Xiaomi Redmi K30 5G 4500 mAh | Realme XT 4000 mAh | Xiaomi Mi 9T 4000 mAh | Nokia 7.2 3500 mAh | Samsung Galaxy A51 4000 mAh | Huawei P30 Lite New Edition 3340 mAh | Moyenne Qualcomm Snapdragon 765G | Moyenne de la classe Smartphone | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Power Consumption | 38% | 44% | 1% | 11% | 1% | 9% | -1% | |
| Idle Minimum * | 0.66 | 0.55 17% | 0.54 18% | 0.77 -17% | 0.9 -36% | 0.95 -44% | 0.965 ? -46% | 0.868 ? -32% |
| Idle Average * | 2.37 | 1.39 41% | 0.95 60% | 2.32 2% | 1.7 28% | 2.1 11% | 1.899 ? 20% | 1.422 ? 40% |
| Idle Maximum * | 2.42 | 1.44 40% | 1.08 55% | 2.41 -0% | 1.8 26% | 2.4 1% | 2.07 ? 14% | 1.577 ? 35% |
| Load Average * | 6.8 | 2.97 56% | 2.7 60% | 4.44 35% | 5.2 24% | 4.2 38% | 3.98 ? 41% | 7.13 ? -5% |
| Load Maximum * | 7.5 | 4.92 34% | 5.4 28% | 8.79 -17% | 6.6 12% | 7.7 -3% | 6.19 ? 17% | 10.7 ? -43% |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
| Xiaomi Redmi K30 5G 4500 mAh | Realme XT 4000 mAh | Xiaomi Mi 9T 4000 mAh | Nokia 7.2 3500 mAh | Samsung Galaxy A51 4000 mAh | Huawei P30 Lite New Edition 3340 mAh | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Autonomie de la batterie | -10% | 25% | -29% | 1% | -11% | |
| Reader / Idle | 2083 | 2138 3% | 1689 -19% | 1359 -35% | ||
| H.264 | 734 | 1208 65% | 846 15% | 802 9% | ||
| WiFi v1.3 | 802 | 718 -10% | 991 24% | 570 -29% | 698 -13% | 719 -10% |
| Load | 243 | 258 6% | 289 19% | 223 -8% |
Points positifs
Points négatifs
Verdict
Non seulement le Redmi K30 est élégant, mais il est également incroyablement bien équipé, pour un prix d’environ 300 €. La connectivité 5G et la dalle 120 Hz, par exemple, étaient jusqu’à maintenant l’apanage des flagships. Le nouveau capteur Sony IMX686 est également efficace de jour, et fixe de nouveaux standards photos pour les smartphones du milieu de gamme. Et le nouveau SoC Qualcomm est assez performant pour les jeux actuels.
Si Xiaomi commence à vendre un équivalent européen du Redmi K30 5G, alors ce serait un choix difficile à éviter, pour les 300 € qu’il coûterait.
Alors que le Redmi K30 5G a beaucoup d’arguments, nous avons quand même détecté quelques problèmes avec notre appareil. Ignorer les limitations d’un smartphone chinois en Europe serait une erreur, et le Redmi K30 ne possède pas les avantages des écrans OLED. En pratique, cela signifie que le Redmi K30 possède un contraste en berne, et le halo typique des écrans IPS. La dalle utilise la MLI, mais ici comme la plupart des écrans OLED. Notre micro n’est pas non plus convaincant – un deuxième modèle de test confirmera ou non s’il s’agit d’un problème isolé ou de quelque chose de plus général. Dans l’ensemble, le Redmi K30 5G est un excellent smartphone du milieu de gamme, et nous espérons qu’il arrive bientôt en Europe.
L’intégralité de cette critique est disponible en anglais en suivant ce lien.
Xiaomi Redmi K30 5G
- 02/17/2020 v7 (old)
Marcus Herbrich
Price comparison
