Courte critique du Xiaomi Mi A3 : le retour du roi du rapport performances / prix
Appareil photo secondaire: 32 MPix 1,6 μm, f/2,0, vidéos à 1080p / 30 FPS
Top 10
» Le Top 10 des PC portables multimédia
» Le Top 10 des PC portables de jeu
» Le Top 10 des PC portables de jeu légers
» Le Top 10 des ordinateurs portables bureautiques
» Le Top 10 des PC portables bureautiques premium/professionnels
» Le Top 10 des Stations de travail mobiles
» Le Top 10 des Ultraportables
» Le Top 10 des Ultrabooks
» Le Top 10 des Convertibles
» Le Top 10 des Tablettes
» Le Top 10 des Tablettes Windows
» Le Top 10 des Smartphones
» Le Top 10 des PC Portables á moins de 300 euros
» Le Top 10 des PC Portables á moins de 500 euros
» Le Top 25 des meilleurs écrans d'ordinateurs
Networking | |
iperf3 Client (receive) TCP 1 m 4M x10 | |
Average of class Smartphone (5.9 - 1414, n=641) | |
Xiaomi Mi 6X | |
Huawei P Smart Plus 2019 | |
Xiaomi Mi A3 | |
Motorola Moto G7 | |
Honor 20 Lite | |
Nokia 4.2 | |
iperf3 Client (transmit) TCP 1 m 4M x10 | |
Xiaomi Mi 6X | |
Average of class Smartphone (9.4 - 1599, n=641) | |
Huawei P Smart Plus 2019 | |
Xiaomi Mi A3 | |
Motorola Moto G7 | |
Honor 20 Lite | |
Nokia 4.2 |

|
Homogénéité de la luminosité: 91 %
Valeur mesurée au centre, sur batterie: 348 cd/m²
Contraste: ∞:1 (Valeurs des noirs: 0 cd/m²)
ΔE Color 5.86 | 0.6-29.43 Ø5.7
ΔE Greyscale 3.6 | 0.64-98 Ø5.9
99.9% sRGB (Calman 2D)
Gamma: 2.232
Xiaomi Mi A3 AMOLED, 1560x720, 6.09 | Honor 20 Lite IPS, 2340x1080, 6.21 | Motorola Moto G7 IPS, 2270x1080, 6.20 | Huawei P Smart Plus 2019 IPS, 2340x1080, 6.21 | Xiaomi Mi 6X LCD IPS, 2160x1080, 5.99 | Nokia 4.2 IPS, 1520x720, 5.71 | |
---|---|---|---|---|---|---|
Screen | 15% | 14% | 34% | -3% | -1% | |
Brightness middle | 348 | 455 31% | 471 35% | 427 23% | 459 32% | 445 28% |
Brightness | 355 | 456 28% | 453 28% | 415 17% | 441 24% | 424 19% |
Brightness Distribution | 91 | 94 3% | 94 3% | 84 -8% | 91 0% | 91 0% |
Black Level * | 0.58 | 0.5 | 0.2 | 0.47 | 0.26 | |
Colorchecker DeltaE2000 * | 5.86 | 4.43 24% | 5.5 6% | 1.95 67% | 5.8 1% | 5.9 -1% |
Colorchecker DeltaE2000 max. * | 15.6 | 6.81 56% | 7.95 49% | 4.47 71% | 10.7 31% | 9.3 40% |
Greyscale DeltaE2000 * | 3.6 | 5.4 -50% | 5 -39% | 2.3 36% | 7.3 -103% | 6.8 -89% |
Gamma | 2.232 99% | 2.248 98% | 2.326 95% | 2.07 106% | 2.28 96% | 2.2 100% |
CCT | 7051 92% | 7336 89% | 7654 85% | 6414 101% | 7984 81% | 8443 77% |
Contrast | 784 | 942 | 2135 | 977 | 1712 |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion)
Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion) décelé | 219 Hz | ||
Le rétroéclairage de l'écran scintille à la fréquence de 219 Hz (certainement du fait de l'utilisation d'une MDI - Modulation de largeur d'impulsion) . La fréquence de rafraîchissement de 219 Hz est relativement faible, les personnes les plus sensibles devraient percevoir un scintillement et être sujettes à une fatigue oculaire accrue (avec le niveau de luminosité indiqué) En comparaison, 51 % des appareils testés n'emploient pas MDI pour assombrir leur écran. Nous avons relevé une moyenne à 9725 (minimum : 5 - maximum : 142900) Hz dans le cas où une MDI était active. |
Temps de réponse de l'écran
↔ Temps de réponse noir à blanc | ||
---|---|---|
6 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées | ↗ 3 ms hausse | |
↘ 3 ms chute | ||
L'écran montre de très faibles temps de réponse, parfait pour le jeu. En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.8 (minimum) et 240 (maximum) ms. » 5 % des appareils testés affichent de meilleures performances. Cela signifie que les latences relevées sont meilleures que la moyenne (24.4 ms) de tous les appareils testés. | ||
↔ Temps de réponse gris 50% à gris 80% | ||
8 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées | ↗ 5 ms hausse | |
↘ 3 ms chute | ||
L'écran montre de faibles temps de réponse, un bon écran pour jouer. En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.8 (minimum) et 636 (maximum) ms. » 7 % des appareils testés affichent de meilleures performances. Cela signifie que les latences relevées sont meilleures que la moyenne (38.7 ms) de tous les appareils testés. |
Geekbench 4.1 - 4.4 | |
Compute RenderScript Score (Classer selon les valeurs) | |
Xiaomi Mi A3 | |
Honor 20 Lite | |
Motorola Moto G7 | |
Huawei P Smart Plus 2019 | |
Xiaomi Mi 6X | |
Nokia 4.2 | |
Average Qualcomm Snapdragon 665 (5122 - 5144, n=2) | |
Average of class Smartphone (663 - 21070, n=364) | |
64 Bit Multi-Core Score (Classer selon les valeurs) | |
Xiaomi Mi A3 | |
Honor 20 Lite | |
Motorola Moto G7 | |
Huawei P Smart Plus 2019 | |
Xiaomi Mi 6X | |
Nokia 4.2 | |
Average Qualcomm Snapdragon 665 (5134 - 5663, n=3) | |
Average of class Smartphone (883 - 13589, n=431) | |
64 Bit Single-Core Score (Classer selon les valeurs) | |
Xiaomi Mi A3 | |
Honor 20 Lite | |
Motorola Moto G7 | |
Huawei P Smart Plus 2019 | |
Xiaomi Mi 6X | |
Nokia 4.2 | |
Average Qualcomm Snapdragon 665 (1495 - 1536, n=3) | |
Average of class Smartphone (390 - 4965, n=431) |
PCMark for Android | |
Work 2.0 performance score (Classer selon les valeurs) | |
Xiaomi Mi A3 | |
Honor 20 Lite | |
Motorola Moto G7 | |
Huawei P Smart Plus 2019 | |
Xiaomi Mi 6X | |
Nokia 4.2 | |
Average Qualcomm Snapdragon 665 (6189 - 11432, n=12) | |
Average of class Smartphone (82 - 15299, n=564) | |
Work performance score (Classer selon les valeurs) | |
Xiaomi Mi A3 | |
Honor 20 Lite | |
Motorola Moto G7 | |
Huawei P Smart Plus 2019 | |
Xiaomi Mi 6X | |
Nokia 4.2 | |
Average Qualcomm Snapdragon 665 (7437 - 9051, n=10) | |
Average of class Smartphone (1077 - 19989, n=714) |
GFXBench (DX / GLBenchmark) 2.7 | |
1920x1080 T-Rex HD Offscreen C24Z16 (Classer selon les valeurs) | |
Xiaomi Mi A3 | |
Honor 20 Lite | |
Motorola Moto G7 | |
Huawei P Smart Plus 2019 | |
Xiaomi Mi 6X | |
Nokia 4.2 | |
Average Qualcomm Snapdragon 665 (35 - 37, n=10) | |
Average of class Smartphone (0.5 - 322, n=834) | |
T-Rex HD Onscreen C24Z16 (Classer selon les valeurs) | |
Xiaomi Mi A3 | |
Honor 20 Lite | |
Motorola Moto G7 | |
Huawei P Smart Plus 2019 | |
Xiaomi Mi 6X | |
Nokia 4.2 | |
Average Qualcomm Snapdragon 665 (30 - 52, n=10) | |
Average of class Smartphone (1 - 142, n=843) |
GFXBench 3.0 | |
off screen Manhattan Offscreen OGL (Classer selon les valeurs) | |
Xiaomi Mi A3 | |
Honor 20 Lite | |
Motorola Moto G7 | |
Huawei P Smart Plus 2019 | |
Xiaomi Mi 6X | |
Nokia 4.2 | |
Average Qualcomm Snapdragon 665 (19 - 20, n=10) | |
Average of class Smartphone (0.8 - 180, n=739) | |
on screen Manhattan Onscreen OGL (Classer selon les valeurs) | |
Xiaomi Mi A3 | |
Honor 20 Lite | |
Motorola Moto G7 | |
Huawei P Smart Plus 2019 | |
Xiaomi Mi 6X | |
Nokia 4.2 | |
Average Qualcomm Snapdragon 665 (15 - 34, n=10) | |
Average of class Smartphone (1.2 - 117, n=747) |
GFXBench 3.1 | |
off screen Manhattan ES 3.1 Offscreen (Classer selon les valeurs) | |
Xiaomi Mi A3 | |
Honor 20 Lite | |
Motorola Moto G7 | |
Huawei P Smart Plus 2019 | |
Xiaomi Mi 6X | |
Nokia 4.2 | |
Average Qualcomm Snapdragon 665 (13 - 13, n=10) | |
Average of class Smartphone (0.87 - 117, n=602) | |
on screen Manhattan ES 3.1 Onscreen (Classer selon les valeurs) | |
Xiaomi Mi A3 | |
Honor 20 Lite | |
Motorola Moto G7 | |
Huawei P Smart Plus 2019 | |
Xiaomi Mi 6X | |
Nokia 4.2 | |
Average Qualcomm Snapdragon 665 (10 - 27, n=10) | |
Average of class Smartphone (1.2 - 110, n=604) |
Basemark GPU 1.1 | |
1920x1080 OpenGL Medium Offscreen (Classer selon les valeurs) | |
Xiaomi Mi A3 | |
Xiaomi Mi 6X | |
Nokia 4.2 | |
Average Qualcomm Snapdragon 665 (8.24 - 12, n=2) | |
Average of class Smartphone (7.73 - 85.6, n=74) | |
Vulkan Medium Native (Classer selon les valeurs) | |
Xiaomi Mi A3 | |
Xiaomi Mi 6X | |
Nokia 4.2 | |
Average Qualcomm Snapdragon 665 (6.65 - 10.7, n=2) | |
Average of class Smartphone (1.57 - 63, n=64) | |
1920x1080 Vulkan Medium Offscreen (Classer selon les valeurs) | |
Nokia 4.2 | |
Average Qualcomm Snapdragon 665 | |
Average of class Smartphone (1.88 - 71.6, n=62) |
AnTuTu v7 - Total Score (Classer selon les valeurs) | |
Xiaomi Mi A3 | |
Honor 20 Lite | |
Motorola Moto G7 | |
Huawei P Smart Plus 2019 | |
Xiaomi Mi 6X | |
Nokia 4.2 | |
Average Qualcomm Snapdragon 665 | |
Average of class Smartphone (17073 - 462516, n=297) |
VRMark - Amber Room (Classer selon les valeurs) | |
Xiaomi Mi A3 | |
Xiaomi Mi 6X | |
Nokia 4.2 | |
Average Qualcomm Snapdragon 665 (1092 - 1134, n=2) | |
Average of class Smartphone (119 - 7649, n=100) |
Jetstream 2 - Total Score | |
Average of class Smartphone (9.13 - 161, n=226) | |
Xiaomi Mi A3 (Chrome 76) | |
Huawei P Smart Plus 2019 (Chrome 74) | |
Honor 20 Lite (Chrome 75) | |
Average Qualcomm Snapdragon 665 (22.9 - 31.2, n=6) | |
Nokia 4.2 (Chrome 74) |
Speedometer 2.0 - Result | |
Average of class Smartphone (6.42 - 196, n=205) | |
Honor 20 Lite (Chrome 75) | |
Huawei P Smart Plus 2019 (Chome 74) | |
Xiaomi Mi A3 (Chome 76) | |
Average Qualcomm Snapdragon 665 (25.4 - 30.8, n=6) | |
Nokia 4.2 (Chrome 74) |
WebXPRT 3 - --- | |
Average of class Smartphone (19 - 194, n=297) | |
Huawei P Smart Plus 2019 (Chrome 74) | |
Honor 20 Lite (Chrome 75) | |
Xiaomi Mi 6X (Chrome 67) | |
Motorola Moto G7 (Chrome 71) | |
Xiaomi Mi A3 (Chrome 76) | |
Average Qualcomm Snapdragon 665 (38 - 58, n=9) | |
Nokia 4.2 (Chrome 74) |
Octane V2 - Total Score | |
Xiaomi Mi 6X (Chrome 67) | |
Huawei P Smart Plus 2019 (Chrome 74) | |
Honor 20 Lite (Chrome 75) | |
Xiaomi Mi A3 (Chrome 76) | |
Average Qualcomm Snapdragon 665 (6133 - 9671, n=9) | |
Average of class Smartphone (894 - 58632, n=829) | |
Motorola Moto G7 (Chrome 71) | |
Nokia 4.2 (Chrome 74) |
Mozilla Kraken 1.1 - Total Score | |
Nokia 4.2 (Chrome 74) | |
Average of class Smartphone (460 - 59466, n=855) | |
Motorola Moto G7 (Chrome 71) | |
Honor 20 Lite (Chrome 75) | |
Average Qualcomm Snapdragon 665 (4434 - 6719, n=9) | |
Xiaomi Mi 6X (Chrome 67) | |
Xiaomi Mi A3 (Chrome 76) | |
Huawei P Smart Plus 2019 (Chrome 74) |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
Xiaomi Mi A3 | Honor 20 Lite | Motorola Moto G7 | Huawei P Smart Plus 2019 | Xiaomi Mi 6X | Nokia 4.2 | Average 64 GB UFS 2.1 Flash | Average of class Smartphone | |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
AndroBench 3-5 | -16% | -7% | -19% | -43% | -45% | 3% | -27% | |
Sequential Write 256KB SDCard | 50.1 (Toshiba Exceria Pro M501) | 66.9 (Toshiba Exceria Pro M501) 34% | 66.8 (Toshiba Exceria Pro M501) 33% | 66.7 (Toshiba Exceria Pro M501) 33% | 65.87 (Toshiba Exceria Pro M501) 31% | 51.8 (17.1 - 71.9, n=32) 3% | 51.6 (1.7 - 87.1, n=564) 3% | |
Sequential Read 256KB SDCard | 67.8 (Toshiba Exceria Pro M501) | 75.7 (Toshiba Exceria Pro M501) 12% | 86.9 (Toshiba Exceria Pro M501) 28% | 76.3 (Toshiba Exceria Pro M501) 13% | 86.74 (Toshiba Exceria Pro M501) 28% | 68.1 (18 - 87.1, n=32) 0% | 69.5 (8.1 - 96.5, n=564) 3% | |
Random Write 4KB | 117.4 | 73.1 -38% | 75.6 -36% | 77.3 -34% | 6.89 -94% | 4.31 -96% | 68.8 (8.77 - 165, n=43) -41% | 40.3 (0.14 - 319, n=934) -66% |
Random Read 4KB | 126.9 | 38.7 -70% | 69.3 -45% | 40.3 -68% | 72.98 -42% | 17.51 -86% | 133 (78.2 - 173, n=43) 5% | 63.1 (1.59 - 325, n=934) -50% |
Sequential Write 256KB | 184 | 200.9 9% | 216 17% | 152.8 -17% | 203.7 11% | 18.17 -90% | 199 (133 - 388, n=43) 8% | 139 (2.99 - 1321, n=934) -24% |
Sequential Read 256KB | 502.2 | 288.1 -43% | 297 -41% | 295.4 -41% | 271.98 -46% | 220.39 -56% | 703 (476 - 895, n=43) 40% | 363 (12.1 - 2037, n=934) -28% |
(±) The maximum temperature on the upper side is 43 °C / 109 F, compared to the average of 35.2 °C / 95 F, ranging from 22.4 to 51.7 °C for the class Smartphone.
(±) The bottom heats up to a maximum of 42.6 °C / 109 F, compared to the average of 33.8 °C / 93 F
(+) In idle usage, the average temperature for the upper side is 30.6 °C / 87 F, compared to the device average of 32.9 °C / 91 F.
Xiaomi Mi A3 audio analysis
(+) | speakers can play relatively loud (85.7 dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | nearly no bass - on average 22.4% lower than median
(±) | linearity of bass is average (7.9% delta to prev. frequency)
Mids 400 - 2000 Hz
(±) | higher mids - on average 6% higher than median
(+) | mids are linear (6.1% delta to prev. frequency)
Highs 2 - 16 kHz
(+) | balanced highs - only 4.1% away from median
(±) | linearity of highs is average (8% delta to prev. frequency)
Overall 100 - 16.000 Hz
(±) | linearity of overall sound is average (20.8% difference to median)
Compared to same class
» 23% of all tested devices in this class were better, 11% similar, 65% worse
» The best had a delta of 13%, average was 24%, worst was 65%
Compared to all devices tested
» 50% of all tested devices were better, 9% similar, 41% worse
» The best had a delta of 3%, average was 21%, worst was 65%
Xiaomi Mi 6X audio analysis
(+) | speakers can play relatively loud (84.1 dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | nearly no bass - on average 27.6% lower than median
(±) | linearity of bass is average (9.7% delta to prev. frequency)
Mids 400 - 2000 Hz
(+) | balanced mids - only 3.3% away from median
(+) | mids are linear (5.3% delta to prev. frequency)
Highs 2 - 16 kHz
(+) | balanced highs - only 2.7% away from median
(+) | highs are linear (4% delta to prev. frequency)
Overall 100 - 16.000 Hz
(±) | linearity of overall sound is average (18.7% difference to median)
Compared to same class
» 10% of all tested devices in this class were better, 8% similar, 82% worse
» The best had a delta of 13%, average was 24%, worst was 65%
Compared to all devices tested
» 36% of all tested devices were better, 7% similar, 57% worse
» The best had a delta of 3%, average was 21%, worst was 65%
Éteint/en veille | ![]() ![]() |
Au repos | ![]() ![]() ![]() |
Fortement sollicité |
![]() ![]() |
![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() | |
Légende:
min: ![]() ![]() ![]() |
Xiaomi Mi A3 4030 mAh | Honor 20 Lite 3400 mAh | Motorola Moto G7 3000 mAh | Huawei P Smart Plus 2019 3400 mAh | Xiaomi Mi 6X 3010 mAh | Nokia 4.2 3000 mAh | Average Qualcomm Snapdragon 665 | Average of class Smartphone | |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Power Consumption | -5% | 1% | 13% | 14% | 23% | 6% | 12% | |
Idle Minimum * | 0.8 | 0.9 -13% | 1.1 -38% | 0.8 -0% | 0.65 19% | 0.74 7% | 1.017 (0.62 - 1.7, n=11) -27% | 0.89 (0.2 - 3.4, n=926) -11% |
Idle Average * | 2 | 1.6 20% | 1.8 10% | 1.2 40% | 1.94 3% | 1.9 5% | 1.893 (1.3 - 2.3, n=11) 5% | 1.758 (0.6 - 6.2, n=925) 12% |
Idle Maximum * | 3.3 | 2.2 33% | 2.6 21% | 2.3 30% | 1.97 40% | 2.21 33% | 2.36 (1.6 - 3.5, n=11) 28% | 2.04 (0.74 - 6.6, n=926) 38% |
Load Average * | 4.1 | 6 -46% | 4.2 -2% | 4.5 -10% | 4.65 -13% | 3.04 26% | 3.77 (2.61 - 4.7, n=11) 8% | 4.12 (0.8 - 10.8, n=920) -0% |
Load Maximum * | 7.7 | 9.1 -18% | 6.8 12% | 7.3 5% | 5.93 23% | 4.15 46% | 6.66 (5.12 - 7.7, n=11) 14% | 6.13 (1.2 - 14.2, n=920) 20% |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
Xiaomi Mi A3 4030 mAh | Honor 20 Lite 3400 mAh | Motorola Moto G7 3000 mAh | Huawei P Smart Plus 2019 3400 mAh | Xiaomi Mi 6X 3010 mAh | Nokia 4.2 3000 mAh | |
---|---|---|---|---|---|---|
Autonomie de la batterie | -30% | -19% | -33% | -41% | -29% | |
Reader / Idle | 1724 | 1548 -10% | 1346 -22% | 1046 -39% | ||
H.264 | 1023 | 819 -20% | 536 -48% | 608 -41% | ||
WiFi v1.3 | 985 | 685 -30% | 798 -19% | 523 -47% | 495 -50% | 696 -29% |
Load | 297 | 219 -26% | 249 -16% | 192 -35% |
Points positifs
Points négatifs
Verdict
Il n’est pas très facile de répondre à la question que nous posions en début de test : par rapport à son prédécesseur, le Mi A3 a-t-il décliné ou a-t-il progressé ? Les deux sont vrais… Il possède une résolution inférieure, des performances 3D légèrement moins bonnes, et une consommation supérieure. Mais son design est plus moderne, l’autonomie meilleure, et le haut-parleur une nouvelle fois amélioré.
Le Mi A3 souffre aussi d’un WLAN défaillant, que Xiaomi doit corriger avec une mise à jour, manque de quoi le smartphone est pour ainsi dire inutilisable avec les applis de communication WLAN tel Skype.
Dans certains domaines, le Xiaomi Mi A3 est meilleur que son prédécesseur. Mais il faut que Xiaomi règle rapidement le problème du WLAN avec une mise à jour.
La concurrence doit faire un effort, puisque pour 200 € presque aucune autre firme offre autant de puissance, un écran OLED, une excellente autonomie, et même un design aussi moderne. Au final, on peut dire que les points positifs comptent plus pour nous, même si le Mi A2 offre toujours un meilleur rapport performances / prix que son successeur, pour environ 50 € de moins.
L’intégralité de cette critique est disponible en anglais en suivant ce lien.
Note : le Xiaomi Mi A3 est l’un des premiers smartphones que nous évaluons utilisant la version 7 de notre système de test. Certains critères étant devenus plus stricts et certaines limites augmentées pour que les appareils futurs n’explosent pas notre notation, la notation avec cette Version 7 est inférieure à la précédente. Dans les semaines à venir, nous intégrerons les appareils les plus importants dans cette nouvelle grille, pour vous permettre de continuer à les comparer simplement.
Xiaomi Mi A3 - 09/27/2019 v7
Florian Schmitt