Notebookcheck

Critique intégrale du PC portable Asus Zephyrus GX501VS (i7-7700HQ, GTX 1070 Max-Q)

Allen Ngo (traduit par JBP), 10/03/2017

500 € moins cher. Asus équipe un second portable avec la technologie Max-Q, avec le Zephyrus équipé d’une carte graphique GTX 1070 Max-Q. Son prix est un peu plus acceptable cette fois, mais ses défauts matériels sont difficiles à oublier, malgré les excellentes performances graphiques.

La critique originale en anglais est disponible sur cette page.

Asus a lancé son premier Zephyrus GX501VI avec une GTX 1080 Max-Q au mois de juin, à 3 400 €. C’était le premier portable à parfaitement illustrer les fonctionnalités de la technologie Max-Q, et les résultats de ses tests étaient proches de la perfection. Le GX501VI pâtissait de nuisances sonores dues au ventilateur et d’une chauffe plus élevées que ce qu’en disaient Nvidia ou Asus. Certains problèmes ont finalement été corrigés, mais l’expérience mitigée et le prix exceptionnellement élevé ont laissé un premier goût un peu amer.

Pour ce deuxième essai du Zephyrus, nous avons le nouveau GX501VS avec une carte graphique GTX 1070 Max-Q, à un prix plus raisonnable aux alentours de 2 600 €, avec une configuration Xotic PC. Mis à part cela, cette configuration est presque identique à la précédente, depuis l’écran 1080p 120 Hz compatible G-Sync de AU Optronics, jusqu’au CPU Core i7-7700HQ. La RAM est néanmoins passée de 24 à 16 Go, et le SSD de 512 à 256 Go. Nous recommandons de regarder le test existant du GX501VI, pour plus d’informations sur la qualité du châssis, des périphériques d’entrée, et sur la fonctionnalité de refroidissement unique de l’appareil.

La série Zephyrus GX501 de 15,6 pouces est en concurrence directe avec d’autres ordinateurs portables ultra fin enthousiasmants, comme le populaire MSI GS63VR, l’Aorus X5, le Razer Blade, et le Gigabyte P56.

Asus Zephyrus GX501VS (Zephyrus GX501 Gamme)
Processeur
Intel Core i7-7700HQ
Carte graphique
NVIDIA GeForce GTX 1070 Max-Q - 8192 Mo, Processeur: 1215 MHz, Mémoire: 8008 MHz, GDDR5, 382.22
Mémoire
16384 Mo 
, 8 Go soudés + 8 Go DDR4-2400 PC4-19200 SODIMM
Écran
15.6 pouces 16:9, 1920x1080 pixel 141 PPP, ID: AUO42ED, Name: AU Optronics B156HAN04.2, IPS, brillant: non
Carte mère
Intel HM175
Disque dur
Samsung SM961 MZVPW256HEGL, 256 Go 
Carte son
Intel Skylake PCH-H High Definition Audio Controller
Connexions
4 USB 3.0 / 3.1 Gen1, 1 USB 3.1 Gen2, 1 Thunderbolt, 1 HDMI, 1 DisplayPort, 1 Encoche de Sécurité Kensington, Connectique audio: combo 3,5 mm, Brightness Sensor
Réseau
Intel Dual Band Wireless-AC 8265 (a/b/g/n/ac), Bluetooth 4.2
Taille
Hauteur x Largeur x Profondeur (en mm): 17.9 x 379 x 262
Batterie
50 Wh Lithium-Ion, 4 cellules
Système d'exploitation
Microsoft Windows 10 Pro 64 Bit
Appareil photo
Webcam: HD
Fonctionnalités additionnelles
Haut-parleurs: stéréo 2 watts, Clavier: chiclet, Rétroéclairage du clavier: oui, guide de démarrage rapide, carte de garantie, repose-poignets, autocollants ROG, Sonic Suite 2, ROG Gaming Center, Asus Live Update, 12 Mois Garantie
Poids
2.25 kg, Alimentation: 670 g
Prix
2300 USD

 

Châssis

La rigidité de la base est très bonne, avec quelques réserves : il est possible de déformer très légèrement le châssis en essayant de le tordre depuis ses angles avant, et d’enfoncer légèrement la surface du clavier en appuyant modérément dessus. De même, la partie de l’écran est susceptible de se tordre et de s’enfoncer très légèrement, en appuyant au centre à l’extérieur. Il n’y a pas d’autre problème majeur de craquement sur ce deuxième appareil testé. La rigidité globale semble meilleure que sur le MSI GS63VR, mais un peu au-dessous de celle des séries Blade et Blade Pro de Razer.

La caractéristique unique du GX501 est sa plaque inférieure en saillie, qui s’ouvre légèrement pour permettre à l’air de circuler quand on ouvre l’écran. Visuellement, cette conception unique permet à la surface inférieure du Zephyrus d’être presque absolument plate, sans grille de ventilation ni de patins en caoutchouc épais, présents sur tous les autres portables de jeu. Le Zephyrus semble vraiment plat, fermé sur un bureau, et on ne peut nier son attrait visuel. En pratique cependant, la plaque inférieure se déforme facilement en son centre, et n’est assez rigide. Utiliser le portable sur les genoux, ou le transporter ouvert d’une main, peut potentiellement abimer la plaque.

En termes de taille et de poids, le Zephyrus est très proche du GS63VR, avec quelques centaines de grammes en plus, et quelques millimètres en moins. Il n’est pas aussi portable que le MSI à cause du poids supplémentaire, mais la plupart des concurrents de jeu de 15 pouces sont hors course si la portabilité est déterminante. La densité de puissance est remarquable même sur le GX501VS le moins bien équipé.

L'ouverture sous le portable permet une meilleure circulation de l'air, par rapport aux autres PC.
L'ouverture sous le portable permet une meilleure circulation de l'air, par rapport aux autres PC.
Charnières ouvertes au maximum, environ 140°. La plaque inférieure soulève légèrement la base, et semble un peu faible au milieu.
Charnières ouvertes au maximum, environ 140°. La plaque inférieure soulève légèrement la base, et semble un peu faible au milieu.

Connectivité

Aucun port n’est présent à l’arrière à cause du design du châssis. L’entrée secteur est proche du bord avant, et aurait pu être mieux positionné vers l’angle du portable, où elle serait moins susceptible de bloquer les ports adjacents. Comme Razer, Asus a décidé de faire l’impasse sur le lecteur de cartes SD et sur le port Ethernet.

A l'avant : pas de connectivité.
A l'avant : pas de connectivité.
Côté droit : USB C + Thunderbolt 3, 2 USB 3.0, verrou Kensington.
Côté droit : USB C + Thunderbolt 3, 2 USB 3.0, verrou Kensington.
A l'arrière : pas de connectivité.
A l'arrière : pas de connectivité.
Côté gauche : entrée secteur, HDMI 2.0, 2 USB 3.0, écouteurs 3,5 mm.
Côté gauche : entrée secteur, HDMI 2.0, 2 USB 3.0, écouteurs 3,5 mm.

Logiciel

Le Gaming Center ROG préinstallé est le centre de contrôle d’Asus pour configurer les différents profils et lancer des logiciels. Il est trop basique pour être vraiment réussi : il ne fournit pas le réglage des FPS ou des températures, ni la gestion des ventilateur, ni de possibilité d’enregistrement, et pas même un moniteur de vitesse des ventilateurs. Les logiciels similaires de MSI, Alienware, Gigabyte / Aorus, et de Clevo / Eurocom, semblent bien plus puissants.

Tableau de bord au repos. Où est la fréquence des ventilateurs ?
Tableau de bord au repos. Où est la fréquence des ventilateurs ?
Sonic Suite 2
Sonic Suite 2
Seulement deux zones de rétroéclairage contrôlées.
Seulement deux zones de rétroéclairage contrôlées.
Spectre RGB.
Spectre RGB.

Communication

L’Intel 8265 est livré en standard, pour gérer le WLAN 802.11ac et le Bluetooth 4.2. D’autres portables de jeu comme l’Alienware 15 proposent une Killer 1535, avec des options destinées au jeu et une potentielle meilleure expérience sans fil. Nous n’avons pas eu de problème avec notre routeur de test Linksys EA85000.

Networking
iperf3 Client (receive) TCP 1 m 4M x10
Gigabyte P56XT
Intel Dual Band Wireless-AC 8265
677 MBit/s ∼100% +4%
EVGA SC15
Intel Dual Band Wireless-AC 8265
657 MBit/s ∼97% +1%
Asus Zephyrus GX501VS
Intel Dual Band Wireless-AC 8265
652 MBit/s ∼96%
iperf3 Client (transmit) TCP 1 m 4M x10
Asus Zephyrus GX501VS
Intel Dual Band Wireless-AC 8265
456 MBit/s ∼100%
EVGA SC15
Intel Dual Band Wireless-AC 8265
361 MBit/s ∼79% -21%
Gigabyte P56XT
Intel Dual Band Wireless-AC 8265
343 MBit/s ∼75% -25%

Accessoires

Sont inclus une petite feuille d’autocollants ROG, et un repose-poignets doux. Ce dernier en particulier est bienvenu, comme il n’y a pas les repose-poignets habituels sur le Zephyrus. Il n’y a pas de chiffon, comme on en a l’habitude sur la plupart des ultrabooks et portables de jeu.

Maintenance

La facilité de maintenance est en retrait, au profit de la conception spéciale du châssis. Comme pour le GS63VR et l’Acer Aspire V15 Nitro, les composants principaux de la carte-mère sont orientés vers l’utilisateur et non vers le bas : il faut enlever le clavier et la coque supérieure pour avoir accès à l’unique emplacement SODIMM, au M.2 2280, à la batterie, et au refroidissement. Enlever le clavier n’est pas rapide, et nécessite un tournevis hexagonal T5 comme pour certains portables Razer, et un tournevis Philips.

La coque inférieure peut être enlevée pour le nettoyage, ou si quelque chose s’insère dessous.

Garantie

La garantie limitée d’un an du fabricant s’applique. Xotic PC propose des extensions, et un retour gratuit dans un certain laps de temps.

Périphériques d'entrée

Clavier

Le clavier chiclet rétroéclairé (27,8 x 10,2 cm) aurait convenu pour un ultrabook, mais il est plutôt décevant pour un portable de jeu. Le retour de la course peu profonde de 1,4 mm des touches est trop léger par rapport aux claviers plus fermes des portables de jeu plus gros, comme sur la série MSI GT, ou même de la propre série d’Asus ROG de 17 pouces. Les petites touches fléchées sont horribles pour les jeux, et la touche Windows est même plus large que les principales touches AZERTY - déplorable pour des joueurs. Au moins le bruit est plutôt faible, grâce au retour modéré, si le bruit est un souci.

Le rétroéclairage RGB est disponible pour toutes les touches excepté le pavé tactile et les quatre touches au-dessous, mais pas individuellement comme sur l’Aorus ou les séries Razer : il n’y a que deux zones paramétrables - à comparer aux trois zones des séries MSI GS, ou aux sept des séries Lenovo Y.

Pavé tactile

Le petit touchpad (6 x 7,8 cm) est fiable, pour des mouvements simples et le scrolling. Il est très étroit, comme on peut s’y attendre vu son orientation, si bien qu’il est recommandé d’avoir une souris. Sa surface matte lisse est très sensible au gras, et se déforme lors d’une pression modérée. La bascule vers le pavé numérique est fluide, mais l’absence de retour le rend vraiment moyen pour la rentrée de données.

Enfin, les touches de souris sont plutôt fermes et silencieuses. Leur petite taille et leur positionnement sont aussi leur principal point faible, pour une utilisation occasionnelle à court terme si aucune souris n’est disponible.

Ecran

L’écran ne change pas, avec une dalle matte IPS 1080p et 120 Hz, et la même dalle AU Optronics B15HAN04.2 également présente sur l’EVGA SC15 : les deux portables possèdent des caractéristiques similaires. Bizarrement, le contraste est moins élevé que sur le GX501VI original, malgré de multiples essais. Le contraste n’est pas mauvais pour autant, mais c’est suffisamment étrange pour être noté.

L’écran paraît très net, avec juste un peu de grain si on regarde de très près. De légères fuites de lumière sont présentes dans les angles, légèrement visibles quand on regarde des films avec des bordures noires.

Fuites de lumières très limitées aux coins.
Fuites de lumières très limitées aux coins.
Tableau des sous-pixels (141 ppp).
Tableau des sous-pixels (141 ppp).
315.2
cd/m²
320.3
cd/m²
303
cd/m²
326.3
cd/m²
307.1
cd/m²
312.1
cd/m²
320.8
cd/m²
281.6
cd/m²
291
cd/m²
Homogénéité de la luminosité
X-Rite i1Basic Pro 2
Maximum: 326.3 cd/m² Moyenne: 308.6 cd/m² Minimum: 34.58 cd/m²
Homogénéité de la luminosité: 86 %
Valeur mesurée au centre, sur batterie: 307.1 cd/m²
Contraste: 877:1 (Valeurs des noirs: 0.35 cd/m²)
ΔE Color 3.4 | - Ø
ΔE Greyscale 1.4 | - Ø
85% sRGB (Argyll) 55.6% AdobeRGB 1998 (Argyll)
Gamma: 2.19
Asus Zephyrus GX501VS
ID: AUO42ED, Name: AU Optronics B156HAN04.2, IPS, 15.6, 1920x1080
Asus Zephyrus GX501
AUO B156HAN04.2 (AUO42ED), IPS, 15.6, 1920x1080
Gigabyte P56XT
LG Philips LP156WF6 (LGD046F), IPS, 15.6, 1920x1080
Aorus X5 v6
IPS, 15.6, 2880x1620
EVGA SC15
ID: AUO42ED, Name: AU Optronics B156HAN04.2, , 15.6, 1920x1080
Response Times
-4%
-1%
-8%
-18%
Response Time Grey 50% / Grey 80% *
33.2 (18.4, 14.8)
40.4 (23.2, 17.2)
-22%
37.2 (18.4, 18.8)
-12%
34 (19, 25)
-2%
41.6 (21.6, 20)
-25%
Response Time Black / White *
28 (15.6, 12.4)
24 (11.6, 12.4)
14%
24.8 (14, 10.8)
11%
32 (8, 24)
-14%
30.8 (17.6, 13.2)
-10%
PWM Frequency
20000 (95)
198.4
Screen
-42%
-51%
-33%
-21%
Brightness
309
305
-1%
280
-9%
271
-12%
253
-18%
Brightness Distribution
86
83
-3%
87
1%
83
-3%
73
-15%
Black Level *
0.35
0.25
29%
0.32
9%
0.249
29%
0.27
23%
Contrast
877
1312
50%
941
7%
1126
28%
1043
19%
Colorchecker DeltaE2000 *
3.4
6.02
-77%
6.21
-83%
4.94
-45%
3.9
-15%
Greyscale DeltaE2000 *
1.4
6.32
-351%
6.08
-334%
5.13
-266%
3.8
-171%
Gamma
2.19 110%
2.28 105%
2.31 104%
2.26 106%
2.27 106%
CCT
6558 99%
8194 79%
7375 88%
7433 87%
7322 89%
Color Space (Percent of AdobeRGB 1998)
55.6
60
8%
55
-1%
55.9
1%
57.8
4%
Color Space (Percent of sRGB)
85
92
8%
84
-1%
85.9
1%
89.3
5%
Moyenne finale (programmes/paramètres)
-23% / -35%
-26% / -41%
-21% / -28%
-20% / -20%

* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances

Asus annonce une couverture sRGB complète, mais nos mesures contredisent une fois de plus cette affirmation. L’espace colorimétrique couvre à peu près 85 % de l’AdobeRGB et 56 % du sRGB, à la différence de la dalle LG Philips du Gigabyte P56XT. Intéressant, la gamme de couleurs est légèrement plus étroite que celle du GX501VI de quelques pourcents, malgré la dalle AU Optronics identique. L’écart peut être dû aux marges d’erreur lors de la fabrication. Les joueurs qui voudraient une « vraie » couverture sRGB ou plus devraient se tourner vers certaines dalles TN haut de gamme, comme celles des Clevo, ou les écran Sharp IGZO des Razer Blade.

vs. sRGB
vs. sRGB
vs. AdobeRGB
vs. AdobeRGB
vs. Gigabyte P56XT
vs. Gigabyte P56XT

D’autres mesures, avec un spectrophotomètre X-Rite, révèlent des échelles de gris et des couleurs précises en sortie d’usine. A la différence de nos tests du GX501VI, le GX501VS semble avoir été calibré d’usine, et nos propres n’ont pas apporté de gains notables. Les couleurs se montrent de plus en plus inexactes quand le niveau de saturation augmente, la couverture sRGB n’étant pas parfaite.

Echelle de gris avant calibrage.
Echelle de gris avant calibrage.
Courbes de saturation avant calibrage.
Courbes de saturation avant calibrage.
ColorChecker avant calibrage.
ColorChecker avant calibrage.
Echelle de gris après calibrage.
Echelle de gris après calibrage.
Courbes de saturation après calibrage.
Courbes de saturation après calibrage.
ColorChecker après calibrage.
ColorChecker après calibrage.

Temps de réponse de l'écran

Le temps de réponse d'un écran mesure la rapidité à laquelle l'écran est capable de changer une couleur pour une autre. Un temps de réponse élevé se traduit par une image floutée pour les objets en mouvement. Les joueurs bénéficieront de faibles latences d'affichage en jeu.
       Temps de réponse noir à blanc
28 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées↗ 15.6 ms hausse
↘ 12.4 ms chute
L'écran souffre de latences relativement élevées, insuffisant pour le jeu.
En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.8 (minimum) et 240 (maximum) ms. » 58 % des appareils testés affichent de meilleures performances.
Cela signifie que les latences relevées sont similaires à la moyenne (26.7 ms) de tous les appareils testés.
       Temps de réponse gris 50% à gris 80%
33.2 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées↗ 18.4 ms hausse
↘ 14.8 ms chute
L'écran souffre de latences très élevées, à éviter pour le jeu.
En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.9 (minimum) et 636 (maximum) ms. » 21 % des appareils testés affichent de meilleures performances.
Cela signifie que les latences relevées sont meilleures que la moyenne (42.7 ms) de tous les appareils testés.

Il n’y a pas de modulation de largeur d’impulsion au sens habituel du terme, mais il y a des fluctuations inhabituelles dans le rétroéclairage LED, en fonction du niveau de luminosité et si l’appareil est sur le secteur ou sur batterie. A luminosité maximale et sur batterie, le rétroéclairage ne présente aucun scintillement. Mais sur secteur, il existe des interférences dues au changement d’alimentation. Ce phénomène apparaît avec une luminosité entre 50 et 100 %, et disparaît avec une luminosité plus basse. Nous ne pensons pas que cela ait la moindre incidence en vrai, mais c’est à noter.

Luminosité maximale sur batterie.
Luminosité maximale sur batterie.
Luminosité maximale sur secteur.
Luminosité maximale sur secteur.

La visibilité extérieure est au mieux moyenne à l’ombre. L’éblouissement n’est pas vraiment un problème, le rétroéclairage étant facilement dépassé par la lumière du soleil, ou l’éclairage ambiant. Quoi qu’il en soit, nous ne recommandons pas d’utiliser le portable sans une surface plane, à cause de la flexibilité déjà mentionnée de sa plaque inférieure, quand l’écran est ouvert. Les angles de vue sont larges, avec un léger jaunissement depuis des angles irréalistes extrêmes.

A l'extérieur, à l'ombre.
A l'extérieur, à l'ombre.
A l'extérieur, jour couvert.
A l'extérieur, jour couvert.
A l'extérieur, jour couvert.
A l'extérieur, jour couvert.
Angles du vue élevés grâce à l'écran IPS.
Angles du vue élevés grâce à l'écran IPS.

Performances

L’équipement est identique à celui du GX501VI, excepté le GPU GTX 1070 Max-Q moins cher, et la baisse de la RAM et du SSD. Les composants soudés, et la carte-mère inaccessible limitent les possibilités d’évolution. Les autres portables de jeu très fins comme le Razer Blade Pro ou l’Aorus X7 proposent l’i7-7820HK débridé, mais les gains de performance par rapport au i7-7700HQ sont trop limités pour que nous les recommandions au vu de leur prix.

Processeur

Les performances du CPU sont conformes à ce qu’on peut attendre d’un i7-7700HQ. Les performances simple et multi thread ne sont que très légèrement plus élevées que sur les Skylake i7-6700HQ et Broadwell i7-5700HQ, et sont environ 20 % moins élevées que sur le i7-7700K débridé aux taux d’horloge d’usine. Lancer CineBench Multi-Thread en boucle révèle des scores constants, n’indiquant aucun problème de baisse de fréquence lors de longues périodes de sollicitations du CPU. C’est notable, au vu de la finesse du Zephyrus, et des résultats moins bons des autres portables fins, tels le GS63VR ou le Sabre 15.

Vous pouvez consulter notre page sur le Core i7-7700HQ pour plus d’informations techniques et de comparaisons.

CineBench R10 32-bit
CineBench R10 32-bit
CineBench R11.5 64-bit
CineBench R11.5 64-bit
CineBench R15
CineBench R15
0102030405060708090100110120130140150160170180190200210220230240250260270280290300310320330340350360370380390400410420430440450460470480490500510520530540550560570580590600610620630640650660670680690700710720730740Tooltip
Cinebench R15 CPU Multi 64 Bit
Cinebench R15
CPU Single 64Bit
Eurocom Tornado F5
Intel Core i7-7700K
190 Points ∼95% +27%
Eurocom Sky X7E2
Intel Core i7-6700K
160 Points ∼80% +7%
Asus Zephyrus GX501
Intel Core i7-7700HQ
160 Points ∼80% +7%
Eurocom Sky MX5 R3
Intel Core i7-7820HK
156 Points ∼78% +4%
Asus Zephyrus GX501VS
Intel Core i7-7700HQ
150 Points ∼75%
MSI GP62-2QEi781FD
Intel Core i7-5700HQ
143 Points ∼72% -5%
Asus GL702VM-GC102D
Intel Core i7-6700HQ
134 Points ∼67% -11%
Toshiba Satellite S70-B-106
Intel Core i7-4700HQ
131 Points ∼66% -13%
CPU Multi 64Bit
Eurocom Tornado F5
Intel Core i7-7700K
897 Points ∼42% +22%
Eurocom Sky X7E2
Intel Core i7-6700K
874 Points ∼41% +19%
Eurocom Sky MX5 R3
Intel Core i7-7820HK
772 Points ∼36% +5%
Asus Zephyrus GX501
Intel Core i7-7700HQ
735 Points ∼34% 0%
Asus Zephyrus GX501VS
Intel Core i7-7700HQ
734 Points ∼34%
MSI GP62-2QEi781FD
Intel Core i7-5700HQ
682 Points ∼32% -7%
Asus GL702VM-GC102D
Intel Core i7-6700HQ
678 Points ∼32% -8%
Toshiba Satellite S70-B-106
Intel Core i7-4700HQ
566 Points ∼26% -23%
Cinebench R11.5
CPU Single 64Bit
Eurocom Tornado F5
Intel Core i7-7700K
2.19 Points ∼96% +21%
Eurocom Sky MX5 R3
Intel Core i7-7820HK
1.84 Points ∼81% +2%
Asus Zephyrus GX501
Intel Core i7-7700HQ
1.82 Points ∼80% +1%
Asus Zephyrus GX501VS
Intel Core i7-7700HQ
1.81 Points ∼80%
Eurocom Sky X7E2
Intel Core i7-6700K
1.72 Points ∼76% -5%
MSI GP62-2QEi781FD
Intel Core i7-5700HQ
1.66 Points ∼73% -8%
Asus GL702VM-GC102D
Intel Core i7-6700HQ
1.5 Points ∼66% -17%
Toshiba Satellite S70-B-106
Intel Core i7-4700HQ
1.49 Points ∼66% -18%
CPU Multi 64Bit
Eurocom Tornado F5
Intel Core i7-7700K
9.78 Points ∼41% +21%
Eurocom Sky X7E2
Intel Core i7-6700K
8.55 Points ∼36% +6%
Eurocom Sky MX5 R3
Intel Core i7-7820HK
8.44 Points ∼35% +5%
Asus Zephyrus GX501
Intel Core i7-7700HQ
8.15 Points ∼34% +1%
Asus Zephyrus GX501VS
Intel Core i7-7700HQ
8.06 Points ∼34%
MSI GP62-2QEi781FD
Intel Core i7-5700HQ
7.53 Points ∼32% -7%
Asus GL702VM-GC102D
Intel Core i7-6700HQ
7.47 Points ∼31% -7%
Toshiba Satellite S70-B-106
Intel Core i7-4700HQ
6.02 Points ∼25% -25%
Cinebench R10
Rendering Single 32Bit
Eurocom Tornado F5
Intel Core i7-7700K
7222 Points ∼81% +23%
Eurocom Sky X7E2
Intel Core i7-6700K
6434 Points ∼73% +10%
Eurocom Sky MX5 R3
Intel Core i7-7820HK
6182 Points ∼70% +5%
Asus Zephyrus GX501
Intel Core i7-7700HQ
6015 Points ∼68% +3%
Asus Zephyrus GX501VS
Intel Core i7-7700HQ
5860 Points ∼66%
MSI GP62-2QEi781FD
Intel Core i7-5700HQ
5449 Points ∼61% -7%
Asus GL702VM-GC102D
Intel Core i7-6700HQ
5126 Points ∼58% -13%
Rendering Multiple CPUs 32Bit
Eurocom Tornado F5
Intel Core i7-7700K
28189 Points ∼57% +27%
Eurocom Sky X7E2
Intel Core i7-6700K
23815 Points ∼48% +7%
Eurocom Sky MX5 R3
Intel Core i7-7820HK
23041 Points ∼46% +4%
Asus Zephyrus GX501
Intel Core i7-7700HQ
22470 Points ∼45% +1%
Asus Zephyrus GX501VS
Intel Core i7-7700HQ
22243 Points ∼45%
Asus GL702VM-GC102D
Intel Core i7-6700HQ
20111 Points ∼40% -10%
MSI GP62-2QEi781FD
Intel Core i7-5700HQ
18785 Points ∼38% -16%
wPrime 2.0x - 1024m
Eurocom Sky MX5 R3
Intel Core i7-7820HK
213.193 s * ∼3% -1%
Asus Zephyrus GX501VS
Intel Core i7-7700HQ
211.05 s * ∼2%
MSI GP62-2QEi781FD
Intel Core i7-5700HQ
210.067 s * ∼2% -0%
Eurocom Sky X7E2
Intel Core i7-6700K
205.867 s * ∼2% +2%
Eurocom Tornado F5
Intel Core i7-7700K
176.329 s * ∼2% +16%
Super Pi Mod 1.5 XS 32M - ---
MSI GP62-2QEi781FD
Intel Core i7-5700HQ
561.953 Seconds * ∼2% -4%
Asus Zephyrus GX501VS
Intel Core i7-7700HQ
539.478 Seconds * ∼2%
Eurocom Sky MX5 R3
Intel Core i7-7820HK
535.159 Seconds * ∼2% +1%
Eurocom Sky X7E2
Intel Core i7-6700K
484.635 Seconds * ∼2% +10%
Eurocom Tornado F5
Intel Core i7-7700K
440.036 Seconds * ∼2% +18%

* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances

Cinebench R10 Shading 32Bit
11337
Cinebench R10 Rendering Multiple CPUs 32Bit
22243
Cinebench R10 Rendering Single 32Bit
5860
Cinebench R11.5 CPU Multi 64Bit
8.06 Points
Cinebench R11.5 OpenGL 64Bit
68.09 fps
Cinebench R11.5 CPU Single 64Bit
1.81 Points
Cinebench R15 CPU Single 64Bit
150 Points
Cinebench R15 Ref. Match 64Bit
99.6 %
Cinebench R15 OpenGL 64Bit
103.67 fps
Cinebench R15 CPU Multi 64Bit
734 Points
Aide

Performances globales

3DMark classe le GX501VS proche des autres portables de jeu avec des graphismes GTX Pascal d’un bon niveau. La réactivité du système paraît instantanée, sans problème de logiciel pendant nos tests, comme on l’espère avec un SSD.

PCMark 8 Home Accelerated
PCMark 8 Home Accelerated
PCMark 8 Work Accelerated
PCMark 8 Work Accelerated
PCMark 8 Creative Accelerated
PCMark 8 Creative Accelerated
PCMark 10 Standard
PCMark 10 Standard
PCMark 8
Work Score Accelerated v2
EVGA SC15
GeForce GTX 1060 (Laptop), 7700HQ, Toshiba NVMe THNSN5256GPU7
5400 Points ∼83% +1%
Asus Zephyrus GX501VS
GeForce GTX 1070 Max-Q, 7700HQ, Samsung SM961 MZVPW256HEGL
5358 Points ∼82%
Asus Zephyrus GX501
GeForce GTX 1080 Max-Q, 7700HQ, Samsung SSD SM961 1TB M.2 MZVKW1T0HMLH
5289 Points ∼81% -1%
Aorus X5 v6
GeForce GTX 1070 (Laptop), 6820HK, Samsung SM951 MZVPV256 m.2
5053 Points ∼78% -6%
Creative Score Accelerated v2
Aorus X5 v6
GeForce GTX 1070 (Laptop), 6820HK, Samsung SM951 MZVPV256 m.2
7973 Points ∼86% +4%
Asus Zephyrus GX501VS
GeForce GTX 1070 Max-Q, 7700HQ, Samsung SM961 MZVPW256HEGL
7653 Points ∼82%
EVGA SC15
GeForce GTX 1060 (Laptop), 7700HQ, Toshiba NVMe THNSN5256GPU7
7505 Points ∼81% -2%
Home Score Accelerated v2
EVGA SC15
GeForce GTX 1060 (Laptop), 7700HQ, Toshiba NVMe THNSN5256GPU7
5085 Points ∼85% +2%
Asus Zephyrus GX501
GeForce GTX 1080 Max-Q, 7700HQ, Samsung SSD SM961 1TB M.2 MZVKW1T0HMLH
5057 Points ∼85% +1%
Asus Zephyrus GX501VS
GeForce GTX 1070 Max-Q, 7700HQ, Samsung SM961 MZVPW256HEGL
5009 Points ∼84%
Aorus X5 v6
GeForce GTX 1070 (Laptop), 6820HK, Samsung SM951 MZVPV256 m.2
4828 Points ∼81% -4%
PCMark 8 Home Score Accelerated v2
5009 points
PCMark 8 Creative Score Accelerated v2
7653 points
PCMark 8 Work Score Accelerated v2
5358 points
Aide

Périphériques de stockage

C'est le même SSD NVMe SM961 de Samsung que sur le GX501VI qui occupe l’emplacement M.2 2280, mais avec une capacité divisée par deux. Alors que 256 Go sont déjà bien pour un Ultrabook, ils sont plutôt le minimum pour une machine de jeu : il suffit de quelques titres AAA pour occuper plus de la moitié du disque. Des disques durs externes seront nécessaire pour utiliser le Zephyrus comme machine de jeu principale. Sinon, les taux de transfert séquentiel du SM961 sont plus rapides d’environ 20 % par rapport à l’ancien SM95.

Consultez notre tableau des SSD et HDD pour plus de comparaisons.

CDM
CDM
AS SSD
AS SSD
PCMark 8 Stockage
PCMark 8 Stockage
Asus Zephyrus GX501VS
Samsung SM961 MZVPW256HEGL
MSI GT62VR 7RE-223
Samsung SSD PM871a MZNLN256HMHQ
Eurocom Tornado F5
Samsung SSD 960 Pro 512 GB m.2
Aorus X5 v6
Samsung SM951 MZVPV256 m.2
EVGA SC15
Toshiba NVMe THNSN5256GPU7
AS SSD
-63%
22%
-76%
-20%
Copy Game MB/s
718.5
377.83
-47%
1310.15
82%
1072.6
49%
977.48
36%
Copy Program MB/s
383.33
198.98
-48%
634.94
66%
351.48
-8%
442.3
15%
Copy ISO MB/s
1794.95
354.73
-80%
1614.11
-10%
351.13
-80%
1070.79
-40%
Score Total
3995
1019
-74%
3943
-1%
1630
-59%
2474
-38%
Score Write
1293
304
-76%
1689
31%
514
-60%
896
-31%
Score Read
1818
472
-74%
1512
-17%
756
-58%
1081
-41%
Access Time Write *
0.032
0.037
-16%
0.024
25%
0.025
22%
0.035
-9%
Access Time Read *
0.047
0.1
-113%
0.03
36%
0.367
-681%
0.054
-15%
4K-64 Write
1034.83
171.63
-83%
1333.91
29%
272.53
-74%
705.92
-32%
4K-64 Read
1526.85
383.39
-75%
1178.67
-23%
521.36
-66%
821.51
-46%
4K Write
117.29
104.01
-11%
150.46
28%
131.32
12%
95.46
-19%
4K Read
50.15
37.2
-26%
50.96
2%
44.6
-11%
39.13
-22%
Seq Write
1409.1
288.18
-80%
2046.28
45%
1098.57
-22%
942.8
-33%
Seq Read
2412.19
510.07
-79%
2819.05
17%
1904.01
-21%
2203.33
-9%

* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances

Samsung SM961 MZVPW256HEGL
CDM 5 Read Seq Q32T1: 3327 MB/s
CDM 5 Write Seq Q32T1: 1507 MB/s
CDM 5 Read 4K Q32T1: 573.8 MB/s
CDM 5 Write 4K Q32T1: 498.1 MB/s
CDM 5 Read Seq: 1120 MB/s
CDM 5 Write Seq: 1013 MB/s
CDM 5 Read 4K: 48.81 MB/s
CDM 5 Write 4K: 152.7 MB/s

Performances graphiques

3DMark classe systématiquement notre GTX 1070 Max-Q entre les GTX 1060 et GTX 1070 standards pour portables. En fonction de la résolution, les performances peuvent être plus proches de la GTX 1060 que de la GTX 1070. Fire Strike Ultra par exemple, donne des taux d’horloge GPU plus élevés en 4K UHD, le nombre de cœurs CUDA commençant à être important. Ainsi les performances sont de 27 % plus élevées que sur la GTX 1060 avec Fire Strike Ultra, alors qu’elles ne le sont que de 24 % avec Fire Strike standard à 1080p. Les utilisateurs qui voudraient jouer à des résolutions supérieures à 1080p, ou avec le supersampling activé, seront mieux servis avec la GTX 1070 Max-Q qu’avec la GTX 1060. Passer de la GTX 1070 Max-Q à la GTX 1080 Max-Q est à peu près la même chose que le passage à la GTX 1070 en termes de performances pures.

Consultez nos premiers tests de la série GeForce Max-Q pour plus d’informations sur cette technologie et les performances des cartes graphiques qui l'utilisent.

(Mise à jour du 24 août : nouvelle évaluation 3DMark 11 et Fire Strike, après la mise à jour de GeForce Experience.)

3DMark 11
3DMark 11
Ice Storm Unlimited
Ice Storm Unlimited
Cloud Gate
Cloud Gate
Fire Strike
Fire Strike
Fire Strike Extreme
Fire Strike Extreme
Fire Strike Ultra
Fire Strike Ultra
3DMark
3840x2160 Fire Strike Ultra Graphics
Nvidia GeForce GTX 1080 Ti Founders Edition
NVIDIA GeForce GTX 1080 Ti (Desktop), 4790K
6722 Points ∼66% +84%
Eurocom Tornado F5 Killer Edition
NVIDIA GeForce GTX 1080 (Laptop), 7600K
4851 Points ∼48% +32%
Aorus X7 v7
NVIDIA GeForce GTX 1070 (Laptop), 7820HK
4175 Points ∼41% +14%
Asus Zephyrus GX501
NVIDIA GeForce GTX 1080 Max-Q, 7700HQ
4048 Points ∼40% +11%
Asus Zephyrus GX501VS
NVIDIA GeForce GTX 1070 Max-Q, 7700HQ
3662 Points ∼36%
Nvidia GeForce GTX 1060 Founders Edition 6 GB
NVIDIA GeForce GTX 1060 (Desktop), 6700K
2893 Points ∼29% -21%
EVGA SC15
NVIDIA GeForce GTX 1060 (Laptop), 7700HQ
2571 Points ∼25% -30%
Asus Strix GL502VY-DS71
NVIDIA GeForce GTX 980M, 6700HQ
2299 Points ∼23% -37%
MSI GP62 7REX-1045US
NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti (Notebook), 7700HQ
1810 Points ∼18% -51%
Fire Strike Extreme Graphics
Eurocom Tornado F5 Killer Edition
NVIDIA GeForce GTX 1080 (Laptop), 7600K
9927 Points ∼60% +32%
Aorus X7 v7
NVIDIA GeForce GTX 1070 (Laptop), 7820HK
8281 Points ∼50% +10%
Asus Zephyrus GX501VS
NVIDIA GeForce GTX 1070 Max-Q, 7700HQ
7527 Points ∼46%
EVGA SC15
NVIDIA GeForce GTX 1060 (Laptop), 7700HQ
5441 Points ∼33% -28%
Asus Strix GL502VY-DS71
NVIDIA GeForce GTX 980M, 6700HQ
4623 Points ∼28% -39%
MSI GP62 7REX-1045US
NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti (Notebook), 7700HQ
3740 Points ∼23% -50%
1920x1080 Fire Strike Graphics
Nvidia GeForce GTX 1080 Ti Founders Edition
NVIDIA GeForce GTX 1080 Ti (Desktop), 4790K
28366 Points ∼70% +75%
Eurocom Tornado F5 Killer Edition
NVIDIA GeForce GTX 1080 (Laptop), 7600K
20532 Points ∼51% +27%
Asus Zephyrus GX501
NVIDIA GeForce GTX 1080 Max-Q, 7700HQ
18219 Points ∼45% +13%
Aorus X7 v7
NVIDIA GeForce GTX 1070 (Laptop), 7820HK
17433 Points ∼43% +8%
Asus Zephyrus GX501VS
NVIDIA GeForce GTX 1070 Max-Q, 7700HQ
16165 Points ∼40%
Nvidia GeForce GTX 1060 Founders Edition 6 GB
NVIDIA GeForce GTX 1060 (Desktop), 6700K
12984 Points ∼32% -20%
EVGA SC15
NVIDIA GeForce GTX 1060 (Laptop), 7700HQ
11453 Points ∼28% -29%
HP Omen 15-ce002ng
NVIDIA GeForce GTX 1060 Max-Q, 7700HQ
10349 Points ∼25% -36%
Asus Strix GL502VY-DS71
NVIDIA GeForce GTX 980M, 6700HQ
9608 Points ∼24% -41%
MSI GP62 7REX-1045US
NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti (Notebook), 7700HQ
7866 Points ∼19% -51%
3DMark 11
1280x720 Performance Combined
Nvidia GeForce GTX 1080 Ti Founders Edition
NVIDIA GeForce GTX 1080 Ti (Desktop), 4790K
11584 Points ∼72% +28%
Nvidia GeForce GTX 1060 Founders Edition 6 GB
NVIDIA GeForce GTX 1060 (Desktop), 6700K
11160 Points ∼70% +23%
Aorus X7 v7
NVIDIA GeForce GTX 1070 (Laptop), 7820HK
10303 Points ∼64% +14%
Asus Zephyrus GX501VS
NVIDIA GeForce GTX 1070 Max-Q, 7700HQ
9065 Points ∼57%
Asus Zephyrus GX501
NVIDIA GeForce GTX 1080 Max-Q, 7700HQ
8935 Points ∼56% -1%
EVGA SC15
NVIDIA GeForce GTX 1060 (Laptop), 7700HQ
8876 Points ∼56% -2%
HP Omen 15-ce002ng
NVIDIA GeForce GTX 1060 Max-Q, 7700HQ
8762 Points ∼55% -3%
Eurocom Tornado F5 Killer Edition
NVIDIA GeForce GTX 1080 (Laptop), 7600K
8513 Points ∼53% -6%
Asus Strix GL502VY-DS71
NVIDIA GeForce GTX 980M, 6700HQ
8343 Points ∼52% -8%
MSI GP62 7REX-1045US
NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti (Notebook), 7700HQ
7163 Points ∼45% -21%
1280x720 Performance GPU
Nvidia GeForce GTX 1080 Ti Founders Edition
NVIDIA GeForce GTX 1080 Ti (Desktop), 4790K
38959 Points ∼76% +92%
Eurocom Tornado F5 Killer Edition
NVIDIA GeForce GTX 1080 (Laptop), 7600K
26874 Points ∼53% +33%
Asus Zephyrus GX501
NVIDIA GeForce GTX 1080 Max-Q, 7700HQ
23540 Points ∼46% +16%
Aorus X7 v7
NVIDIA GeForce GTX 1070 (Laptop), 7820HK
22190 Points ∼44% +10%
Asus Zephyrus GX501VS
NVIDIA GeForce GTX 1070 Max-Q, 7700HQ
20240 Points ∼40%
Nvidia GeForce GTX 1060 Founders Edition 6 GB
NVIDIA GeForce GTX 1060 (Desktop), 6700K
17401 Points ∼34% -14%
EVGA SC15
NVIDIA GeForce GTX 1060 (Laptop), 7700HQ
15453 Points ∼30% -24%
HP Omen 15-ce002ng
NVIDIA GeForce GTX 1060 Max-Q, 7700HQ
13279 Points ∼26% -34%
Asus Strix GL502VY-DS71
NVIDIA GeForce GTX 980M, 6700HQ
12472 Points ∼24% -38%
MSI GP62 7REX-1045US
NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti (Notebook), 7700HQ
9394 Points ∼18% -54%
3DMark 11 Performance
15479 points
3DMark Ice Storm Standard Score
140612 points
3DMark Cloud Gate Standard Score
27890 points
3DMark Fire Strike Score
13136 points
3DMark Fire Strike Extreme Score
6993 points
Aide

Performances en jeu

Les performances en jeu ne déçoivent pas. En gros, la GTX 1070 Max-Q fournit 25 % de performances en plus par rapport à la GTX 1060, et 50 % par rapport à la GTX 1060 Max-Q, avec Witcher 3 à 1080p. La plupart des jeux tourneront fluidement à 1080p60 avec les paramètres maximaux.

Voyez notre test de la GTX 1070 Max-Q pour plus d’informations techniques et de comparaisons.

The Witcher 3 - 1920x1080 Ultra Graphics & Postprocessing (HBAO+)
MSI GT75VR 7RF-012 Titan Pro
GeForce GTX 1080 (Laptop), 7820HK, 2x Samsung SM961 MZVPW256HEGL NVMe (RAID 0)
75.9 fps ∼100% +49%
Asus Zephyrus GX501
GeForce GTX 1080 Max-Q, 7700HQ, Samsung SSD SM961 1TB M.2 MZVKW1T0HMLH
68.1 (min: 56) fps ∼90% +34%
Aorus X7 v7
GeForce GTX 1070 (Laptop), 7820HK, Samsung SM961 MZVPW256HEGL
61.3 fps ∼81% +20%
Asus Zephyrus GX501VS
GeForce GTX 1070 Max-Q, 7700HQ, Samsung SM961 MZVPW256HEGL
51 fps ∼67%
MSI GS43VR 7RE-069US
GeForce GTX 1060 (Laptop), 7700HQ, SK Hynix HFS128G39MNC-3510A
41 fps ∼54% -20%
HP Omen 15-ce002ng
GeForce GTX 1060 Max-Q, 7700HQ, Samsung PM961 MZVLW256HEHP
34.6 fps ∼46% -32%
HP Omen 17-w206ng
GeForce GTX 1050 Ti (Notebook), 7700HQ, Samsung PM961 MZVLW256HEHP
26 fps ∼34% -49%
Gigabyte Sabre 15G
GeForce GTX 1050 (Notebook), 7700HQ, Liteonit CV3-8D128
22 fps ∼29% -57%
Bas Moyen Élevé Ultra
Guild Wars 2 (2012) 70fps
BioShock Infinite (2013) 131.6fps
Metro: Last Light (2013) 108.4fps
Thief (2014) 98.8fps
The Witcher 3 (2015) 9651fps
Batman: Arkham Knight (2015) 11179fps
Metal Gear Solid V (2015) 60fps
Fallout 4 (2015) 95.3fps
Rise of the Tomb Raider (2016) 85.9fps
Ashes of the Singularity (2016) 74.272.8fps
Overwatch (2016) 81.3fps
Mafia 3 (2016) 56fps
Prey (2017) 140.8fps
Dirt 4 (2017) 82.7fps

Stress Test

Nous sollicitons le portable afin d’identifier de potentielles baisses de fréquences, ou des problèmes de stabilité. Avec Prime95, le CPU fonctionne à une vitesse stable de 3,4 GHz, soit une hausse impressionnante de 600 MHz au-dessus de son taux de base, sans aucun ralentissement. Ces résultats sont en phase avec ceux de la boucle CineBench, et constituent un exploit impressionnant pour un portable aussi fin.

Lancer Prime95 et FurMark simultanément pour solliciter le CPU et le GPU fait monter le CPU à 3,2 GHz, et la température à 93 °C. Le GPU Nvidia ne montera jamais au-delà de sa température maximale de 70 °C, et baissera en fréquence en conséquence.

Witcher 3 fait initialement monter le GPU à 1 544 MHz, jusqu’à atteindre 71 °C, puis la fréquence baissera et se maintiendra à 1 443 MHz, pour maintenir la température à 70 °C. C’est particulièrement bas pour un portable de jeu si fin, les GPU des GS63VR (GTX 1060), Aorus X5 v6 (GTX 1070) et Gigabyte P56XT (GTX 1070) pouvant atteinte plus de 80 °C, et même 90° dans des situations similaires. La GTX 1070 standard du SC15 se stabilise à une température proche de 71°, mais à un taux plus élevé, à 1 607 MHz. Avec la GTX 1080 Max-Q du GX501VI, le GPU sera de 10° plus chaud que notre GX501VS. Le CPU en revanche se stabilise à une température élevée de 88 °C sur le GX501VS. Le taux d’image reste stable autour de 51 FPS, après environ 1h de jeu avec de très légères fluctuations à un seul chiffre, à cause du cycle jour-nuit du jeu.

Sur batterie, le GPU baisse légèrement sa fréquence, même avec le paramètre « Performances élevées ». Fire Strike sur batterie donnera un score physique de 10 965 et graphique de 12 842, contre 10 828 et 14 053 branché.

Prime95 stress
Prime95 stress
FurMark stress
FurMark stress
Prime95+FurMark stress
Prime95+FurMark stress
Witcher 3 stress
Witcher 3 stress
Tableau de bord avec Prime95 + FurMark stress
Tableau de bord avec Prime95 + FurMark stress
012345678910111213141516171819202122232425262728293031323334353637383940414243444546474849505152535455Tooltip
The Witcher 3 ultra
CPU Clock (GHz) GPU Clock (MHz) Average CPU Temperature (°C) Average GPU Temperature (°C)
Prime95 Stress 3.4 -- 81 --
FurMark Stress -- 1114 -- 65
Prime95 + FurMark Stress 3.2 1076 93 70
Witcher 3 Stress 3.4 - 3.5 1443 88 70

Emissions

Nuisances sonores

La solution de refroidissement est plutôt efficace, vu la taille du portable. Elle est composée de 5 caloducs et de 2 ventilateurs jumeaux, similaire à la série Aorus X5 plus épaisse. Les ventilateurs sont au repos après un démarrage à froid, mais sont malheureusement très sensibles au contenu de l’écran. Des actions usuelles, comme le lancement d’un navigateur ou d’une vidéo, vont mettre en route les ventilateurs, à un petit 30,1 dB(A). Des sollicitations plus forts multitâches vont les faire monter à 33 dB(A), et 3DMark06 à 35,2 dB(A) (stable). Les ventilateurs ne sont pas vraiment trop forts durant ces charges moyennes, mais l’ajustement constant de leur vitesse les rend plus gênants que s’ils fonctionnaient à une vitesse constante.

Lancer Witcher 3 fera monter les ventilateurs juste sous 42 dB(A), presque comme le GX501VI. Même si c’est quel que peu bruyant, c’est néanmoins impressionnant pour un portable ultrafin équipé d’une GTX 1070. Les Gigabyte P56XT (GTX 1070) et MSI GS63VR (GTX 1060), sont tous les deux bien plus bruyants, à 48 et 46 dB(A), avec le même test Witcher 3. Nous nous demandons si Asus n’aurait pas pu baisser encore un peu plus ces nuisances, même au prix de températures GPU plus élevées comme sur le GX501VI, mais le CPU déjà chaud n’aurait vraisemblablement pas apprécié des températures supérieures à 90 °C.

Les ventilateurs ne sont pas dérangeants dans des jeux de course comme Dirt 4. Mais ce sera plus difficile sans casque avec des jeux calmes comme MGS V. Cela ne signifie pas que tout portable de jeu non Max-Q est plus bruyant, l’EVGA SC15 (GTX 1060) et le MSI GT72 (GTX 1060) fonctionnant également dans la zone basse des 40 dB(A), mais c’est au prix d’un encombrement plus élevé.

La fréquence de ces nuisances est heureusement plus basses que celle du GS63VR, comme on le voit ci-dessous. Les courbes plus larges comparé aux pics nets du MSI signifient que le bruit est moins élevé durant de fortes sollicitations, grâce aux ventilateurs plus gros du Zephyrus.

Nous avons identifié un très léger bruit électronique et des grésillements sur notre GX502VS, près de l’emplacement du SSD M.2. C’est heureusement mineur et imperceptible dans un bureau ou un environnement de jeu ; cela ne devrait pas poser problème.

Zephyrus GX501VS (blanc : bruit de fond, rouge : système au repos, Orange : Witcher 3, vert : Prime95 + FurMark).
Zephyrus GX501VS (blanc : bruit de fond, rouge : système au repos, Orange : Witcher 3, vert : Prime95 + FurMark).
MSI GS63VR 7RF
MSI GS63VR 7RF
EVGA SC15
EVGA SC15

Degré de la nuisance sonore

Au repos
28.5 / 28.5 / 30.1 dB(A)
Fortement sollicité
35.2 / 48.8 dB(A)
 
 
 
30 dB
silencieux
40 dB(A)
audible
50 dB(A)
bruyant
 
min: dark, med: mid, max: light   BK Precision 732A (à 15 cm de distance)   environment noise: 28.5 dB(A)
Asus Zephyrus GX501VS
GeForce GTX 1070 Max-Q, 7700HQ, Samsung SM961 MZVPW256HEGL
Asus Zephyrus GX501
GeForce GTX 1080 Max-Q, 7700HQ, Samsung SSD SM961 1TB M.2 MZVKW1T0HMLH
Gigabyte P56XT
GeForce GTX 1070 (Laptop), 7700HQ, LiteOn CX2-8B256
MSI GT62VR 7RE-223
GeForce GTX 1070 (Laptop), 7700HQ, Samsung SSD PM871a MZNLN256HMHQ
EVGA SC15
GeForce GTX 1060 (Laptop), 7700HQ, Toshiba NVMe THNSN5256GPU7
MSI GS63VR 7RF-228US
GeForce GTX 1060 (Laptop), 7700HQ, Samsung SM961 MZVKW512HMJP m.2 PCI-e
Noise
-8%
-15%
-13%
-5%
-9%
off / environment *
28.5
31
-9%
30
-5%
30
-5%
28
2%
28.8
-1%
Idle Minimum *
28.5
32
-12%
34
-19%
34
-19%
31.9
-12%
33.1
-16%
Idle Average *
28.5
33
-16%
35
-23%
35
-23%
32
-12%
33.1
-16%
Idle Maximum *
30.1
34
-13%
39
-30%
36
-20%
32
-6%
34
-13%
Load Average *
35.2
39
-11%
39
-11%
40
-14%
36.5
-4%
37.2
-6%
Witcher 3 ultra *
41.7
42
-1%
48
-15%
40.3
3%
46.1
-11%
Load Maximum *
48.8
46
6%
49
-0%
46
6%
53.4
-9%
47.1
3%

* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances

Température

Les températures de surface sont symétriques, et pas beaucoup moins élevées que sur le GX501VI, malgré sa GTX 1080 Max-Q qui chauffe plus en cas de sollicitations. Nous avons mesuré une température record de 54 °C sur le logo ROG dans des conditions extrêmes (Prime95 + FurMark). Le clavier en particulier est comparativement plus frais et uniforme que sur les autres portables de jeu fins comme le GS63VR ou le P56XT, une fois encore grâce au design unique du Zephyrus. Les températures élevées ne dérangeront pas l’utilisateur si l’appareil est utilisé sur un bureau. Mais nous recommandons de ne pas placer de papier ou de tasse sur l’espace au-dessus du clavier, puisqu’il y a là les grilles de ventilation.

Sollicitations maximales, au-dessus.
Sollicitations maximales, au-dessus.
Sollicitations maximales, au-dessous.
Sollicitations maximales, au-dessous.
Witcher 3, au-dessus.
Witcher 3, au-dessus.
Witcher 3, au-dessous.
Witcher 3, au-dessous.
 49 °C54.4 °C46.2 °C 
 43 °C51 °C42 °C 
 36.2 °C39 °C35.4 °C 
Maximum: 54.4 °C
Moyenne: 44 °C
41.2 °C39 °C39.8 °C
38 °C40.6 °C39.2 °C
36.4 °C39.6 °C38.4 °C
Maximum: 41.2 °C
Moyenne: 39.1 °C
Alimentation (valeur maximale)  47 °C | Température ambiante de la pièce 23 °C | Fluke 62 Mini IR Thermometer

Haut-parleurs

Les haut-parleurs stéréo de 2 watt sont honnêtes, et proches de ceux du GS63VR. Les basses manquent, particulièrement quand on le compare à des systèmes avec subwoofers, comme l’Eurocom X7E2, mais le volume maximum est sans parasite et assez puissant. A fond, le son résonnera contre le châssis et le clavier, les haut-parleurs étant très proche des coins avant. A la différence des séries GS / GT de MSI, et de certains Barebones de Clevo, il n’y a pas de DAC ESS Sabre dédié pour les écouteurs, ou de microphones à haute impédance.

Le graphique rose ci-dessous a été enregistré avec le Bass Boost et le Smart EQ au maximum.

Zephyrus GX501VS (rose : bruit rose, rouge : système au repos).
Zephyrus GX501VS (rose : bruit rose, rouge : système au repos).
MSI GS63VR 7RF
MSI GS63VR 7RF
Eurocom Sky X7E2
Eurocom Sky X7E2
dB(A) 0102030405060708090Deep BassMiddle BassHigh BassLower RangeMidsHigher MidsLower HighsMid HighsUpper HighsSuper Highs2036.938.72536.134.73136.134.44034.235.25033.4336333.233.58031.831.810031.631.712529.832.216029.537.12002846.125028.251.131527.456.240026.459.150025.961.263025.86280024.965100024.960.8125024.859.9160024.762.7200024.261.1250024.162.8315024.263.9400023.968.650002470.663002471.480002470.7100002465.61250023.966.71600024.258.8SPL36.878.6N2.842.1median 24.8Asus Zephyrus GX501VSmedian 61.2Delta1.96.935.335.132.931.831.83236.535.132.428.93328.936.328.848.32761.52752.924.860.92462.822.763.32269.521.267.82174.82075.919.472.718.97117.770.117.86917.671.817.668.117.671.417.673.717.670.417.571.617.671.617.669.617.459.717.583.630.662.51.5median 69.6Apple MacBook 12 (Early 2016) 1.1 GHzmedian 17.84.62.4hearing rangehide median Pink Noise
Asus Zephyrus GX501VS audio analysis

(-) | not very loud speakers (71.41 dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | nearly no bass - on average 18.8% lower than median
(±) | linearity of bass is average (11.3% delta to prev. frequency)
Mids 400 - 2000 Hz
(+) | balanced mids - only 1.2% away from median
(+) | mids are linear (6.3% delta to prev. frequency)
Highs 2 - 16 kHz
(±) | higher highs - on average 6.5% higher than median
(+) | highs are linear (6.3% delta to prev. frequency)
Overall 100 - 16.000 Hz
(±) | linearity of overall sound is average (21.1% difference to median)
Compared to same class
» 72% of all tested devices in this class were better, 5% similar, 23% worse
» The best had a delta of 8%, average was 18%, worst was 37%
Compared to all devices tested
» 47% of all tested devices were better, 7% similar, 46% worse
» The best had a delta of 3%, average was 21%, worst was 53%

Apple MacBook 12 (Early 2016) 1.1 GHz audio analysis

(+) | speakers can play relatively loud (83.6 dB)
Bass 100 - 315 Hz
(±) | reduced bass - on average 11.3% lower than median
(±) | linearity of bass is average (14.2% delta to prev. frequency)
Mids 400 - 2000 Hz
(+) | balanced mids - only 2.4% away from median
(+) | mids are linear (5.5% delta to prev. frequency)
Highs 2 - 16 kHz
(+) | balanced highs - only 2% away from median
(+) | highs are linear (4.5% delta to prev. frequency)
Overall 100 - 16.000 Hz
(+) | overall sound is linear (9.3% difference to median)
Compared to same class
» 1% of all tested devices in this class were better, 1% similar, 97% worse
» The best had a delta of 9%, average was 19%, worst was 41%
Compared to all devices tested
» 2% of all tested devices were better, 0% similar, 98% worse
» The best had a delta of 3%, average was 21%, worst was 53%

Frequency Comparison (Checkbox selectable!)
Graph 1: Pink Noise 100% Vol.; Graph 2: Audio off

Gestion de l'énergie

Consommation d'énergie

Comme on pouvait s’y attendre, la GTX Max-Q pour portables se situe entre les GTX 1060 et 1070 standards en termes de demande énergétique. Le graphique ci-dessous montre que notre GX501VS nécessite 20 W de moins que le GX501VI plus puissant, mais légèrement plus que le P56XT GTX 1060, avec Witcher 3. Nous avons donc une économie de 14 % pour une baisse de 11 % des performances dans 3DMark Fire Strike, par rapport au GX501VI. C’est juste un peu plus par rapport à un portable GTX 1070 standard, entre 18 et 20 % avec Fire Strike, pour une baisse de performances de 7 %. La consommation et les différences de performances comparées à la GTX 1070 ou la GTX 1080 Max-Q ne sont pas significativement différentes.

Des sollicitations extrêmes avec Prime95 et FurMark en même temps nécessiteront environ 173 W, pour un adaptateur de taille moyenne (17 x 8,5 x 3,5 cm) de 230 W. Celui-ci a de la marge, puisqu’il s’agit du même adaptateur que pour le GX501VI plus exigeant, avec GTX 1080 Max-Q.

Consommation énergétique
Éteint/en veilledarklight 0.38 / 0.63 Watts
Au reposdarkmidlight 19.1 / 20.8 / 21.8 Watts
Fortement sollicité midlight 73.7 / 173.1 Watts
 color bar
Légende: min: dark, med: mid, max: light        Metrahit Energy
Asus Zephyrus GX501VS
7700HQ, GeForce GTX 1070 Max-Q, Samsung SM961 MZVPW256HEGL, IPS, 1920x1080, 15.6
Gigabyte P56XT
7700HQ, GeForce GTX 1070 (Laptop), LiteOn CX2-8B256, IPS, 1920x1080, 15.6
EVGA SC15
7700HQ, GeForce GTX 1060 (Laptop), Toshiba NVMe THNSN5256GPU7, , 1920x1080, 15.6
Asus Zephyrus GX501
7700HQ, GeForce GTX 1080 Max-Q, Samsung SSD SM961 1TB M.2 MZVKW1T0HMLH, IPS, 1920x1080, 15.6
MSI GT75VR 7RF-012 Titan Pro
7820HK, GeForce GTX 1080 (Laptop), 2x Samsung SM961 MZVPW256HEGL NVMe (RAID 0), TN LED, 1920x1080, 17.3
Power Consumption
-1%
-13%
-14%
-88%
Idle Minimum *
19.1
13
32%
25.8
-35%
18
6%
34
-78%
Idle Average *
20.8
17
18%
26.6
-28%
23
-11%
41
-97%
Idle Maximum *
21.8
22
-1%
26.7
-22%
31
-42%
50
-129%
Load Average *
73.7
85
-15%
80.3
-9%
79
-7%
106
-44%
Load Maximum *
173.1
208
-20%
159.3
8%
196
-13%
320
-85%
Witcher 3 ultra *
130.2
154
-18%
121.2
7%
148
-14%
257
-97%

* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances

Autonomie

Max-Q ne va pas remplacer Optimus si l’autonomie est une priorité. Elle n’est meilleure que de quelques minutes par rapport au Zephyrus GX501VI, à juste 2h30 dans des conditions similaires WLAN. Les concurrents en 15,6 pouces ont tendance à avoir une meilleure autonomie, en particulier à cause de la capacité réduite de la battterie du Zephyrus. Le GS63VR par exemple possède une batterie de 65 Wh, alors que celle de notre Asus est de 50 Wh.

Le chargement total de la batterie est plutôt rapide, à juste 1h30.

Autonomie
Au repos (module WiFi éteint, luminosité au minimum)
3h 49min
En navigation internet via le module WiFi WLAN v1.3
2h 27min
Fortement sollicité (luminosité au maximum)
0h 49min
Asus Zephyrus GX501VS
7700HQ, GeForce GTX 1070 Max-Q, 50 Wh
MSI GT62VR 7RE-223
7700HQ, GeForce GTX 1070 (Laptop), 75 Wh
Gigabyte P56XT
7700HQ, GeForce GTX 1070 (Laptop), 91.2 Wh
Aorus X5 v6
6820HK, GeForce GTX 1070 (Laptop), 94.24 Wh
EVGA SC15
7700HQ, GeForce GTX 1060 (Laptop), 62 Wh
Asus Zephyrus GX501
7700HQ, GeForce GTX 1080 Max-Q, 50 Wh
Autonomie de la batterie
77%
151%
46%
25%
-13%
Reader / Idle
229
377
65%
568
148%
249
9%
222
-3%
188
-18%
WiFi v1.3
147
246
67%
384
161%
182
24%
167
14%
130
-12%
Load
49
98
100%
120
145%
100
104%
81
65%
44
-10%

Points positifs

+ ventilateurs moins bruyants que sur les autres portables de jeu ultra fins
+ température du GPU plutôt basse en cas de sollicitations
+ très bonnes performances au vu de la taille
+ CPU Turbo Boost très bien maintenu dans la durée
+ design réussi
+ Thunderbolt 3

Points négatifs

- pas de lecteur de cartes SD, ni de port RJ45, ni de disque dur secondaire ou d’option Optimus
- conception originale qui sacrifie le confort si l’on ne travaille pas sur une surface plane
- touches du clavier molles, pas de pavé numérique ni de macro de clavier
- temps de réponses de l’écran moyens pour un portable de jeu
- chauffe élevée du CPU en cas de sollicitations
- ventilateurs très sensibles aux sollicitations à l’écran
- pas d’éclairage RGB touche par touche, pas de DAC Sabre ESS
- capacité réduite de la batterie, faible autonomie
- maintenance difficile

Verdict

En test : l'Asus Zephyrus GX501VS-XS71. Modèle de test fourni par Xotic PC.
En test : l'Asus Zephyrus GX501VS-XS71. Modèle de test fourni par Xotic PC.

Le GX501VS est actuellement vendu 500 € moins cher que le GX501VI à 2 800 €. Les joueurs qui peuvent composer avec la baisse de 15 % de performances en passant de la GTX 1080 Max-Q à la GTX 1070 Max-Q pourront acquérir une configuration Zephyrus à un prix plus convaincant. Tout particulièrement s’ils ne désirent pas les 120 FPS ou le jeu 4K UHD, la GTX 1070 Max-Q étant plus que suffisante pour du jeu 1080p60 sur la plupart des titres actuels. En comparant avec ses concurrentes les plus proches non Max-Q, le GX501 est de façon impressionnante plus rapide et silencieux.

Au-delà des différences de performances entre les deux appareils Max-Q, nos analyses du GX501VI valent toujours pour le GX501VS. Le bruit des ventilateurs est proche, bien que la GTX 1070 Max-Q chauffe moins lors des jeux. Les performances CPU sont stables, au prix de températures élevées, et le clavier est toujours un peu moyen pour le jeu.

Nous sommes toujours mitigés concernant la charnière. Elle rend le châssis très plat et attrayant, mais on ne peut presque pas utiliser l’appareil sur les genoux ou dans le train sans une surface plane. Et même dans ce cas, l’emplacement du clavier gêne l’utilisation de l’appareil dans des espaces réduits, comme dans l’avion. Ces désavantages sont en contradiction avec le format mince et portable de l’appareil.

Le GX501VS d’Asus le plus abordable possède une puissance impressionnante, tout en étant moins bruyant que les autres portables de jeu ultrafins du marché. Ceux qui choisiraient le Zephyrus pour sa taille, ses nuisances sonores limitées, et ses graphismes 1080p potentiels, auront de quoi être satisfaits. Pour les autres, les portable de jeu classiques plus gros de 15 pouces, avec une carte graphique GTX 1070 standard, seront toujours une bonne solution.

Asus Zephyrus GX501VS - 08/25/2017 v6
Allen Ngo

Châssis
84 / 98 → 86%
Clavier
75%
Dispositif de pointage
75%
Connectivité
59 / 81 → 73%
Poids
61 / 66 → 92%
Autonomie
66%
Écran
88%
Performances en jeu
95%
Performances dans les applications
95%
Chauffe
84 / 95 → 89%
Nuisance sonore
87 / 90 → 97%
Audio
70%
Appareil photo
40 / 85 → 46%
Moyenne
75%
85%
Gaming - Moyenne compensée

Pricecompare

Please share our article, every link counts!
> Revues et rapports de ordinateurs portatifs et smartphones, ordiphones > Critiques > Critique intégrale du PC portable Asus Zephyrus GX501VS (i7-7700HQ, GTX 1070 Max-Q)
Allen Ngo, 2017-10- 3 (Update: 2017-10- 3)