Deutsch
English
Español
Italiano
Nederlands
Polski
Português
Русский
Türkçe
Svenska
Chinese
MagyarTest du Samsung Galaxy S10 Lite : grosse batterie
Appareils du comparatif
Note | Date | Modèle | Poids | Drive | Taille | Résolution | Meilleur prix |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 86 % | 03/20 | Samsung Galaxy S10 Lite SD 855, Adreno 640 | 186 g | 128 GB UFS 3.0 Flash | 6.70" | 2400x1080 | |
| 87.4 % | 03/19 | Samsung Galaxy S10 Exynos 9820, Mali-G76 MP12 | 157 g | 128 GB UFS 2.1 Flash | 6.10" | 3040x1440 | |
| 86.4 % | 05/19 | Huawei P30 Kirin 980, Mali-G76 MP10 | 165 g | 128 GB UFS 2.1 Flash | 6.10" | 2340x1080 | |
| 86.2 % | 05/19 | Xiaomi Mi 9 SD 855, Adreno 640 | 173 g | 64 GB UFS 2.1 Flash | 6.39" | 2340x1080 | |
| 85.7 % | 08/19 | LG G8s ThinQ SD 855, Adreno 640 | 181 g | 128 GB UFS 2.1 Flash | 6.20" | 2248x1080 |
| Networking | |
| iperf3 transmit AX12 | |
| Huawei P30 | |
| Samsung Galaxy S10 | |
| Xiaomi Mi 9 | |
| LG G8s ThinQ | |
| Samsung Galaxy S10 Lite | |
| iperf3 receive AX12 | |
| Xiaomi Mi 9 | |
| Samsung Galaxy S10 | |
| Samsung Galaxy S10 Lite | |
| LG G8s ThinQ | |
| Huawei P30 | |
| Moyenne de la classe Smartphone (2 dernières années) | |
Comparaison des images
Choisir une scène pour naviguer dans la première image. Un clic permet de changer le niveau de zoom, un autre clic permet de revenir à l'image originale dans une nouvelle fenêtre. La première image montre l'original pris par l'appareil testé.
Scene 1Scene 2Scene 3
| |||||||||||||||||||||||||
Homogénéité de la luminosité: 96 %
Valeur mesurée au centre, sur batterie: 622 cd/m²
Contraste: ∞:1 (Valeurs des noirs: 0 cd/m²)
ΔE Color 2.7 | 0.5-29.43 Ø5
ΔE Greyscale 3 | 0.57-98 Ø5.3
98.3% sRGB (Calman 2D)
Gamma: 2.09
| Samsung Galaxy S10 Lite Super AMOLED Plus, 2400x1080, 6.70 | Samsung Galaxy S10 OLED, 3040x1440, 6.10 | Samsung Galaxy S10e AMOLED, 2280x1080, 5.80 | Huawei P30 OLED, 2340x1080, 6.10 | Xiaomi Mi 9 AMOLED, 2340x1080, 6.39 | LG G8s ThinQ P-OLED, 2248x1080, 6.20 | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Screen | -5% | 7% | 20% | 28% | -11% | |
| Brightness middle | 622 | 701 13% | 426 -32% | 561 -10% | 593 -5% | 539 -13% |
| Brightness | 630 | 705 12% | 427 -32% | 560 -11% | 587 -7% | 556 -12% |
| Brightness Distribution | 96 | 98 2% | 96 0% | 95 -1% | 94 -2% | 88 -8% |
| Black Level * | ||||||
| Colorchecker dE 2000 * | 2.7 | 3.7 -37% | 2.14 21% | 1.5 44% | 0.9 67% | 3.78 -40% |
| Colorchecker dE 2000 max. * | 5.9 | 10.3 -75% | 3.29 44% | 2.5 58% | 2 66% | 6.95 -18% |
| Greyscale dE 2000 * | 3 | 1.4 53% | 1.8 40% | 1.8 40% | 1.5 50% | 2.2 27% |
| Gamma | 2.09 105% | 2.1 105% | 2.111 104% | 2.2 100% | 2.27 97% | 2.274 97% |
| CCT | 6246 104% | 6553 99% | 6329 103% | 6512 100% | 6548 99% | 6013 108% |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion)
| Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion) décelé | 250 Hz | ≤ 99 Niveau de luminosité |  |
Le rétroéclairage de l'écran scintille à la fréquence de 250 Hz (certainement du fait de l'utilisation d'une MDI - Modulation de largeur d'impulsion) à un niveau de luminosité inférieur ou égal à 99 % . Aucun scintillement ne devrait être perceptible au-dessus de cette valeur. La fréquence de rafraîchissement de 250 Hz est relativement faible, les personnes les plus sensibles devraient percevoir un scintillement et être sujettes à une fatigue oculaire accrue (avec le niveau de luminosité indiqué) En comparaison, 53 % des appareils testés n'emploient pas MDI pour assombrir leur écran. Nous avons relevé une moyenne à 17900 (minimum : 5 - maximum : 3846000) Hz dans le cas où une MDI était active. | |||
Temps de réponse de l'écran
| ↔ Temps de réponse noir à blanc | ||
|---|---|---|
| 2.8 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées | ↗ 1.6 ms hausse |  |
| ↘ 1.2 ms chute | ||
| L'écran montre de très faibles temps de réponse, parfait pour le jeu. En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.1 (minimum) et 240 (maximum) ms. » 8 % des appareils testés affichent de meilleures performances. Cela signifie que les latences relevées sont meilleures que la moyenne (21.5 ms) de tous les appareils testés. | ||
| ↔ Temps de réponse gris 50% à gris 80% | ||
| 3.6 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées | ↗ 2 ms hausse |  |
| ↘ 1.6 ms chute | ||
| L'écran montre de très faibles temps de réponse, parfait pour le jeu. En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.2 (minimum) et 636 (maximum) ms. » 9 % des appareils testés affichent de meilleures performances. Cela signifie que les latences relevées sont meilleures que la moyenne (33.7 ms) de tous les appareils testés. | ||
| AnTuTu v8 - Total Score (Classer selon les valeurs) | |
| Samsung Galaxy S10 Lite | |
| Xiaomi Mi 9 | |
| LG G8s ThinQ | |
| Moyenne Qualcomm Snapdragon 855 (376698 - 451559, n=8) | |
| Jetstream 2 - Total Score | |
| Moyenne de la classe Smartphone (13.8 - 351, n=173, 2 dernières années) | |
| Samsung Galaxy S10 Lite (Chrome 80) | |
| Moyenne Qualcomm Snapdragon 855 (45.5 - 67, n=16) | |
| Xiaomi Mi 9 (Chrome 73) | |
| LG G8s ThinQ (Chrome 75) | |
| Huawei P30 (Chrome 73) | |
| JetStream 1.1 - Total Score | |
| Samsung Galaxy S10 Lite (Chrome 80) | |
| Xiaomi Mi 9 (Chrome 73.0.3683.75) | |
| Moyenne Qualcomm Snapdragon 855 (84.4 - 120, n=17) | |
| Moyenne de la classe Smartphone (2 dernières années) | |
| Huawei P30 (Chrome 73) | |
| LG G8s ThinQ (Chrome 75) | |
| Samsung Galaxy S10 (Samsung Browser 9.0) | |
| Speedometer 2.0 - Result | |
| Moyenne de la classe Smartphone (14.9 - 445, n=157, 2 dernières années) | |
| Xiaomi Mi 9 (Chrome 73.0.3683.75) | |
| LG G8s ThinQ (Chome 75) | |
| Samsung Galaxy S10 Lite (Chrome 80) | |
| Moyenne Qualcomm Snapdragon 855 (42.5 - 67.9, n=15) | |
| Huawei P30 (Chrome 73) | |
| Samsung Galaxy S10 (Samsung Browser 9.0) | |
| WebXPRT 3 - Overall | |
| Moyenne de la classe Smartphone (39 - 304, n=122, 2 dernières années) | |
| Xiaomi Mi 9 (Chrome 73.0.3683.75) | |
| LG G8s ThinQ (Chrome 75) | |
| Moyenne Qualcomm Snapdragon 855 (90 - 129, n=20) | |
| Samsung Galaxy S10 Lite (Chrome 80) | |
| Huawei P30 (Chrome 73) | |
| Octane V2 - Total Score | |
| Moyenne de la classe Smartphone (2228 - 89112, n=214, 2 dernières années) | |
| Xiaomi Mi 9 (Chrome 73.0.3683.75) | |
| LG G8s ThinQ (Chrome 75) | |
| Moyenne Qualcomm Snapdragon 855 (17011 - 33918, n=21) | |
| Samsung Galaxy S10 Lite (Chrome 80) | |
| Huawei P30 (Chrome 73) | |
| Samsung Galaxy S10 (Samsung Browser 9.0) | |
| Mozilla Kraken 1.1 - Total | |
| Moyenne Qualcomm Snapdragon 855 (1852 - 2611, n=19) | |
| Samsung Galaxy S10 Lite (Chrome 80) | |
| Huawei P30 (Chrome 73) | |
| LG G8s ThinQ (Chrome 75) | |
| Samsung Galaxy S10 (Samsung Browser 9.0) | |
| Xiaomi Mi 9 (Chrome 73.0.3683.75) | |
| Moyenne de la classe Smartphone (388 - 9999, n=173, 2 dernières années) | |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
| Samsung Galaxy S10 Lite | Samsung Galaxy S10 | Huawei P30 | Xiaomi Mi 9 | LG G8s ThinQ | Moyenne 128 GB UFS 3.0 Flash | Moyenne de la classe Smartphone | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| AndroBench 3-5 | -35% | -16% | -27% | -43% | 1% | 50% | |
| Sequential Read 256KB | 1489 | 832 -44% | 909 -39% | 666 -55% | 791 -47% | 1520 ? 2% | 1508 ? 1% |
| Sequential Write 256KB | 525 | 193.2 -63% | 186 -65% | 388.3 -26% | 182.4 -65% | 546 ? 4% | 1118 ? 113% |
| Random Read 4KB | 191.7 | 137.4 -28% | 138.8 -28% | 149.4 -22% | 138 -28% | 206 ? 7% | 247 ? 29% |
| Random Write 4KB | 173.5 | 24.44 -86% | 195.3 13% | 165.3 -5% | 29.6 -83% | 193.9 ? 12% | 272 ? 57% |
| Sequential Read 256KB SDCard | 76 ? | 77.9 ? 3% | 82.8 ? 9% | 67.5 ? -11% | 67.3 ? -11% | ||
| Sequential Write 256KB SDCard | 61 ? | 64.8 ? 6% | 71.3 ? 17% | 46.7 ? -23% | 55.7 ? -9% |
(+) La température maximale du côté supérieur est de 35.1 °C / 95 F, par rapport à la moyenne de 35 °C / 95 F, allant de 21.9 à 56 °C pour la classe Smartphone.
(+) Le fond chauffe jusqu'à un maximum de 36.3 °C / 97 F, contre une moyenne de 33.8 °C / 93 F
(+) En utilisation inactive, la température moyenne du côté supérieur est de 28 °C / 82 F, par rapport à la moyenne du dispositif de 32.7 °C / 91 F.
Samsung Galaxy S10 Lite analyse audio
(+) | les haut-parleurs peuvent jouer relativement fort (88.9# dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | presque aucune basse - en moyenne 30% plus bas que la médiane
(±) | la linéarité des basses est moyenne (11.4% delta à la fréquence précédente)
Mids 400 - 2000 Hz
(+) | médiane équilibrée - seulement 3.4% de la médiane
(+) | les médiums sont linéaires (3.9% delta à la fréquence précédente)
Aiguës 2 - 16 kHz
(±) | sommets plus élevés - en moyenne 6.9% plus élevés que la médiane
(+) | les aigus sont linéaires (4% delta à la fréquence précédente)
Overall 100 - 16.000 Hz
(±) | la linéarité du son global est moyenne (22% de différence avec la médiane)
Par rapport à la même classe
» 39% de tous les appareils testés de cette catégorie étaient meilleurs, 7% similaires, 54% pires
» Le meilleur avait un delta de 12%, la moyenne était de 38%, le pire était de 134%.
Par rapport à tous les appareils testés
» 58% de tous les appareils testés étaient meilleurs, 7% similaires, 35% pires
» Le meilleur avait un delta de 4%, la moyenne était de 25%, le pire était de 134%.
Huawei P30 analyse audio
(+) | les haut-parleurs peuvent jouer relativement fort (82.4# dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | presque aucune basse - en moyenne 17.5% plus bas que la médiane
(±) | la linéarité des basses est moyenne (11.6% delta à la fréquence précédente)
Mids 400 - 2000 Hz
(±) | médiane supérieure - en moyenne 5.3% supérieure à la médiane
(+) | les médiums sont linéaires (5.3% delta à la fréquence précédente)
Aiguës 2 - 16 kHz
(±) | sommets plus élevés - en moyenne 7.8% plus élevés que la médiane
(+) | les aigus sont linéaires (5.3% delta à la fréquence précédente)
Overall 100 - 16.000 Hz
(±) | la linéarité du son global est moyenne (21.5% de différence avec la médiane)
Par rapport à la même classe
» 36% de tous les appareils testés de cette catégorie étaient meilleurs, 8% similaires, 56% pires
» Le meilleur avait un delta de 12%, la moyenne était de 38%, le pire était de 134%.
Par rapport à tous les appareils testés
» 55% de tous les appareils testés étaient meilleurs, 7% similaires, 37% pires
» Le meilleur avait un delta de 4%, la moyenne était de 25%, le pire était de 134%.
| Éteint/en veille |   0.01 / 0.27 Watts |
| Au repos |  0.58 / 1.55 / 1.64 Watts |
| Fortement sollicité |
4.29 / 8.03 Watts |
    
| |
| Samsung Galaxy S10 Lite 4500 mAh | Samsung Galaxy S10 3400 mAh | Huawei P30 3650 mAh | Xiaomi Mi 9 3300 mAh | LG G8s ThinQ 3550 mAh | Moyenne Qualcomm Snapdragon 855 | Moyenne de la classe Smartphone | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Power Consumption | -3% | -21% | 4% | -35% | -18% | -16% | |
| Idle Minimum * | 0.58 | 0.61 -5% | 0.69 -19% | 0.67 -16% | 1.2 -107% | 0.939 ? -62% | 0.897 ? -55% |
| Idle Average * | 1.55 | 1.27 18% | 2.41 -55% | 1.26 19% | 1.6 -3% | 1.506 ? 3% | 1.452 ? 6% |
| Idle Maximum * | 1.64 | 1.3 21% | 2.51 -53% | 1.29 21% | 2 -22% | 1.799 ? -10% | 1.629 ? 1% |
| Load Average * | 4.29 | 6.17 -44% | 3.86 10% | 3.71 14% | 5 -17% | 4.61 ? -7% | 5.55 ? -29% |
| Load Maximum * | 8.03 | 8.55 -6% | 6.96 13% | 9.3 -16% | 10 -25% | 9.04 ? -13% | 8.31 ? -3% |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
| Samsung Galaxy S10 Lite 4500 mAh | Samsung Galaxy S10 3400 mAh | Huawei P30 3650 mAh | Xiaomi Mi 9 3300 mAh | LG G8s ThinQ 3550 mAh | |
|---|---|---|---|---|---|
| Autonomie de la batterie | -38% | -14% | -24% | -24% | |
| Reader / Idle | 2504 | 1259 -50% | 1914 -24% | 1650 -34% | 1689 -33% |
| H.264 | 1183 | 842 -29% | 1050 -11% | 1008 -15% | 753 -36% |
| WiFi v1.3 | 823 | 427 -48% | 715 -13% | 546 -34% | 693 -16% |
| Load | 222 | 170 -23% | 208 -6% | 194 -13% | 203 -9% |
Points positifs
Points négatifs
Verdict
Le Samsung Galaxy S10 Lite n’est pas qu’un appareil élégant, puisque ce n’est pas qu’une version moins chère des S10 précédents. Avant tout, il est enfin capable de fournir une bonne autonomie, grâce en particulier à sa grosse batterie, mais aussi parce que ce n’est plus un processeur Exynos qui est utilisé. Dans cette gamme, aucun des autres appareils Lite ne paraît bon comparé à notre smartphone.
Quelques compromis ont cependant dû être faits, telles la baisse de la résolution de l’écran du S10 Lite par rapport à la concurrence des autres flagships, et l’omission de moyens de communication modernes comme le Wifi 6 ou la 5G. De plus, le fabricant coréen a abandonné le dual audio, ainsi que la charge sans-fil.
Si le Galaxy S10 Lite n’est sans doute pas le meilleur des Galaxy S10, il possède une meilleure autonomie. Cela permet de vite oublier l’absence de certaines fonctionnalités.
Avec l’appareil photo, Samsung a choisi une voie différente, qui rappelle le prix moins élevé du téléphone. Bien que la résolution du Lite soit en hausse, la qualité d’image des appareils photo sont en baisse par rapport à celle des autres S10 avec une ouverture modulaire. Il en va de même avec l’appareil photo avant, qui favorise le nombre de pixels sur la qualité, et qui ne possède pas d’autofocus. Bien que l’OIS Super Steady ne soit pas mauvais, la baisse de qualité d’image qu’il entraîne est trop élevée. La qualité d’image du S10 Lite est bonne, sans pouvoir atteindre le niveau de ses grands frères.
Samsung ne donne pas aux clients potentiels un choix facile, surtout avec les prix actuels. Le Galaxy S10 étant moins cher, nous déconseillons le S10e à son prix actuel. Le Galaxy S10 Lite peut déjà être le meilleur choix, pour qui souhaite un grand écran et une excellente autonomie, et qui ne regrettera pas les fonctionnalités avancées des autres appareils. Pour les autres, nous recommandons d’attendre environ deux mois, ce smartphone devant à notre avis connaître une baisse de prix pour être vendu à moins de 500 $ dans un futur proche.
L’intégralité de cette critique est disponible en anglais en suivant ce lien.
Samsung Galaxy S10 Lite
-
09/03/2022 v7
Daniel Schmidt
Pricecompare
