Test du Wiko View 4 : élégant, autonomie, petit prix
Appareil photo secondaire: 8 MPix
Appareils du comparatif
Bewertung | Rating Version | Datum | Modell | Gewicht | Laufwerk | Groesse | Aufloesung | Preis ab |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
75 % | 7 | 04/20 | Wiko View 4 Helio A25, PowerVR GE8320 | 180 g | 64 GB eMMC Flash | 6.52" | 1600x720 | |
81 % | 6 | 07/19 | Wiko View 3 Helio P22 MT6762, PowerVR GE8320 | 178 g | 64 GB eMMC Flash | 6.26" | 1520x720 | |
78 % | 7 | 09/19 | Xiaomi Mi A3 SD 665, Adreno 610 | 173.8 g | 64 GB UFS 2.1 Flash | 6.09" | 1560x720 | |
76 % | 7 | 07/19 | Samsung Galaxy A20e Exynos 7884B, Mali-G71 MP2 | 141 g | 32 GB eMMC Flash | 5.80" | 1560x720 |
Top 10
» Le Top 10 des PC portables multimédia
» Le Top 10 des PC portables de jeu
» Le Top 10 des PC portables de jeu légers
» Le Top 10 des ordinateurs portables bureautiques
» Le Top 10 des PC portables bureautiques premium/professionnels
» Le Top 10 des Stations de travail mobiles
» Le Top 10 des Ultraportables
» Le Top 10 des Ultrabooks
» Le Top 10 des Convertibles
» Le Top 10 des Tablettes
» Le Top 10 des Tablettes Windows
» Le Top 10 des Smartphones
» Le Top 10 des PC Portables á moins de 300 euros
» Le Top 10 des PC Portables á moins de 500 euros
» Le Top 25 des meilleurs écrans d'ordinateurs
Networking | |
iperf3 Client (receive) TCP 1 m 4M x10 | |
Xiaomi Mi A3 | |
Wiko View 3 | |
Samsung Galaxy A20e | |
Wiko View 4 | |
iperf3 Client (transmit) TCP 1 m 4M x10 | |
Xiaomi Mi A3 | |
Wiko View 3 | |
Samsung Galaxy A20e | |
Wiko View 4 |


|
Homogénéité de la luminosité: 84 %
Valeur mesurée au centre, sur batterie: 546 cd/m²
Contraste: 2730:1 (Valeurs des noirs: 0.2 cd/m²)
ΔE Color 4.19 | 0.59-29.43 Ø5.6
ΔE Greyscale 2.3 | 0.64-98 Ø5.9
92.7% sRGB (Calman 2D)
Gamma: 2.24
Wiko View 4 IPS, 1600x720, 6.52 | Wiko View 3 IPS, 1520x720, 6.26 | Xiaomi Mi A3 AMOLED, 1560x720, 6.09 | Samsung Galaxy A20e IPS, 1560x720, 5.80 | |
---|---|---|---|---|
Response Times | 31% | 84% | 29% | |
Response Time Grey 50% / Grey 80% * | 60 (31, 29) | 49.2 (31.2, 18) 18% | 8 (5, 3) 87% | 44.4 (20, 24.4) 26% |
Response Time Black / White * | 30 (13, 17) | 16.8 (6, 10.8) 44% | 6 (3, 3) 80% | 20.8 (7.6, 13.2) 31% |
PWM Frequency | 219 | 349.7 (50) | ||
Screen | -14% | -37% | -65% | |
Brightness middle | 546 | 574 5% | 348 -36% | 475 -13% |
Brightness | 504 | 552 10% | 355 -30% | 473 -6% |
Brightness Distribution | 84 | 91 8% | 91 8% | 93 11% |
Black Level * | 0.2 | 0.19 5% | 0.35 -75% | |
Contrast | 2730 | 3021 11% | 1357 -50% | |
Colorchecker DeltaE2000 * | 4.19 | 5.5 -31% | 5.86 -40% | 6.8 -62% |
Colorchecker DeltaE2000 max. * | 9.21 | 9.5 -3% | 15.6 -69% | 13.4 -45% |
Greyscale DeltaE2000 * | 2.3 | 5 -117% | 3.6 -57% | 8.7 -278% |
Gamma | 2.24 98% | 2.1 105% | 2.232 99% | 2.33 94% |
CCT | 6922 94% | 7610 85% | 7051 92% | 9385 69% |
Moyenne finale (programmes/paramètres) | 9% /
-5% | 24% /
-7% | -18% /
-46% |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
Temps de réponse de l'écran
↔ Temps de réponse noir à blanc | ||
---|---|---|
30 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées | ↗ 13 ms hausse | |
↘ 17 ms chute | ||
L'écran souffre de latences très élevées, à éviter pour le jeu. En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.8 (minimum) et 240 (maximum) ms. » 73 % des appareils testés affichent de meilleures performances. Cela signifie que les latences relevées sont moins bonnes que la moyenne (24.3 ms) de tous les appareils testés. | ||
↔ Temps de réponse gris 50% à gris 80% | ||
60 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées | ↗ 31 ms hausse | |
↘ 29 ms chute | ||
L'écran souffre de latences très élevées, à éviter pour le jeu. En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.8 (minimum) et 636 (maximum) ms. » 94 % des appareils testés affichent de meilleures performances. Cela signifie que les latences relevées sont moins bonnes que la moyenne (38.5 ms) de tous les appareils testés. |
Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion)
Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion) non décelé | |||
En comparaison, 51 % des appareils testés n'emploient pas MDI pour assombrir leur écran. Nous avons relevé une moyenne à 9728 (minimum : 5 - maximum : 151500) Hz dans le cas où une MDI était active. |
PCMark for Android | |
Work 2.0 performance score (Classer selon les valeurs) | |
Wiko View 4 | |
Wiko View 3 | |
Xiaomi Mi A3 | |
Samsung Galaxy A20e | |
Average Mediatek Helio A25 (4302 - 5364, n=5) | |
Average of class Smartphone (82 - 15299, n=274, last 2 years) | |
Work performance score (Classer selon les valeurs) | |
Wiko View 4 | |
Wiko View 3 | |
Xiaomi Mi A3 | |
Samsung Galaxy A20e | |
Average Mediatek Helio A25 (6032 - 7655, n=3) | |
Average of class Smartphone (2689 - 19989, n=253, last 2 years) |
GFXBench | |
Aztec Ruins High Tier Onscreen (Classer selon les valeurs) | |
Wiko View 4 | |
Wiko View 3 | |
Xiaomi Mi A3 | |
Samsung Galaxy A20e | |
Average Mediatek Helio A25 (4.2 - 4.5, n=5) | |
Average of class Smartphone (1.1 - 60, n=274, last 2 years) | |
2560x1440 Aztec Ruins High Tier Offscreen (Classer selon les valeurs) | |
Wiko View 4 | |
Wiko View 3 | |
Xiaomi Mi A3 | |
Samsung Galaxy A20e | |
Average Mediatek Helio A25 (1.2 - 1.4, n=5) | |
Average of class Smartphone (0.26 - 101, n=273, last 2 years) | |
Aztec Ruins Normal Tier Onscreen (Classer selon les valeurs) | |
Wiko View 4 | |
Wiko View 3 | |
Xiaomi Mi A3 | |
Samsung Galaxy A20e | |
Average Mediatek Helio A25 (6.7 - 7.2, n=5) | |
Average of class Smartphone (1.5 - 66, n=274, last 2 years) | |
1920x1080 Aztec Ruins Normal Tier Offscreen (Classer selon les valeurs) | |
Wiko View 4 | |
Wiko View 3 | |
Xiaomi Mi A3 | |
Samsung Galaxy A20e | |
Average Mediatek Helio A25 (3.5 - 4, n=5) | |
Average of class Smartphone (0.94 - 257, n=274, last 2 years) |
Wiko View 4 | Wiko View 3 | Xiaomi Mi A3 | Samsung Galaxy A20e | Average 64 GB eMMC Flash | Average of class Smartphone | |
---|---|---|---|---|---|---|
AndroBench 3-5 | -1% | 138% | 9% | 20% | 153% | |
Sequential Write 256KB SDCard | 60.7 (Toshiba Exceria Pro M501) | 63.57 (Toshiba Exceria Pro M501) 5% | 50.1 (Toshiba Exceria Pro M501) -17% | 64.28 (Toshiba Exceria Pro M501) 6% | 58.5 (11.2 - 83.3, n=143) -4% | 59 (1.7 - 83.3, n=203, last 2 years) -3% |
Sequential Read 256KB SDCard | 81.8 (Toshiba Exceria Pro M501) | 81.74 (Toshiba Exceria Pro M501) 0% | 67.8 (Toshiba Exceria Pro M501) -17% | 79.23 (Toshiba Exceria Pro M501) -3% | 77.5 (21.1 - 108, n=143) -5% | 76.8 (13.4 - 154, n=203, last 2 years) -6% |
Random Write 4KB | 18.5 | 8.98 -51% | 117.4 535% | 13.18 -29% | 28.8 (3.4 - 147, n=162) 56% | 103 (4.31 - 319, n=281, last 2 years) 457% |
Random Read 4KB | 46.2 | 55.23 20% | 126.9 175% | 79.76 73% | 58.1 (11.4 - 149, n=162) 26% | 122 (13.5 - 325, n=281, last 2 years) 164% |
Sequential Write 256KB | 133.5 | 132.39 -1% | 184 38% | 103.57 -22% | 177 (40 - 274, n=162) 33% | 288 (11.9 - 1321, n=281, last 2 years) 116% |
Sequential Read 256KB | 235.7 | 287.32 22% | 502.2 113% | 300.36 27% | 274 (95.6 - 704, n=162) 16% | 686 (41.9 - 2037, n=281, last 2 years) 191% |
Asphalt 9: Legends | |||
Paramètres | Valeur | ||
High Quality | 24 fps | ||
Standard / low | 27 fps |
Arena of Valor | |||
Paramètres | Valeur | ||
min | 30 fps | ||
high HD | 30 fps |
(+) The maximum temperature on the upper side is 36.3 °C / 97 F, compared to the average of 35.2 °C / 95 F, ranging from 22.4 to 51.7 °C for the class Smartphone.
(+) The bottom heats up to a maximum of 36.7 °C / 98 F, compared to the average of 33.8 °C / 93 F
(+) In idle usage, the average temperature for the upper side is 27.7 °C / 82 F, compared to the device average of 32.9 °C / 91 F.
Wiko View 4 audio analysis
(±) | speaker loudness is average but good (79.2 dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | nearly no bass - on average 27.1% lower than median
(±) | linearity of bass is average (12.5% delta to prev. frequency)
Mids 400 - 2000 Hz
(±) | higher mids - on average 8.2% higher than median
(±) | linearity of mids is average (7.1% delta to prev. frequency)
Highs 2 - 16 kHz
(+) | balanced highs - only 3.4% away from median
(±) | linearity of highs is average (7.7% delta to prev. frequency)
Overall 100 - 16.000 Hz
(±) | linearity of overall sound is average (24.5% difference to median)
Compared to same class
» 56% of all tested devices in this class were better, 10% similar, 33% worse
» The best had a delta of 13%, average was 24%, worst was 65%
Compared to all devices tested
» 73% of all tested devices were better, 6% similar, 21% worse
» The best had a delta of 3%, average was 21%, worst was 65%
Wiko View 3 audio analysis
(+) | speakers can play relatively loud (87.8 dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | nearly no bass - on average 29.3% lower than median
(±) | linearity of bass is average (13% delta to prev. frequency)
Mids 400 - 2000 Hz
(±) | higher mids - on average 8% higher than median
(+) | mids are linear (6.9% delta to prev. frequency)
Highs 2 - 16 kHz
(±) | higher highs - on average 7.8% higher than median
(+) | highs are linear (5.8% delta to prev. frequency)
Overall 100 - 16.000 Hz
(±) | linearity of overall sound is average (28.4% difference to median)
Compared to same class
» 79% of all tested devices in this class were better, 7% similar, 14% worse
» The best had a delta of 13%, average was 24%, worst was 65%
Compared to all devices tested
» 86% of all tested devices were better, 3% similar, 10% worse
» The best had a delta of 3%, average was 21%, worst was 65%
Wiko View 4 5000 mAh | Wiko View 3 4000 mAh | Xiaomi Mi A3 4030 mAh | Samsung Galaxy A20e 3000 mAh | Average of class Smartphone | |
---|---|---|---|---|---|
Battery Runtime | |||||
WiFi Websurfing 1.3 | 1074 | 995 -7% | 985 -8% | 715 -33% | 876 (425 - 2000, n=288, last 2 years) -18% |
Points positifs
Points négatifs
Verdict
Le Wiko View 4 est un smartphone bon marché, qui coûte bien moins de 200 €, et qui attire l’œil grâce à son aspect peu commun. Il arbore également des spécifications plutôt compétitives, un écran assez lumineux avec des couleurs fidèles, et une grosse batterie qui lui permet d’avoir une bonne autonomie.
Cependant, l’appareil n’est pas sans compromis : par exemple le châssis craque, ce qui ne donne pas une impression de qualité, la charge prend du temps, et le haut-parleur n’est pas bon. Les performances graphiques sont mauvaises, ce qui est vraiment dommage, parce que les performances des applications sont plutôt bonnes. Il n’y a pas de lecteur d’empreintes digitales.
L’appareil photo prend quant à lui des photos plutôt réussies pour cette gamme de prix, et sont nettes. Le capteur grand-angle supplémentaire donne plus de souplesse que les appareils photo à un seul capteur.
Le Wiko View 4 possède de bons appareils photo, un écran lumineux, et une bonne autonomie. Il a de défauts, mais se défend au vu de son prix.
L’appareil ici testé est donc plutôt intéressant, pour ceux qui voudraient un bon appareil photo, un écran aux couleurs fidèles, et une bonne autonomie, mais les graphismes sont à la traîne. Et si vous n’avez pas besoin de vitesses Internet élevées, le View 4 pourra tout à fait vous satisfaire.
L’intégralité de cette critique est disponible en anglais en suivant ce lien.
Wiko View 4 - 03/12/2020 v7
Florian Schmitt