Deutsch
English
Español
Italiano
Nederlands
Polski
Português
Русский
Türkçe
Svenska
Chinese
MagyarCourte critique du PC portable Asus VivoBook 14 (i5-8265U, MX230, FHD)
| SD Card Reader | |
| average JPG Copy Test (av. of 3 runs) | |
| Dell Latitude 14 5495 (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II) | |
| Moyenne de la classe Multimedia (17.6 - 205, n=66, 2 dernières années) | |
| HP ProBook 430 G6-5TJ89EA (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II) | |
| Asus Zenbook 14 UX433FA-A6018T (Toshiba Exceria Pro M501 microSDXC 64GB) | |
| Asus VivoBook 14 F412FJ-EB084T (Toshiba Exceria Pro M501 microSDXC 64GB) | |
| maximum AS SSD Seq Read Test (1GB) | |
| Dell Latitude 14 5495 (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II) | |
| Moyenne de la classe Multimedia (16.8 - 266, n=62, 2 dernières années) | |
| HP ProBook 430 G6-5TJ89EA (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II) | |
| Asus Zenbook 14 UX433FA-A6018T (Toshiba Exceria Pro M501 microSDXC 64GB) | |
| Asus VivoBook 14 F412FJ-EB084T (Toshiba Exceria Pro M501 microSDXC 64GB) | |
| |||||||||||||||||||||||||
Homogénéité de la luminosité: 91 %
Valeur mesurée au centre, sur batterie: 267 cd/m²
Contraste: 1335:1 (Valeurs des noirs: 0.2 cd/m²)
ΔE Color 3.79 | 0.5-29.43 Ø5, calibrated: 4.71
ΔE Greyscale 1.49 | 0.57-98 Ø5.3
59% sRGB (Argyll 1.6.3 3D)
38% AdobeRGB 1998 (Argyll 1.6.3 3D)
41.04% AdobeRGB 1998 (Argyll 2.2.0 3D)
59.6% sRGB (Argyll 2.2.0 3D)
39.71% Display P3 (Argyll 2.2.0 3D)
Gamma: 2.48
| Asus VivoBook 14 F412FJ-EB084T AU Optronics AUO403D B140HAN04.0, , 1920x1080, 14.00 | Asus Zenbook 14 UX433FN-A6023T AU Optronics B140HAN03.2, , 1920x1080, 14.00 | HP ProBook 430 G6-5TJ89EA CMN1375, , 1920x1080, 13.30 | Dell Latitude 14 5495 CMN14C9, , 1920x1080, 14.00 | Asus Zenbook 14 UX433FA-A6018T AU Optronics B140HAN03.2, , 1920x1080, 14.00 | |
|---|---|---|---|---|---|
| Display | 55% | 5% | 3% | 57% | |
| Display P3 Coverage | 39.71 | 64.5 62% | 41.87 5% | 40.94 3% | 63.5 60% |
| sRGB Coverage | 59.6 | 87.9 47% | 62.6 5% | 61.4 3% | 90.9 53% |
| AdobeRGB 1998 Coverage | 41.04 | 64.4 57% | 43.3 6% | 42.32 3% | 64.6 57% |
| Response Times | -9% | -4% | -3% | -1% | |
| Response Time Grey 50% / Grey 80% * | 40 ? | 44 ? -10% | 40.8 ? -2% | 41 ? -3% | 42 ? -5% |
| Response Time Black / White * | 29 ? | 31 ? -7% | 30.4 ? -5% | 30 ? -3% | 28 ? 3% |
| PWM Frequency | 26040 ? | 25000 ? | |||
| Screen | -32% | -28% | -20% | -34% | |
| Brightness middle | 267 | 330 24% | 255 -4% | 212 -21% | 321 20% |
| Brightness | 257 | 285 11% | 238 -7% | 200 -22% | 282 10% |
| Brightness Distribution | 91 | 78 -14% | 88 -3% | 89 -2% | 77 -15% |
| Black Level * | 0.2 | 0.23 -15% | 0.18 10% | 0.23 -15% | 0.2 -0% |
| Contrast | 1335 | 1435 7% | 1417 6% | 922 -31% | 1605 20% |
| Colorchecker dE 2000 * | 3.79 | 5.77 -52% | 5.4 -42% | 4.34 -15% | 6.35 -68% |
| Colorchecker dE 2000 max. * | 8.18 | 10.46 -28% | 19.5 -138% | 9.01 -10% | 12.2 -49% |
| Colorchecker dE 2000 calibrated * | 4.71 | 3.18 32% | 4.1 13% | 1.88 60% | |
| Greyscale dE 2000 * | 1.49 | 7.61 -411% | 3.8 -155% | 2.81 -89% | 8.35 -460% |
| Gamma | 2.48 89% | 2.46 89% | 2.41 91% | 2.22 99% | 2.51 88% |
| CCT | 6659 98% | 7485 87% | 7100 92% | 6286 103% | 8227 79% |
| Color Space (Percent of AdobeRGB 1998) | 38 | 57 50% | 39.4 4% | 39 3% | 59 55% |
| Color Space (Percent of sRGB) | 59 | 88 49% | 62.5 6% | 61 3% | 91 54% |
| Moyenne finale (programmes/paramètres) | 5% /
-12% | -9% /
-19% | -7% /
-13% | 7% /
-13% |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
Temps de réponse de l'écran
| ↔ Temps de réponse noir à blanc | ||
|---|---|---|
| 29 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées | ↗ 17 ms hausse |  |
| ↘ 12 ms chute | ||
| L'écran souffre de latences relativement élevées, insuffisant pour le jeu. En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.1 (minimum) et 240 (maximum) ms. » 74 % des appareils testés affichent de meilleures performances. Cela signifie que les latences relevées sont moins bonnes que la moyenne (21.5 ms) de tous les appareils testés. | ||
| ↔ Temps de réponse gris 50% à gris 80% | ||
| 40 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées | ↗ 19 ms hausse |  |
| ↘ 21 ms chute | ||
| L'écran souffre de latences très élevées, à éviter pour le jeu. En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.2 (minimum) et 636 (maximum) ms. » 56 % des appareils testés affichent de meilleures performances. Cela signifie que les latences relevées sont moins bonnes que la moyenne (33.7 ms) de tous les appareils testés. | ||
Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion)
| Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion) non décelé |  | ||
En comparaison, 53 % des appareils testés n'emploient pas MDI pour assombrir leur écran. Nous avons relevé une moyenne à 17900 (minimum : 5 - maximum : 3846000) Hz dans le cas où une MDI était active. | |||
| Asus VivoBook 14 F412FJ-EB084T Kingston RBU-SNS8180DS3512GJ | Asus Zenbook 14 UX433FA-A6018T WDC PC SN520 SDAPNUW-256G | HP ProBook 430 G6-5TJ89EA WDC PC SN520 SDAPNUW-256G | Dell Latitude 14 5495 Intel SSDSCKKF256G8 | Moyenne Kingston RBU-SNS8180DS3512GJ | Moyenne de la classe Multimedia | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| CrystalDiskMark 5.2 / 6 | 148% | 160% | 7% | 9% | 504% | |
| Write 4K | 55 | 99.9 82% | 101.8 85% | 48.45 -12% | 59.8 ? 9% | 170.2 ? 209% |
| Read 4K | 28.79 | 40.03 39% | 41.35 44% | 25.11 -13% | 26.9 ? -7% | 66.2 ? 130% |
| Write Seq | 307.5 | 973 216% | 929 202% | 341.2 11% | 380 ? 24% | 2761 ? 798% |
| Read Seq | 430 | 1111 158% | 1388 223% | 521 21% | 427 ? -1% | 2981 ? 593% |
| Write 4K Q32T1 | 149.5 | 424.6 184% | 453.5 203% | 202 35% | 204 ? 36% | 479 ? 220% |
| Read 4K Q32T1 | 207.2 | 255.9 24% | 286.2 38% | 243.5 18% | 204 ? -2% | 550 ? 165% |
| Write Seq Q32T1 | 389.2 | 1300 234% | 1302 235% | 320.8 -18% | 447 ? 15% | 4002 ? 928% |
| Read Seq Q32T1 | 497.1 | 1723 247% | 1751 252% | 555 12% | 478 ? -4% | 5393 ? 985% |
| Write 4K Q8T8 | 572 | 247.5 | 284 ? | 1079 ? | ||
| Read 4K Q8T8 | 826 | 253.4 | 301 ? | 1411 ? | ||
| AS SSD | 204% | 157% | 27% | 43% | 653% | |
| Seq Read | 487.6 | 1389 185% | 1373 182% | 507 4% | 487 ? 0% | 4005 ? 721% |
| Seq Write | 392.7 | 795 102% | 726 85% | 286.5 -27% | 372 ? -5% | 2553 ? 550% |
| 4K Read | 36.4 | 37.3 2% | 40.67 12% | 19.76 -46% | 33.7 ? -7% | 62.7 ? 72% |
| 4K Write | 26.46 | 130.8 394% | 119.7 352% | 34.58 31% | 44 ? 66% | 188.5 ? 612% |
| 4K-64 Read | 325.4 | 653 101% | 567 74% | 238.4 -27% | 325 ? 0% | 1231 ? 278% |
| 4K-64 Write | 87.2 | 605 594% | 408.2 368% | 225.2 158% | 264 ? 203% | 2123 ? 2335% |
| Access Time Read * | 0.432 | 0.114 74% | 0.107 75% | 0.128 70% | 0.27 ? 37% | 0.0578 ? 87% |
| Access Time Write * | 0.4 | 0.028 93% | 0.03 92% | 0.101 75% | 0.287 ? 28% | 0.05992 ? 85% |
| Score Read | 411 | 829 102% | 745 81% | 309 -25% | 407 ? -1% | 1695 ? 312% |
| Score Write | 153 | 815 433% | 600 292% | 288 88% | 345 ? 125% | 2567 ? 1578% |
| Score Total | 782 | 2048 162% | 1706 118% | 751 -4% | 966 ? 24% | 5067 ? 548% |
| Copy ISO MB/s | 601 | 1117 | 441.3 | 546 ? | 2409 ? | |
| Copy Program MB/s | 246.8 | 376.4 | 152.1 | 106.2 ? | 664 ? | |
| Copy Game MB/s | 549 | 796 | 260 | 151 ? | 1475 ? | |
| Moyenne finale (programmes/paramètres) | 176% /
180% | 159% /
159% | 17% /
18% | 26% /
28% | 579% /
590% |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
| 3DMark 11 Performance | 3570 points | |
| 3DMark Ice Storm Standard Score | 61160 points | |
| 3DMark Cloud Gate Standard Score | 10178 points | |
| 3DMark Fire Strike Score | 2202 points | |
| 3DMark Time Spy Score | 797 points | |
Aide | ||
| Bas | Moyen | Élevé | Ultra | |
| BioShock Infinite (2013) | 151.5 | 82.8 | 70.2 | 27.96 |
| GTA V (2015) | 71.5 | 64.5 | 26.9 | 10.6 |
| Overwatch (2016) | 90 | 78.3 | 35.9 | 16.6 |
| Rocket League (2017) | 152.6 | 77.7 | 72.7 | |
| Playerunknown's Battlegrounds (PUBG) (2017) | 58.5 | 23.8 | 21 | 17.3 |
| Destiny 2 (2017) | 44.9 | 23.9 | 22 | 17.5 |
| Final Fantasy XV Benchmark (2018) | 26 | 11.4 | 7.4 | |
| Kingdom Come: Deliverance (2018) | 31.5 | 13.8 | 11.6 | 7 |
| Monster Hunter World (2018) | 34.1 | 12.9 | 10.9 | 8.3 |
| F1 2018 (2018) | 48 | 23 | 18 | 12 |
| Shadow of the Tomb Raider (2018) | 32 | 10 | 10 () | 7 () |
| FIFA 19 (2018) | 80.5 | 58.6 | 52.6 | 52.2 |
| Forza Horizon 4 (2018) | 46 | 21 | 16 | 12 |
| Assassin´s Creed Odyssey (2018) | 26 | 13 | 10 | 6 |
| Call of Duty Black Ops 4 (2018) | 36.8 | 18.9 | 13.8 | 11.7 |
| Hitman 2 (2018) | 29.3 | 13.4 | 10.7 | 9.9 |
| Battlefield V (2018) | 38.3 | 20.2 | 16 | 12 |
| Farming Simulator 19 (2018) | 122.3 | 48.6 | 23.8 | 17.6 |
| Darksiders III (2018) | 69.3 | 19.8 | 15.9 | 13.4 |
| Just Cause 4 (2018) | 30.9 | 17.4 | 12.7 | 10.9 |
| Apex Legends (2019) | 45.8 | 17.8 | 14.4 | 12.4 |
| Far Cry New Dawn (2019) | 32 | 15 | 13 | 12 |
| Metro Exodus (2019) | 25.9 | 4.8 | 3.3 | 4.5 |
| Anthem (2019) | 22.7 | 12.3 | 11.1 | 9.8 |
| Dirt Rally 2.0 (2019) | 71 | 22.9 | 17.5 | 10.4 |
| The Division 2 (2019) | 43 | 13 | 10 | 6 |
Degré de la nuisance sonore
| Au repos |
| 30 / 30 / 30 dB(A) |
| Fortement sollicité |
| 33.5 / 38 dB(A) |
 | ||
30 dB silencieux 40 dB(A) audible 50 dB(A) bruyant |
||
min:  , med:  , max:  Audix TM1, Arta (à 15 cm de distance) bruit ambiant: 29.9 dB(A) | ||
(-) La température maximale du côté supérieur est de 45.4 °C / 114 F, par rapport à la moyenne de 36.9 °C / 98 F, allant de 21.1 à 71 °C pour la classe Multimedia.
(±) Le fond chauffe jusqu'à un maximum de 44.4 °C / 112 F, contre une moyenne de 39.1 °C / 102 F
(+) En utilisation inactive, la température moyenne du côté supérieur est de 25.2 °C / 77 F, par rapport à la moyenne du dispositif de 31.2 °C / 88 F.
(+) Les repose-poignets et le pavé tactile sont plus froids que la température de la peau avec un maximum de 27.9 °C / 82.2 F et sont donc froids au toucher.
(±) La température moyenne de la zone de l'appui-paume de dispositifs similaires était de 28.8 °C / 83.8 F (+0.9 °C / #1.6 F).
Asus VivoBook 14 F412FJ-EB084T analyse audio
(±) | le niveau sonore du haut-parleur est moyen mais bon (77.8# dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | presque aucune basse - en moyenne 22.4% plus bas que la médiane
(±) | la linéarité des basses est moyenne (10.8% delta à la fréquence précédente)
Mids 400 - 2000 Hz
(+) | médiane équilibrée - seulement 3.6% de la médiane
(+) | les médiums sont linéaires (5.4% delta à la fréquence précédente)
Aiguës 2 - 16 kHz
(+) | des sommets équilibrés - à seulement 2.5% de la médiane
(+) | les aigus sont linéaires (2.3% delta à la fréquence précédente)
Overall 100 - 16.000 Hz
(±) | la linéarité du son global est moyenne (17.7% de différence avec la médiane)
Par rapport à la même classe
» 45% de tous les appareils testés de cette catégorie étaient meilleurs, 8% similaires, 47% pires
» Le meilleur avait un delta de 5%, la moyenne était de 18%, le pire était de 45%.
Par rapport à tous les appareils testés
» 30% de tous les appareils testés étaient meilleurs, 8% similaires, 62% pires
» Le meilleur avait un delta de 4%, la moyenne était de 25%, le pire était de 134%.
Apple MacBook 12 (Early 2016) 1.1 GHz analyse audio
(+) | les haut-parleurs peuvent jouer relativement fort (83.6# dB)
Bass 100 - 315 Hz
(±) | basse réduite - en moyenne 11.3% inférieure à la médiane
(±) | la linéarité des basses est moyenne (14.2% delta à la fréquence précédente)
Mids 400 - 2000 Hz
(+) | médiane équilibrée - seulement 2.4% de la médiane
(+) | les médiums sont linéaires (5.5% delta à la fréquence précédente)
Aiguës 2 - 16 kHz
(+) | des sommets équilibrés - à seulement 2% de la médiane
(+) | les aigus sont linéaires (4.5% delta à la fréquence précédente)
Overall 100 - 16.000 Hz
(+) | le son global est linéaire (10.2% différence à la médiane)
Par rapport à la même classe
» 5% de tous les appareils testés de cette catégorie étaient meilleurs, 2% similaires, 93% pires
» Le meilleur avait un delta de 5%, la moyenne était de 19%, le pire était de 53%.
Par rapport à tous les appareils testés
» 3% de tous les appareils testés étaient meilleurs, 1% similaires, 96% pires
» Le meilleur avait un delta de 4%, la moyenne était de 25%, le pire était de 134%.
| Éteint/en veille | 0.29 / 0.45 Watts |
| Au repos | 3.7 / 6.1 / 8.3 Watts |
| Fortement sollicité |
43 / 61.6 Watts |
   
| |
Points positifs
Points négatifs
Afin de répondre aux besoins classiques de bureautique, de multimédia et de jeu, Asus propose avec le VivoBook une machine polyvalente à 800 €. Le portable Asus paraît élégant tout en n’étant fait que de plastique. Le châssis est dans l’ensemble solide, et présente bien. Les périphériques d’entrée sont assez bons pour une utilisation bureautique légère. Le clavier semble un peu mou quand on tape rapidement. De même, l’écran n’est pas sans défaut. Même s’il possède de bons angles de vision, des couleurs fidèles et une finition matte, sa faible luminosité gâche tout à nos yeux.
En ce qui concerne les composants, leur combinaison est réussie. La valeur ajoutée de la Nvidia GeForce MX230 est notable. Le volume sonore et la chauffe restent également à des niveaux acceptables. C’est dommage que le throttling et qu’une réduction rapide du boost gênent l’expérience globale. Il y a plus de potentiel ici.
Il y a également une marge de progression concernant l’autonomie. Le VivoBook fait moins bien que les autres appareils de sa catégorie - les concurrents comme le HP ProBook 430 G6 font mieux.
Malgré certaines faiblesses, l’Asus VivoBook s’avère être un appareil polyvalent efficace pour un usage classique au quotidien.
Avant de se décider à acheter, il faut jeter un œil aux concurrents, tel le ProBook 430 G6.
L’intégralité de cette critique est disponible en anglais en suivant ce lien.
Asus VivoBook 14 F412FJ-EB084T
-
04/28/2019 v6(old)
Nino Ricchizzi