Deutsch
English
Español
Italiano
Nederlands
Polski
Português
Русский
Türkçe
Svenska
Chinese
MagyarCourte critique du PC portable Eurocom Q5 (Clevo P957HR, i7-7700HQ, GTX 1070 Max-Q)
| SD Card Reader | |
| average JPG Copy Test (av. of 3 runs) | |
| Eurocom Q5 | |
| HP Omen 15-ce002ng | |
| MSI GS63VR-6RF16H22 Stealth Pro | |
| maximum AS SSD Seq Read Test (1GB) | |
| Eurocom Q5 | |
| HP Omen 15-ce002ng | |
| MSI GS63VR-6RF16H22 Stealth Pro | |
| Networking | |
| iperf3 transmit AX12 | |
| Alienware 15 R3 | |
| Eurocom Q5 | |
| Asus Zephyrus GX501VS | |
| iperf3 receive AX12 | |
| Alienware 15 R3 | |
| Eurocom Q5 | |
| Asus Zephyrus GX501VS | |
| |||||||||||||||||||||||||
Homogénéité de la luminosité: 87 %
Valeur mesurée au centre, sur batterie: 287.5 cd/m²
Contraste: 442:1 (Valeurs des noirs: 0.65 cd/m²)
ΔE Color 4.5 | 0.5-29.43 Ø5
ΔE Greyscale 4.6 | 0.57-98 Ø5.3
92.3% sRGB (Argyll 1.6.3 3D)
59% AdobeRGB 1998 (Argyll 1.6.3 3D)
64.4% AdobeRGB 1998 (Argyll 2.2.0 3D)
92.7% sRGB (Argyll 2.2.0 3D)
63% Display P3 (Argyll 2.2.0 3D)
Gamma: 2.39
| Eurocom Q5 ID: LGD04D4, Name: LG Philips LP156UD1-SPB1, IPS, 15.60, 3840x2160 | Asus Zephyrus GX501VS ID: AUO42ED, Name: AU Optronics B156HAN04.2, IPS, 15.60, 1920x1080 | HP Omen 15-ce002ng AUO42ED, IPS, 15.60, 1920x1080 | MSI GS63VR-6RF16H22 Stealth Pro Samsung 156HL01-104 (SDC324C) , IPS, 15.60, 1920x1080 | Gigabyte P56XT LG Philips LP156WF6 (LGD046F), IPS, 15.60, 1920x1080 | Alienware 15 R3 HPJGK_B156HTN (AUO51ED), TN, 15.60, 1920x1080 | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Display | -4% | 2% | 7% | -3% | 2% | |
| Display P3 Coverage | 63 | 62.1 -1% | 65.8 4% | 67.8 8% | 64.8 3% | 66 5% |
| sRGB Coverage | 92.7 | 85.6 -8% | 90.9 -2% | 97.4 5% | 84.6 -9% | 90.5 -2% |
| AdobeRGB 1998 Coverage | 64.4 | 62.4 -3% | 66.5 3% | 69.7 8% | 61.8 -4% | 66.2 3% |
| Response Times | 1% | -21% | 10% | -1% | 41% | |
| Response Time Grey 50% / Grey 80% * | 32.4 ? | 33.2 ? -2% | 43.2 ? -33% | 37.2 ? -15% | 25 ? 23% | |
| Response Time Black / White * | 28.8 ? | 28 ? 3% | 31.2 ? -8% | 26 ? 10% | 24.8 ? 14% | 12 ? 58% |
| PWM Frequency | 202 ? | 20000 ? | ||||
| Screen | 25% | 32% | 23% | 6% | -11% | |
| Brightness middle | 287.5 | 307.1 7% | 304 6% | 293 2% | 301 5% | 386 34% |
| Brightness | 279 | 309 11% | 289 4% | 279 0% | 280 0% | 382 37% |
| Brightness Distribution | 87 | 86 -1% | 86 -1% | 84 -3% | 87 0% | 93 7% |
| Black Level * | 0.65 | 0.35 46% | 0.26 60% | 0.33 49% | 0.32 51% | 0.39 40% |
| Contrast | 442 | 877 98% | 1169 164% | 888 101% | 941 113% | 990 124% |
| Colorchecker dE 2000 * | 4.5 | 3.4 24% | 3.46 23% | 3.59 20% | 6.21 -38% | 10.2 -127% |
| Colorchecker dE 2000 max. * | 8.9 | 8.2 8% | 7.72 13% | 5.79 35% | 10.78 -21% | 15.81 -78% |
| Greyscale dE 2000 * | 4.6 | 1.4 70% | 2.46 47% | 3.86 16% | 6.08 -32% | 11.28 -145% |
| Gamma | 2.39 92% | 2.19 100% | 2.38 92% | 2.53 87% | 2.31 95% | 2.23 99% |
| CCT | 7393 88% | 6558 99% | 6915 94% | 7229 90% | 7375 88% | 11383 57% |
| Color Space (Percent of AdobeRGB 1998) | 59 | 55.6 -6% | 59 0% | 63 7% | 55 -7% | 59 0% |
| Color Space (Percent of sRGB) | 92.3 | 85 -8% | 91 -1% | 97 5% | 84 -9% | 90 -2% |
| Moyenne finale (programmes/paramètres) | 7% /
16% | 4% /
19% | 13% /
19% | 1% /
3% | 11% /
-2% |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
Temps de réponse de l'écran
| ↔ Temps de réponse noir à blanc | ||
|---|---|---|
| 28.8 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées | ↗ 18.8 ms hausse |  |
| ↘ 10 ms chute | ||
| L'écran souffre de latences relativement élevées, insuffisant pour le jeu. En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.1 (minimum) et 240 (maximum) ms. » 72 % des appareils testés affichent de meilleures performances. Cela signifie que les latences relevées sont moins bonnes que la moyenne (21.5 ms) de tous les appareils testés. | ||
| ↔ Temps de réponse gris 50% à gris 80% | ||
| 32.4 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées | ↗ 16 ms hausse |  |
| ↘ 16.4 ms chute | ||
| L'écran souffre de latences très élevées, à éviter pour le jeu. En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.2 (minimum) et 636 (maximum) ms. » 38 % des appareils testés affichent de meilleures performances. Cela signifie que les latences relevées sont similaires à la moyenne (33.7 ms) de tous les appareils testés. | ||
Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion)
| Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion) non décelé |  | ||
En comparaison, 53 % des appareils testés n'emploient pas MDI pour assombrir leur écran. Nous avons relevé une moyenne à 17900 (minimum : 5 - maximum : 3846000) Hz dans le cas où une MDI était active. | |||
| wPrime 2.10 - 1024m | |
| Lenovo IdeaPad Y50 | |
| Eurocom Q5 | |
| EVGA SC17 GTX 1070 | |
| Asus Zephyrus GX501VS | |
| Gigabyte P55 V4 | |
| Eurocom Tornado F5 | |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
| PCMark 8 | |
| Home Score Accelerated v2 | |
| Eurocom Tornado F5 | |
| Asus Zephyrus GX501VS | |
| MSI GS63VR-6RF16H22 Stealth Pro | |
| Eurocom Q5 | |
| Work Score Accelerated v2 | |
| Eurocom Tornado F5 | |
| Asus Zephyrus GX501VS | |
| Eurocom Q5 | |
| MSI GS63VR-6RF16H22 Stealth Pro | |
| Creative Score Accelerated v2 | |
| Eurocom Tornado F5 | |
| Asus Zephyrus GX501VS | |
| MSI GS63VR-6RF16H22 Stealth Pro | |
| Eurocom Q5 | |
| PCMark 8 Home Score Accelerated v2 | 3829 points | |
| PCMark 8 Creative Score Accelerated v2 | 4926 points | |
| PCMark 8 Work Score Accelerated v2 | 4891 points | |
| PCMark 10 Score | 5119 points | |
Aide | ||
| Eurocom Q5 Samsung SSD 960 Pro 512 GB m.2 | Asus Zephyrus GX501VS Samsung SM961 MZVPW256HEGL | EVGA SC17 GTX 1070 Samsung SM951 MZVPV256 m.2 | Eurocom Tornado F5 Samsung SSD 960 Pro 512 GB m.2 | Alienware 17 R4 SK Hynix PC300 NVMe 512 GB | |
|---|---|---|---|---|---|
| AS SSD | -5% | -22% | 17% | -53% | |
| Copy Game MB/s | 682 | 719 5% | 1034 52% | 1310 92% | 574 -16% |
| Copy Program MB/s | 301.5 | 383.3 27% | 470 56% | 635 111% | 446.1 48% |
| Copy ISO MB/s | 1967 | 1795 -9% | 1337 -32% | 1614 -18% | 1227 -38% |
| Score Total | 4001 | 3995 0% | 2328 -42% | 3943 -1% | 2072 -48% |
| Score Write | 1705 | 1293 -24% | 487 -71% | 1689 -1% | 858 -50% |
| Score Read | 1529 | 1818 19% | 1238 -19% | 1512 -1% | 831 -46% |
| Access Time Write * | 0.028 | 0.032 -14% | 0.033 -18% | 0.024 14% | 0.123 -339% |
| Access Time Read * | 0.036 | 0.047 -31% | 0.049 -36% | 0.03 17% | 0.042 -17% |
| 4K-64 Write | 1366 | 1035 -24% | 260.9 -81% | 1334 -2% | 671 -51% |
| 4K-64 Read | 1231 | 1527 24% | 999 -19% | 1179 -4% | 620 -50% |
| 4K Write | 136.2 | 117.3 -14% | 112.1 -18% | 150.5 10% | 113.4 -17% |
| 4K Read | 49.3 | 50.2 2% | 45.64 -7% | 51 3% | 35.61 -28% |
| Seq Write | 2029 | 1409 -31% | 1144 -44% | 2046 1% | 735 -64% |
| Seq Read | 2493 | 2412 -3% | 1934 -22% | 2819 13% | 1752 -30% |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
| 3DMark | |
| 1920x1080 Fire Strike Graphics | |
| MSI GT75VR 7RF-012 Titan Pro | |
| Asus Zephyrus GX501 | |
| Asus Zephyrus GX501VS | |
| Eurocom Q5 | |
| Nvidia GeForce GTX 1060 Founders Edition 6 GB | |
| HP Omen 15-ce002ng | |
| Eurocom P5 Pro Extreme | |
| MSI GP62 7REX-1045US | |
| Dell Inspiron 15 7000 7567 Gaming (Core i5-7300HQ, GTX 1050) | |
| 3840x2160 Fire Strike Ultra Graphics | |
| Asus Zephyrus GX501 | |
| Asus Zephyrus GX501VS | |
| Eurocom Q5 | |
| Nvidia GeForce GTX 1060 Founders Edition 6 GB | |
| MSI GP62 7REX-1045US | |
| Dell Inspiron 15 7000 7567 Gaming (Core i5-7300HQ, GTX 1050) | |
| 3DMark 11 | |
| 1280x720 Performance GPU | |
| MSI GT75VR 7RF-012 Titan Pro | |
| Asus Zephyrus GX501 | |
| Asus Zephyrus GX501VS | |
| Eurocom Q5 | |
| Nvidia GeForce GTX 1060 Founders Edition 6 GB | |
| HP Omen 15-ce002ng | |
| Eurocom P5 Pro Extreme | |
| MSI GP62 7REX-1045US | |
| Dell Inspiron 15 7000 7567 Gaming (Core i5-7300HQ, GTX 1050) | |
| 1280x720 Performance Combined | |
| Nvidia GeForce GTX 1060 Founders Edition 6 GB | |
| MSI GT75VR 7RF-012 Titan Pro | |
| Eurocom P5 Pro Extreme | |
| Eurocom Q5 | |
| Asus Zephyrus GX501VS | |
| HP Omen 15-ce002ng | |
| Asus Zephyrus GX501 | |
| MSI GP62 7REX-1045US | |
| Dell Inspiron 15 7000 7567 Gaming (Core i5-7300HQ, GTX 1050) | |
| 3DMark 11 Performance | 14947 points | |
| 3DMark Cloud Gate Standard Score | 25659 points | |
| 3DMark Fire Strike Score | 12028 points | |
| 3DMark Fire Strike Extreme Score | 6354 points | |
Aide | ||
| Rise of the Tomb Raider - 1920x1080 Very High Preset AA:FX AF:16x | |
| Aorus X7 DT v6 | |
| Asus Zephyrus GX501 | |
| MSI Gaming Z GeForce GTX 1070 OC Bios Desktop PC | |
| Eurocom Sky MX5 R3 | |
| Asus Zephyrus GX501VS | |
| Eurocom Q5 | |
| MSI GS43VR 7RE-069US | |
| Asus Strix GL502VY-DS71 | |
| HP Omen 15-ce002ng | |
| Asus Strix GL502VT-DS74 | |
| BioShock Infinite - 1920x1080 Ultra Preset, DX11 (DDOF) | |
| Aorus X7 DT v6 | |
| MSI Gaming Z GeForce GTX 1070 OC Bios Desktop PC | |
| Aorus X7 v7 | |
| Eurocom Sky MX5 R3 | |
| Asus Zephyrus GX501VS | |
| Eurocom Q5 | |
| MSI GS43VR 7RE-069US | |
| Asus Strix GL502VY-DS71 | |
| Asus Strix GL502VT-DS74 | |
| Fallout 4 - 1920x1080 Ultra Preset AA:T AF:16x | |
| Aorus X7 DT v6 | |
| MSI Gaming Z GeForce GTX 1070 OC Bios Desktop PC | |
| Eurocom Sky MX5 R3 | |
| Asus Zephyrus GX501VS | |
| Eurocom Q5 | |
| MSI GS43VR 7RE-069US | |
| Asus Strix GL502VY-DS71 | |
| Asus Strix GL502VT-DS74 | |
| Bas | Moyen | Élevé | Ultra | 4K | |
| Guild Wars 2 (2012) | 62.2 | ||||
| BioShock Infinite (2013) | 130.5 | ||||
| Metro: Last Light (2013) | 96.5 | ||||
| Thief (2014) | 95.1 | ||||
| The Witcher 3 (2015) | 46 | ||||
| Batman: Arkham Knight (2015) | 73 | 37 | |||
| Metal Gear Solid V (2015) | 60 | 59 | |||
| Fallout 4 (2015) | 88.4 | 34.3 | |||
| Rise of the Tomb Raider (2016) | 79.7 | 33.6 | |||
| Ashes of the Singularity (2016) | 67 | 65.2 | |||
| Overwatch (2016) | 136.2 | 70.1 | |||
| Mafia 3 (2016) | 51.6 | 20.6 | |||
| Prey (2017) | 138.7 | 48.1 | |||
| Dirt 4 (2017) | 71.8 | 40.5 | |||
| F1 2017 (2017) | 80 | 36 |
Degré de la nuisance sonore
| Au repos |
| 31.5 / 33.8 / 33.8 dB(A) |
| Fortement sollicité |
| 41.7 / 54.2 dB(A) |
 | ||
30 dB silencieux 40 dB(A) audible 50 dB(A) bruyant |
||
min:  , med:  , max:  BK Precision 732A (à 15 cm de distance) bruit ambiant: 29 dB(A) | ||
| Eurocom Q5 GeForce GTX 1070 Max-Q, i7-7700HQ, Samsung SSD 960 Pro 512 GB m.2 | Asus Zephyrus GX501VS GeForce GTX 1070 Max-Q, i7-7700HQ, Samsung SM961 MZVPW256HEGL | Gigabyte P56XT GeForce GTX 1070 Mobile, i7-7700HQ, LiteOn CX2-8B256 | Alienware 15 R3 GeForce GTX 1070 Mobile, i7-7700HQ | EVGA SC15 GeForce GTX 1060 Mobile, i7-7700HQ, Toshiba NVMe THNSN5256GPU7 | HP Omen 15-ce002ng GeForce GTX 1060 Max-Q, i7-7700HQ, Samsung PM961 MZVLW256HEHP | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Noise | 9% | -4% | -5% | 4% | 1% | |
| off / environment * | 29 | 28.5 2% | 30 -3% | 30 -3% | 28 3% | 30 -3% |
| Idle Minimum * | 31.5 | 28.5 10% | 34 -8% | 31 2% | 31.9 -1% | 30 5% |
| Idle Average * | 33.8 | 28.5 16% | 35 -4% | 32 5% | 32 5% | 33 2% |
| Idle Maximum * | 33.8 | 30.1 11% | 39 -15% | 42 -24% | 32 5% | 37 -9% |
| Load Average * | 41.7 | 35.2 16% | 39 6% | 49 -18% | 36.5 12% | 41 2% |
| Witcher 3 ultra * | 41.7 | 41.7 -0% | 48 -15% | 40.3 3% | 42 -1% | |
| Load Maximum * | 54.2 | 48.8 10% | 49 10% | 50 8% | 53.4 1% | 50 8% |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
(-) La température maximale du côté supérieur est de 56.2 °C / 133 F, par rapport à la moyenne de 40.4 °C / 105 F, allant de 21.2 à 68.8 °C pour la classe Gaming.
(-) Le fond chauffe jusqu'à un maximum de 61.2 °C / 142 F, contre une moyenne de 43.2 °C / 110 F
(+) En utilisation inactive, la température moyenne du côté supérieur est de 27.1 °C / 81 F, par rapport à la moyenne du dispositif de 33.8 °C / 93 F.
(-) En jouant à The Witcher 3, la température moyenne du côté supérieur est de 41.9 °C / 107 F, alors que la moyenne de l'appareil est de 33.8 °C / 93 F.
(±) Les repose-poignets et le pavé tactile peuvent devenir très chauds au toucher, avec un maximum de 38.6 °C / 101.5# F.
(-) La température moyenne de la zone de l'appui-paume de dispositifs similaires était de 28.9 °C / 84 F (-9.7 °C / #-17.5 F).
Eurocom Q5 analyse audio
(-) | haut-parleurs pas très forts (61.7 dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | presque aucune basse - en moyenne 24% plus bas que la médiane
(+) | les basses sont linéaires (3.8% delta à la fréquence précédente)
Mids 400 - 2000 Hz
(±) | médiane supérieure - en moyenne 6.2% supérieure à la médiane
(±) | la linéarité des médiums est moyenne (12.9% delta à la fréquence précédente)
Aiguës 2 - 16 kHz
(+) | des sommets équilibrés - à seulement 1.5% de la médiane
(+) | les aigus sont linéaires (5.7% delta à la fréquence précédente)
Overall 100 - 16.000 Hz
(-) | le son global n'est pas linéaire (35.3% de différence à la médiane)
Par rapport à la même classe
» 99% de tous les appareils testés de cette catégorie étaient meilleurs, 0% similaires, 1% pires
» Le meilleur avait un delta de 6%, la moyenne était de 18%, le pire était de 132%.
Par rapport à tous les appareils testés
» 92% de tous les appareils testés étaient meilleurs, 1% similaires, 7% pires
» Le meilleur avait un delta de 4%, la moyenne était de 25%, le pire était de 134%.
Apple MacBook 12 (Early 2016) 1.1 GHz analyse audio
(+) | les haut-parleurs peuvent jouer relativement fort (83.6# dB)
Bass 100 - 315 Hz
(±) | basse réduite - en moyenne 11.3% inférieure à la médiane
(±) | la linéarité des basses est moyenne (14.2% delta à la fréquence précédente)
Mids 400 - 2000 Hz
(+) | médiane équilibrée - seulement 2.4% de la médiane
(+) | les médiums sont linéaires (5.5% delta à la fréquence précédente)
Aiguës 2 - 16 kHz
(+) | des sommets équilibrés - à seulement 2% de la médiane
(+) | les aigus sont linéaires (4.5% delta à la fréquence précédente)
Overall 100 - 16.000 Hz
(+) | le son global est linéaire (10.2% différence à la médiane)
Par rapport à la même classe
» 5% de tous les appareils testés de cette catégorie étaient meilleurs, 2% similaires, 93% pires
» Le meilleur avait un delta de 5%, la moyenne était de 19%, le pire était de 53%.
Par rapport à tous les appareils testés
» 3% de tous les appareils testés étaient meilleurs, 1% similaires, 96% pires
» Le meilleur avait un delta de 4%, la moyenne était de 25%, le pire était de 134%.
| Éteint/en veille | 0.27 / 0.94 Watts |
| Au repos | 9 / 13.5 / 13.7 Watts |
| Fortement sollicité |
87.8 / 158.6 Watts |
   
| |
| Eurocom Q5 i7-7700HQ, GeForce GTX 1070 Max-Q, Samsung SSD 960 Pro 512 GB m.2, IPS, 3840x2160, 15.60 | Asus Zephyrus GX501VS i7-7700HQ, GeForce GTX 1070 Max-Q, Samsung SM961 MZVPW256HEGL, IPS, 1920x1080, 15.60 | Asus Zephyrus GX501 i7-7700HQ, GeForce GTX 1080 Max-Q, Samsung SSD SM961 1TB M.2 MZVKW1T0HMLH, IPS, 1920x1080, 15.60 | EVGA SC15 i7-7700HQ, GeForce GTX 1060 Mobile, Toshiba NVMe THNSN5256GPU7, , 1920x1080, 15.60 | Gigabyte P56XT i7-7700HQ, GeForce GTX 1070 Mobile, LiteOn CX2-8B256, IPS, 1920x1080, 15.60 | HP Omen 15-ce002ng i7-7700HQ, GeForce GTX 1060 Max-Q, Samsung PM961 MZVLW256HEHP, IPS, 1920x1080, 15.60 | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Power Consumption | -37% | -54% | -61% | -30% | -43% | |
| Idle Minimum * | 9 | 19.1 -112% | 18 -100% | 25.8 -187% | 13 -44% | 18 -100% |
| Idle Average * | 13.5 | 20.8 -54% | 23 -70% | 26.6 -97% | 17 -26% | 23 -70% |
| Idle Maximum * | 13.7 | 21.8 -59% | 31 -126% | 26.7 -95% | 22 -61% | 30 -119% |
| Load Average * | 87.8 | 73.7 16% | 79 10% | 80.3 9% | 85 3% | 85 3% |
| Witcher 3 ultra * | 129 | 130.2 -1% | 148 -15% | 121.2 6% | 154 -19% | 96 26% |
| Load Maximum * | 158.6 | 173.1 -9% | 196 -24% | 159.3 -0% | 208 -31% | 158 -0% |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
| Eurocom Q5 i7-7700HQ, GeForce GTX 1070 Max-Q, 55 Wh | Asus Zephyrus GX501VS i7-7700HQ, GeForce GTX 1070 Max-Q, 50 Wh | HP Omen 15-ce002ng i7-7700HQ, GeForce GTX 1060 Max-Q, 70 Wh | Gigabyte P56XT i7-7700HQ, GeForce GTX 1070 Mobile, 91.2 Wh | EVGA SC15 i7-7700HQ, GeForce GTX 1060 Mobile, 62 Wh | Alienware 15 R3 i7-7700HQ, GeForce GTX 1070 Mobile, 99 Wh | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Autonomie de la batterie | -30% | 1% | 75% | -5% | 34% | |
| Reader / Idle | 466 | 229 -51% | 256 -45% | 568 22% | 222 -52% | 382 -18% |
| WiFi v1.3 | 258 | 147 -43% | 198 -23% | 384 49% | 167 -35% | 264 2% |
| Load | 47 | 49 4% | 80 70% | 120 155% | 81 72% | 102 117% |
Points positifs
Points négatifs
Verdict
Sur le papier, le Q5 a presque tout ce qu'on espère d"un PC portable avec design Max-Q de Nvidia. Maintenance facile, châssis fin et élégant, multiples options d'écran, 2 baies de stockage, nombreux ports, Optimus et même support SIM (en option). Cependant lorsqu'on s'y intéresse de plus près, on constate que le Q5 a encore du chemin à parcourir avant de pouvoir vraiment concurrencer d'autres systèmes Max-Q tels que le Zephyrus.
Tout d'abord, le profil automatique de gestion des ventilateurs devrait être modifié afin de correspondre aux standards de nuisances sonores du design Max-Q. A l'heure de l'écriture de ces lignes, c'est à l'utilisateur de régler manuellement la vitesse des ventilateurs à 55 %, pour pouvoir profiter d'une "vraie" expérience Max-Q comme l'entend Nvidia. Dans le cas contraire, le Q5 se montrera aussi bruyant que les machines de jeu équipées du design de base du GTX 1070 ou même GTX 1080. Après tout, pourquoi acquérir un PC portable Max-Q s'il n'est pas moins bruyant que les alternatives tout aussi fines mais plus performantes?
Ensuite, les températures des composants internes sont plus élevées que sur le Zephyrus, lorsque la vitesse des ventilateurs est réglée à 55 %. De ce fait, dans les mêmes conditions de sollicitation en session de jeu et à un niveau de nuisance sonores identique entre les deux machines, le Zephyrus chauffe moins que l'Eurocom Q5.
Enfin le GTX 1070 Max-Q dans le Q5 est en tout temps moins performant que celui dans l'Asus Zephyrus. Ses fréquences de fonctionnement plus basses combinées à la chauffe plus importante, pourraient être la goutte de trop aux yeux des joueurs exigeants. Si vous recherchez un PC avec le meilleur GPU GTX 1070 Max-Q, alors le Q5 n'est pas le bon choix. Mais si les nombreuses fonctionnalités et caractéristiques auxiliaires et la connectique fournie, sont plus importants que le look neutre du Zephyrus, alors le Q5 moins cher que ce dernier, pourrait toujours représenter une proposition intéressante.
Il est clair que le Q5 et son système de refroidissement ne sont pas encore pleinement optimisés pour le design Max-Q, car les fréquences de fonctionnement et la chauffe jouent en sa défaveur face à la concurrence. Les configurations prochainement disponibles avec le GPU moins gourmand GTX 1060 Max-Q, devraient en théorie mieux convenir à ce châssis. Au delà de tout cela, les fonctionnalités auxiliaires et les options de configuration multiples en dehors du CPU et du GPU, sont les plus diversifiées à ce jour sur un PC portable de jeu fin Max-Q.
Pour plus de détails, la version complète de ce test (en anglais) est disponible ici.
Eurocom Q5
-
09/07/2017 v6(old)
Allen Ngo
Pricecompare
