Notebookcheck

Courte critique du PC portable Asus FX550IU (FX-9830P, Radeon RX 460)

Allen Ngo (traduit par Banibé TABOUKOUNA), 10/08/2017

Chant du cygne de Bristol Bridge. L'un des derniers PC portables de jeu avec APU Bristol Bridge de 2017, avant l'arrivée de Ryzen sur le secteur mobile; nous montre pourquoi les PC portables AMD ont toujours été un échec si évident. Châssis en plastique au design vieillissant, écran TN médiocre et faibles performances CPU; ne font aucun honneur au GPU Polaris embarqué.

Asus FX550IU-WSFX (FX Gamme)
Processeur
Carte graphique
AMD Radeon RX 460 (Laptop) - 4096 Mo, Processeur: 1180 MHz, Mémoire: 1250 MHz, GDDR5, 21.19.128.4
Mémoire
8192 Mo 
, 1200 MHz, 15-15-15-36, double canal, soudée à la carte mère
Écran
15.6 pouces 16:9, 1920x1080 pixel 141 PPP, ID: AUO38ED, Name: AU Optronics B156HTN03.8, TN LED, brillant: non
Carte mère
AMD CZ FCH
Disque dur
SK Hynix HFS128G32TND, 128 Go 
, Secondaire: 1 To Toshiba MQ01ABD100
Carte son
AMD Kabini - High Definition Audio Controller
Connexions
1 USB 2.0, 2 USB 3.0 / 3.1 Gen1, 1 VGA, 1 HDMI, 1 Encoche de Sécurité Kensington, Connectique audio: combo 3,5 mm, Lecteur de cartes mémoires: lecteur de carte SD
Réseau
Realtek RTL8168/8111 Gigabit-LAN (10/100/1000MBit), Realtek 8821AE Wireless LAN 802.11ac PCI-E NIC (ac), Bluetooth 4.0
Taille
Hauteur x Largeur x Profondeur (en mm): 31.8 x 380 x 251
Batterie
44 Wh Lithium-Ion, Amovible, 4 cellules
Système d'exploitation
Microsoft Windows 10 Home 64 Bit
Appareil photo
Webcam: 720p
Fonctionnalités additionnelles
Haut-parleurs: Stéreo, Clavier: Chiclet, Rétroéclairage du clavier: non, chargeur secteur, Crimson, Asus Smart Gesture, 12 Mois Garantie
Poids
2.45 kg, Alimentation: 499 g
Prix
700 USD

 

Avant: lecteur de carte SD
Avant: lecteur de carte SD
Côté gauche: prise d'alimentation, sortie VGA, HDMI, Gigabit RJ-45, 2x USB 3.0, combo audio 3,5 mm
Côté gauche: prise d'alimentation, sortie VGA, HDMI, Gigabit RJ-45, 2x USB 3.0, combo audio 3,5 mm
Arrière: Batterie amovible
Arrière: Batterie amovible
Côté droit: USB 2.0, baie optique vide, slot de verrouillage Kensington
Côté droit: USB 2.0, baie optique vide, slot de verrouillage Kensington
SDCardreader Transfer Speed
average JPG Copy Test (av. of 3 runs)
Asus G701VIK-BA049T
168 MB/s ∼100% +527%
Asus FX550IU-WSFX
26.8 MB/s ∼16%
Dell Inspiron 15 7000 7567
22.2 MB/s ∼13% -17%
maximum AS SSD Seq Read Test (1GB)
Asus G701VIK-BA049T
246 MB/s ∼100% +747%
Asus FX550IU-WSFX
29.04 MB/s ∼12%
Dell Inspiron 15 7000 7567
27.2 MB/s ∼11% -6%
Networking
iperf3 Client (receive) TCP 1 m 4M x10
Dell XPS 15 9560 (i7-7700HQ, UHD)
Killer Wireless-n/a/ac 1535 Wireless Network Adapter
648 MBit/s ∼100% +89%
Asus FX550IU-WSFX
Realtek 8821AE Wireless LAN 802.11ac PCI-E NIC
343 MBit/s ∼53%
Gigabyte Sabre 15G
Intel Dual Band Wireless-AC 3168
240 MBit/s ∼37% -30%
iperf3 Client (transmit) TCP 1 m 4M x10
Dell XPS 15 9560 (i7-7700HQ, UHD)
Killer Wireless-n/a/ac 1535 Wireless Network Adapter
529 MBit/s ∼100% +139%
Gigabyte Sabre 15G
Intel Dual Band Wireless-AC 3168
319 MBit/s ∼60% +44%
Asus FX550IU-WSFX
Realtek 8821AE Wireless LAN 802.11ac PCI-E NIC
221 MBit/s ∼42%
230.1
cd/m²
226.4
cd/m²
232
cd/m²
205
cd/m²
231.9
cd/m²
212
cd/m²
207.8
cd/m²
221.2
cd/m²
218.8
cd/m²
Homogénéité de la luminosité
X-Rite i1Basic Pro 2
Maximum: 232 cd/m² Moyenne: 220.6 cd/m² Minimum: 10.84 cd/m²
Homogénéité de la luminosité: 88 %
Valeur mesurée au centre, sur batterie: 231.9 cd/m²
Contraste: 515:1 (Valeurs des noirs: 0.45 cd/m²)
ΔE Color 12 | - Ø
ΔE Greyscale 14 | - Ø
54.8% sRGB (Argyll) 34.8% AdobeRGB 1998 (Argyll)
Gamma: 2.09
Asus FX550IU-WSFX
ID: AUO38ED, Name: AU Optronics B156HTN03.8, TN LED, 15.6, 1920x1080
Asus ZenBook Pro UX550VD
CMN15E8 (N156HCE-EN1), IPS, 15.6, 1920x1080
Dell Inspiron 15 7000 7567
AU Optronics AUO38ED B156HTN 28H80, TN, 15.6, 1920x1080
Gigabyte Sabre 15G
ID: LGD0533, Name: LG Display LP156WF6-SPK3, IPS, 15.6, 1920x1080
HP Omen 15-ce002ng
AUO42ED, IPS, 15.6, 1920x1080
Response Times
1%
-12%
12%
-13%
Response Time Grey 50% / Grey 80% *
39.2 (21.2, 18)
38.8 (20.4, 18.4)
1%
36 (17, 19)
8%
32 (16.4, 15.6)
18%
43.2 (21.2, 22)
-10%
Response Time Black / White *
27.2 (22.8, 4.4)
27.2 (14.8, 12.4)
-0%
36 (19, 17)
-32%
25.6 (15.6, 10)
6%
31.2 (16.4, 14.8)
-15%
PWM Frequency
25910 (20)
20000 (99)
Screen
59%
-5%
25%
61%
Brightness
221
313
42%
235
6%
241
9%
289
31%
Brightness Distribution
88
83
-6%
75
-15%
84
-5%
86
-2%
Black Level *
0.45
0.27
40%
0.55
-22%
0.3
33%
0.26
42%
Contrast
515
1241
141%
447
-13%
828
61%
1169
127%
Colorchecker DeltaE2000 *
12
4.7
61%
10.97
9%
7.5
37%
3.46
71%
Greyscale DeltaE2000 *
14
5.8
59%
14.25
-2%
6.5
54%
2.46
82%
Gamma
2.09 115%
2.06 117%
1.83 131%
2.19 110%
2.38 101%
CCT
16348 40%
6518 100%
11200 58%
7852 83%
6915 94%
Color Space (Percent of AdobeRGB 1998)
34.8
58.7
69%
35
1%
37
6%
59
70%
Color Space (Percent of sRGB)
54.8
90.1
64%
55
0%
57.9
6%
91
66%
Moyenne finale (programmes/paramètres)
30% / 47%
-9% / -6%
19% / 23%
24% / 46%

* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances

Temps de réponse de l'écran

Le temps de réponse d'un écran mesure la rapidité à laquelle l'écran est capable de changer une couleur pour une autre. Un temps de réponse élevé se traduit par une image floutée pour les objets en mouvement. Les joueurs bénéficieront de faibles latences d'affichage en jeu.
       Temps de réponse noir à blanc
27.2 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées↗ 22.8 ms hausse
↘ 4.4 ms chute
L'écran souffre de latences relativement élevées, insuffisant pour le jeu.
En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.8 (minimum) et 240 (maximum) ms. » 55 % des appareils testés affichent de meilleures performances.
Cela signifie que les latences relevées sont similaires à la moyenne (26.6 ms) de tous les appareils testés.
       Temps de réponse gris 50% à gris 80%
39.2 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées↗ 21.2 ms hausse
↘ 18 ms chute
L'écran souffre de latences très élevées, à éviter pour le jeu.
En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.9 (minimum) et 636 (maximum) ms. » 41 % des appareils testés affichent de meilleures performances.
Cela signifie que les latences relevées sont similaires à la moyenne (42.7 ms) de tous les appareils testés.

Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion)

Afin d'abaisser la luminosité de l'écran, certains ordinateurs portables font varier très rapidement le rétroéclairage entre éteint et allumé. La fréquence à laquelle le rétroéclairage s'éteint et se rallume est normalement fixée à une valeur qui permet de rendre la variation indétectable à l'œil nu? Si la fréquence est trop basse, certaines personnes peuvent être sujettes à une fatigue oculaire, des maux de tête ou même percevoir les variations.
Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion) non décelé

En comparaison, 56 % des appareils testés n'emploient pas MDI pour assombrir leur écran. Nous avons relevé une moyenne à 7499 (minimum : 43 - maximum : 142900) Hz dans le cas où une MDI était active.

0102030405060708090100110120130140150160170180190200210220230240250260270280290300Tooltip
Cinebench R15 CPU Multi 64 Bit
Cinebench R15
CPU Single 64Bit
Eurocom Q5
Intel Core i7-7700HQ
152 Points ∼76% +63%
Acer Spin 5 SP513-52N-566U
Intel Core i5-8250U
145 Points ∼73% +56%
Acer Aspire V17 Nitro BE VN7-793G-52XN
Intel Core i5-7300HQ
133 Points ∼67% +43%
HP Omen 17-w100ng
Intel Core i5-6300HQ
132 Points ∼66% +42%
Samsung Notebook 9 NP900X3N-K01US
Intel Core i5-7200U
123 Points ∼62% +32%
Medion Akoya E6422
Intel Core i3-6100U
97 Points ∼49% +4%
Asus FX550IU-WSFX
AMD FX-9830P
93 Points ∼47%
Lenovo Thinkpad 13-20J1001BUS
Intel Core i3-7100U
86 Points ∼43% -8%
HP Pavilion 15z-bw000
AMD A10-9620P
72 Points ∼36% -23%
HP Pavilion 17z 1EX13AV
AMD A12-9720P
69 Points ∼35% -26%
CPU Multi 64Bit
Eurocom Q5
Intel Core i7-7700HQ
738 Points ∼34% +145%
Acer Spin 5 SP513-52N-566U
Intel Core i5-8250U
543 Points ∼25% +80%
Acer Spin 5 SP513-52N-566U
Intel Core i5-8250U
538 (min: 467.61) Points ∼25% +79%
Acer Aspire V17 Nitro BE VN7-793G-52XN
Intel Core i5-7300HQ
503 Points ∼23% +67%
HP Omen 17-w100ng
Intel Core i5-6300HQ
464 Points ∼22% +54%
Samsung Notebook 9 NP900X3N-K01US
Intel Core i5-7200U
328 Points ∼15% +9%
Asus FX550IU-WSFX
AMD FX-9830P
301 Points ∼14%
Lenovo Thinkpad 13-20J1001BUS
Intel Core i3-7100U
256 Points ∼12% -15%
Medion Akoya E6422
Intel Core i3-6100U
247 Points ∼11% -18%
HP Pavilion 15z-bw000
AMD A10-9620P
230 Points ∼11% -24%
HP Pavilion 17z 1EX13AV
AMD A12-9720P
229 Points ∼11% -24%
Cinebench R11.5
CPU Single 64Bit
Eurocom Q5
Intel Core i7-7700HQ
1.73 Points ∼28% +57%
Acer Spin 5 SP513-52N-566U
Intel Core i5-8250U
1.6 Points ∼26% +45%
Acer Aspire V17 Nitro BE VN7-793G-52XN
Intel Core i5-7300HQ
1.51 Points ∼24% +37%
HP Omen 17-w100ng
Intel Core i5-6300HQ
1.49 Points ∼24% +35%
Samsung Notebook 9 NP900X3N-K01US
Intel Core i5-7200U
1.45 Points ∼23% +32%
Medion Akoya E6422
Intel Core i3-6100U
1.1 Points ∼18% 0%
Asus FX550IU-WSFX
AMD FX-9830P
1.1 Points ∼18%
Lenovo Thinkpad 13-20J1001BUS
Intel Core i3-7100U
1.03 Points ∼17% -6%
HP Pavilion 17z 1EX13AV
AMD A12-9720P
0.94 Points ∼15% -15%
HP Pavilion 15z-bw000
AMD A10-9620P
0.81 Points ∼13% -26%
CPU Multi 64Bit
Eurocom Q5
Intel Core i7-7700HQ
8.14 Points ∼34% +124%
Acer Spin 5 SP513-52N-566U
Intel Core i5-8250U
6.11 Points ∼26% +68%
Acer Aspire V17 Nitro BE VN7-793G-52XN
Intel Core i5-7300HQ
5.81 Points ∼24% +60%
HP Omen 17-w100ng
Intel Core i5-6300HQ
5.32 Points ∼22% +46%
Samsung Notebook 9 NP900X3N-K01US
Intel Core i5-7200U
3.67 Points ∼15% +1%
Asus FX550IU-WSFX
AMD FX-9830P
3.64 Points ∼15%
Lenovo Thinkpad 13-20J1001BUS
Intel Core i3-7100U
2.85 Points ∼12% -22%
Medion Akoya E6422
Intel Core i3-6100U
2.75 Points ∼12% -24%
HP Pavilion 17z 1EX13AV
AMD A12-9720P
2.7 Points ∼11% -26%
HP Pavilion 15z-bw000
AMD A10-9620P
2.66 Points ∼11% -27%
Cinebench R10
Rendering Single 32Bit
Eurocom Q5
Intel Core i7-7700HQ
5877 Points ∼66% +94%
Acer Spin 5 SP513-52N-566U
Intel Core i5-8250U
5545 Points ∼63% +83%
Samsung Notebook 9 NP900X3N-K01US
Intel Core i5-7200U
4975 Points ∼56% +64%
Acer Aspire V17 Nitro BE VN7-793G-52XN
Intel Core i5-7300HQ
4920 Points ∼55% +62%
HP Omen 17-w100ng
Intel Core i5-6300HQ
4815 Points ∼54% +59%
Lenovo Thinkpad 13-20J1001BUS
Intel Core i3-7100U
3871 Points ∼44% +28%
Medion Akoya E6422
Intel Core i3-6100U
3714 Points ∼42% +22%
Asus FX550IU-WSFX
AMD FX-9830P
3033 Points ∼34%
HP Pavilion 17z 1EX13AV
AMD A12-9720P
2640 Points ∼30% -13%
HP Pavilion 15z-bw000
AMD A10-9620P
2277 Points ∼26% -25%
Rendering Multiple CPUs 32Bit
Eurocom Q5
Intel Core i7-7700HQ
21824 Points ∼44% +122%
Acer Aspire V17 Nitro BE VN7-793G-52XN
Intel Core i5-7300HQ
17618 Points ∼35% +79%
HP Omen 17-w100ng
Intel Core i5-6300HQ
16456 Points ∼33% +68%
Acer Spin 5 SP513-52N-566U
Intel Core i5-8250U
14148 Points ∼28% +44%
Samsung Notebook 9 NP900X3N-K01US
Intel Core i5-7200U
11373 Points ∼23% +16%
Asus FX550IU-WSFX
AMD FX-9830P
9822 Points ∼20%
Lenovo Thinkpad 13-20J1001BUS
Intel Core i3-7100U
8718 Points ∼18% -11%
Medion Akoya E6422
Intel Core i3-6100U
8413 Points ∼17% -14%
HP Pavilion 15z-bw000
AMD A10-9620P
7420 Points ∼15% -24%
HP Pavilion 17z 1EX13AV
AMD A12-9720P
7200 Points ∼14% -27%
wPrime 2.0x - 1024m
Medion Akoya E6422
Intel Core i3-6100U
656.927 s * ∼8% -108%
Lenovo Thinkpad 13-20J1001BUS
Intel Core i3-7100U
644.6 s * ∼8% -104%
Samsung Notebook 9 NP900X3N-K01US
Intel Core i5-7200U
489.402 s * ∼6% -55%
HP Pavilion 15z-bw000
AMD A10-9620P
470.94 s * ∼6% -49%
HP Pavilion 17z 1EX13AV
AMD A12-9720P
415.484 s * ∼5% -32%
Asus FX550IU-WSFX
AMD FX-9830P
315.907 s * ∼4%
Acer Spin 5 SP513-52N-566U
Intel Core i5-8250U
314.7 s * ∼4% -0%
Eurocom Q5
Intel Core i7-7700HQ
225.617 s * ∼3% +29%
Super Pi Mod 1.5 XS 32M - ---
HP Pavilion 15z-bw000
AMD A10-9620P
977.05 Seconds * ∼4% -12%
Asus FX550IU-WSFX
AMD FX-9830P
870.396 Seconds * ∼4%
HP Pavilion 17z 1EX13AV
AMD A12-9720P
863.551 Seconds * ∼4% +1%
Medion Akoya E6422
Intel Core i3-6100U
837.557 Seconds * ∼4% +4%
Lenovo Thinkpad 13-20J1001BUS
Intel Core i3-7100U
817.6 Seconds * ∼4% +6%
Samsung Notebook 9 NP900X3N-K01US
Intel Core i5-7200U
627.687 Seconds * ∼3% +28%
Acer Spin 5 SP513-52N-566U
Intel Core i5-8250U
611 Seconds * ∼3% +30%
Eurocom Q5
Intel Core i7-7700HQ
561.342 Seconds * ∼2% +36%

* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances

Cinebench R10 Shading 32Bit
6157
Cinebench R10 Rendering Multiple CPUs 32Bit
9822
Cinebench R10 Rendering Single 32Bit
3033
Cinebench R11.5 CPU Multi 64Bit
3.64 Points
Cinebench R11.5 OpenGL 64Bit
42.05 fps
Cinebench R11.5 CPU Single 64Bit
1.1 Points
Cinebench R15 CPU Single 64Bit
93 Points
Cinebench R15 Ref. Match 64Bit
98 %
Cinebench R15 OpenGL 64Bit
57.24 fps
Cinebench R15 CPU Multi 64Bit
301 Points
Aide
PCMark 8
Work Score Accelerated v2
HP Omen 15-ce002ng
GeForce GTX 1060 Max-Q, 7700HQ, Samsung PM961 MZVLW256HEHP
5348 Points ∼82% +26%
Dell Inspiron 15 7000 7567
GeForce GTX 1050 Ti (Notebook), 7700HQ, Intel SSDSCKKF256H6
5068 Points ∼78% +19%
Gigabyte Sabre 15G
GeForce GTX 1050 (Notebook), 7700HQ, Liteonit CV3-8D128
5063 Points ∼78% +19%
Asus FX553VD-DM249T
GeForce GTX 1050 (Notebook), 7700HQ, Hynix HFS128G39TND
5040 Points ∼77% +18%
Asus FX550IU-WSFX
Radeon RX 460 (Laptop), FX-9830P, SK Hynix HFS128G32TND
4260 Points ∼65%
Home Score Accelerated v2
HP Omen 15-ce002ng
GeForce GTX 1060 Max-Q, 7700HQ, Samsung PM961 MZVLW256HEHP
4858 Points ∼81% +44%
Dell Inspiron 15 7000 7567
GeForce GTX 1050 Ti (Notebook), 7700HQ, Intel SSDSCKKF256H6
3850 Points ∼64% +14%
Asus FX553VD-DM249T
GeForce GTX 1050 (Notebook), 7700HQ, Hynix HFS128G39TND
3832 Points ∼64% +13%
Gigabyte Sabre 15G
GeForce GTX 1050 (Notebook), 7700HQ, Liteonit CV3-8D128
3431 Points ∼57% +1%
Asus FX550IU-WSFX
Radeon RX 460 (Laptop), FX-9830P, SK Hynix HFS128G32TND
3384 Points ∼57%
PCMark 10
Essentials
HP Omen 15-ce002ng
GeForce GTX 1060 Max-Q, 7700HQ, Samsung PM961 MZVLW256HEHP
8191 Points ∼85% +51%
Gigabyte Sabre 15G
GeForce GTX 1050 (Notebook), 7700HQ, Liteonit CV3-8D128
7542 Points ∼79% +39%
Asus FX550IU-WSFX
Radeon RX 460 (Laptop), FX-9830P, SK Hynix HFS128G32TND
5417 Points ∼56%
Score
HP Omen 15-ce002ng
GeForce GTX 1060 Max-Q, 7700HQ, Samsung PM961 MZVLW256HEHP
4861 Points ∼74% +87%
Gigabyte Sabre 15G
GeForce GTX 1050 (Notebook), 7700HQ, Liteonit CV3-8D128
4364 Points ∼66% +68%
Asus FX550IU-WSFX
Radeon RX 460 (Laptop), FX-9830P, SK Hynix HFS128G32TND
2603 Points ∼40%
PCMark 8 Home Score Accelerated v2
3384 points
PCMark 8 Creative Score Accelerated v2
4640 points
PCMark 8 Work Score Accelerated v2
4260 points
Aide
Asus FX550IU-WSFX
SK Hynix HFS128G32TND
Dell Inspiron 15 7000 7567
Intel SSDSCKKF256H6
Gigabyte Sabre 15G
Liteonit CV3-8D128
Asus FX553VD-DM249T
Hynix HFS128G39TND
MSI GP62 7REX-1045US
Toshiba NVMe THNSN5128GP
AS SSD
76%
79%
20%
247%
Copy Game MB/s
110.59
286.18
159%
323.54
193%
442.81
300%
Copy Program MB/s
70.78
224.01
216%
195.3
176%
326.34
361%
Copy ISO MB/s
150.75
425.43
182%
446.8
196%
1128.09
648%
Score Total
587
734
25%
752
28%
798
36%
1829
212%
Score Write
177
227
28%
234
32%
175
-1%
600
239%
Score Read
278
332
19%
337
21%
419
51%
849
205%
Access Time Write *
0.27
0.057
79%
0.073
73%
0.273
-1%
0.034
87%
Access Time Read *
0.145
0.094
35%
0.141
3%
0.119
18%
0.079
46%
4K-64 Write
114.47
118.34
3%
132.19
15%
97.01
-15%
428.18
274%
4K-64 Read
208.73
258.63
24%
257.03
23%
342.15
64%
628.03
201%
4K Write
50.56
66.58
32%
53.75
6%
65.47
29%
112.04
122%
4K Read
22.09
25.16
14%
28.3
28%
26.34
19%
35.84
62%
Seq Write
120.13
416.13
246%
479.79
299%
129.15
8%
601
400%
Seq Read
468.46
481.62
3%
515.92
10%
502.61
7%
1847.57
294%

* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances

SK Hynix HFS128G32TND
CDM 5 Read Seq Q32T1: 522.6 MB/s
CDM 5 Write Seq Q32T1: 128 MB/s
CDM 5 Read 4K Q32T1: 176.1 MB/s
CDM 5 Write 4K Q32T1: 128.3 MB/s
CDM 5 Read Seq: 516.7 MB/s
CDM 5 Write Seq: 128.1 MB/s
CDM 5 Read 4K: 31.13 MB/s
CDM 5 Write 4K: 78.3 MB/s
3DMark
1920x1080 Fire Strike Graphics
AMD Radeon RX 480 8 GB Reference
AMD Radeon RX 480 (Desktop), 4790K
12186 Points ∼30% +141%
Gigabyte Sabre 15G
NVIDIA GeForce GTX 1050 (Notebook), 7700HQ
6166 Points ∼15% +22%
HP Omen 17-w010ng
NVIDIA GeForce GTX 965M, 6700HQ
5863 Points ∼14% +16%
XFX RX-460P4DFG5 Double Dissipation 4 GB
AMD Radeon RX 460 (Desktop), 4790K
5701 Points ∼14% +13%
Asus FX550IU-WSFX
AMD Radeon RX 460 (Laptop), FX-9830P
5062 Points ∼12%
Asus Zenbook UX510UW-CN044T
NVIDIA GeForce GTX 960M, 6500U
4133 Points ∼10% -18%
Acer Aspire 5 A515-51G-51RL
NVIDIA GeForce MX150 (Laptop GT 1030), 7200U
3576 Points ∼9% -29%
Acer Aspire E5-575G-549D
NVIDIA GeForce GTX 950M, 7200U
3574 Points ∼9% -29%
Samsung Notebook 9 NP900X5N-X01US
NVIDIA GeForce 940MX, 7500U
1593 Points ∼4% -69%
1280x720 Cloud Gate Standard Graphics
AMD Radeon RX 480 8 GB Reference
AMD Radeon RX 480 (Desktop), 4790K
72213 Points ∼44% +131%
Gigabyte Sabre 15G
NVIDIA GeForce GTX 1050 (Notebook), 7700HQ
39507 Points ∼24% +26%
XFX RX-460P4DFG5 Double Dissipation 4 GB
AMD Radeon RX 460 (Desktop), 4790K
34892 Points ∼21% +11%
HP Omen 17-w010ng
NVIDIA GeForce GTX 965M, 6700HQ
34679 Points ∼21% +11%
Asus FX550IU-WSFX
AMD Radeon RX 460 (Laptop), FX-9830P
31294 Points ∼19%
Asus Zenbook UX510UW-CN044T
NVIDIA GeForce GTX 960M, 6500U
25986 Points ∼16% -17%
Acer Aspire E5-575G-549D
NVIDIA GeForce GTX 950M, 7200U
22439 Points ∼14% -28%
Acer Aspire 5 A515-51G-51RL
NVIDIA GeForce MX150 (Laptop GT 1030), 7200U
19333 Points ∼12% -38%
Samsung Notebook 9 NP900X5N-X01US
NVIDIA GeForce 940MX, 7500U
8385 Points ∼5% -73%
3DMark 11
1280x720 Performance Combined
AMD Radeon RX 480 8 GB Reference
AMD Radeon RX 480 (Desktop), 4790K
10801 Points ∼68% +294%
XFX RX-460P4DFG5 Double Dissipation 4 GB
AMD Radeon RX 460 (Desktop), 4790K
8447 Points ∼53% +208%
HP Omen 17-w010ng
NVIDIA GeForce GTX 965M, 6700HQ
7182 Points ∼45% +162%
Gigabyte Sabre 15G
NVIDIA GeForce GTX 1050 (Notebook), 7700HQ
6707 Points ∼42% +145%
Asus Zenbook UX510UW-CN044T
NVIDIA GeForce GTX 960M, 6500U
4466 Points ∼28% +63%
Acer Aspire 5 A515-51G-51RL
NVIDIA GeForce MX150 (Laptop GT 1030), 7200U
4156 Points ∼26% +52%
Acer Aspire E5-575G-549D
NVIDIA GeForce GTX 950M, 7200U
4113 Points ∼26% +50%
Asus FX550IU-WSFX
AMD Radeon RX 460 (Laptop), FX-9830P
2742 Points ∼17%
Samsung Notebook 9 NP900X5N-X01US
NVIDIA GeForce 940MX, 7500U
1770 Points ∼11% -35%
1280x720 Performance GPU
AMD Radeon RX 480 8 GB Reference
AMD Radeon RX 480 (Desktop), 4790K
17919 Points ∼35% +130%
XFX RX-460P4DFG5 Double Dissipation 4 GB
AMD Radeon RX 460 (Desktop), 4790K
8597 Points ∼17% +10%
HP Omen 17-w010ng
NVIDIA GeForce GTX 965M, 6700HQ
7903 Points ∼16% +1%
Asus FX550IU-WSFX
AMD Radeon RX 460 (Laptop), FX-9830P
7794 Points ∼15%
Gigabyte Sabre 15G
NVIDIA GeForce GTX 1050 (Notebook), 7700HQ
7731 Points ∼15% -1%
Asus Zenbook UX510UW-CN044T
NVIDIA GeForce GTX 960M, 6500U
4826 Points ∼9% -38%
Acer Aspire 5 A515-51G-51RL
NVIDIA GeForce MX150 (Laptop GT 1030), 7200U
4575 Points ∼9% -41%
Acer Aspire E5-575G-549D
NVIDIA GeForce GTX 950M, 7200U
4251 Points ∼8% -45%
Samsung Notebook 9 NP900X5N-X01US
NVIDIA GeForce 940MX, 7500U
2230 Points ∼4% -71%
3DMark 11 Performance
5537 points
3DMark Ice Storm Standard Score
60282 points
3DMark Cloud Gate Standard Score
9968 points
3DMark Fire Strike Score
3962 points
3DMark Fire Strike Extreme Score
2148 points
Aide
BioShock Infinite - 1920x1080 Ultra Preset, DX11 (DDOF)
Gigabyte Sabre 15G
GeForce GTX 1050 (Notebook), 7700HQ, Liteonit CV3-8D128
61 fps ∼100% +47%
XFX RX-460P4DFG5 Double Dissipation 4 GB
Radeon RX 460 (Desktop), 4790K, Intel SSD 530 Series SSDSC2BW240A
55.3 fps ∼91% +34%
Gigabyte P55K v5
GeForce GTX 965M, 6700HQ, SanDisk SD8SN8U1T001122
52.4 fps ∼86% +27%
MSI GL72 6QF
GeForce GTX 960M, 6700HQ, Samsung SSD 950 Pro 256GB m.2 NVMe
49.9 fps ∼82% +21%
Asus FX550IU-WSFX
Radeon RX 460 (Laptop), FX-9830P, SK Hynix HFS128G32TND
41.4 fps ∼68%
Acer Aspire E5-575G-549D
GeForce GTX 950M, 7200U, Toshiba MQ01ABD100
35 fps ∼57% -15%
Acer Aspire 5 A515-51G-51RL
GeForce MX150, 7200U, Kingston RBUSNS8180DS3128GH
30.2 fps ∼50% -27%
Samsung Notebook 9 NP900X5N-X01US
GeForce 940MX, 7500U, Samsung PM961 MZVLW256HEHP
13.5 fps ∼22% -67%
Apple MacBook Pro 13 2017
Iris Plus Graphics 640, 7360U, Apple SSD AP0128
12.5 fps ∼20% -70%
Rise of the Tomb Raider - 1920x1080 Very High Preset AA:FX AF:16x
Gigabyte Sabre 15G
GeForce GTX 1050 (Notebook), 7700HQ, Liteonit CV3-8D128
34.2 fps ∼100% +74%
Gigabyte P55K v5
GeForce GTX 965M, 6700HQ, SanDisk SD8SN8U1T001122
28.3 fps ∼83% +44%
XFX RX-460P4DFG5 Double Dissipation 4 GB
Radeon RX 460 (Desktop), 4790K, Intel SSD 530 Series SSDSC2BW240A
27.9 (min: 24) fps ∼82% +42%
MSI GL72 6QF
GeForce GTX 960M, 6700HQ, Samsung SSD 950 Pro 256GB m.2 NVMe
25.6 fps ∼75% +30%
Asus FX550IU-WSFX
Radeon RX 460 (Laptop), FX-9830P, SK Hynix HFS128G32TND
19.7 fps ∼58%
Acer Aspire 5 A515-51G-51RL
GeForce MX150, 7200U, Kingston RBUSNS8180DS3128GH
17.2 fps ∼50% -13%
Acer Aspire E5-575G-549D
GeForce GTX 950M, 7200U, Toshiba MQ01ABD100
16.9 fps ∼49% -14%
Bas Moyen Élevé Ultra
StarCraft II: Heart of the Swarm (2013) 175.348.7fps
BioShock Infinite (2013) 9641.4fps
Metro: Last Light (2013) 42.629.5fps
Thief (2014) 24.7fps
The Witcher 3 (2015) 71.729.617.2fps
Batman: Arkham Knight (2015) 4335fps
Fallout 4 (2015) 55.432.327.7fps
Rise of the Tomb Raider (2016) 61.528.419.7fps
Ashes of the Singularity (2016) 24.221fps
Overwatch (2016) 10079.743fps
Prey (2017) 57.549.236.430.3fps
Dirt 4 (2017) 95.460.739.622.4fps
F1 2017 (2017) 37272420fps
01234567891011121314151617181920212223242526272829303132333435Tooltip
The Witcher 3 high

Degré de la nuisance sonore

Au repos
30.2 / 30.3 / 30.3 dB(A)
Fortement sollicité
41.6 / 45.3 dB(A)
 
 
 
30 dB
silencieux
40 dB(A)
audible
50 dB(A)
bruyant
 
min: dark, med: mid, max: light   BK Precision 732A (à 15 cm de distance)   environment noise: 28.2 dB(A)
Asus FX550IU-WSFX
Radeon RX 460 (Laptop), FX-9830P, SK Hynix HFS128G32TND
Dell Inspiron 15 7000 7567
GeForce GTX 1050 Ti (Notebook), 7700HQ, Intel SSDSCKKF256H6
Gigabyte Sabre 15G
GeForce GTX 1050 (Notebook), 7700HQ, Liteonit CV3-8D128
HP Omen 15-ce002ng
GeForce GTX 1060 Max-Q, 7700HQ, Samsung PM961 MZVLW256HEHP
Asus FX553VD-DM249T
GeForce GTX 1050 (Notebook), 7700HQ, Hynix HFS128G39TND
Noise
-5%
-10%
-6%
-8%
off / environment *
28.2
30.3
-7%
28.2
-0%
30
-6%
30.8
-9%
Idle Minimum *
30.2
30.9
-2%
33
-9%
30
1%
32.9
-9%
Idle Average *
30.3
30.9
-2%
33.3
-10%
33
-9%
32.9
-9%
Idle Maximum *
30.3
31
-2%
34.7
-15%
37
-22%
33.5
-11%
Load Average *
41.6
46.5
-12%
44.5
-7%
41
1%
43.7
-5%
Witcher 3 ultra *
43.7
49.2
-13%
42
4%
46.2
-6%
Load Maximum *
45.3
46.8
-3%
52.8
-17%
50
-10%
47
-4%

* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances

 37.8 °C41.2 °C28.4 °C 
 41.8 °C46.2 °C29.8 °C 
 30.8 °C35.8 °C34 °C 
Maximum: 46.2 °C
Moyenne: 36.2 °C
27 °C40.2 °C51.2 °C
28.2 °C42.6 °C44 °C
32.6 °C30 °C27 °C
Maximum: 51.2 °C
Moyenne: 35.9 °C
Alimentation (valeur maximale)  50 °C | Température ambiante de la pièce 23 °C | Fluke 62 Mini IR Thermometer
dB(A) 0102030405060708090Deep BassMiddle BassHigh BassLower RangeMidsHigher MidsLower HighsMid HighsUpper HighsSuper Highs2040.736.82536.835.63134354032.334.35031.335.36332.434.28031.431.310031.430.212529.429.91602831.320027.938.825027.943.231527.445.740025.650.250025.753.463025.15580025.353.9100024.949.5125024.652.7160024.455.5200024.257.5250023.860.3315023.859.3400023.859.4500023.659.7630023.666.4800023.765.71000023.760.31250023.757.71600023.859.6SPL36.572.2N2.727.5median 24.6Asus FX550IU-WSFXmedian 55Delta1.37.435.335.132.931.831.83236.535.132.428.93328.936.328.848.32761.52752.924.860.92462.822.763.32269.521.267.82174.82075.919.472.718.97117.770.117.86917.671.817.668.117.671.417.673.717.670.417.571.617.671.617.669.617.459.717.583.630.662.51.5median 69.6Apple MacBook 12 (Early 2016) 1.1 GHzmedian 17.84.62.4hearing rangehide median Pink Noise
Asus FX550IU-WSFX audio analysis

(-) | not very loud speakers (66.35 dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | nearly no bass - on average 18.5% lower than median
(±) | linearity of bass is average (9.4% delta to prev. frequency)
Mids 400 - 2000 Hz
(+) | balanced mids - only 2.3% away from median
(±) | linearity of mids is average (9.4% delta to prev. frequency)
Highs 2 - 16 kHz
(±) | higher highs - on average 6.6% higher than median
(±) | linearity of highs is average (7.9% delta to prev. frequency)
Overall 100 - 16.000 Hz
(±) | linearity of overall sound is average (26.1% difference to median)
Compared to same class
» 85% of all tested devices in this class were better, 5% similar, 10% worse
» The best had a delta of 6%, average was 18%, worst was 37%
Compared to all devices tested
» 73% of all tested devices were better, 6% similar, 21% worse
» The best had a delta of 3%, average was 21%, worst was 53%

Apple MacBook 12 (Early 2016) 1.1 GHz audio analysis

(+) | speakers can play relatively loud (83.6 dB)
Bass 100 - 315 Hz
(±) | reduced bass - on average 11.3% lower than median
(±) | linearity of bass is average (14.2% delta to prev. frequency)
Mids 400 - 2000 Hz
(+) | balanced mids - only 2.4% away from median
(+) | mids are linear (5.5% delta to prev. frequency)
Highs 2 - 16 kHz
(+) | balanced highs - only 2% away from median
(+) | highs are linear (4.5% delta to prev. frequency)
Overall 100 - 16.000 Hz
(+) | overall sound is linear (9.3% difference to median)
Compared to same class
» 1% of all tested devices in this class were better, 1% similar, 97% worse
» The best had a delta of 9%, average was 19%, worst was 41%
Compared to all devices tested
» 2% of all tested devices were better, 0% similar, 98% worse
» The best had a delta of 3%, average was 21%, worst was 53%

Consommation énergétique
Éteint/en veilledarklight 0.233 / 0.437 Watts
Au reposdarkmidlight 5.9 / 8.8 / 9.7 Watts
Fortement sollicité midlight 78.1 / 117 Watts
 color bar
Légende: min: dark, med: mid, max: light        Metrahit Energy
Asus FX550IU-WSFX
FX-9830P, Radeon RX 460 (Laptop), SK Hynix HFS128G32TND, TN LED, 1920x1080, 15.6
Dell Inspiron 15 7000 7567 Gaming (Core i5-7300HQ, GTX 1050)
7300HQ, GeForce GTX 1050 (Notebook), Toshiba MQ02ABD100H, TN, 1920x1080, 15.6
MSI GP62 7REX-1045US
7700HQ, GeForce GTX 1050 Ti (Notebook), Toshiba NVMe THNSN5128GP, TN LED, 1920x1080, 15.6
HP Omen 15-ce002ng
7700HQ, GeForce GTX 1060 Max-Q, Samsung PM961 MZVLW256HEHP, IPS, 1920x1080, 15.6
Asus FX553VD-DM249T
7700HQ, GeForce GTX 1050 (Notebook), Hynix HFS128G39TND, TN, 1920x1080, 15.6
Asus Zenbook UX510UW-CN044T
6500U, GeForce GTX 960M, SanDisk SD8SNAT256G1002, IPS, 1920x1080, 15.6
Power Consumption
-13%
-56%
-101%
14%
9%
Idle Minimum *
5.9
9.1
-54%
14.6
-147%
18
-205%
4
32%
5
15%
Idle Average *
8.8
10.3
-17%
17.2
-95%
23
-161%
6.7
24%
8.9
-1%
Idle Maximum *
9.7
13
-34%
17.3
-78%
30
-209%
9.6
1%
11.8
-22%
Load Average *
78.1
75.6
3%
82.7
-6%
85
-9%
81
-4%
55
30%
Load Maximum *
117
115.2
2%
136.7
-17%
158
-35%
107
9%
93
21%
Witcher 3 ultra *
112.4
83.8
25%
107
5%
96
15%
90
20%

* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances

Autonomie
Au repos (module WiFi éteint, luminosité au minimum)
9h 05min
En navigation internet via le module WiFi WLAN v1.3
4h 07min
Fortement sollicité (luminosité au maximum)
0h 53min
Asus FX550IU-WSFX
FX-9830P, Radeon RX 460 (Laptop), 44 Wh
Asus ZenBook Pro UX550VD
7700HQ, GeForce GTX 1050 (Notebook), 73 Wh
Dell Inspiron 15 7000 7567
7700HQ, GeForce GTX 1050 Ti (Notebook), 74 Wh
Gigabyte Sabre 15G
7700HQ, GeForce GTX 1050 (Notebook), 47 Wh
HP Omen 15-ce002ng
7700HQ, GeForce GTX 1060 Max-Q, 70 Wh
Asus FX553VD-DM249T
7700HQ, GeForce GTX 1050 (Notebook), 48 Wh
Autonomie de la batterie
81%
107%
14%
-7%
20%
Reader / Idle
545
1061
95%
1174
115%
493
-10%
256
-53%
587
8%
WiFi v1.3
247
535
117%
622
152%
261
6%
198
-20%
360
46%
Load
53
70
32%
81
53%
77
45%
80
51%
56
6%
Witcher 3 ultra
68

Points positifs

+ performances CPU généralement consistantes
+ HDD et emplacements de RAM facilement accessibles
+ excellents temps de réponse noir-blanc
+ 2 baies de stockage, sortie VGA
+ batterie amovible
+ prix relativement abordable
+ touches alphabétiques bien fermes

Points négatifs

- niveaux de gris très médiocres avant calibration, faible luminosité de l'écran
- écran TN médiocre, taux de contaste passable, couverture limitée des espaces de couleur
- châssis plastique de faible qualité, design vieillissant
- ratio performances/Watt peu interessant
- très faibles performances CPU
- faibles vitesses d'écriture du SSD
- emplacement du lecteur optique laissé vide dans le châssis
- clavier qui devient chaud en utilisation
- autonomie passable
- lecteur de carte SD difficile à atteindre
- pas de rétroéclairage du clavier
- souics avec les pilotes
- capot de l'écran brillant et de faible qualité
- touches du pavé numérique molles
- touches du clavier bruyantes

Verdict

Test: Asus FX550IU
Test: Asus FX550IU

Le FX550UI souffre beaucoup des mêmes problèmes rencontrés par tous les précédents PC portables de jeu à CPU AMD. Dans ce cas précis, les faibles performances de l'APU FX-9830P brident le GPU RX 460 plutôt correct, et le rendement performances par Watt du système est de loin inférieur aux offres de Nvidia. La consommation électrique du système est similaire à la concurrence équipée de CPU Intel xxxxHQ et GPU GTX 1050, beaucoup plus puissants. En conséquence, la chauffe, les nuisances sonores et l'autonomie du FX550UI ne sont pas nécessairement meilleures que celles de la concurrence Intel/Nvidia, en dépit de ses plus faibles performances.

Le duo déséquilibré APU Bristol Bridge et GPU Polaris 11 n'est pas le seul défaut du système. Le châssis du FX550UI repris sur celui du vieux modèle FX550DM, fait penser au système comme étant une décision de dernière minute. L'espace vide du lecteur optique et l'écran TN médiocre en sont la preuve. AMD mérite un meilleur traitement de la part d'Asus et un meilleur choix de composants, en l'exemple des gammes UX550 ou ROG Strix G501. Ces derniers temps, on commence à voir plus d'investissements des constructeurs dans les PC portables basés sur les puces AMD, depuis la sortie du GL702ZC et nous espérons que cela découle sur plus d'offres AMD pour le grand public.

Le prix reste le plus grand avantage du FX550UI par rapport à la concurrence Nvidia. Pour 700 $US, cet Asus est 200 à 300 $US moins cher qu'un Pavilion 15 ou un Gigabyte Sabre avec CPU i7-7700HQ et GPU GTX 1050. Choisir plutôt les alternatives Intel/Nvidia  permet d'obtenir d'énormes gains en performances par rapport au FX550Ui, en particulier du côté du CPU.

Le FX550UI est difficile à recommander en raison de son châssis plastique de faible qualité, des faibles performances du CPU et de l'écran TN médiocre. Les joueurs ayant un budget très serré, seront mieux servis en dépensant un peu plus pour un système avec GPU GTX 1050, ou en faisant le choix d'un système avec GTX 965M certes moins récent mais aussi moins cher.

Le FX550UI est difficile à recommander en raison de son châssis plastique de faible qualité, des faibles performances du CPU et de l'écran TN médiocre. Les joueurs ayant un budget très serré, seront mieux servis en dépensant un peu plus pour un système avec GPU GTX 1050, ou en faisant le choix d'un système avec GTX 965M, certes moins récent mais aussi moins cher.

Pour plus de détails, la version complète de ce test (en anglais) est disponible ici.

Asus FX550IU-WSFX - 09/16/2017 v6
Allen Ngo

Châssis
65 / 98 → 66%
Clavier
68%
Dispositif de pointage
78%
Connectivité
43 / 81 → 53%
Poids
60 / 66 → 89%
Autonomie
76%
Écran
77%
Performances en jeu
77%
Performances dans les applications
77%
Chauffe
86 / 95 → 90%
Nuisance sonore
85 / 90 → 94%
Audio
50%
Appareil photo
34 / 85 → 40%
Moyenne
67%
72%
Gaming - Moyenne compensée

Pricecompare

Please share our article, every link counts!
> Revues et rapports de ordinateurs portatifs et smartphones, ordiphones > Critiques > Courte critique du PC portable Asus FX550IU (FX-9830P, Radeon RX 460)
Allen Ngo, 2017-10- 8 (Update: 2017-10- 8)