Test du Xiaomi Mi 10 Pro : Xiaomi rejoint l'élite des smartphones
Appareil photo secondaire: 20 MPix f/2,0, 1 / 3", 0,9 µm
Appareils du comparatif
Note | Date | Modèle | Poids | Drive | Taille | Résolution | Best Price |
---|---|---|---|---|---|---|---|
88 % | 05/20 | Xiaomi Mi 10 Pro SD 865, Adreno 650 | 208 g | 256 GB UFS 3.0 Flash | 6.67" | 2340x1080 | |
89 % | 08/20 | Samsung Galaxy S20 Ultra Exynos 990, Mali-G77 MP11 | 219 g | 128 GB UFS 3.0 Flash | 6.90" | 3200x1440 | |
89 % | 05/20 | Huawei P40 Pro Kirin 990 5G, Mali-G76 MP16 | 209 g | 256 GB UFS 3.0 Flash | 6.58" | 2640x1200 | |
87 % | 04/20 | OnePlus 7T Pro SD 855+, Adreno 640 | 206 g | 256 GB UFS 3.0 Flash | 6.67" | 3120x1440 | |
86 % | 04/20 | Oppo Find X2 Pro SD 865, Adreno 650 | 202 g | 512 GB UFS 3.0 Flash | 6.70" | 3168x1440 | |
86 % | 05/20 | Google Pixel 4 XL SD 855, Adreno 640 | 193 g | 64 GB UFS 2.1 Flash | 6.30" | 3040x1440 |
Top 10
» Le Top 10 des PC portables multimédia
» Le Top 10 des PC portables de jeu
» Le Top 10 des PC portables de jeu légers
» Le Top 10 des ordinateurs portables bureautiques
» Le Top 10 des PC portables bureautiques premium/professionnels
» Le Top 10 des Stations de travail mobiles
» Le Top 10 des Ultraportables
» Le Top 10 des Ultrabooks
» Le Top 10 des Convertibles
» Le Top 10 des Tablettes
» Le Top 10 des Tablettes Windows
» Le Top 10 des Smartphones
» Le Top 10 des PC Portables á moins de 300 euros
» Le Top 10 des PC Portables á moins de 500 euros
» Le Top 25 des meilleurs écrans d'ordinateurs
Comparaison des tailles
Networking | |
iperf3 Client (receive) TCP 1 m 4M x10 | |
Xiaomi Mi 10 Pro | |
Samsung Galaxy S20 Ultra | |
Huawei P40 Pro | |
Oppo Find X2 Pro | |
Google Pixel 4 XL | |
OnePlus 7T Pro | |
Average of class Smartphone (5.9 - 1414, n=657) | |
iperf3 Client (transmit) TCP 1 m 4M x10 | |
Huawei P40 Pro | |
Samsung Galaxy S20 Ultra | |
Xiaomi Mi 10 Pro | |
Oppo Find X2 Pro | |
OnePlus 7T Pro | |
Google Pixel 4 XL | |
Average of class Smartphone (9.4 - 1599, n=657) |
Comparaison des images
Choisir une scène pour naviguer dans la première image. Un clic permet de changer le niveau de zoom, un autre clic permet de revenir à l'image originale dans une nouvelle fenêtre. La première image montre l'original pris par l'appareil testé.
Scene 1Scene 2Scene 3Scene 4

|
Homogénéité de la luminosité: 96 %
Valeur mesurée au centre, sur batterie: 753 cd/m²
Contraste: ∞:1 (Valeurs des noirs: 0 cd/m²)
ΔE Color 0.9 | 0.6-29.43 Ø5.7
ΔE Greyscale 1.5 | 0.64-98 Ø5.9
98.6% sRGB (Calman 2D)
Gamma: 2.24
Xiaomi Mi 10 Pro Super AMOLED, 2340x1080, 6.67 | Samsung Galaxy S20 Ultra Dynamic AMOLED 2X, 3200x1440, 6.90 | Huawei P40 Pro OLED, 2640x1200, 6.58 | OnePlus 7T Pro AMOLED, 3120x1440, 6.67 | Oppo Find X2 Pro AMOLED, 3168x1440, 6.70 | Google Pixel 4 XL P-OLED, 3040x1440, 6.30 | OnePlus 8 Pro AMOLED, 3168x1440, 6.78 | |
---|---|---|---|---|---|---|---|
Screen | -111% | -22% | -102% | -183% | -134% | 10% | |
Brightness middle | 753 | 734 -3% | 584 -22% | 606 -20% | 778 3% | 557 -26% | 796 6% |
Brightness | 762 | 748 -2% | 576 -24% | 611 -20% | 775 2% | 555 -27% | 779 2% |
Brightness Distribution | 96 | 95 -1% | 95 -1% | 95 -1% | 99 3% | 95 -1% | 94 -2% |
Black Level * | |||||||
Colorchecker DeltaE2000 * | 0.9 | 3.2 -256% | 1.1 -22% | 3.46 -284% | 4.4 -389% | 3.9 -333% | 0.68 24% |
Colorchecker DeltaE2000 max. * | 1.6 | 6.8 -325% | 2.3 -44% | 5.64 -253% | 8.7 -444% | 6.1 -281% | 1.55 3% |
Greyscale DeltaE2000 * | 1.5 | 2.7 -80% | 1.8 -20% | 2 -33% | 5.6 -273% | 3.5 -133% | 1.1 27% |
Gamma | 2.24 98% | 2.11 104% | 2.16 102% | 2.258 97% | 2.26 97% | 2.18 101% | 2.237 98% |
CCT | 6415 101% | 6299 103% | 6355 102% | 6779 96% | 7250 90% | 6127 106% | 6310 103% |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion)
Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion) décelé | 373.1 Hz | ≤ 99 Niveau de luminosité | |
Le rétroéclairage de l'écran scintille à la fréquence de 373.1 Hz (certainement du fait de l'utilisation d'une MDI - Modulation de largeur d'impulsion) à un niveau de luminosité inférieur ou égal à 99 % . Aucun scintillement ne devrait être perceptible au-dessus de cette valeur. La fréquence de rafraîchissement de 373.1 Hz est relativement élevée, la grande majorité des utilisateurs ne devrait pas percevLa fréquence de rafraîchissement de 373.1 Hz est relativement élevée, la grande majorité des utilisateurs ne devrait pas percevoir de scintillements et être sujette à une fatigue oculaire accrue.oir de scintillements et être sujette à une fatigue oculaire accrue. Néanmoins certaines personnes pourront toujours percevoir un scintillement. En comparaison, 51 % des appareils testés n'emploient pas MDI pour assombrir leur écran. Nous avons relevé une moyenne à 9687 (minimum : 5 - maximum : 142900) Hz dans le cas où une MDI était active. |
Temps de réponse de l'écran
↔ Temps de réponse noir à blanc | ||
---|---|---|
2.4 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées | ↗ 1.2 ms hausse | |
↘ 1.2 ms chute | ||
L'écran montre de très faibles temps de réponse, parfait pour le jeu. En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.8 (minimum) et 240 (maximum) ms. » 0 % des appareils testés affichent de meilleures performances. Cela signifie que les latences relevées sont meilleures que la moyenne (24.3 ms) de tous les appareils testés. | ||
↔ Temps de réponse gris 50% à gris 80% | ||
2.4 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées | ↗ 1.2 ms hausse | |
↘ 1.2 ms chute | ||
L'écran montre de très faibles temps de réponse, parfait pour le jeu. En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.8 (minimum) et 636 (maximum) ms. » 0 % des appareils testés affichent de meilleures performances. Cela signifie que les latences relevées sont meilleures que la moyenne (38.6 ms) de tous les appareils testés. |
Geekbench 5.3 | |
Vulkan Score 5.1 (Classer selon les valeurs) | |
Xiaomi Mi 10 Pro | |
Samsung Galaxy S20 Ultra | |
Huawei P40 Pro | |
Oppo Find X2 Pro | |
Google Pixel 4 XL | |
Average Qualcomm Snapdragon 865 (2487 - 3259, n=8) | |
Average of class Smartphone (70 - 4043, n=67) | |
OpenCL Score 5.1 (Classer selon les valeurs) | |
Xiaomi Mi 10 Pro | |
Samsung Galaxy S20 Ultra | |
Huawei P40 Pro | |
Oppo Find X2 Pro | |
Average Qualcomm Snapdragon 865 (2829 - 3080, n=8) | |
Average of class Smartphone (272 - 4739, n=62) | |
64 Bit Multi-Core Score (Classer selon les valeurs) | |
Xiaomi Mi 10 Pro | |
Samsung Galaxy S20 Ultra | |
Huawei P40 Pro | |
Oppo Find X2 Pro | |
Google Pixel 4 XL | |
Average Qualcomm Snapdragon 865 (2687 - 3449, n=21) | |
Average of class Smartphone (248 - 4201, n=182) | |
64 Bit Single-Core Score (Classer selon les valeurs) | |
Xiaomi Mi 10 Pro | |
Samsung Galaxy S20 Ultra | |
Huawei P40 Pro | |
Oppo Find X2 Pro | |
Google Pixel 4 XL | |
Average Qualcomm Snapdragon 865 (764 - 924, n=21) | |
Average of class Smartphone (63 - 1604, n=182) |
Geekbench 4.1 - 4.4 | |
Compute RenderScript Score (Classer selon les valeurs) | |
Xiaomi Mi 10 Pro | |
Samsung Galaxy S20 Ultra | |
Huawei P40 Pro | |
Oppo Find X2 Pro | |
Average Qualcomm Snapdragon 865 (9443 - 9739, n=5) | |
Average of class Smartphone (663 - 21070, n=367) | |
64 Bit Multi-Core Score (Classer selon les valeurs) | |
Xiaomi Mi 10 Pro | |
Samsung Galaxy S20 Ultra | |
Huawei P40 Pro | |
Oppo Find X2 Pro | |
Average Qualcomm Snapdragon 865 (13186 - 13589, n=5) | |
Average of class Smartphone (883 - 14895, n=434) | |
64 Bit Single-Core Score (Classer selon les valeurs) | |
Xiaomi Mi 10 Pro | |
Samsung Galaxy S20 Ultra | |
Huawei P40 Pro | |
Oppo Find X2 Pro | |
Average Qualcomm Snapdragon 865 (4261 - 4304, n=5) | |
Average of class Smartphone (390 - 5099, n=434) |
PCMark for Android | |
Work 2.0 performance score (Classer selon les valeurs) | |
Xiaomi Mi 10 Pro | |
Samsung Galaxy S20 Ultra | |
Huawei P40 Pro | |
OnePlus 7T Pro | |
Oppo Find X2 Pro | |
Google Pixel 4 XL | |
Average Qualcomm Snapdragon 865 (9202 - 15299, n=22) | |
Average of class Smartphone (82 - 15299, n=580) | |
Work performance score (Classer selon les valeurs) | |
Xiaomi Mi 10 Pro | |
Samsung Galaxy S20 Ultra | |
Huawei P40 Pro | |
OnePlus 7T Pro | |
Oppo Find X2 Pro | |
Google Pixel 4 XL | |
Average Qualcomm Snapdragon 865 (10990 - 19989, n=21) | |
Average of class Smartphone (1077 - 19989, n=728) |
GFXBench (DX / GLBenchmark) 2.7 | |
1920x1080 T-Rex HD Offscreen C24Z16 (Classer selon les valeurs) | |
Xiaomi Mi 10 Pro | |
Samsung Galaxy S20 Ultra | |
Huawei P40 Pro | |
OnePlus 7T Pro | |
Oppo Find X2 Pro | |
Google Pixel 4 XL | |
Average Qualcomm Snapdragon 865 (168 - 209, n=21) | |
Average of class Smartphone (0.5 - 322, n=842) | |
T-Rex HD Onscreen C24Z16 (Classer selon les valeurs) | |
Xiaomi Mi 10 Pro | |
Samsung Galaxy S20 Ultra | |
Huawei P40 Pro | |
OnePlus 7T Pro | |
Oppo Find X2 Pro | |
Google Pixel 4 XL | |
Average Qualcomm Snapdragon 865 (50 - 138, n=21) | |
Average of class Smartphone (1 - 142, n=851) |
GFXBench 3.0 | |
off screen Manhattan Offscreen OGL (Classer selon les valeurs) | |
Xiaomi Mi 10 Pro | |
Samsung Galaxy S20 Ultra | |
Huawei P40 Pro | |
OnePlus 7T Pro | |
Oppo Find X2 Pro | |
Google Pixel 4 XL | |
Average Qualcomm Snapdragon 865 (96 - 130, n=21) | |
Average of class Smartphone (0.8 - 180, n=747) | |
on screen Manhattan Onscreen OGL (Classer selon les valeurs) | |
Xiaomi Mi 10 Pro | |
Samsung Galaxy S20 Ultra | |
Huawei P40 Pro | |
OnePlus 7T Pro | |
Oppo Find X2 Pro | |
Google Pixel 4 XL | |
Average Qualcomm Snapdragon 865 (50 - 111, n=21) | |
Average of class Smartphone (1.2 - 119, n=755) |
GFXBench 3.1 | |
off screen Manhattan ES 3.1 Offscreen (Classer selon les valeurs) | |
Xiaomi Mi 10 Pro | |
Samsung Galaxy S20 Ultra | |
Huawei P40 Pro | |
OnePlus 7T Pro | |
Oppo Find X2 Pro | |
Google Pixel 4 XL | |
Average Qualcomm Snapdragon 865 (67 - 90, n=22) | |
Average of class Smartphone (0.87 - 117, n=610) | |
on screen Manhattan ES 3.1 Onscreen (Classer selon les valeurs) | |
Xiaomi Mi 10 Pro | |
Samsung Galaxy S20 Ultra | |
Huawei P40 Pro | |
OnePlus 7T Pro | |
Oppo Find X2 Pro | |
Google Pixel 4 XL | |
Average Qualcomm Snapdragon 865 (43 - 83, n=22) | |
Average of class Smartphone (1.2 - 110, n=612) |
AnTuTu v8 - Total Score (Classer selon les valeurs) | |
Xiaomi Mi 10 Pro | |
Samsung Galaxy S20 Ultra | |
Huawei P40 Pro | |
OnePlus 7T Pro | |
Oppo Find X2 Pro | |
Google Pixel 4 XL | |
Average Qualcomm Snapdragon 865 (527301 - 607937, n=22) | |
Average of class Smartphone (53335 - 700592, n=159) |
VRMark - Amber Room (Classer selon les valeurs) | |
Xiaomi Mi 10 Pro | |
Samsung Galaxy S20 Ultra | |
Huawei P40 Pro | |
OnePlus 7T Pro | |
Oppo Find X2 Pro | |
Average Qualcomm Snapdragon 865 (4988 - 7649, n=4) | |
Average of class Smartphone (119 - 7649, n=102) |
Jetstream 2 - Total Score | |
Huawei P40 Pro (Huawei Browser 10.1) | |
Xiaomi Mi 10 Pro (Chrome 81) | |
Oppo Find X2 Pro (Chrome 80) | |
Average Qualcomm Snapdragon 865 (45.2 - 77, n=19) | |
OnePlus 7T Pro (Chrome 78) | |
Samsung Galaxy S20 Ultra (Chrome 80) | |
Average of class Smartphone (9.13 - 161, n=234) |
JetStream 1.1 - Total Score | |
Huawei P40 Pro (Huawei Browser 10.1) | |
OnePlus 7T Pro (Chrome 78) | |
Xiaomi Mi 10 Pro (Chrome 81) | |
Oppo Find X2 Pro (Chrome 80) | |
Average Qualcomm Snapdragon 865 (74.2 - 126, n=19) | |
Samsung Galaxy S20 Ultra (Chrome 80) | |
Google Pixel 4 XL (Chrome 80) | |
Average of class Smartphone (10 - 375, n=666) |
Speedometer 2.0 - Result | |
Huawei P40 Pro (Huawei Browser 10.1) | |
Oppo Find X2 Pro (Chrome 80) | |
Xiaomi Mi 10 Pro (Chrome 81) | |
OnePlus 7T Pro (Chome 78) | |
Average Qualcomm Snapdragon 865 (30.6 - 74.5, n=18) | |
Samsung Galaxy S20 Ultra (Chrome 80) | |
Average of class Smartphone (6.42 - 196, n=212) |
WebXPRT 3 - --- | |
Average Qualcomm Snapdragon 865 (97 - 127, n=21) | |
Xiaomi Mi 10 Pro (Chrome 81) | |
Google Pixel 4 XL (Chrome 80) | |
Oppo Find X2 Pro (Chrome 80) | |
OnePlus 7T Pro (Chrome 78) | |
Samsung Galaxy S20 Ultra (Chrome 80) | |
Average of class Smartphone (19 - 194, n=304) | |
Huawei P40 Pro |
Octane V2 - Total Score | |
Google Pixel 4 XL (Chrome 80) | |
OnePlus 7T Pro (Chrome 78) | |
Huawei P40 Pro (Huawei Browser 10.1) | |
Oppo Find X2 Pro (Chrome 80) | |
Xiaomi Mi 10 Pro (Chrome 81) | |
Average Qualcomm Snapdragon 865 (14606 - 24467, n=21) | |
Samsung Galaxy S20 Ultra (Chrome 80) | |
Average of class Smartphone (894 - 58632, n=837) |
Mozilla Kraken 1.1 - Total Score | |
Average of class Smartphone (460 - 59466, n=863) | |
Google Pixel 4 XL (Chrome 80) | |
Samsung Galaxy S20 Ultra (Chrome 80) | |
OnePlus 7T Pro (Chrome 78) | |
Average Qualcomm Snapdragon 865 (1839 - 2911, n=22) | |
Oppo Find X2 Pro (Chrome 80) | |
Xiaomi Mi 10 Pro (Chrome 81) | |
Huawei P40 Pro (Huawei Browser 10.1) |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
Xiaomi Mi 10 Pro | Samsung Galaxy S20 Ultra | Huawei P40 Pro | OnePlus 7T Pro | Oppo Find X2 Pro | Google Pixel 4 XL | Average 256 GB UFS 3.0 Flash | Average of class Smartphone | |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
AndroBench 3-5 | -13% | -14% | -47% | -14% | -52% | -21% | -80% | |
Random Write 4KB | 258.54 | 221.37 -14% | 271.83 5% | 26 -90% | 204.98 -21% | 164.18 -36% | 184 (24.8 - 272, n=20) -29% | 41.8 (0.14 - 319, n=947) -84% |
Random Read 4KB | 264.9 | 202.43 -24% | 228.06 -14% | 169 -36% | 202.63 -24% | 142.24 -46% | 208 (169 - 265, n=20) -21% | 64.5 (1.59 - 325, n=947) -76% |
Sequential Write 256KB | 750.44 | 697.08 -7% | 395.74 -47% | 405 -46% | 728.72 -3% | 197.41 -74% | 546 (387 - 756, n=20) -27% | 144 (2.99 - 1321, n=947) -81% |
Sequential Read 256KB | 1738.65 | 1632.02 -6% | 1774.68 2% | 1489 -14% | 1605.6 -8% | 870.91 -50% | 1603 (1398 - 1789, n=20) -8% | 371 (12.1 - 2037, n=947) -79% |
PUBG Mobile
Asphalt 9 Legends
Dead Trigger 2
(+) The maximum temperature on the upper side is 33.1 °C / 92 F, compared to the average of 35.2 °C / 95 F, ranging from 22.4 to 51.7 °C for the class Smartphone.
(+) The bottom heats up to a maximum of 30.7 °C / 87 F, compared to the average of 33.8 °C / 93 F
(+) In idle usage, the average temperature for the upper side is 29.1 °C / 84 F, compared to the device average of 32.9 °C / 91 F.
Xiaomi Mi 10 Pro audio analysis
(+) | speakers can play relatively loud (84.5 dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | nearly no bass - on average 16.1% lower than median
(±) | linearity of bass is average (13.6% delta to prev. frequency)
Mids 400 - 2000 Hz
(+) | balanced mids - only 3% away from median
(+) | mids are linear (3.3% delta to prev. frequency)
Highs 2 - 16 kHz
(±) | higher highs - on average 5.3% higher than median
(+) | highs are linear (4.9% delta to prev. frequency)
Overall 100 - 16.000 Hz
(+) | overall sound is linear (14.2% difference to median)
Compared to same class
» 0% of all tested devices in this class were better, 1% similar, 98% worse
» The best had a delta of 13%, average was 24%, worst was 65%
Compared to all devices tested
» 13% of all tested devices were better, 4% similar, 84% worse
» The best had a delta of 3%, average was 21%, worst was 65%
Samsung Galaxy S20 Ultra audio analysis
(+) | speakers can play relatively loud (84.4 dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | nearly no bass - on average 20.5% lower than median
(±) | linearity of bass is average (12.8% delta to prev. frequency)
Mids 400 - 2000 Hz
(+) | balanced mids - only 4.5% away from median
(+) | mids are linear (4.5% delta to prev. frequency)
Highs 2 - 16 kHz
(±) | higher highs - on average 6.3% higher than median
(+) | highs are linear (3% delta to prev. frequency)
Overall 100 - 16.000 Hz
(±) | linearity of overall sound is average (18.4% difference to median)
Compared to same class
» 9% of all tested devices in this class were better, 6% similar, 85% worse
» The best had a delta of 13%, average was 24%, worst was 65%
Compared to all devices tested
» 34% of all tested devices were better, 7% similar, 59% worse
» The best had a delta of 3%, average was 21%, worst was 65%
Éteint/en veille | ![]() ![]() |
Au repos | ![]() ![]() ![]() |
Fortement sollicité |
![]() ![]() |
![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() | |
Légende:
min: ![]() ![]() ![]() |
Xiaomi Mi 10 Pro 4500 mAh | Samsung Galaxy S20 Ultra 5000 mAh | Huawei P40 Pro 4200 mAh | OnePlus 7T Pro 4085 mAh | Oppo Find X2 Pro 4260 mAh | Google Pixel 4 XL 3700 mAh | Average Qualcomm Snapdragon 865 | Average of class Smartphone | |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Power Consumption | -35% | -9% | -121% | -118% | -14% | -57% | -26% | |
Idle Minimum * | 0.61 | 0.76 -25% | 0.92 -51% | 2.1 -244% | 1.47 -141% | 0.83 -36% | 1.134 (0.52 - 2.2, n=20) -86% | 0.891 (0.2 - 3.4, n=936) -46% |
Idle Average * | 1.19 | 1.91 -61% | 1.41 -18% | 3 -152% | 3.43 -188% | 1.24 -4% | 2.07 (1.19 - 3.43, n=20) -74% | 1.757 (0.6 - 6.2, n=935) -48% |
Idle Maximum * | 1.23 | 1.96 -59% | 1.47 -20% | 3.5 -185% | 3.52 -186% | 1.25 -2% | 2.3 (1.23 - 4, n=20) -87% | 2.04 (0.74 - 6.6, n=936) -66% |
Load Average * | 4.18 | 4.72 -13% | 3.35 20% | 5.3 -27% | 6.2 -48% | 4.98 -19% | 5.24 (3.5 - 7.4, n=20) -25% | 4.14 (0.8 - 10.8, n=930) 1% |
Load Maximum * | 8.53 | 10.15 -19% | 6.37 25% | 8.3 3% | 10.63 -25% | 9.09 -7% | 9.73 (7.67 - 12.3, n=20) -14% | 6.15 (1.2 - 14.2, n=930) 28% |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
Xiaomi Mi 10 Pro 4500 mAh | Samsung Galaxy S20 Ultra 5000 mAh | Huawei P40 Pro 4200 mAh | OnePlus 7T Pro 4085 mAh | Oppo Find X2 Pro 4260 mAh | Google Pixel 4 XL 3700 mAh | |
---|---|---|---|---|---|---|
Autonomie de la batterie | -1% | -7% | 10% | -24% | -28% | |
Reader / Idle | 2133 | 1858 -13% | 1474 -31% | 2015 -6% | ||
H.264 | 973 | 1131 16% | 1137 17% | 957 -2% | ||
WiFi v1.3 | 865 | 720 -17% | 743 -14% | 912 5% | 654 -24% | 623 -28% |
Load | 198 | 221 12% | 198 0% | 283 43% |
Points positifs
Points négatifs
Verdict
Pour la première fois un smartphone Xiaomi se rapproche de l’élite, et vient même en faire partie – cela se vérifie aussi dans le prix. Pour presque 1 000 €, la série Mi du fabricant Chinois n’est plus l’appareil au prix de choix qu’il était depuis des années, l’appareil proposant maintenant une expérience premium qui concurrence les flagships des concurrents. Les fonctionnalités qui se démarquent sont entre autres la qualité du vibreur, les haut-parleurs qui sont certainement les meilleurs actuellement disponibles sur un smartphone, une excellente qualité de construction et d’excellents appareils photo - même si la lentille grand-angle est en retrait face à celles du Samsung Galaxy S20 Ultra ou du Huawei P40 Pro. Cela est compensé par le zoom (jusqu’à x10), qui est plus élevé que ceux de la concurrence.
De même, l’écran est à la hauteur de ce que l’on demande à un flagship de 2020. La dalle du Mi 10 Pro possède un taux de rafraîchissement élevé, des couleurs fidèles et une luminosité élevée. On peut malgré tout se demander pourquoi le fabricant chinois n’a pas été plus loin (120 Hz, 1440p), même si ces améliorations n’auraient pas profité à tous, en particulier face à un OnePlus 8 Pro par exemple. L’absence de certification IP et le port USB 2.0 sont d’autres défauts de l’appareil.
Oui, la série Mi n’est plus abordable comme elle l’était. Mais le prix du fleuron de Xiaomi est justifié, au moins au regard du pris des autres smartphones du segment haut de gamme.
L’intégralité de cette critique est disponible en anglais en suivant ce lien.
Xiaomi Mi 10 Pro - 04/18/2020 v7
Marcus Herbrich