Test du Xiaomi Redmi 8 : un smartphone à petit prix qui fixe de nouveaux standards
Appareils du comparatif
Note | Date | Modèle | Poids | Drive | Taille | Résolution | Prix |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 76.1 % v7 (old) | 02/20 | Xiaomi Redmi 8 SD 439, Adreno 505 | 188 g | 64 GB eMMC Flash | 6.22" | 1520x720 | |
| 74.5 % v7 (old) | 12/19 | Xiaomi Redmi 8A SD 439, Adreno 505 | 188 g | 32 GB eMMC Flash | 6.22" | 1520x720 | |
| 80.7 % v6 (old) | 06/19 | Nokia 4.2 SD 439, Adreno 505 | 161 g | 32 GB eMMC Flash | 5.71" | 1520x720 | |
| 75.5 % v7 (old) | 07/19 | Samsung Galaxy A20e Exynos 7884B, Mali-G71 MP2 | 141 g | 32 GB eMMC Flash | 5.80" | 1560x720 | |
| 75 % v7 (old) | 10/19 | LG K50 Helio P22 MT6762, PowerVR GE8320 | 170 g | 32 GB eMMC Flash | 6.26" | 1520x720 | |
| 80.5 % v6 (old) | 07/19 | Wiko View 3 Helio P22 MT6762, PowerVR GE8320 | 178 g | 64 GB eMMC Flash | 6.26" | 1520x720 |
| Networking | |
| iperf3 transmit AX12 | |
| LG K50 | |
| Xiaomi Redmi 8A | |
| Wiko View 3 | |
| Xiaomi Redmi 8 | |
| Samsung Galaxy A20e | |
| Nokia 4.2 | |
| iperf3 receive AX12 | |
| Wiko View 3 | |
| Samsung Galaxy A20e | |
| LG K50 | |
| Xiaomi Redmi 8 | |
| Xiaomi Redmi 8A | |
| Nokia 4.2 | |
| |||||||||||||||||||||||||
Homogénéité de la luminosité: 85 %
Valeur mesurée au centre, sur batterie: 554 cd/m²
Contraste: 2308:1 (Valeurs des noirs: 0.24 cd/m²)
ΔE Color 2.6 | 0.5-29.43 Ø4.87
ΔE Greyscale 2.7 | 0.5-98 Ø5.1
95.7% sRGB (Calman 2D)
Gamma: 2.17
| Xiaomi Redmi 8 IPS LCD, 1520x720, 6.2" | Xiaomi Redmi 8A IPS, 1520x720, 6.2" | Nokia 4.2 IPS, 1520x720, 5.7" | Samsung Galaxy A20e IPS, 1560x720, 5.8" | LG K50 IPS, 1520x720, 6.3" | Wiko View 3 IPS, 1520x720, 6.3" | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Screen | -47% | -54% | -82% | -45% | -28% | |
| Brightness middle | 554 | 441 -20% | 445 -20% | 475 -14% | 489 -12% | 574 4% |
| Brightness | 516 | 421 -18% | 424 -18% | 473 -8% | 453 -12% | 552 7% |
| Brightness Distribution | 85 | 89 5% | 91 7% | 93 9% | 85 0% | 91 7% |
| Black Level * | 0.24 | 0.38 -58% | 0.26 -8% | 0.35 -46% | 0.42 -75% | 0.19 21% |
| Contrast | 2308 | 1161 -50% | 1712 -26% | 1357 -41% | 1164 -50% | 3021 31% |
| Colorchecker dE 2000 * | 2.6 | 4.46 -72% | 5.9 -127% | 6.8 -162% | 4.75 -83% | 5.5 -112% |
| Colorchecker dE 2000 max. * | 4.9 | 8.01 -63% | 9.3 -90% | 13.4 -173% | 7.75 -58% | 9.5 -94% |
| Greyscale dE 2000 * | 2.7 | 5.4 -100% | 6.8 -152% | 8.7 -222% | 4.6 -70% | 5 -85% |
| Gamma | 2.17 101% | 2.146 103% | 2.2 100% | 2.33 94% | 2.164 102% | 2.1 105% |
| CCT | 6814 95% | 7901 82% | 8443 77% | 9385 69% | 7510 87% | 7610 85% |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion)
| Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion) non décelé |  | ||
En comparaison, 53 % des appareils testés n'emploient pas MDI pour assombrir leur écran. Nous avons relevé une moyenne à 8492 (minimum : 5 - maximum : 343500) Hz dans le cas où une MDI était active. | |||
Temps de réponse de l'écran
| ↔ Temps de réponse noir à blanc | ||
|---|---|---|
| 41.6 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées | ↗ 22.8 ms hausse |  |
| ↘ 18.8 ms chute | ||
| L'écran souffre de latences très élevées, à éviter pour le jeu. En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.1 (minimum) et 240 (maximum) ms. » 98 % des appareils testés affichent de meilleures performances. Cela signifie que les latences relevées sont moins bonnes que la moyenne (20.7 ms) de tous les appareils testés. | ||
| ↔ Temps de réponse gris 50% à gris 80% | ||
| 68.8 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées | ↗ 33.2 ms hausse |  |
| ↘ 35.6 ms chute | ||
| L'écran souffre de latences très élevées, à éviter pour le jeu. En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.165 (minimum) et 636 (maximum) ms. » 98 % des appareils testés affichent de meilleures performances. Cela signifie que les latences relevées sont moins bonnes que la moyenne (32.5 ms) de tous les appareils testés. | ||
| PCMark for Android | |
| Work performance score (Classer selon les valeurs) | |
| Xiaomi Redmi 8 | |
| Xiaomi Redmi 8A | |
| Nokia 4.2 | |
| Samsung Galaxy A20e | |
| LG K50 | |
| Wiko View 3 | |
| Moyenne Qualcomm Snapdragon 439 (5880 - 6228, n=6) | |
| Work 2.0 performance score (Classer selon les valeurs) | |
| Xiaomi Redmi 8 | |
| Xiaomi Redmi 8A | |
| Nokia 4.2 | |
| Samsung Galaxy A20e | |
| LG K50 | |
| Wiko View 3 | |
| Moyenne Qualcomm Snapdragon 439 (4412 - 4791, n=6) | |
| Jetstream 2 - 2.0 Total Score | |
| Moyenne de la classe Smartphone (13.8 - 387, n=171, 2 dernières années) | |
| Samsung Galaxy A20e (Chrome 72.0.3626.121) | |
| Xiaomi Redmi 8 (Chrome 79) | |
| Moyenne Qualcomm Snapdragon 439 (15.9 - 16.9, n=5) | |
| Xiaomi Redmi 8A (Chrome 78) | |
| Nokia 4.2 (Chrome 74) | |
| Wiko View 3 (Chrome 75) | |
| JetStream 1.1 - Total Score | |
| Samsung Galaxy A20e (Chrome 72.0.3626.121) | |
| Nokia 4.2 (Chrome 74) | |
| Moyenne Qualcomm Snapdragon 439 (25.3 - 27.1, n=6) | |
| Xiaomi Redmi 8 (Chrome 79) | |
| Xiaomi Redmi 8A (Chrome 78) | |
| LG K50 (Chrome 77) | |
| Speedometer 2.0 - Result | |
| Moyenne de la classe Smartphone (15.2 - 569, n=151, 2 dernières années) | |
| Samsung Galaxy A20e (Chrome 72.0.3626.121) | |
| Nokia 4.2 (Chrome 74) | |
| Moyenne Qualcomm Snapdragon 439 (17.4 - 18.5, n=5) | |
| Xiaomi Redmi 8A (Chrome 78) | |
| Xiaomi Redmi 8 (Chrome 79) | |
| WebXPRT 3 - Overall | |
| Moyenne de la classe Smartphone (38 - 347, n=76, 2 dernières années) | |
| Samsung Galaxy A20e (Chrome 72.0.3626.121) | |
| Nokia 4.2 (Chrome 74) | |
| Moyenne Qualcomm Snapdragon 439 (32 - 38, n=6) | |
| Xiaomi Redmi 8 (Chrome 79) | |
| Xiaomi Redmi 8A (Chrome 78) | |
| LG K50 (Chrome 77) | |
| Octane V2 - Total Score | |
| Moyenne de la classe Smartphone (2228 - 100368, n=211, 2 dernières années) | |
| Samsung Galaxy A20e (Chrome 72.0.3626.121) | |
| Nokia 4.2 (Chrome 74) | |
| Moyenne Qualcomm Snapdragon 439 (4512 - 4958, n=6) | |
| Xiaomi Redmi 8 (Chrome 79) | |
| Xiaomi Redmi 8A (Chrome 78) | |
| LG K50 (Chrome 77) | |
| Wiko View 3 (Chrome 75) | |
| Mozilla Kraken 1.1 - Total | |
| LG K50 (Chrome 77) | |
| Wiko View 3 (Chrome 75) | |
| Xiaomi Redmi 8A (Chrome 78) | |
| Xiaomi Redmi 8 (Chrome 79) | |
| Moyenne Qualcomm Snapdragon 439 (9768 - 10143, n=6) | |
| Nokia 4.2 (Chrome 74) | |
| Samsung Galaxy A20e (Chrome 72.0.3626.121) | |
| Moyenne de la classe Smartphone (277 - 28190, n=171, 2 dernières années) | |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
| Xiaomi Redmi 8 | Xiaomi Redmi 8A | Nokia 4.2 | Samsung Galaxy A20e | LG K50 | Wiko View 3 | Moyenne 64 GB eMMC Flash | Moyenne de la classe Smartphone | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| AndroBench 3-5 | 9% | -38% | 5% | -9% | -8% | 48% | 1479% | |
| Sequential Read 256KB | 285.7 | 282 -1% | 220.4 -23% | 300.4 5% | 263.4 -8% | 287.3 1% | 274 ? -4% | 2032 ? 611% |
| Sequential Write 256KB | 202.6 | 106.4 -47% | 18.17 -91% | 103.6 -49% | 78.9 -61% | 132.4 -35% | 177.3 ? -12% | 1648 ? 713% |
| Random Read 4KB | 79 | 73.1 -7% | 17.51 -78% | 79.8 1% | 52.1 -34% | 55.2 -30% | 59.9 ? -24% | 282 ? 257% |
| Random Write 4KB | 7.33 | 15.8 116% | 4.31 -41% | 13.18 80% | 12.03 64% | 8.98 23% | 32.7 ? 346% | 325 ? 4334% |
| Sequential Read 256KB SDCard | 86.9 ? | 84.9 ? -2% | 86.7 ? 0% | 79.2 ? -9% | 78.9 ? -9% | 81.7 ? -6% | 77.4 ? -11% | |
| Sequential Write 256KB SDCard | 63.6 ? | 61.7 ? -3% | 65.9 ? 4% | 64.3 ? 1% | 58.9 ? -7% | 63.6 ? 0% | 58.3 ? -8% |
PUBG Mobile
Asphalt 9: Legends
(+) La température maximale du côté supérieur est de 30.7 °C / 87 F, par rapport à la moyenne de 35.1 °C / 95 F, allant de 21.9 à 63.7 °C pour la classe Smartphone.
(+) Le fond chauffe jusqu'à un maximum de 29.5 °C / 85 F, contre une moyenne de 33.9 °C / 93 F
(+) En utilisation inactive, la température moyenne du côté supérieur est de 27.2 °C / 81 F, par rapport à la moyenne du dispositif de 32.8 °C / 91 F.
Xiaomi Redmi 8 analyse audio
(+) | les haut-parleurs peuvent jouer relativement fort (88.6# dB)
Basses 100 - 315 Hz
(-) | presque aucune basse - en moyenne 36.7% plus bas que la médiane
(±) | la linéarité des basses est moyenne (10.4% delta à la fréquence précédente)
Médiums 400 - 2000 Hz
(±) | médiane réduite - en moyenne 5.6% inférieure à la médiane
(+) | les médiums sont linéaires (5.2% delta à la fréquence précédente)
Aiguës 2 - 16 kHz
(+) | des sommets équilibrés - à seulement 1.5% de la médiane
(+) | les aigus sont linéaires (1.9% delta à la fréquence précédente)
Globalement 100 - 16 000 Hz
(±) | la linéarité du son global est moyenne (20.1% de différence avec la médiane)
Par rapport à la même classe
» 30% de tous les appareils testés de cette catégorie étaient meilleurs, 9% similaires, 61% pires
» Le meilleur avait un delta de 12%, la moyenne était de 36%, le pire était de 134%.
Par rapport à tous les appareils testés
» 49% de tous les appareils testés étaient meilleurs, 8% similaires, 43% pires
» Le meilleur avait un delta de 4%, la moyenne était de 24%, le pire était de 134%.
Samsung Galaxy A20e analyse audio
(±) | le niveau sonore du haut-parleur est moyen mais bon (81.6# dB)
Basses 100 - 315 Hz
(-) | presque aucune basse - en moyenne 27.1% plus bas que la médiane
(±) | la linéarité des basses est moyenne (9.4% delta à la fréquence précédente)
Médiums 400 - 2000 Hz
(±) | médiane réduite - en moyenne 5.8% inférieure à la médiane
(+) | les médiums sont linéaires (5.4% delta à la fréquence précédente)
Aiguës 2 - 16 kHz
(±) | sommets plus élevés - en moyenne 5.7% plus élevés que la médiane
(+) | les aigus sont linéaires (2.5% delta à la fréquence précédente)
Globalement 100 - 16 000 Hz
(±) | la linéarité du son global est moyenne (24% de différence avec la médiane)
Par rapport à la même classe
» 52% de tous les appareils testés de cette catégorie étaient meilleurs, 9% similaires, 39% pires
» Le meilleur avait un delta de 12%, la moyenne était de 36%, le pire était de 134%.
Par rapport à tous les appareils testés
» 70% de tous les appareils testés étaient meilleurs, 7% similaires, 23% pires
» Le meilleur avait un delta de 4%, la moyenne était de 24%, le pire était de 134%.
| Éteint/en veille |   0.01 / 0.12 Watts |
| Au repos |  0.57 / 1.8 / 1.82 Watts |
| Fortement sollicité |
2.57 / 4.12 Watts |
    
| |
Légende:
min: ,
med: ,
max: Metrahit Energy | |
| Xiaomi Redmi 8 5000 mAh | Xiaomi Redmi 8A 5000 mAh | Nokia 4.2 3000 mAh | Samsung Galaxy A20e 3000 mAh | LG K50 3500 mAh | Wiko View 3 4000 mAh | Moyenne Qualcomm Snapdragon 439 | Moyenne de la classe Smartphone | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Power Consumption | -41% | -15% | 1% | 4% | 4% | -36% | -69% | |
| Idle Minimum * | 0.57 | 0.9 -58% | 0.74 -30% | 0.66 -16% | 0.7 -23% | 0.67 -18% | 0.82 ? -44% | 0.876 ? -54% |
| Idle Average * | 1.8 | 1.8 -0% | 1.9 -6% | 1.63 9% | 1 44% | 1.73 4% | 2.21 ? -23% | 1.441 ? 20% |
| Idle Maximum * | 1.82 | 2.4 -32% | 2.21 -21% | 1.67 8% | 1.8 1% | 1.79 2% | 2.49 ? -37% | 1.585 ? 13% |
| Load Average * | 2.57 | 4.3 -67% | 3.04 -18% | 2.77 -8% | 2.4 7% | 2.18 15% | 3.78 ? -47% | 6.95 ? -170% |
| Load Maximum * | 4.12 | 6 -46% | 4.15 -1% | 3.66 11% | 4.5 -9% | 3.43 17% | 5.24 ? -27% | 10.4 ? -152% |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
| Xiaomi Redmi 8 5000 mAh | Xiaomi Redmi 8A 5000 mAh | Nokia 4.2 3000 mAh | Samsung Galaxy A20e 3000 mAh | LG K50 3500 mAh | Wiko View 3 4000 mAh | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Autonomie de la batterie | 11% | -40% | -27% | -29% | -14% | |
| Reader / Idle | 2521 | 1903 -25% | 1432 -43% | |||
| H.264 | 798 | 1193 49% | 753 -6% | |||
| WiFi v1.3 | 1157 | 1145 -1% | 696 -40% | 715 -38% | 822 -29% | 995 -14% |
| Load | 308 | 367 19% | 250 -19% |
Points positifs
Points négatifs
Verdict
Le Redmi 8, qui est très proche du Redmi 8A sur le papier, est une mise à niveau significative de son aîné, bien qu’il en soit, visuellement aussi, presque identique. Il améliore non seulement les appareils photo et le haut-parleur, mais également la connectivité et l’écran. Dans l’ensemble, alors que nous avions recommandé le Redmi 8A lors de notre test, le Redmi 8 offre un rapport qualité / prix encore meilleur. En bref, le dernier appareil Redmi à petit prix de Xiaomi impose de nouveaux standards pour les smartphones à moins de 120 €, avant tout parce qu’il ne possède pas de grosses faiblesses.
Xiaomi a néanmoins fait des compromis, ce qui est peu surprenant vu le prix du smartphone. Le Redmi 8 est, et restera, un smartphone d’entrée de gamme. De ce fait, Xiaomi a équipé l’appareil d’un SoC peu puissant, d’un écran à faible résolution, de stockage flash eMMC, et d’un module Wifi lent. Pour seulement 30 € de plus, le Redmi Note 8 est une alternative séduisante, qui possède de bien meilleures performances, et pas vraiment plus de défauts.
Le Xiaomi Redmi 8 fait mieux que la plupart des smartphones à moins de 120 €. Si le prix est le facteur bloquant pour votre prochain smartphone, alors le Redmi 8 pourrait être une bonne option.
L’intégralité de cette critique est disponible en anglais en suivant ce lien.
Xiaomi Redmi 8
- 01/20/2020 v7 (old)
Marcus Herbrich
Price comparison
