Critique complète du portable Apple MacBook Pro 15 2018 (i9-8950HK 2,9 GHz, Vega 20, 1800p)

Quand Apple a proposé le processeur mobile Core i9 pour la première fois à la mi-2018, il y avait eu de nombreux retours d’utilisateurs déçus par les faibles performances de ce processeur. Nous avions dans un premier temps également eu des problèmes avec le Core i7, mais Apple a ensuite corrigé le tir avec des mises à jours logicielles conséquentes.

Nous étions bien sûr impatients de voir comment le Core i9-8950HK du MacBook Pro 15 se comportait après les mises à jour et si le coût supplémentaire de 340 ou 480 € (en fonction de la configuration de base) valait le coup. La réponse était non, parce que le Core i9 plus cher n’a qu’un léger avantage dans les scénarios monocœur grâce à son Turbo Boost plus élevé (même s’il n’atteint pas non plus son maximum de 4,8 GHz).

Une fois que l’on commence à solliciter plus de cœurs, le Core i9-8950HK est alors légèrement plus lent ou au niveau du Core i7-8850H, même durant le premier passage de Cinebench, qui ne dure même pas 30 secondes avec les processeurs rapides.

Un coup d’œil aux concurrents ne met pas non plus en valeur le MacBook Pro. Tous les rivaux de Dell, HP et Lenovo avec des Core i7 ou Core i9 sont plus rapides. Cependant, d’autres constructeurs ont également des problèmes avec les i9. Par exemple le XPS 15 de Dell avec ce processeur n’est pas plus rapide que la version i7, et le processeur Xeon mobile du ThinkPad P1 ne peut pas non plus utiliser tout son potentiel.

Nous utilisons notre boucle Cinebench R15 Multi pour évaluer les performances en cas de sollicitations soutenues. Si l’on veut être positif, on peut dire que les performances ne baissent pas trop après le premier passage, mais la concurrence est dans l’ensemble meilleure, malgré des baisses supérieures. Même le MacBook Pro 15 avec le processeur i7 atteint un résultat moyen supérieur (1 031 contre 1 007 points).

Il faut absolument prendre en compte le développement actuel des processeurs mobiles, parce qu’Intel augmente le nombre de cœurs, mais sans améliorations significatives de l’efficience. Le système de refroidissement du MacBook Pro (qui n’a pas été changé depuis quelques années) a été conçu pour des processeurs quadricœurs de 45 W, et d’après nos tests on peut dire que le refroidissement peut gérer environ 50 W. Les nouveaux processeurs Intel 6 cœurs consomment bien plus aux fréquences élevées, et chauffent donc plus, ce qui ne peut être dissipé par le refroidissement.

Il nous faut donc critiquer Apple de proposer un i9 dans le MBP 15. Le fabricant a certainement constaté que l’i9 n’avait qu’un petit avantage dans certains tests. Si l’on veut plus de performances, surtout pour des sollicitations inscrites dans le temps (après tout, la machine s’adresse aux professionnels), on sera déçu par l’i9. Cela nous donne également une bonne idée de comment les nouveaux CPU Core i9 à 8 cœurs se comporteront. Les performances multicœurs seront légèrement supérieures, même en cas de sollicitations soutenues (fréquences inférieures mais 4 threads de plus), mais le potentiel du Turbo sera loin d’être atteint. Seul un test approfondi nous montrera le gain réel de performances – s’il y en a. Nous estimons que la fréquence pour 8 cœurs actifs sera légèrement inférieure à la fréquence de base de 2,3 GHz, ce qui devrait suffire pour avoir environ 1 300 - 1 350 points dans Cinebench R15 Multi. Le 8 cœurs (jusqu’à 5 GHz) pour 220 € de plus n’est probablement pas vraiment plus rapide.

Nous avons également listé les résultats des tests synthétiques PCMark, pour vous donner une vue plus globale des performances de la machine, mais gardez à l’esprit qu’ils sont effectués avec Windows via Bootcamp, ce qui signifie que les performances dépendent de la qualité des pilotes Bootcamp d’Apple. Nous n’avons cependant pas noté de problème majeur, et ce n’est pas un souci d’utiliser Windows sur un MacBook Pro si vous le souhaitez.

Mais revenons à macOS : pas de souci, quelle que soit la version que vous choisissez, tous les MacBook Pro 15 actuels sont très réactifs et puissants, grâce au SSD et aux composants puissants.

Apple propose actuellement quatre cartes graphiques différentes pour le MacBook Pro 15 : les deux modèles familiers Radeon Pro 555X et 560X, et les deux nouveaux GPU, les Radeon Pro Vega 16 et Vega 20. Celles-ci ne sont pas disponibles sur le modèle d’entrée de gamme, mais seulement comme une évolution du modèle le plus cher, avec un prix de départ de 3 299 €. La Vega 16 coûte 300 € de plus, et la Vega 20, 420 €.

Mais quelles sont les différences entre les Radeon Pro et les Radeon Pro Vega ? Le procédé de fabrication est toujours en 14 nm (FinFET), mais maintenant avec une nouvelle architecture. Les modèles Radeon Pro sont toujours basés sur l’architecture GCN4 et les deux GPU Vega sur la GCN5. La différence de configuration de la mémoire est également importante, seuls les GPU Vega étant équipés de mémoire HBM2, qui supporte une bande passante supérieure.

Apple limite un peu les performances du MacBook Pro 15 avec l’adaptateur secteur de 87 W, comme nous l’avons déjà vu dans les tests précédents, si bien que nous avons vérifié l’efficience du MBP 15 i9 / Vega 20 par rapport à celle du MBP 15 i7 / 560X avec le test Unigine Valley sur macOS. Nous avons listé les résultats exacts dans le tableau ci-dessous. Gardant un peu de marge pour le CPU, nous pouvons constater une hausse de l’efficience d’environ 30 % pour la Vega 20, par rapport à la Radeon Pro 560X.

Les tests de la série Unigine (Heaven et Valley) sont bien adaptés pour comparer les performances OpenGL, et sont également disponibles pour macOS. Une comparaison directe avec les résultats Bootcamp montre un avantage de performances en faveur de macOS. Autrement, la Vega 20 est comparable à la GeForce GTX 1050 Ti Max-Q du Dell XPS 15, et située entre les deux cartes graphiques pour stations de travail mobiles Quadro P2000 et Quadro P3000. Les deux stations de travail de Dell (Precision 5530) et Lenovo (ThinkPad P1) ne sont disponibles qu’avec respectivement les Quadro P2000 et P2000 Max-Q, si bien que le portable Apple a l’avantage.

En plus des tests Unigine, nous avons également jeté un œil à la suite de tests SPECviewperf 12 et 13, qui consistent en des simulations de CAO, CAM et de géologie. Les performances peuvent pas mal varier en fonction des scénarios, et la Vega 20 de l’Apple MacBook Pro 15 se situe au mieux entre les deux GPU Quadro P2000 et P3000, tout en se retrouvant derrière la Quadro P1000 moins puissante dans certains tests.

Nous avons utilisé les deux tests LuxMark et SiSoft Sandra pour évaluer les performances OpenCL, mais ce dernier n’a pas fonctionné correctement avec Windows Bootcamp, si bien que nous ne pouvons comparer que les résultats LuxMark 2.0. La carte graphique la plus intéressante pour comparer est la Radeon Pro 560X, et la nouvelle Vega 20 est plus rapide de presque 60 %. La comparaison avec les concurrents GeForce est un peu gênante : la Quadro P1000 est battue, mais les P2000 et P2000 Max-Q sont toutes les deux plus rapides de 20 à 25 %.

L’AMD Radeon pro Vega 20 est étonnamment bonne dans les tests 3DMark, juste derrière l’actuelle GeForce GTX 1650. Même la Quadro P3000 est à portée ou même battue, ce qui est également le cas des modèles Quadro moins puissants. C’est également notable que les performances soient stables, et que le MBP 15 n’ait pas de problèmes pour passer le stress test 3DMark Time Spy (98,7 %). Ce n’était pas le cas du MBP 15 i7/560X avant qu’Apple ne lance une mise à jour logicielle majeure l’an dernier. La Vega 20 est une fois de plus plus rapide de presque 60 % que la Radeon Pro 560X.

L’Apple MacBook Pro 15 avec la Radeon Pro Vega 20 gère bien les jeux, si vous êtes prêts à utiliser Windows. Les titres de l’Apple Store tournent bien également, mais le choix est bien plus limité. Nous n’avons eu des problèmes que dans les tests avec une résolution de 1366 x 768 pixels, qui n’est pas compatible. Autrement, nos tests n’ont causé aucun souci. L’on peut jouer à presque tous les jeux en 1080p et aux détails élevés – pas mauvais comme résultat.