Notebookcheck

Courte critique du Chromebook Google Pixelbook

Chromebook fils. Le plus cher des Chromebook disponibles est sans surprise rapide et très polyvalent. Il faudra juste être prêt à emporter avec soi tous ses adaptateurs USB C.

Google Pixelbook
Processeur
Intel Core i5-7Y57
Carte graphique
Mémoire
8192 Mo 
Écran
12.3 pouces 3:2, 2400 x 1600 pixel 235 PPP, Capacitif, IPS, brillant: oui
Disque dur
,  Go 
, SSD 128 Go
Connexions
2 USB 3.1 Gen2, Connectique audio: combo 3,5 mm, Lecteur de cartes mémoires: undefined
Réseau
802.11 a/b/g/n/ac (a/b/g/n/ac), Bluetooth 4.2
Taille
Hauteur x Largeur x Profondeur (en mm): 10 x 289 x 220
Batterie
41 Wh
Système d'exploitation
Google Chrome OS
Fonctionnalités additionnelles
Rétroéclairage du clavier: oui, 12 Mois Garantie
Poids
1.25 kg

 

A l'avant : aucune connectivité.
A l'avant : aucune connectivité.
Côté gauche : LED de charge, USB C, jack audio 3,5 mm, volume, bouton de démarrage.
Côté gauche : LED de charge, USB C, jack audio 3,5 mm, volume, bouton de démarrage.
A l'arrière : aucune connectivité.
A l'arrière : aucune connectivité.
Côté droit : USB C, LED de charge.
Côté droit : USB C, LED de charge.
Networking
iperf3 Client (receive) TCP 1 m 4M x10
Samsung Notebook 9 NP900X3N-K01US
Intel Dual Band Wireless-AC 8260
668 MBit/s ∼100% +12%
Google Pixelbook
802.11 a/b/g/n/ac
596 MBit/s ∼89%
Microsoft Surface Laptop i5
Marvell AVASTAR Wireless-AC Network Controller
534 MBit/s ∼80% -10%
iperf3 Client (transmit) TCP 1 m 4M x10
Microsoft Surface Laptop i5
Marvell AVASTAR Wireless-AC Network Controller
556 MBit/s ∼100% +20%
Samsung Notebook 9 NP900X3N-K01US
Intel Dual Band Wireless-AC 8260
517 MBit/s ∼93% +12%
Google Pixelbook
802.11 a/b/g/n/ac
462 MBit/s ∼83%
464.8
cd/m²
494.2
cd/m²
452.9
cd/m²
433.9
cd/m²
473.9
cd/m²
397.3
cd/m²
415.2
cd/m²
446.7
cd/m²
403.6
cd/m²
Homogénéité de la luminosité
X-Rite i1Basic Pro 2
Maximum: 494.2 cd/m² Moyenne: 442.5 cd/m²
Homogénéité de la luminosité: 80 %
Valeur mesurée au centre, sur batterie: 473.9 cd/m²
Contraste: 1354:1 (Valeurs des noirs: 0.35 cd/m²)
ΔE Color 3.9 | 0.8-23.34 Ø6.4
ΔE Greyscale 5.4 | 0.64-98 Ø6.7
Gamma: 2.13
Google Pixelbook
IPS, 12.3, 2400x1600
Microsoft Surface Pro (2017) i7
LG Display LP123WQ112604, IPS, 12.3, 2736x1824
Microsoft Surface Laptop i5
ID: MEI96A2, Name: Panasonic VVX14T092N00, IPS, 13.5, 2256x1504
Apple MacBook Pro 13 2017
APPA033, IPS, 13.3, 2560x1600
Apple MacBook 12 (Early 2016) 1.1 GHz
APPA027, IPS, 12, 2304x1440
Response Times
889%
6%
24%
23%
Response Time Grey 50% / Grey 80% *
59.2 (29.6, 29.6)
37 (16, 21)
37%
50.8 (25.6, 25.2)
14%
42.8 (22.4, 20.4)
28%
41.2 (15.6, 25.6)
30%
Response Time Black / White *
36 (20, 16)
25 (13, 12)
31%
37.2 (20, 17.2)
-3%
28.8 (14.8, 14)
20%
30.4 (6.8, 23.6)
16%
PWM Frequency
819.7 (100)
22130 (55)
2600%
Screen
-1%
12%
22%
6%
Brightness middle
473.9
482
2%
384.2
-19%
588
24%
387
-18%
Brightness
443
466
5%
378
-15%
561
27%
358
-19%
Brightness Distribution
80
92
15%
90
13%
92
15%
88
10%
Black Level *
0.35
0.395
-13%
0.36
-3%
0.45
-29%
0.47
-34%
Contrast
1354
1220
-10%
1067
-21%
1307
-3%
823
-39%
Colorchecker DeltaE2000 *
3.9
4
-3%
1.8
54%
1.7
56%
1.6
59%
Greyscale DeltaE2000 *
5.4
5.7
-6%
1.2
78%
1.9
65%
1
81%
Gamma
2.13 113%
2.28 105%
2.21 109%
2.33 103%
2.26 106%
CCT
7643 85%
7950 82%
6708 97%
6738 96%
6680 97%
Color Space (Percent of AdobeRGB 1998)
62
63.7
77.92
61.6
Color Space (Percent of sRGB)
96
94.2
99.94
82.2
Moyenne finale (programmes/paramètres)
444% / 266%
9% / 11%
23% / 23%
15% / 10%

* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances

Temps de réponse de l'écran

Le temps de réponse d'un écran mesure la rapidité à laquelle l'écran est capable de changer une couleur pour une autre. Un temps de réponse élevé se traduit par une image floutée pour les objets en mouvement. Les joueurs bénéficieront de faibles latences d'affichage en jeu.
       Temps de réponse noir à blanc
36 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées↗ 20 ms hausse
↘ 16 ms chute
L'écran souffre de latences très élevées, à éviter pour le jeu.
En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.8 (minimum) et 240 (maximum) ms. » 90 % des appareils testés affichent de meilleures performances.
Cela signifie que les latences relevées sont moins bonnes que la moyenne (26.5 ms) de tous les appareils testés.
       Temps de réponse gris 50% à gris 80%
59.2 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées↗ 29.6 ms hausse
↘ 29.6 ms chute
L'écran souffre de latences très élevées, à éviter pour le jeu.
En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.9 (minimum) et 636 (maximum) ms. » 94 % des appareils testés affichent de meilleures performances.
Cela signifie que les latences relevées sont moins bonnes que la moyenne (42.3 ms) de tous les appareils testés.

Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion)

Afin d'abaisser la luminosité de l'écran, certains ordinateurs portables font varier très rapidement le rétroéclairage entre éteint et allumé. La fréquence à laquelle le rétroéclairage s'éteint et se rallume est normalement fixée à une valeur qui permet de rendre la variation indétectable à l'œil nu? Si la fréquence est trop basse, certaines personnes peuvent être sujettes à une fatigue oculaire, des maux de tête ou même percevoir les variations.
Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion) décelé 819.7 Hz100 Niveau de luminosité

Le rétroéclairage de l'écran scintille à la fréquence de 819.7 Hz (certainement du fait de l'utilisation d'une MDI - Modulation de largeur d'impulsion) à un niveau de luminosité inférieur ou égal à 100 % . Aucun scintillement ne devrait être perceptible au-dessus de cette valeur.

La fréquence de rafraîchissement de 819.7 Hz est élevée, la grande majorité des utilisateurs ne devrait pas percevoir de scintillements et être sujette à une fatigue oculaire accrue.

En comparaison, 54 % des appareils testés n'emploient pas MDI pour assombrir leur écran. Nous avons relevé une moyenne à 8999 (minimum : 43 - maximum : 142900) Hz dans le cas où une MDI était active.

JetStream 1.1 - 1.1 Total Score
Apple iPhone 8 Plus
223.5 Points ∼100% +54%
Microsoft Surface Pro (2017) i5
219 Points ∼98% +51%
Microsoft Surface Laptop i5
176.95 Points ∼79% +22%
Lenovo ThinkPad 13 Chromebook
173.25 Points ∼78% +20%
Microsoft Surface Pro (2017)
172.36 Points ∼77% +19%
HP Chromebook 13 G1 Core m5
164.01 Points ∼73% +13%
Google Pixelbook
144.78 Points ∼65%
Acer Chromebook 14 CP5-471-53QV
142.28 Points ∼64% -2%
Samsung Galaxy Note 8
69.57 Points ∼31% -52%
Huawei Mate 10 Pro
56.63 Points ∼25% -61%
Google Pixel XL 2016
55.4 Points ∼25% -62%
Sunspider
1.0 Total Score
Acer Chromebook 14 CP5-471-53QV
298.2 ms * ∼100% -11%
Google Pixelbook
268.1 ms * ∼90%
HP Chromebook 13 G1 Core m5
228.8 ms * ∼77% +15%
Lenovo ThinkPad 13 Chromebook
213 ms * ∼71% +21%
Microsoft Surface Laptop i5
121.6 ms * ∼41% +55%
0.9.1 Total Score
Google Chromebook Pixel
225.2 ms * ∼100%
Mozilla Kraken 1.1 - Total Score
Huawei Mate 10 Pro
3590.6 ms * ∼100% -209%
Google Pixel XL 2016
2653.6 ms * ∼74% -128%
Samsung Galaxy Note 8
1876.8 ms * ∼52% -61%
Microsoft Surface Pro (2017)
1428 ms * ∼40% -23%
Acer Chromebook 14 CP5-471-53QV
1240 ms * ∼35% -7%
Google Pixelbook
1163.3 ms * ∼32%
HP Chromebook 13 G1 Core m5
1055.9 ms * ∼29% +9%
Lenovo ThinkPad 13 Chromebook
1007 ms * ∼28% +13%
Apple iPhone 8 Plus
719.7 ms * ∼20% +38%
Octane V2 - Total Score
Apple iPhone 8 Plus
35209 Points ∼100% +9%
Microsoft Surface Pro (2017) i5
33186 Points ∼94% +3%
Google Pixelbook
32334 Points ∼92%
Lenovo ThinkPad 13 Chromebook
29435 Points ∼84% -9%
HP Chromebook 13 G1 Core m5
28478 Points ∼81% -12%
Acer Chromebook 14 CP5-471-53QV
27414 Points ∼78% -15%
Microsoft Surface Pro (2017)
23605 Points ∼67% -27%
Microsoft Surface Laptop i5
23138 Points ∼66% -28%
Samsung Galaxy Note 8
13265 Points ∼38% -59%
Huawei Mate 10 Pro
10406 Points ∼30% -68%
Google Pixel XL 2016
8690 Points ∼25% -73%
WebXPRT 2015 - Overall Score
Google Pixelbook
441 Points ∼100%
Acer Chromebook 14 CP5-471-53QV
373 Points ∼85% -15%
Apple iPhone 8 Plus
362 Points ∼82% -18%
Lenovo ThinkPad 13 Chromebook
359 Points ∼81% -19%
HP Chromebook 13 G1 Core m5
347 Points ∼79% -21%
Samsung Galaxy Note 8
159 Points ∼36% -64%
Huawei Mate 10 Pro
158 Points ∼36% -64%
Google Pixel XL 2016
126 Points ∼29% -71%

Légende

 
Google Pixelbook Intel Core i5-7Y57, Intel HD Graphics 615,
 
Acer Chromebook 14 CP5-471-53QV Intel Core i5-6200U, Intel HD Graphics 520, 32 GB eMMC Flash
 
Lenovo ThinkPad 13 Chromebook Intel Core i5-6300U, Intel HD Graphics 520, 32 GB eMMC Flash
 
HP Chromebook 13 G1 Core m5 Intel Core m5-6Y57, Intel HD Graphics 515,
 
Google Chromebook Pixel Intel Core i5-3427U, Intel HD Graphics 4000, 32 GB SSD
 
Samsung Galaxy Note 8 Samsung Exynos 8895 Octa, ARM Mali-G71 MP20, 64 GB UFS 2.1 Flash
 
Huawei Mate 10 Pro HiSilicon Kirin 970, ARM Mali-G72 MP12, 128 GB UFS 2.1 Flash
 
Apple iPhone 8 Plus Apple A11 Bionic, Apple A11 Bionic GPU, Apple 256 GB (iPhone 8 / Plus)
 
Microsoft Surface Pro (2017) Intel Core m3-7Y30, Intel HD Graphics 615, Samsung PM971 KUS020203M
 
Microsoft Surface Pro (2017) i5 Intel Core i5-7300U, Intel HD Graphics 620, Samsung PM971 KUS030202M
 
Microsoft Surface Laptop i5 Intel Core i5-7200U, Intel HD Graphics 620, Toshiba THNSN0128GTYA
 
Google Pixel XL 2016 Qualcomm Snapdragon 821 MSM8996 Pro, Qualcomm Adreno 530, 32 GB eMMC Flash

* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances

AnTuTu v6 - Total Score
Google Pixelbook
180866 Points ∼100%
Huawei Mate 10 Pro
177341 Points ∼98% -2%
OnePlus 5
177156 Points ∼98% -2%
Samsung Galaxy Note 8
173997 Points ∼96% -4%
Sony Xperia XZ Premium
173403 Points ∼96% -4%
Samsung Galaxy S8
171884 Points ∼95% -5%
Honor 8 Pro
146044 Points ∼81% -19%
HTC U Ultra
139017 Points ∼77% -23%
PCMark for Android
Work 2.0 battery life
Huawei Mate 10 Pro
596 min ∼100%
Samsung Galaxy S8
527 min ∼88%
Samsung Galaxy Note 8
495 min ∼83%
Computer Vision score
Google Pixelbook
6046 Points ∼100%
Huawei Mate 10 Pro
4617 Points ∼76% -24%
Samsung Galaxy S8
2730 Points ∼45% -55%
Samsung Galaxy Note 8
2683 Points ∼44% -56%
Storage score
Google Pixelbook
15296 Points ∼100%
Huawei Mate 10 Pro
14687 Points ∼96% -4%
Samsung Galaxy Note 8
4520 Points ∼30% -70%
Samsung Galaxy S8
4420 Points ∼29% -71%
Work 2.0 performance score
Google Pixelbook
10309 Points ∼100%
Huawei Mate 10 Pro
6932 Points ∼67% -33%
OnePlus 5
6579 Points ∼64% -36%
Sony Xperia XZ Premium
6433 Points ∼62% -38%
Honor 8 Pro
6134 Points ∼60% -40%
Samsung Galaxy S8
5370 Points ∼52% -48%
HTC U Ultra
5217 Points ∼51% -49%
Samsung Galaxy Note 8
5096 Points ∼49% -51%
Work performance score
Huawei Mate 10 Pro
8439 Points ∼100%
OnePlus 5
7826 Points ∼93%
Sony Xperia XZ Premium
7695 Points ∼91%
Honor 8 Pro
7356 Points ∼87%
Samsung Galaxy Note 8
6084 Points ∼72%
Samsung Galaxy S8
6035 Points ∼72%
HTC U Ultra
5217 Points ∼62%
BaseMark OS II
Web
Google Pixelbook
1696 Points ∼100%
OnePlus 5
1287 Points ∼76% -24%
Sony Xperia XZ Premium
1239 Points ∼73% -27%
Samsung Galaxy Note 8
1235 Points ∼73% -27%
Huawei Mate 10 Pro
1234 Points ∼73% -27%
Samsung Galaxy S8
1156 Points ∼68% -32%
Honor 8 Pro
1131 Points ∼67% -33%
HTC U Ultra
907 Points ∼53% -47%
Graphics
OnePlus 5
6144 Points ∼100% +9%
Samsung Galaxy Note 8
6121 Points ∼100% +9%
Samsung Galaxy S8
6096 Points ∼99% +8%
Sony Xperia XZ Premium
6045 Points ∼98% +7%
Google Pixelbook
5636 Points ∼92%
HTC U Ultra
4591 Points ∼75% -19%
Honor 8 Pro
4070 Points ∼66% -28%
Huawei Mate 10 Pro
3657 Points ∼60% -35%
Memory
OnePlus 5
4423 Points ∼100% +153%
Honor 8 Pro
4277 Points ∼97% +144%
Huawei Mate 10 Pro
4142 Points ∼94% +137%
Sony Xperia XZ Premium
3444 Points ∼78% +97%
Samsung Galaxy Note 8
3095 Points ∼70% +77%
Samsung Galaxy S8
3039 Points ∼69% +74%
Google Pixelbook
1750 Points ∼40%
HTC U Ultra
1581 Points ∼36% -10%
System
OnePlus 5
5902 Points ∼100% +26%
Sony Xperia XZ Premium
5857 Points ∼99% +25%
Samsung Galaxy S8
5386 Points ∼91% +15%
Samsung Galaxy Note 8
5308 Points ∼90% +14%
Huawei Mate 10 Pro
5244 Points ∼89% +12%
Google Pixelbook
4667 Points ∼79%
Honor 8 Pro
4029 Points ∼68% -14%
HTC U Ultra
2834 Points ∼48% -39%
Overall
OnePlus 5
3790 Points ∼100% +28%
Sony Xperia XZ Premium
3506 Points ∼93% +18%
Samsung Galaxy Note 8
3338 Points ∼88% +12%
Samsung Galaxy S8
3277 Points ∼86% +10%
Huawei Mate 10 Pro
3147 Points ∼83% +6%
Honor 8 Pro
2985 Points ∼79% 0%
Google Pixelbook
2972 Points ∼78%
HTC U Ultra
2078 Points ∼55% -30%
Geekbench 4.1/4.2
Compute RenderScript Score
Huawei Mate 10 Pro
8572 Points ∼100%
Samsung Galaxy S8
8490 Points ∼99%
Samsung Galaxy Note 8
8310 Points ∼97%
OnePlus 5
8005 Points ∼93%
Sony Xperia XZ Premium
7881 Points ∼92%
64 Bit Multi-Core Score
Google Pixelbook
7480 Points ∼100%
OnePlus 5
6799 Points ∼91% -9%
Huawei Mate 10 Pro
6792 Points ∼91% -9%
Samsung Galaxy Note 8
6744 Points ∼90% -10%
Samsung Galaxy S8
6711 Points ∼90% -10%
Sony Xperia XZ Premium
6491 Points ∼87% -13%
Honor 8 Pro
6245 Points ∼83% -17%
64 Bit Single-Core Score
Google Pixelbook
4073 Points ∼100%
Samsung Galaxy Note 8
2028 Points ∼50% -50%
Samsung Galaxy S8
1997 Points ∼49% -51%
OnePlus 5
1973 Points ∼48% -52%
Sony Xperia XZ Premium
1904 Points ∼47% -53%
Huawei Mate 10 Pro
1898 Points ∼47% -53%
Honor 8 Pro
1853 Points ∼45% -55%
3DMark
2560x1440 Sling Shot Extreme (ES 3.1) Unlimited Physics
Huawei Mate 10 Pro
3002 Points ∼100%
OnePlus 5
2963 Points ∼99%
Samsung Galaxy S8
2479 Points ∼83%
Samsung Galaxy Note 8
2417 Points ∼81%
Honor 8 Pro
2018 Points ∼67%
HTC U Ultra
1837 Points ∼61%
Sony Xperia XZ Premium
1520 Points ∼51%
2560x1440 Sling Shot Extreme (ES 3.1) Unlimited Graphics
OnePlus 5
4151 Points ∼100%
Sony Xperia XZ Premium
3837 Points ∼92%
Samsung Galaxy S8
3584 Points ∼86%
Huawei Mate 10 Pro
3034 Points ∼73%
Samsung Galaxy Note 8
2723 Points ∼66%
HTC U Ultra
2678 Points ∼65%
Honor 8 Pro
1511 Points ∼36%
2560x1440 Sling Shot Extreme (ES 3.1) Unlimited
OnePlus 5
3811 Points ∼100%
Samsung Galaxy S8
3261 Points ∼86%
Huawei Mate 10 Pro
3027 Points ∼79%
Sony Xperia XZ Premium
2866 Points ∼75%
Samsung Galaxy Note 8
2648 Points ∼69%
HTC U Ultra
2431 Points ∼64%
Honor 8 Pro
1600 Points ∼42%
2560x1440 Sling Shot OpenGL ES 3.0 Unlimited Physics
Huawei Mate 10 Pro
2983 Points ∼100%
OnePlus 5
2960 Points ∼99%
Samsung Galaxy S8
2454 Points ∼82%
Samsung Galaxy Note 8
2410 Points ∼81%
Honor 8 Pro
2110 Points ∼71%
HTC U Ultra
1666 Points ∼56%
Sony Xperia XZ Premium
1631 Points ∼55%
2560x1440 Sling Shot OpenGL ES 3.0 Unlimited Graphics
Sony Xperia XZ Premium
5454 Points ∼100%
OnePlus 5
5077 Points ∼93%
Samsung Galaxy S8
4908 Points ∼90%
Samsung Galaxy Note 8
3896 Points ∼71%
HTC U Ultra
3795 Points ∼70%
Huawei Mate 10 Pro
3306 Points ∼61%
Honor 8 Pro
1848 Points ∼34%
2560x1440 Sling Shot OpenGL ES 3.0 Unlimited
OnePlus 5
4381 Points ∼100%
Samsung Galaxy S8
4016 Points ∼92%
Sony Xperia XZ Premium
3586 Points ∼82%
Samsung Galaxy Note 8
3426 Points ∼78%
Huawei Mate 10 Pro
3228 Points ∼74%
HTC U Ultra
3001 Points ∼69%
Honor 8 Pro
1900 Points ∼43%
2560x1440 Sling Shot Extreme (ES 3.1) Physics
OnePlus 5
3026 Points ∼100%
Huawei Mate 10 Pro
2871 Points ∼95%
Samsung Galaxy S8
2494 Points ∼82%
Samsung Galaxy Note 8
2346 Points ∼78%
Honor 8 Pro
2216 Points ∼73%
HTC U Ultra
1763 Points ∼58%
Sony Xperia XZ Premium
1628 Points ∼54%
2560x1440 Sling Shot Extreme (ES 3.1) Graphics
OnePlus 5
3757 Points ∼100%
Sony Xperia XZ Premium
3723 Points ∼99%
Samsung Galaxy S8
3472 Points ∼92%
Huawei Mate 10 Pro
2844 Points ∼76%
Samsung Galaxy Note 8
2661 Points ∼71%
HTC U Ultra
2405 Points ∼64%
Honor 8 Pro
1746 Points ∼46%
2560x1440 Sling Shot Extreme (ES 3.1)
OnePlus 5
3566 Points ∼100%
Samsung Galaxy S8
3194 Points ∼90%
Sony Xperia XZ Premium
2895 Points ∼81%
Huawei Mate 10 Pro
2850 Points ∼80%
Samsung Galaxy Note 8
2584 Points ∼72%
HTC U Ultra
2225 Points ∼62%
Honor 8 Pro
1832 Points ∼51%
2560x1440 Sling Shot OpenGL ES 3.0 Physics
OnePlus 5
3012 Points ∼100% +22%
Huawei Mate 10 Pro
2896 Points ∼96% +18%
Google Pixelbook
2464 Points ∼82%
Samsung Galaxy S8
2440 Points ∼81% -1%
Samsung Galaxy Note 8
2342 Points ∼78% -5%
Honor 8 Pro
1896 Points ∼63% -23%
HTC U Ultra
1646 Points ∼55% -33%
Sony Xperia XZ Premium
1574 Points ∼52% -36%
2560x1440 Sling Shot OpenGL ES 3.0 Graphics
Sony Xperia XZ Premium
5107 Points ∼100% +17%
Samsung Galaxy S8
4923 Points ∼96% +12%
OnePlus 5
4765 Points ∼93% +9%
Google Pixelbook
4380 Points ∼86%
Samsung Galaxy Note 8
3928 Points ∼77% -10%
HTC U Ultra
3807 Points ∼75% -13%
Huawei Mate 10 Pro
3353 Points ∼66% -23%
Honor 8 Pro
1856 Points ∼36% -58%
2560x1440 Sling Shot OpenGL ES 3.0
OnePlus 5
4219 Points ∼100% +13%
Samsung Galaxy S8
4015 Points ∼95% +7%
Google Pixelbook
3735 Points ∼89%
Samsung Galaxy Note 8
3414 Points ∼81% -9%
Sony Xperia XZ Premium
3407 Points ∼81% -9%
Huawei Mate 10 Pro
3239 Points ∼77% -13%
HTC U Ultra
2947 Points ∼70% -21%
Honor 8 Pro
1865 Points ∼44% -50%
1280x720 offscreen Ice Storm Unlimited Physics
Google Pixelbook
39302 Points ∼100%
Samsung Galaxy Note 8
22829 Points ∼58% -42%
Huawei Mate 10 Pro
22629 Points ∼58% -42%
Samsung Galaxy S8
21543 Points ∼55% -45%
HTC U Ultra
21263 Points ∼54% -46%
OnePlus 5
19411 Points ∼49% -51%
Honor 8 Pro
15129 Points ∼38% -62%
Sony Xperia XZ Premium
13800 Points ∼35% -65%
1280x720 offscreen Ice Storm Unlimited Graphics Score
Google Pixelbook
62585 Points ∼100%
OnePlus 5
58001 Points ∼93% -7%
Sony Xperia XZ Premium
52358 Points ∼84% -16%
Samsung Galaxy Note 8
36807 Points ∼59% -41%
Samsung Galaxy S8
36347 Points ∼58% -42%
Huawei Mate 10 Pro
34008 Points ∼54% -46%
HTC U Ultra
33446 Points ∼53% -47%
Honor 8 Pro
32243 Points ∼52% -48%
1280x720 offscreen Ice Storm Unlimited Score
Google Pixelbook
55304 Points ∼100%
OnePlus 5
40229 Points ∼73% -27%
Samsung Galaxy Note 8
32399 Points ∼59% -41%
Sony Xperia XZ Premium
32302 Points ∼58% -42%
Samsung Galaxy S8
31532 Points ∼57% -43%
Huawei Mate 10 Pro
30590 Points ∼55% -45%
HTC U Ultra
29668 Points ∼54% -46%
Honor 8 Pro
25766 Points ∼47% -53%
Lightmark - 1920x1080 1080p
Samsung Galaxy Note 8
30.86 fps ∼100% +58%
Samsung Galaxy S8
30.64 fps ∼99% +57%
Huawei Mate 10 Pro
21.49 fps ∼70% +10%
Google Pixelbook
19.56 fps ∼63%
Basemark X 1.1
High Quality
Samsung Galaxy S8
42183 Points ∼100% +25%
Samsung Galaxy Note 8
41022 Points ∼97% +22%
Google Pixelbook
33662 Points ∼80%
Huawei Mate 10 Pro
25922 Points ∼61% -23%
Medium Quality
Samsung Galaxy S8
43852 Points ∼100% +2%
Samsung Galaxy Note 8
43464 Points ∼99% +1%
Google Pixelbook
42892 Points ∼98%
Huawei Mate 10 Pro
39033 Points ∼89% -9%
Google Pixelbook
 
Samsung Galaxy Note 8
64 GB UFS 2.1 Flash
Huawei Mate 10 Pro
128 GB UFS 2.1 Flash
Google Pixel XL 2016
32 GB eMMC Flash
OnePlus 5
64 GB UFS 2.1 Flash
AndroBench 3-5
247%
540%
77%
261%
Sequential Write 256KB SDCard
59.27
Sequential Read 256KB SDCard
67.87
Random Write 4KB
12.6
14.55
15%
164.45
1205%
14.56
16%
19.3
53%
Random Read 4KB
28.87
122.48
324%
132.27
358%
87.67
204%
141
388%
Sequential Write 256KB
112.07
205.85
84%
208.72
86%
83.38
-26%
201.5
80%
Sequential Read 256KB
120.26
796.96
563%
732.46
509%
258.23
115%
748
522%

Degré de la nuisance sonore

Au repos
/ / dB(A)
Fortement sollicité
/ dB(A)
 
 
 
30 dB
silencieux
40 dB(A)
audible
50 dB(A)
bruyant
 
min: dark, med: mid, max: light   Audix TM1, Arta (à 15 cm de distance)
Google Pixelbook
HD Graphics 615, 7Y57
Microsoft Surface Pro (2017) i7
Iris Plus Graphics 640, 7660U, Samsung PM971 KUS040202M
Microsoft Surface Laptop i5
HD Graphics 620, 7200U, Toshiba THNSN0128GTYA
Apple MacBook Pro 13 2017
Iris Plus Graphics 640, 7360U, Apple SSD AP0128
Huawei MateBook X
HD Graphics 620, 7200U, LITEON CB1-SD256
Samsung Notebook 9 NP900X3N-K01US
HD Graphics 620, 7200U, Samsung CM871a MZNTY256HDHP
Noise
off / environment *
29.6
28.2
30.2
28.4
Idle Minimum *
29.6
28.2
30.2
28.4
Idle Average *
29.6
28.2
30.2
28.4
Idle Maximum *
29.6
29
30.2
28.4
Load Average *
33.4
30.3
32.9
33.2
Load Maximum *
34.1
39.3
39.3
35.2
Witcher 3 ultra *
33.4

* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances

 33.2 °C38.8 °C35 °C 
 29.4 °C31.2 °C29.8 °C 
 28 °C27.2 °C28.8 °C 
Maximum: 38.8 °C
Moyenne: 31.3 °C
34.2 °C38 °C33.2 °C
32 °C32.8 °C31.4 °C
30.2 °C29.8 °C29.6 °C
Maximum: 38 °C
Moyenne: 32.4 °C
Alimentation (valeur maximale)  31.8 °C | Température ambiante de la pièce 20.2 °C | Fluke 62 Mini IR Thermometer
dB(A) 0102030405060708090Deep BassMiddle BassHigh BassLower RangeMidsHigher MidsLower HighsMid HighsUpper HighsSuper Highs2034.639.52535.134.7313433.54031.932.1503233.56330.334.38029.130.810029.133.612528.238.416027.942.120027.244.625026.649.531525.453.940024.952.950024.455.263023.960.180023.863.8100023.560.7125023.168.7160022.970.2200022.769.1250022.570.2315022.568.3400022.268.7500022.166.6630022.267.6800022.361.31000022.258.91250022.3621600022.350.4SPL35.179.3N2.442.6median 23.1Google Pixelbookmedian 60.7Delta1.78.635.335.132.931.831.83236.535.132.428.93328.936.328.848.32761.52752.924.860.92462.822.763.32269.521.267.82174.82075.919.472.718.97117.770.117.86917.671.817.668.117.671.417.673.717.670.417.571.617.671.617.669.617.459.717.583.630.662.51.5median 69.6Apple MacBook 12 (Early 2016) 1.1 GHzmedian 17.84.62.4hearing rangehide median Pink Noise
Google Pixelbook audio analysis

(-) | not very loud speakers (70.71 dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | nearly no bass - on average 17.1% lower than median
(±) | linearity of bass is average (10.2% delta to prev. frequency)
Mids 400 - 2000 Hz
(±) | higher mids - on average 5.4% higher than median
(±) | linearity of mids is average (8.4% delta to prev. frequency)
Highs 2 - 16 kHz
(±) | higher highs - on average 5.7% higher than median
(+) | highs are linear (5.8% delta to prev. frequency)
Overall 100 - 16.000 Hz
(±) | linearity of overall sound is average (22.7% difference to median)
Compared to same class
» 55% of all tested devices in this class were better, 9% similar, 36% worse
» The best had a delta of 11%, average was 22%, worst was 53%
Compared to all devices tested
» 57% of all tested devices were better, 7% similar, 36% worse
» The best had a delta of 3%, average was 21%, worst was 53%

Apple MacBook 12 (Early 2016) 1.1 GHz audio analysis

(+) | speakers can play relatively loud (83.6 dB)
Bass 100 - 315 Hz
(±) | reduced bass - on average 11.3% lower than median
(±) | linearity of bass is average (14.2% delta to prev. frequency)
Mids 400 - 2000 Hz
(+) | balanced mids - only 2.4% away from median
(+) | mids are linear (5.5% delta to prev. frequency)
Highs 2 - 16 kHz
(+) | balanced highs - only 2% away from median
(+) | highs are linear (4.5% delta to prev. frequency)
Overall 100 - 16.000 Hz
(+) | overall sound is linear (9.3% difference to median)
Compared to same class
» 1% of all tested devices in this class were better, 1% similar, 98% worse
» The best had a delta of 9%, average was 19%, worst was 47%
Compared to all devices tested
» 2% of all tested devices were better, 0% similar, 98% worse
» The best had a delta of 3%, average was 21%, worst was 53%

Consommation énergétique
Éteint/en veilledarklight 0 / 0 Watts
Au reposdarkmidlight 0 / 0 / 0 Watts
Fortement sollicité midlight 0 / 0 Watts
 color bar
Légende: min: dark, med: mid, max: light        Metrahit Energy
Google Pixelbook
7Y57, HD Graphics 615, , IPS, 2400x1600, 12.3
Microsoft Surface Pro (2017) i7
7660U, Iris Plus Graphics 640, Samsung PM971 KUS040202M, IPS, 2736x1824, 12.3
Microsoft Surface Laptop i5
7200U, HD Graphics 620, Toshiba THNSN0128GTYA, IPS, 2256x1504, 13.5
Apple MacBook Pro 13 2017
7360U, Iris Plus Graphics 640, Apple SSD AP0128, IPS, 2560x1600, 13.3
Apple MacBook 12 2017
7Y32, HD Graphics 615, Apple SSD AP0256, LED IPS, 2304x1440, 12
Samsung Notebook 9 NP900X3N-K01US
7200U, HD Graphics 620, Samsung CM871a MZNTY256HDHP, IPS, 1920x1080, 13.3
Power Consumption
Idle Minimum *
4.2
3.2
3.7
2
3.8
Idle Average *
10.1
6.5
5.2
5.4
11
Idle Maximum *
14
6.8
7.6
6.6
11.3
Load Average *
37.4
28.2
41.6
22
35.6
Load Maximum *
34
36
50.5
20
37.2
Witcher 3 ultra *
38.1

* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances

Autonomie
Au repos (module WiFi éteint, luminosité au minimum)
23h 45min
NBC WiFi Websurfing Battery Test 1.3
13h 55min
Fortement sollicité (luminosité au maximum)
3h 02min
Google Pixelbook
7Y57, HD Graphics 615, 41 Wh
Microsoft Surface Pro (2017) i7
7660U, Iris Plus Graphics 640, 45 Wh
Microsoft Surface Laptop i5
7200U, HD Graphics 620, 45 Wh
Apple MacBook Pro 13 2017
7360U, Iris Plus Graphics 640, 54.5 Wh
Samsung Notebook 9 NP900X3N-K01US
7200U, HD Graphics 620, 30 Wh
Apple MacBook 12 2017
7Y32, HD Graphics 615, 41.4 Wh
Autonomie de la batterie
-40%
-22%
-38%
-62%
-35%
Reader / Idle
1425
1351
-5%
695
-51%
WiFi v1.3
835
489
-41%
602
-28%
681
-18%
279
-67%
540
-35%
Load
182
112
-38%
124
-32%
78
-57%
60
-67%
Witcher 3 ultra
115

Points positifs

+ excellentes finitions et design unique
+ châssis et partie écran rigides, pas de craquements
+ processeur ULV Core ix sans ventilateur
+ très léger et compact
+ charnières fermes sans oscillation
+ compatible avec les applications du Play Store
+ très bon retour des touches
+ ratio 3:2
+ deux USB C
+ bonne autonomie

Points négatifs

- couleurs et échelle de gris inférieures au MacBook Pro et au Surface Laptop
- consommation d'énergie au comportement bizarre, problèmes WLAN intermittents
- mode plein écran du Play Store pas encore parfait
- clavier et clickpad bruyants
- pas d'USB A ni de lecteur de carte SD
- aucun adaptateur inclus
- pas de processeurs ULV Core ix de 15 W prévu
- temps de réponse de l'écran moyens
- pas de WWAN ni de NFC
- très léger bruit électronique
- équipement interne inaccessible
- bordures d'écran larges
- SSD lent
- cher
En test : le Google Pixelbook.
En test : le Google Pixelbook.

Il n’y a pas de doute, le Pixelbook est une excellente machine. Le châssis est au niveau des meilleurs Lenovo, HP ou Dell, dans la catégorie des ultraportables convertibles légers, tout en étant ferme et étonnamment rigide. Il serait un sacré concurrent dans la gamme des ultrabooks grand public dans le cas improbable où il s’équiperait de Windows.

Pouvons-nous définitivement considérer le Pixelbook comme le meilleur des Chromebook disponibles ? Alors que c’est vraiment le plus rapide et le plus cher des Chromebook, il sacrifie des fonctionnalités importantes disponibles sur d’autres machines à 300 € sur l’autel des dimensions réduites. D’abord, l’absence d’un port USB A et de lecteur de carte SD est vraiment gênante sur un telle machine, dans laquelle la connectivité devrait être immédiatement disponible. Le HP Chromebook 13 G1 possède ces deux ports, ainsi qu’un processeur plus rapide et que les mêmes double ports USB C, pour environ 300 € de moins. De plus, le HP et les Chromebooks d’entrée de gamme sont plus faciles à faire évoluer, au plus grand plaisir des fans et des départements informatiques des entreprise, comparé au système fermé du Pixelbook.

D’autres petits détails viennent un peu gâcher ce qui fait par ailleurs un excellent appareil. L’écran n’est pas aussi bien calibré que sur la Surface Pro ou le MacBook Pro, et les temps de réponse plus lents du noir au blanc et du gris au gris se remarquent lors de la navigation web en mode tablette. Le SSD de 128 Go est surpassé par des SSD SATA III classiques, et le bruit du clavier aigu est très audible dans une classe ou une bibliothèque.

Le Pixelbook est idéal pour ceux qui recherchent un Chromebook autonome, polyvalent et mobile, et qui peut se transformer en tablette pour les applications Android du Play Store. Si ces points forts ne vous attirent pas, alors un Chromebook comme le Lenovo ThinkPad 13 ou l’Asus Chromebook Flip avec la compatibilité Play Store peuvent faire aussi bien avec une meilleure connectivité.

Le Pixelbook est fin et robuste, au prix d’un coût élevé et de l’absence de certaines fonctionnalités. Il est léger, attire le regard, polyvalent avec son mode 2 en 1, mais est limité par une connectivité réduite et un écran qui n’est pas aussi précis que ceux de Microsoft ou d’Apple, avec plus de ghosting et de flickering.

L’intégralité de cette critique est disponible en anglais en suivant ce lien.

Google Pixelbook - 11/10/2017 v6
Allen Ngo

Châssis
90 / 98 → 91%
Clavier
87%
Dispositif de pointage
92%
Connectivité
31 / 80 → 39%
Poids
72 / 78 → 86%
Autonomie
97%
Écran
85%
Performances en jeu
68 / 68 → 100%
Performances dans les applications
69 / 87 → 79%
Chauffe
93%
Nuisance sonore
95%
Audio
30 / 91 → 33%
Appareil photo
38 / 85 → 44%
Moyenne
73%
86%
Convertible - Moyenne compensée

Pricecompare

Please share our article, every link counts!
> Revues et rapports de ordinateurs portatifs et smartphones, ordiphones > Critiques > Courte critique du Chromebook Google Pixelbook
Allen Ngo, 2018-01-29 (Update: 2018-01-29)