Notebookcheck

Courte critique du smartphone Samsung Galaxy A9 (2018)

Marcus Herbrich, 👁 Daniel Schmidt (traduit par Prévots), 12/26/2018

Quatre capteurs ? Le point fort qui rend unique du Samsung Galaxy A9 (2018) est sans doute son appareil photo arrière équipé de 4 capteurs. Néanmoins, le smartphone du milieu de gamme nous a surpris dans d’autres domaines, rivalisant parfois avec les autres smartphones de la série Samsung Galaxy S.

Samsung Galaxy A9 2018 (Galaxy Gamme)
Carte graphique
Qualcomm Adreno 512
Mémoire
6144 Mo 
Écran
6.3 pouces 18.5:9, 2220 x 1080 pixel 392 PPP, capacitif, Super AMOLED, OLED, brillant: oui
Disque dur
128 GB UFS 2.1 Flash, 128 Go 
, 109 Go libres
Connexions
1 USB 2.0, Connectique audio: jack 3,5 mm, Lecteur de cartes mémoires: micro SD jusqu'à 512 Go (FAT, FAT32, exFAT), 1 Lecteur d'empreintes digitales, NFC, Brightness Sensor, Capteurs: accéléromètre, capteur de proximité, gyroscope, boussole, USB C, Miracast, OTG
Réseau
802.11 a/b/g/n/ac (a/b/g/n/ac), Bluetooth 5.0, bandes GSM : GSM 850 MHz, GSM 900 MHz, DCS 1 800 MHz, PCS 1 900 MHz ; bandes UMTS : B1 (2 100), B2 (1 900), B4 (AWS), B5 (850), B8 (900) ; bandes LTE : B1 (2 100), B2 (1 900), B3 (1 800), B4 (AWS), B5 (850), B7 (2 600), B8 (900), B12 (700), B13 (700), B17, Dual SIM, LTE, GPS
Taille
Hauteur x Largeur x Profondeur (en mm): 7.8 x 162.5 x 77
Batterie
3800 mAh Lithium-Polymère, Autonomie de la batterie en communication 3G (selon les données du fabricant): 23 h
Système d'exploitation
Android 8.0 Oreo
Appareil photo
Appareil photo primaire: 24 MPix appareil photo quatre capteurs : 24 MP (f/1,7) + 8 MP (f/2,4, 12 mm) + 10 MP (f/2,4, zoom optique x2) + 5 MP (f/2,2)
Appareil photo secondaire: 24 MPix f/2,0
Fonctionnalités additionnelles
Haut-parleurs: mono, Clavier: virtuel, adaptateur secteur modulaire, câble USB, écouteurs intraoriculaires, Experience UI 9.0, 24 Mois Garantie, DAS tête : 0,351 W/Kg, DAS corps : 1,587 W/Kg , fanless
Poids
183 g, Alimentation: 48 g
Prix
600 euros
Note: The manufacturer may use components from different suppliers including display panels, drives or memory sticks with similar specifications.

 

Samsung Galaxy A9 (2018)
Samsung Galaxy A9 (2018)
Samsung Galaxy A9 (2018)
Samsung Galaxy A9 (2018)
Samsung Galaxy A9 (2018)
Samsung Galaxy A9 (2018)
Samsung Galaxy A9 (2018)
Samsung Galaxy A9 (2018)
Samsung Galaxy A9 (2018)
Samsung Galaxy A9 (2018)

Comparaison des tailles

162.5 mm 77 mm 7.8 mm 183 g158.4 mm 75.64 mm 9.55 mm 186 g157.5 mm 74.8 mm 8.2 mm 185 g155.5 mm 75.2 mm 8.8 mm 182 g153.2 mm 71.9 mm 7.9 mm 162 g150.7 mm 72.3 mm 8.35 mm 168 g149.1 mm 70.8 mm 7.65 mm 165 g147.7 mm 68.7 mm 8.5 mm 163 g
Networking
iperf3 Client (receive) TCP 1 m 4M x10
Xiaomi Pocophone F1
Adreno 630, 845, 64 GB UFS 2.1 Flash
675 (min: 630, max: 704) MBit/s ∼100% +16%
LG G7 ThinQ
Adreno 630, 845, 64 GB UFS 2.1 Flash
656 MBit/s ∼97% +12%
Samsung Galaxy S9
Mali-G72 MP18, 9810, 64 GB UFS 2.1 Flash
652 MBit/s ∼97% +12%
Huawei P20
Mali-G72 MP12, Kirin 970, 128 GB UFS 2.1 Flash
637 MBit/s ∼94% +9%
OnePlus 6T
Adreno 630, 845, 128 GB UFS 2.1 Flash
629 (min: 621, max: 638) MBit/s ∼93% +8%
Samsung Galaxy A9 2018
Adreno 512, 660, 128 GB UFS 2.1 Flash
584 (min: 557, max: 605) MBit/s ∼87%
BQ Aquaris X2 Pro
Adreno 512, 660, 64 GB eMMC Flash
281 MBit/s ∼42% -52%
Nokia 7 Plus
Adreno 512, 660, 64 GB eMMC Flash
247 MBit/s ∼37% -58%
Average of class Smartphone
  (5.9 - 939, n=351)
219 MBit/s ∼32% -62%
iperf3 Client (transmit) TCP 1 m 4M x10
LG G7 ThinQ
Adreno 630, 845, 64 GB UFS 2.1 Flash
651 MBit/s ∼100% +128%
Xiaomi Pocophone F1
Adreno 630, 845, 64 GB UFS 2.1 Flash
647 (min: 598, max: 665) MBit/s ∼99% +127%
Samsung Galaxy S9
Mali-G72 MP18, 9810, 64 GB UFS 2.1 Flash
519 MBit/s ∼80% +82%
OnePlus 6T
Adreno 630, 845, 128 GB UFS 2.1 Flash
474 (min: 241, max: 497) MBit/s ∼73% +66%
Huawei P20
Mali-G72 MP12, Kirin 970, 128 GB UFS 2.1 Flash
397 MBit/s ∼61% +39%
BQ Aquaris X2 Pro
Adreno 512, 660, 64 GB eMMC Flash
346 MBit/s ∼53% +21%
Nokia 7 Plus
Adreno 512, 660, 64 GB eMMC Flash
307 MBit/s ∼47% +8%
Samsung Galaxy A9 2018
Adreno 512, 660, 128 GB UFS 2.1 Flash
285 (min: 249, max: 304) MBit/s ∼44%
Average of class Smartphone
  (9.4 - 703, n=351)
210 MBit/s ∼32% -26%
0102030405060708090100110120130140150160170180190200210220230240250260270280290300310320330340350360370380390400410420430440450460470480490500510520530540550560570580590600610Tooltip
; iperf3 Client (receive) TCP 1 m 4M x10; iperf 3.1.3: Ø583 (557-605)
; iperf3 Client (transmit) TCP 1 m 4M x10; iperf 3.1.3: Ø285 (249-304)
GPS Garmin Edge500
GPS Garmin Edge500
GPS Garmin Edge500
GPS Garmin Edge500
GPS Garmin Edge500
GPS Garmin Edge500
GPS Samsung Galaxy A9 2018
GPS Samsung Galaxy A9 2018
GPS Samsung Galaxy A9 2018
GPS Samsung Galaxy A9 2018
GPS Samsung Galaxy A9 2018
GPS Samsung Galaxy A9 2018
Galaxy A9 (2018) - Appareil photo 24 MP.
Appareil photo 24 MP.
Galaxy A9 (2018) - Zoom x2.
Zoom x2.
Galaxy A9 (2018) - Appareil photo 8 MP ultra grand-angle.
Appareil photo 8 MP ultra grand-angle.
Galaxy A9 (2018) - Appareil photo 24 MP.
Appareil photo 24 MP.
Galaxy A9 (2018) - Zoom x2.
Zoom x2.
Galaxy A9 (2018) - Appareil photo 8 MP ultra grand-angle.
Appareil photo 8 MP ultra grand-angle.
Galaxy A9 (2018) - Mode automatique.
Mode automatique.
Galaxy A9 (2018) - Live focus.
Live focus.
Galaxy A9 (2018) - Mode automatique.
Mode automatique.
Galaxy A9 (2018) - Live focus.
Live focus.
Samsung Galaxy A9 (2018)
Samsung Galaxy A9 (2018)
Samsung Galaxy A9 (2018)
Samsung Galaxy A9 (2018)
Samsung Galaxy A9 (2018)

Comparaison des images

Choisir une scène pour naviguer dans la première image. Un clic permet de changer le niveau de zoom, un autre clic permet de revenir à l'image originale dans une nouvelle fenêtre. La première image montre l'original pris par l'appareil testé.

Scene 1Scene 2Scene 3
Cliquer pour charger les images
Samsung Galaxy A9 (2018)
Samsung Galaxy A9 (2018)
552
cd/m²
554
cd/m²
555
cd/m²
539
cd/m²
553
cd/m²
555
cd/m²
548
cd/m²
557
cd/m²
560
cd/m²
Homogénéité de la luminosité
X-Rite i1Pro 2
Maximum: 560 cd/m² Moyenne: 552.6 cd/m² Minimum: 2.12 cd/m²
Homogénéité de la luminosité: 96 %
Valeur mesurée au centre, sur batterie: 553 cd/m²
Contraste: ∞:1 (Valeurs des noirs: 0 cd/m²)
ΔE Color 2.2 | 0.4-29.43 Ø6.2
ΔE Greyscale 1.7 | 0.64-98 Ø6.4
97% sRGB (Calman 2D)
Gamma: 2.06
Samsung Galaxy A9 2018
OLED, 2220x1080, 6.3
Xiaomi Pocophone F1
IPS, 2246x1080, 6.18
OnePlus 6T
Optic AMOLED, 2340x1080, 6.41
Samsung Galaxy S9
Super AMOLED, 2960x1440, 5.8
Huawei P20
LTPS, 2240x1080, 5.8
LG G7 ThinQ
IPS, 3120x1440, 6.1
BQ Aquaris X2 Pro
LTPS, 2160x1080, 5.65
Nokia 7 Plus
IPS, 2160x1080, 6
Screen
-50%
-8%
9%
28%
-57%
-84%
-57%
Brightness middle
553
489
-12%
437
-21%
529
-4%
753
36%
974
76%
675
22%
458
-17%
Brightness
553
486
-12%
442
-20%
527
-5%
748
35%
975
76%
650
18%
463
-16%
Brightness Distribution
96
93
-3%
95
-1%
96
0%
96
0%
96
0%
92
-4%
92
-4%
Black Level *
0.34
0.37
0.49
0.46
0.22
Colorchecker DeltaE2000 *
2.2
3.8
-73%
2.21
-0%
1.4
36%
1.3
41%
5.4
-145%
5.9
-168%
4
-82%
Colorchecker DeltaE2000 max. *
5.1
7.1
-39%
4.27
16%
4
22%
2.3
55%
13.1
-157%
9.5
-86%
7.4
-45%
Greyscale DeltaE2000 *
1.7
4.4
-159%
2.1
-24%
1.6
6%
1.7
-0%
5
-194%
6.6
-288%
4.7
-176%
Gamma
2.06 107%
2.22 99%
2.307 95%
2.16 102%
2.18 101%
2.31 95%
2.36 93%
2.19 100%
CCT
6434 101%
7213 90%
6353 102%
6358 102%
66.76 9736%
7480 87%
7846 83%
7425 88%
Contrast
1438
2035
1988
1467
2082

* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances

Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion)

Afin d'abaisser la luminosité de l'écran, certains ordinateurs portables font varier très rapidement le rétroéclairage entre éteint et allumé. La fréquence à laquelle le rétroéclairage s'éteint et se rallume est normalement fixée à une valeur qui permet de rendre la variation indétectable à l'œil nu? Si la fréquence est trop basse, certaines personnes peuvent être sujettes à une fatigue oculaire, des maux de tête ou même percevoir les variations.
Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion) décelé 250 Hz ≤ 99 Niveau de luminosité

Le rétroéclairage de l'écran scintille à la fréquence de 250 Hz (certainement du fait de l'utilisation d'une MDI - Modulation de largeur d'impulsion) à un niveau de luminosité inférieur ou égal à 99 % . Aucun scintillement ne devrait être perceptible au-dessus de cette valeur.

La fréquence de rafraîchissement de 250 Hz est relativement faible, les personnes les plus sensibles devraient percevoir un scintillement et être sujettes à une fatigue oculaire accrue (avec le niveau de luminosité indiqué)

En comparaison, 52 % des appareils testés n'emploient pas MDI pour assombrir leur écran. Nous avons relevé une moyenne à 9802 (minimum : 43 - maximum : 142900) Hz dans le cas où une MDI était active.

Temps de réponse de l'écran

Le temps de réponse d'un écran mesure la rapidité à laquelle l'écran est capable de changer une couleur pour une autre. Un temps de réponse élevé se traduit par une image floutée pour les objets en mouvement. Les joueurs bénéficieront de faibles latences d'affichage en jeu.
       Temps de réponse noir à blanc
4 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées↗ 2 ms hausse
↘ 2 ms chute
L'écran montre de très faibles temps de réponse, parfait pour le jeu.
En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.8 (minimum) et 240 (maximum) ms. » 1 % des appareils testés affichent de meilleures performances.
Cela signifie que les latences relevées sont meilleures que la moyenne (25.5 ms) de tous les appareils testés.
       Temps de réponse gris 50% à gris 80%
4.8 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées↗ 2.4 ms hausse
↘ 2.4 ms chute
L'écran montre de très faibles temps de réponse, parfait pour le jeu.
En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.9 (minimum) et 636 (maximum) ms. » 1 % des appareils testés affichent de meilleures performances.
Cela signifie que les latences relevées sont meilleures que la moyenne (40.7 ms) de tous les appareils testés.
Geekbench 4.3
Compute RenderScript Score (Classer selon les valeurs)
Samsung Galaxy A9 2018
5542 Points ∼39%
Xiaomi Pocophone F1
14369 Points ∼100% +159%
OnePlus 6T
13341 Points ∼93% +141%
Samsung Galaxy S9
6219 Points ∼43% +12%
LG G7 ThinQ
13497 Points ∼94% +144%
BQ Aquaris X2 Pro
5688 Points ∼40% +3%
Average Qualcomm Snapdragon 660 (4983 - 5811, n=9)
5524 Points ∼38% 0%
Average of class Smartphone (1077 - 21070, n=241)
4641 Points ∼32% -16%
64 Bit Multi-Core Score (Classer selon les valeurs)
Samsung Galaxy A9 2018
5826 Points ∼63%
Xiaomi Pocophone F1
9182 Points ∼100% +58%
OnePlus 6T
8995 Points ∼98% +54%
Samsung Galaxy S9
8786 Points ∼96% +51%
Huawei P20
6557 Points ∼71% +13%
LG G7 ThinQ
9029 Points ∼98% +55%
BQ Aquaris X2 Pro
5856 Points ∼64% +1%
Nokia 7 Plus
5867 Points ∼64% +1%
Average Qualcomm Snapdragon 660 (4895 - 5913, n=11)
5694 Points ∼62% -2%
Average of class Smartphone (1634 - 11598, n=293)
4448 Points ∼48% -24%
64 Bit Single-Core Score (Classer selon les valeurs)
Samsung Galaxy A9 2018
1601 Points ∼43%
Xiaomi Pocophone F1
2468 Points ∼67% +54%
OnePlus 6T
2384 Points ∼65% +49%
Samsung Galaxy S9
3688 Points ∼100% +130%
Huawei P20
1886 Points ∼51% +18%
LG G7 ThinQ
2448 Points ∼66% +53%
BQ Aquaris X2 Pro
1579 Points ∼43% -1%
Nokia 7 Plus
1646 Points ∼45% +3%
Average Qualcomm Snapdragon 660 (1431 - 1646, n=11)
1598 Points ∼43% 0%
Average of class Smartphone (590 - 4824, n=294)
1305 Points ∼35% -18%
PCMark for Android
Work 2.0 performance score (Classer selon les valeurs)
Samsung Galaxy A9 2018
5789 Points ∼68%
Xiaomi Pocophone F1
8101 Points ∼95% +40%
OnePlus 6T
8487 Points ∼100% +47%
Samsung Galaxy S9
5291 Points ∼62% -9%
Huawei P20
7002 Points ∼83% +21%
LG G7 ThinQ
7717 Points ∼91% +33%
BQ Aquaris X2 Pro
5965 Points ∼70% +3%
Nokia 7 Plus
6077 Points ∼72% +5%
Average Qualcomm Snapdragon 660 (5789 - 6187, n=10)
6022 Points ∼71% +4%
Average of class Smartphone (2828 - 9868, n=304)
4773 Points ∼56% -18%
Work performance score (Classer selon les valeurs)
Samsung Galaxy A9 2018
6338 Points ∼60%
Xiaomi Pocophone F1
9664 Points ∼91% +52%
OnePlus 6T
10590 Points ∼100% +67%
Samsung Galaxy S9
5736 Points ∼54% -9%
Huawei P20
8700 Points ∼82% +37%
LG G7 ThinQ
9503 Points ∼90% +50%
BQ Aquaris X2 Pro
6332 Points ∼60% 0%
Nokia 7 Plus
6825 Points ∼64% +8%
Average Qualcomm Snapdragon 660 (6274 - 7026, n=10)
6654 Points ∼63% +5%
Average of class Smartphone (3977 - 13531, n=472)
5201 Points ∼49% -18%
3DMark
2560x1440 Sling Shot Extreme (ES 3.1) Unlimited Physics (Classer selon les valeurs)
Samsung Galaxy A9 2018
2774 Points ∼75%
Xiaomi Pocophone F1
2257 Points ∼61% -19%
OnePlus 6T
3681 Points ∼100% +33%
Samsung Galaxy S9
2590 Points ∼70% -7%
Huawei P20
2762 Points ∼75% 0%
LG G7 ThinQ
3416 Points ∼93% +23%
BQ Aquaris X2 Pro
2615 Points ∼71% -6%
Nokia 7 Plus
2789 Points ∼76% +1%
Average Qualcomm Snapdragon 660 (2121 - 2797, n=10)
2654 Points ∼72% -4%
Average of class Smartphone (939 - 4439, n=319)
1771 Points ∼48% -36%
2560x1440 Sling Shot Extreme (ES 3.1) Unlimited Graphics (Classer selon les valeurs)
Samsung Galaxy A9 2018
1268 Points ∼22%
Xiaomi Pocophone F1
4468 Points ∼76% +252%
OnePlus 6T
5877 Points ∼100% +363%
Samsung Galaxy S9
3697 Points ∼63% +192%
Huawei P20
2597 Points ∼44% +105%
LG G7 ThinQ
5322 Points ∼91% +320%
BQ Aquaris X2 Pro
1268 Points ∼22% 0%
Nokia 7 Plus
1239 Points ∼21% -2%
Average Qualcomm Snapdragon 660 (1134 - 1268, n=10)
1235 Points ∼21% -3%
Average of class Smartphone (138 - 8206, n=319)
1521 Points ∼26% +20%
2560x1440 Sling Shot Extreme (ES 3.1) Unlimited (Classer selon les valeurs)
Samsung Galaxy A9 2018
1433 Points ∼28%
Xiaomi Pocophone F1
3669 Points ∼71% +156%
OnePlus 6T
5189 Points ∼100% +262%
Samsung Galaxy S9
3376 Points ∼65% +136%
Huawei P20
2632 Points ∼51% +84%
LG G7 ThinQ
4735 Points ∼91% +230%
BQ Aquaris X2 Pro
1432 Points ∼28% 0%
Nokia 7 Plus
1441 Points ∼28% +1%
Average Qualcomm Snapdragon 660 (1270 - 1442, n=10)
1403 Points ∼27% -2%
Average of class Smartphone (170 - 5913, n=322)
1415 Points ∼27% -1%
2560x1440 Sling Shot OpenGL ES 3.0 Unlimited Physics (Classer selon les valeurs)
Samsung Galaxy A9 2018
2645 Points ∼78%
Xiaomi Pocophone F1
2832 Points ∼84% +7%
OnePlus 6T
3374 Points ∼100% +28%
Samsung Galaxy S9
2650 Points ∼79% 0%
Huawei P20
2896 Points ∼86% +9%
LG G7 ThinQ
3109 Points ∼92% +18%
BQ Aquaris X2 Pro
2756 Points ∼82% +4%
Nokia 7 Plus
2768 Points ∼82% +5%
Average Qualcomm Snapdragon 660 (2238 - 2815, n=10)
2700 Points ∼80% +2%
Average of class Smartphone (375 - 4493, n=335)
1744 Points ∼52% -34%
2560x1440 Sling Shot OpenGL ES 3.0 Unlimited Graphics (Classer selon les valeurs)
Samsung Galaxy A9 2018
1757 Points ∼21%
Xiaomi Pocophone F1
6898 Points ∼82% +293%
OnePlus 6T
8397 Points ∼100% +378%
Samsung Galaxy S9
4843 Points ∼58% +176%
Huawei P20
3683 Points ∼44% +110%
LG G7 ThinQ
7882 Points ∼94% +349%
BQ Aquaris X2 Pro
2024 Points ∼24% +15%
Nokia 7 Plus
1980 Points ∼24% +13%
Average Qualcomm Snapdragon 660 (1734 - 2033, n=10)
1934 Points ∼23% +10%
Average of class Smartphone (131 - 14951, n=335)
2096 Points ∼25% +19%
2560x1440 Sling Shot OpenGL ES 3.0 Unlimited (Classer selon les valeurs)
Samsung Galaxy A9 2018
1898 Points ∼30%
Xiaomi Pocophone F1
5230 Points ∼83% +176%
OnePlus 6T
6310 Points ∼100% +232%
Samsung Galaxy S9
4091 Points ∼65% +116%
Huawei P20
3463 Points ∼55% +82%
LG G7 ThinQ
5877 Points ∼93% +210%
BQ Aquaris X2 Pro
2151 Points ∼34% +13%
Nokia 7 Plus
2114 Points ∼34% +11%
Average Qualcomm Snapdragon 660 (1887 - 2151, n=10)
2055 Points ∼33% +8%
Average of class Smartphone (159 - 7856, n=336)
1774 Points ∼28% -7%
2560x1440 Sling Shot Extreme (ES 3.1) Physics (Classer selon les valeurs)
Samsung Galaxy A9 2018
2073 Points ∼59%
Xiaomi Pocophone F1
2528 Points ∼71% +22%
OnePlus 6T
3537 Points ∼100% +71%
Samsung Galaxy S9
2486 Points ∼70% +20%
Huawei P20
2795 Points ∼79% +35%
LG G7 ThinQ
3255 Points ∼92% +57%
BQ Aquaris X2 Pro
2628 Points ∼74% +27%
Nokia 7 Plus
2749 Points ∼78% +33%
Average Qualcomm Snapdragon 660 (1883 - 2759, n=10)
2573 Points ∼73% +24%
Average of class Smartphone (918 - 4216, n=395)
1704 Points ∼48% -18%
2560x1440 Sling Shot Extreme (ES 3.1) Graphics (Classer selon les valeurs)
Samsung Galaxy A9 2018
1185 Points ∼23%
Xiaomi Pocophone F1
4746 Points ∼91% +301%
OnePlus 6T
5241 Points ∼100% +342%
Samsung Galaxy S9
3553 Points ∼68% +200%
Huawei P20
3040 Points ∼58% +157%
LG G7 ThinQ
5006 Points ∼96% +322%
BQ Aquaris X2 Pro
1196 Points ∼23% +1%
Nokia 7 Plus
1161 Points ∼22% -2%
Average Qualcomm Snapdragon 660 (1061 - 1201, n=10)
1173 Points ∼22% -1%
Average of class Smartphone (150 - 6355, n=397)
1244 Points ∼24% +5%
2560x1440 Sling Shot Extreme (ES 3.1) (Classer selon les valeurs)
Samsung Galaxy A9 2018
1354 Points ∼29%
Xiaomi Pocophone F1
3972 Points ∼84% +193%
OnePlus 6T
4734 Points ∼100% +250%
Samsung Galaxy S9
3244 Points ∼69% +140%
Huawei P20
2982 Points ∼63% +120%
LG G7 ThinQ
4471 Points ∼94% +230%
BQ Aquaris X2 Pro
1361 Points ∼29% +1%
Nokia 7 Plus
1332 Points ∼28% -2%
Average Qualcomm Snapdragon 660 (1175 - 1372, n=11)
1339 Points ∼28% -1%
Average of class Smartphone (184 - 5509, n=405)
1190 Points ∼25% -12%
2560x1440 Sling Shot OpenGL ES 3.0 Physics (Classer selon les valeurs)
Samsung Galaxy A9 2018
2741 Points ∼79%
Xiaomi Pocophone F1
2720 Points ∼78% -1%
OnePlus 6T
3483 Points ∼100% +27%
Samsung Galaxy S9
2600 Points ∼75% -5%
Huawei P20
2811 Points ∼81% +3%
LG G7 ThinQ
3150 Points ∼90% +15%
BQ Aquaris X2 Pro
2638 Points ∼76% -4%
Nokia 7 Plus
2734 Points ∼78% 0%
Average Qualcomm Snapdragon 660 (2383 - 2834, n=10)
2700 Points ∼78% -1%
Average of class Smartphone (512 - 4215, n=429)
1603 Points ∼46% -42%
2560x1440 Sling Shot OpenGL ES 3.0 Graphics (Classer selon les valeurs)
Samsung Galaxy A9 2018
1918 Points ∼23%
Xiaomi Pocophone F1
8261 Points ∼100% +331%
OnePlus 6T
8272 Points ∼100% +331%
Samsung Galaxy S9
4569 Points ∼55% +138%
Huawei P20
3550 Points ∼43% +85%
LG G7 ThinQ
7633 Points ∼92% +298%
BQ Aquaris X2 Pro
1938 Points ∼23% +1%
Nokia 7 Plus
1895 Points ∼23% -1%
Average Qualcomm Snapdragon 660 (1711 - 1938, n=10)
1891 Points ∼23% -1%
Average of class Smartphone (43 - 9963, n=429)
1693 Points ∼20% -12%
2560x1440 Sling Shot OpenGL ES 3.0 (Classer selon les valeurs)
Samsung Galaxy A9 2018
2054 Points ∼32%
Xiaomi Pocophone F1
5687 Points ∼90% +177%
OnePlus 6T
6336 Points ∼100% +208%
Samsung Galaxy S9
3911 Points ∼62% +90%
Huawei P20
3354 Points ∼53% +63%
LG G7 ThinQ
5799 Points ∼92% +182%
BQ Aquaris X2 Pro
2059 Points ∼32% 0%
Nokia 7 Plus
2035 Points ∼32% -1%
Average Qualcomm Snapdragon 660 (1825 - 2073, n=10)
2025 Points ∼32% -1%
Average of class Smartphone (55 - 7166, n=437)
1448 Points ∼23% -30%
1280x720 offscreen Ice Storm Unlimited Physics (Classer selon les valeurs)
Samsung Galaxy A9 2018
18523 Points ∼53%
Xiaomi Pocophone F1
34928 Points ∼100% +89%
OnePlus 6T
35022 Points ∼100% +89%
Samsung Galaxy S9
26851 Points ∼77% +45%
Huawei P20
23046 Points ∼66% +24%
LG G7 ThinQ
27817 Points ∼79% +50%
BQ Aquaris X2 Pro
19050 Points ∼54% +3%
Nokia 7 Plus
20085 Points ∼57% +8%
Average Qualcomm Snapdragon 660 (15088 - 21016, n=10)
19357 Points ∼55% +5%
Average of class Smartphone (3958 - 37475, n=588)
13273 Points ∼38% -28%
1280x720 offscreen Ice Storm Unlimited Graphics Score (Classer selon les valeurs)
Samsung Galaxy A9 2018
29065 Points ∼34%
Xiaomi Pocophone F1
82125 Points ∼97% +183%
OnePlus 6T
84998 Points ∼100% +192%
Samsung Galaxy S9
48433 Points ∼57% +67%
Huawei P20
34146 Points ∼40% +17%
LG G7 ThinQ
80534 Points ∼95% +177%
BQ Aquaris X2 Pro
29306 Points ∼34% +1%
Nokia 7 Plus
29333 Points ∼35% +1%
Average Qualcomm Snapdragon 660 (25561 - 29496, n=10)
28566 Points ∼34% -2%
Average of class Smartphone (1152 - 162695, n=588)
18995 Points ∼22% -35%
1280x720 offscreen Ice Storm Unlimited Score (Classer selon les valeurs)
Samsung Galaxy A9 2018
25783 Points ∼40%
Xiaomi Pocophone F1
63159 Points ∼98% +145%
OnePlus 6T
64534 Points ∼100% +150%
Samsung Galaxy S9
41093 Points ∼64% +59%
Huawei P20
30845 Points ∼48% +20%
LG G7 ThinQ
56669 Points ∼88% +120%
BQ Aquaris X2 Pro
26175 Points ∼41% +2%
Nokia 7 Plus
26610 Points ∼41% +3%
Average Qualcomm Snapdragon 660 (22145 - 26731, n=10)
25808 Points ∼40% 0%
Average of class Smartphone (2915 - 77599, n=589)
15910 Points ∼25% -38%
GFXBench (DX / GLBenchmark) 2.7
1920x1080 T-Rex HD Offscreen C24Z16 (Classer selon les valeurs)
Samsung Galaxy A9 2018
46 fps ∼30%
Xiaomi Pocophone F1
150 fps ∼99% +226%
OnePlus 6T
152 fps ∼100% +230%
Samsung Galaxy S9
144 fps ∼95% +213%
Huawei P20
125 fps ∼82% +172%
LG G7 ThinQ
144 fps ∼95% +213%
BQ Aquaris X2 Pro
46 fps ∼30% 0%
Nokia 7 Plus
50 fps ∼33% +9%
Average Qualcomm Snapdragon 660 (43 - 51, n=10)
48.2 fps ∼32% +5%
Average of class Smartphone (4.1 - 251, n=612)
33 fps ∼22% -28%
T-Rex HD Onscreen C24Z16 (Classer selon les valeurs)
Samsung Galaxy A9 2018
50 fps ∼83%
Xiaomi Pocophone F1
60 fps ∼100% +20%
OnePlus 6T
60 fps ∼100% +20%
Samsung Galaxy S9
60 fps ∼100% +20%
Huawei P20
59 fps ∼98% +18%
LG G7 ThinQ
60 fps ∼100% +20%
BQ Aquaris X2 Pro
51 fps ∼85% +2%
Nokia 7 Plus
48 fps ∼80% -4%
Average Qualcomm Snapdragon 660 (42 - 52, n=10)
47.8 fps ∼80% -4%
Average of class Smartphone (6.9 - 120, n=615)
26 fps ∼43% -48%
GFXBench 3.0
off screen Manhattan Offscreen OGL (Classer selon les valeurs)
Samsung Galaxy A9 2018
23 fps ∼32%
Xiaomi Pocophone F1
71 fps ∼97% +209%
OnePlus 6T
59 fps ∼81% +157%
Samsung Galaxy S9
73 fps ∼100% +217%
Huawei P20
59 fps ∼81% +157%
LG G7 ThinQ
63 fps ∼86% +174%
BQ Aquaris X2 Pro
23 fps ∼32% 0%
Nokia 7 Plus
23 fps ∼32% 0%
Average Qualcomm Snapdragon 660 (20 - 23, n=10)
22.3 fps ∼31% -3%
Average of class Smartphone (2.2 - 132, n=533)
17.8 fps ∼24% -23%
on screen Manhattan Onscreen OGL (Classer selon les valeurs)
Samsung Galaxy A9 2018
21 fps ∼36%
Xiaomi Pocophone F1
58 fps ∼98% +176%
OnePlus 6T
59 fps ∼100% +181%
Samsung Galaxy S9
45 fps ∼76% +114%
Huawei P20
56 fps ∼95% +167%
LG G7 ThinQ
41 fps ∼69% +95%
BQ Aquaris X2 Pro
22 fps ∼37% +5%
Nokia 7 Plus
22 fps ∼37% +5%
Average Qualcomm Snapdragon 660 (19 - 23, n=10)
21.3 fps ∼36% +1%
Average of class Smartphone (4.1 - 115, n=537)
16.8 fps ∼28% -20%
GFXBench 3.1
off screen Manhattan ES 3.1 Offscreen (Classer selon les valeurs)
Samsung Galaxy A9 2018
15 fps ∼25%
Xiaomi Pocophone F1
35 fps ∼59% +133%
OnePlus 6T
59 fps ∼100% +293%
Samsung Galaxy S9
46 fps ∼78% +207%
Huawei P20
39 fps ∼66% +160%
LG G7 ThinQ
51 fps ∼86% +240%
BQ Aquaris X2 Pro
15 fps ∼25% 0%
Nokia 7 Plus
14 fps ∼24% -7%
Average Qualcomm Snapdragon 660 (13 - 15, n=10)
14.5 fps ∼25% -3%
Average of class Smartphone (2.6 - 88, n=394)
15.1 fps ∼26% +1%
on screen Manhattan ES 3.1 Onscreen (Classer selon les valeurs)
Samsung Galaxy A9 2018
14 fps ∼26%
Xiaomi Pocophone F1
54 fps ∼100% +286%
OnePlus 6T
53 fps ∼98% +279%
Samsung Galaxy S9
24 fps ∼44% +71%
Huawei P20
39 fps ∼72% +179%
LG G7 ThinQ
26 fps ∼48% +86%
BQ Aquaris X2 Pro
14 fps ∼26% 0%
Nokia 7 Plus
15 fps ∼28% +7%
Average Qualcomm Snapdragon 660 (12 - 15, n=11)
13.7 fps ∼25% -2%
Average of class Smartphone (3.5 - 110, n=397)
14.5 fps ∼27% +4%
GFXBench
High Tier Onscreen (Classer selon les valeurs)
Samsung Galaxy A9 2018
3 fps ∼14%
Xiaomi Pocophone F1
22 fps ∼100% +633%
OnePlus 6T
22 fps ∼100% +633%
LG G7 ThinQ
13 fps ∼59% +333%
Nokia 7 Plus
5.2 fps ∼24% +73%
Average Qualcomm Snapdragon 660 (3 - 6.3, n=5)
4.88 fps ∼22% +63%
Average of class Smartphone (0.61 - 59, n=98)
9.3 fps ∼42% +210%
2560x1440 High Tier Offscreen (Classer selon les valeurs)
Samsung Galaxy A9 2018
4.8 fps ∼34%
Xiaomi Pocophone F1
14 fps ∼100% +192%
OnePlus 6T
14 fps ∼100% +192%
LG G7 ThinQ
14 fps ∼100% +192%
Nokia 7 Plus
3.2 fps ∼23% -33%
Average Qualcomm Snapdragon 660 (3.2 - 4.8, n=5)
3.52 fps ∼25% -27%
Average of class Smartphone (0.21 - 31, n=98)
6.47 fps ∼46% +35%
Normal Tier Onscreen (Classer selon les valeurs)
Samsung Galaxy A9 2018
7.5 fps ∼22%
Xiaomi Pocophone F1
31 fps ∼91% +313%
OnePlus 6T
34 fps ∼100% +353%
LG G7 ThinQ
20 fps ∼59% +167%
Nokia 7 Plus
8.2 fps ∼24% +9%
Average Qualcomm Snapdragon 660 (7.5 - 9.7, n=5)
8.22 fps ∼24% +10%
Average of class Smartphone (1.4 - 59, n=98)
14 fps ∼41% +87%
1920x1080 Normal Tier Offscreen (Classer selon les valeurs)
Samsung Galaxy A9 2018
8.6 fps ∼23%
Xiaomi Pocophone F1
32 fps ∼86% +272%
OnePlus 6T
37 fps ∼100% +330%
LG G7 ThinQ
37 fps ∼100% +330%
Nokia 7 Plus
8.6 fps ∼23% 0%
Average Qualcomm Snapdragon 660 (8.5 - 8.7, n=5)
8.6 fps ∼23% 0%
Average of class Smartphone (0.77 - 63, n=97)
15.4 fps ∼42% +79%
off screen Car Chase Offscreen (Classer selon les valeurs)
Samsung Galaxy A9 2018
9.1 fps ∼26%
Xiaomi Pocophone F1
35 fps ∼100% +285%
OnePlus 6T
35 fps ∼100% +285%
Samsung Galaxy S9
28 fps ∼80% +208%
Huawei P20
23 fps ∼66% +153%
LG G7 ThinQ
33 fps ∼94% +263%
BQ Aquaris X2 Pro
9.1 fps ∼26% 0%
Nokia 7 Plus
8.3 fps ∼24% -9%
Average Qualcomm Snapdragon 660 (8.1 - 9.1, n=10)
8.88 fps ∼25% -2%
Average of class Smartphone (9 - 54, n=324)
10.2 fps ∼29% +12%
on screen Car Chase Onscreen (Classer selon les valeurs)
Samsung Galaxy A9 2018
8.3 fps ∼25%
Xiaomi Pocophone F1
33 fps ∼100% +298%
OnePlus 6T
31 fps ∼94% +273%
Samsung Galaxy S9
14 fps ∼42% +69%
Huawei P20
23 fps ∼70% +177%
LG G7 ThinQ
17 fps ∼52% +105%
BQ Aquaris X2 Pro
8.6 fps ∼26% +4%
Nokia 7 Plus
9.1 fps ∼28% +10%
Average Qualcomm Snapdragon 660 (7.5 - 9.8, n=11)
8.58 fps ∼26% +3%
Average of class Smartphone (9.4 - 58, n=327)
9.26 fps ∼28% +12%
AnTuTu v7 - Total Score (Classer selon les valeurs)
Samsung Galaxy A9 2018
140878 Points ∼48%
Xiaomi Pocophone F1
263165 Points ∼89% +87%
OnePlus 6T
294488 Points ∼100% +109%
Samsung Galaxy S9
243861 Points ∼83% +73%
Huawei P20
200756 Points ∼68% +43%
LG G7 ThinQ
256276 Points ∼87% +82%
BQ Aquaris X2 Pro
140875 Points ∼48% 0%
Nokia 7 Plus
141701 Points ∼48% +1%
Average Qualcomm Snapdragon 660 (116346 - 143551, n=10)
137699 Points ∼47% -2%
Average of class Smartphone (41483 - 374820, n=217)
123485 Points ∼42% -12%
AnTuTu v6 - Total Score (Classer selon les valeurs)
Samsung Galaxy A9 2018
116969 Points ∼51%
Xiaomi Pocophone F1
227026 Points ∼99% +94%
OnePlus 6T
228939 Points ∼100% +96%
Samsung Galaxy S9
217950 Points ∼95% +86%
Huawei P20
179393 Points ∼78% +53%
LG G7 ThinQ
223464 Points ∼98% +91%
BQ Aquaris X2 Pro
115834 Points ∼51% -1%
Nokia 7 Plus
117165 Points ∼51% 0%
Average Qualcomm Snapdragon 660 (105973 - 120479, n=11)
116194 Points ∼51% -1%
Average of class Smartphone (23275 - 273655, n=431)
80811 Points ∼35% -31%
BaseMark OS II
Web (Classer selon les valeurs)
Samsung Galaxy A9 2018
1105 Points ∼79%
Xiaomi Pocophone F1
1296 Points ∼93% +17%
OnePlus 6T
1398 Points ∼100% +27%
Samsung Galaxy S9
1099 Points ∼79% -1%
Huawei P20
1313 Points ∼94% +19%
LG G7 ThinQ
1374 Points ∼98% +24%
BQ Aquaris X2 Pro
1146 Points ∼82% +4%
Nokia 7 Plus
1101 Points ∼79% 0%
Average Qualcomm Snapdragon 660 (1027 - 1146, n=10)
1092 Points ∼78% -1%
Average of class Smartphone (7 - 1731, n=545)
717 Points ∼51% -35%
Graphics (Classer selon les valeurs)
Samsung Galaxy A9 2018
2332 Points ∼29%
Xiaomi Pocophone F1
7945 Points ∼100% +241%
OnePlus 6T
7969 Points ∼100% +242%
Samsung Galaxy S9
6373 Points ∼80% +173%
Huawei P20
3697 Points ∼46% +59%
LG G7 ThinQ
7906 Points ∼99% +239%
BQ Aquaris X2 Pro
2279 Points ∼29% -2%
Nokia 7 Plus
2298 Points ∼29% -1%
Average Qualcomm Snapdragon 660 (1970 - 2332, n=10)
2257 Points ∼28% -3%
Average of class Smartphone (18 - 15969, n=545)
1831 Points ∼23% -21%
Memory (Classer selon les valeurs)
Samsung Galaxy A9 2018
2393 Points ∼55%
Xiaomi Pocophone F1
3239 Points ∼75% +35%
OnePlus 6T
4344 Points ∼100% +82%
Samsung Galaxy S9
2669 Points ∼61% +12%
Huawei P20
4154 Points ∼96% +74%
LG G7 ThinQ
3744 Points ∼86% +56%
BQ Aquaris X2 Pro
2494 Points ∼57% +4%
Nokia 7 Plus
2503 Points ∼58% +5%
Average Qualcomm Snapdragon 660 (1737 - 2799, n=10)
2360 Points ∼54% -1%
Average of class Smartphone (21 - 6283, n=545)
1339 Points ∼31% -44%
System (Classer selon les valeurs)
Samsung Galaxy A9 2018
5063 Points ∼62%
Xiaomi Pocophone F1
6506 Points ∼80% +29%
OnePlus 6T
8156 Points ∼100% +61%
Samsung Galaxy S9
6234 Points ∼76% +23%
Huawei P20
5797 Points ∼71% +14%
LG G7 ThinQ
8070 Points ∼99% +59%
BQ Aquaris X2 Pro
5048 Points ∼62% 0%
Nokia 7 Plus
4976 Points ∼61% -2%
Average Qualcomm Snapdragon 660 (3745 - 5282, n=10)
4957 Points ∼61% -2%
Average of class Smartphone (369 - 12202, n=545)
2684 Points ∼33% -47%
Overall (Classer selon les valeurs)
Samsung Galaxy A9 2018
2364 Points ∼53%
Xiaomi Pocophone F1
3838 Points ∼86% +62%
OnePlus 6T
4458 Points ∼100% +89%
Samsung Galaxy S9
3285 Points ∼74% +39%
Huawei P20
3288 Points ∼74% +39%
LG G7 ThinQ
4257 Points ∼95% +80%
BQ Aquaris X2 Pro
2394 Points ∼54% +1%
Nokia 7 Plus
2369 Points ∼53% 0%
Average Qualcomm Snapdragon 660 (1905 - 2428, n=11)
2314 Points ∼52% -2%
Average of class Smartphone (150 - 6097, n=549)
1332 Points ∼30% -44%

Légende

 
Samsung Galaxy A9 2018 Qualcomm Snapdragon 660, Qualcomm Adreno 512, 128 GB UFS 2.1 Flash
 
Xiaomi Pocophone F1 Qualcomm Snapdragon 845, Qualcomm Adreno 630, 64 GB UFS 2.1 Flash
 
OnePlus 6T Qualcomm Snapdragon 845, Qualcomm Adreno 630, 128 GB UFS 2.1 Flash
 
Samsung Galaxy S9 Samsung Exynos 9810, ARM Mali-G72 MP18, 64 GB UFS 2.1 Flash
 
Huawei P20 HiSilicon Kirin 970, ARM Mali-G72 MP12, 128 GB UFS 2.1 Flash
 
LG G7 ThinQ Qualcomm Snapdragon 845, Qualcomm Adreno 630, 64 GB UFS 2.1 Flash
 
BQ Aquaris X2 Pro Qualcomm Snapdragon 660, Qualcomm Adreno 512, 64 GB eMMC Flash
 
Nokia 7 Plus Qualcomm Snapdragon 660, Qualcomm Adreno 512, 64 GB eMMC Flash
JetStream 1.1 - Total Score
LG G7 ThinQ (Chrome 66)
88.081 Points ∼100% +70%
OnePlus 6T (Chrome 70)
86.123 Points ∼98% +66%
Xiaomi Pocophone F1 (Chrome 68)
75.959 Points ∼86% +47%
Samsung Galaxy S9 (Samsung Browser 7.0)
67.721 Points ∼77% +31%
Huawei P20 (Chrome 66.0.3359.126)
56.188 Points ∼64% +9%
Nokia 7 Plus (Chrome 60)
53.89 Points ∼61% +4%
Average Qualcomm Snapdragon 660 (45.3 - 55.5, n=10)
52.4 Points ∼59% +1%
Samsung Galaxy A9 2018 (Chrome 70)
51.786 Points ∼59%
BQ Aquaris X2 Pro (Chrome 67)
49.396 Points ∼56% -5%
Average of class Smartphone (0 - 273, n=470)
37.8 Points ∼43% -27%
Octane V2 - Total Score
OnePlus 6T (Chrome 70)
16824 Points ∼100% +66%
LG G7 ThinQ (Chrome 66)
16720 Points ∼99% +65%
Samsung Galaxy S9 (Samsung Browser 7.0)
15233 Points ∼91% +50%
Xiaomi Pocophone F1 (Chrome 68)
14514 Points ∼86% +43%
Huawei P20 (Chrome 66.0.3359.126)
11468 Points ∼68% +13%
Nokia 7 Plus (Chrome 60)
10945 Points ∼65% +8%
Samsung Galaxy A9 2018 (Chrome 70)
10145 Points ∼60%
Average Qualcomm Snapdragon 660 (8463 - 10945, n=11)
10080 Points ∼60% -1%
BQ Aquaris X2 Pro (Chrome 67)
9582 Points ∼57% -6%
Average of class Smartphone (1506 - 43280, n=606)
5871 Points ∼35% -42%
Mozilla Kraken 1.1 - Total Score
Average of class Smartphone (603 - 59466, n=625)
11133 ms * ∼100% -190%
BQ Aquaris X2 Pro (Chrome 67)
4093.5 ms * ∼37% -7%
Average Qualcomm Snapdragon 660 (3796 - 4769, n=10)
4057 ms * ∼36% -6%
Huawei P20 (Chrome 66.0.3359.126)
3978.9 ms * ∼36% -4%
Nokia 7 Plus (Chrome 60)
3937.3 ms * ∼35% -2%
Samsung Galaxy A9 2018 (Chrome 70)
3841.8 (min: 1) ms * ∼35%
Xiaomi Pocophone F1 (Chrome 68)
2713.6 ms * ∼24% +29%
LG G7 ThinQ (Chrome 66)
2484.1 ms * ∼22% +35%
OnePlus 6T (Chrome 70)
2281.6 ms * ∼20% +41%
Samsung Galaxy S9 (Samsung Browser 7.0)
2077.8 ms * ∼19% +46%
WebXPRT 3 - ---
LG G7 ThinQ (Chrome 66)
97 Points ∼100% +64%
Huawei P20
69 Points ∼71% +17%
Average of class Smartphone (24 - 161, n=85)
64.8 Points ∼67% +10%
Samsung Galaxy S9
63 Points ∼65% +7%
Nokia 7 Plus (Chrome 60)
63 Points ∼65% +7%
Average Qualcomm Snapdragon 660 (58 - 63, n=6)
60.7 Points ∼63% +3%
Samsung Galaxy A9 2018 (Chrome 70)
59 Points ∼61%
BQ Aquaris X2 Pro (Chrome 67)
58 Points ∼60% -2%
WebXPRT 2015 - Overall Score
OnePlus 6T (Chrome 70)
260 Points ∼100% +56%
LG G7 ThinQ (Chrome 66)
252 Points ∼97% +51%
Xiaomi Pocophone F1 (Chrome 68)
223 Points ∼86% +34%
Huawei P20 (Chrome 66.0.3359.126)
182 Points ∼70% +9%
Average Qualcomm Snapdragon 660 (159 - 182, n=8)
171 Points ∼66% +2%
Nokia 7 Plus (Chrome 60)
168 Points ∼65% +1%
Samsung Galaxy A9 2018 (Chrome 70)
167 Points ∼64%
Samsung Galaxy S9 (Samsung Browser 7.0)
163 Points ∼63% -2%
BQ Aquaris X2 Pro (Chrome 67)
159 Points ∼61% -5%
Average of class Smartphone (0 - 362, n=309)
117 Points ∼45% -30%

* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances

Samsung Galaxy A9 2018Xiaomi Pocophone F1OnePlus 6TSamsung Galaxy S9Huawei P20LG G7 ThinQBQ Aquaris X2 ProNokia 7 PlusAverage 128 GB UFS 2.1 FlashAverage of class Smartphone
AndroBench 3-5
8%
27%
25%
209%
15%
-15%
-11%
79%
-34%
Sequential Write 256KB SDCard
59.66 (Toshiba Exceria Pro M501)
65.58 (Toshiba Exceria Pro M501)
10%
67.18 (Toshiba Exceria Pro M501)
13%
62.67 (Toshiba Exceria Pro M501)
5%
61.13 (Toshiba Exceria Pro M501)
2%
62.31
4%
64.9 (51.3 - 72.4, n=10)
9%
47.1 (19.2 - 87.1, n=357)
-21%
Sequential Read 256KB SDCard
73.66 (Toshiba Exceria Pro M501)
85.3 (Toshiba Exceria Pro M501)
16%
79.22 (Toshiba Exceria Pro M501)
8%
84.72 (Toshiba Exceria Pro M501)
15%
83.35 (Toshiba Exceria Pro M501)
13%
82.21
12%
80.5 (73.7 - 85.4, n=10)
9%
65.3 (29.8 - 96.5, n=357)
-11%
Random Write 4KB
19.79
17.81
-10%
22
11%
23.07
17%
161.49
716%
23.26
18%
15.43
-22%
19.62
-1%
90.2 (19.5 - 250, n=24)
356%
18.3 (0.14 - 250, n=654)
-8%
Random Read 4KB
116.76
101.01
-13%
138.5
19%
131
12%
147.04
26%
110.46
-5%
51.25
-56%
54.65
-53%
140 (117 - 158, n=24)
20%
41.5 (1.59 - 173, n=654)
-64%
Sequential Write 256KB
194.65
155.57
-20%
204.4
5%
206.94
6%
193.56
-1%
176.45
-9%
204.83
5%
211.6
9%
200 (183 - 212, n=24)
3%
86.5 (2.99 - 388, n=654)
-56%
Sequential Read 256KB
426.63
705.38
65%
735.3
72%
815.43
91%
826.76
94%
695.15
63%
280.78
-34%
283.12
-34%
759 (427 - 912, n=24)
78%
242 (12.1 - 912, n=654)
-43%
PUBG Molbile
010203040Tooltip
: Ø29.8 (25-31)
Asphalt 9 Legends
0102030Tooltip
: Ø27.7 (24-30)
 33.8 °C32.8 °C29.4 °C 
 33.4 °C32.1 °C29.6 °C 
 32.8 °C32.6 °C29.5 °C 
Maximum: 33.8 °C
Moyenne: 31.8 °C
28.6 °C30.7 °C32 °C
29 °C29.5 °C33.4 °C
28 °C30.4 °C33 °C
Maximum: 33.4 °C
Moyenne: 30.5 °C
Alimentation (valeur maximale)  29.7 °C | Température ambiante de la pièce 22 °C | Voltcraft IR-260
(+) The average temperature for the upper side under maximal load is 31.8 °C / 89 F, compared to the average of 33.1 °C / 92 F for the devices in the class Smartphone.
(+) The maximum temperature on the upper side is 33.8 °C / 93 F, compared to the average of 35.6 °C / 96 F, ranging from 22.4 to 51.7 °C for the class Smartphone.
(+) The bottom heats up to a maximum of 33.4 °C / 92 F, compared to the average of 34.1 °C / 93 F
(+) In idle usage, the average temperature for the upper side is 26.2 °C / 79 F, compared to the device average of 33.1 °C / 92 F.
dB(A) 0102030405060708090Deep BassMiddle BassHigh BassLower RangeMidsHigher MidsLower HighsMid HighsUpper HighsSuper Highs2032.8392524.328.53118.619.94024.330.15033.835.26321.223.48024.82310018.525.212516.436.616017.144.520017.941.825016.850.731514.953.940015.158.750014.262.963013.966.580014.868100014.269.4125014.771.2160014.473.4200014.372.325001475.3315013.880.2400014.881500014.475.663001573.7800014.773.61000014.870.51250014.860.81600014.755SPL26.787.5N0.865.9median 14.8median 68Delta0.610.435.430.133.236.823.730.131.933.139.738.830.233.925.221.521.923.822.326.419.338.316.646.916.347.916.552.41858.715.463.715.663.114.269.614.876.314.672.614.468.414.575.214.870.814.674.114.871.614.871.115.266.614.663.815.162.114.654.415.344.927.183.40.954median 15.1median 63.71.211.8hearing rangehide median Pink NoiseSamsung Galaxy A9 2018Xiaomi Pocophone F1
Frequency diagram (checkboxes can be checked and unchecked to compare devices)
Samsung Galaxy A9 2018 audio analysis

(+) | speakers can play relatively loud (87.5 dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | nearly no bass - on average 25.9% lower than median
(±) | linearity of bass is average (11.4% delta to prev. frequency)
Mids 400 - 2000 Hz
(+) | balanced mids - only 3.8% away from median
(+) | mids are linear (4.8% delta to prev. frequency)
Highs 2 - 16 kHz
(±) | higher highs - on average 7.7% higher than median
(+) | highs are linear (5.2% delta to prev. frequency)
Overall 100 - 16.000 Hz
(±) | linearity of overall sound is average (21.2% difference to median)
Compared to same class
» 20% of all tested devices in this class were better, 11% similar, 69% worse
» The best had a delta of 13%, average was 25%, worst was 44%
Compared to all devices tested
» 49% of all tested devices were better, 8% similar, 43% worse
» The best had a delta of 3%, average was 21%, worst was 53%

Xiaomi Pocophone F1 audio analysis

(+) | speakers can play relatively loud (83.4 dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | nearly no bass - on average 24.4% lower than median
(±) | linearity of bass is average (10.6% delta to prev. frequency)
Mids 400 - 2000 Hz
(±) | higher mids - on average 6.2% higher than median
(±) | linearity of mids is average (10.2% delta to prev. frequency)
Highs 2 - 16 kHz
(±) | higher highs - on average 5.3% higher than median
(+) | highs are linear (5.8% delta to prev. frequency)
Overall 100 - 16.000 Hz
(±) | linearity of overall sound is average (23.4% difference to median)
Compared to same class
» 37% of all tested devices in this class were better, 14% similar, 49% worse
» The best had a delta of 13%, average was 25%, worst was 44%
Compared to all devices tested
» 62% of all tested devices were better, 8% similar, 29% worse
» The best had a delta of 3%, average was 21%, worst was 53%

Consommation énergétique
Éteint/en veilledarklight 0.02 / 0.28 Watts
Au reposdarkmidlight 1.06 / 1.94 / 1.98 Watts
Fortement sollicité midlight 3.56 / 7.49 Watts
 color bar
Légende: min: dark, med: mid, max: light        Metrahit Energy
Samsung Galaxy A9 2018
3800 mAh
Xiaomi Pocophone F1
4000 mAh
OnePlus 6T
3700 mAh
Samsung Galaxy S9
3000 mAh
Huawei P20
3400 mAh
LG G7 ThinQ
3000 mAh
BQ Aquaris X2 Pro
3100 mAh
Nokia 7 Plus
3800 mAh
Average Qualcomm Snapdragon 660
 
Average of class Smartphone
 
Power Consumption
-1%
8%
30%
-11%
-11%
-2%
2%
-4%
7%
Idle Minimum *
1.06
0.65
39%
0.7
34%
0.65
39%
0.67
37%
1.16
-9%
0.63
41%
0.65
39%
0.738 (0.56 - 1.2, n=10)
30%
0.881 (0.2 - 3.4, n=684)
17%
Idle Average *
1.94
1.97
-2%
1.1
43%
0.81
58%
2.05
-6%
1.98
-2%
2.16
-11%
1.76
9%
1.903 (1.4 - 2.2, n=10)
2%
1.73 (0.6 - 6.2, n=683)
11%
Idle Maximum *
1.98
2.01
-2%
2.1
-6%
0.92
54%
2.11
-7%
2.07
-5%
2.18
-10%
1.78
10%
2.21 (1.54 - 4.1, n=10)
-12%
2.01 (0.74 - 6.6, n=684)
-2%
Load Average *
3.56
4.29
-21%
4.2
-18%
4.76
-34%
6.15
-73%
4.51
-27%
4.48
-26%
4.47
-26%
4.61 (3.47 - 8.2, n=10)
-29%
4.06 (0.8 - 10.8, n=678)
-14%
Load Maximum *
7.49
9.05
-21%
8.3
-11%
5.16
31%
8.09
-8%
8.3
-11%
7.87
-5%
9.13
-22%
8.22 (5.93 - 12.2, n=10)
-10%
5.84 (1.2 - 14.2, n=678)
22%

* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances

Autonomie
Au repos (module WiFi éteint, luminosité au minimum)
29h 40min
NBC WiFi Websurfing Battery Test 1.3
11h 29min
En lecture de Big Buck Bunny encodé en H.264 1080p
16h 45min
Fortement sollicité (luminosité au maximum)
3h 25min
Samsung Galaxy A9 2018
3800 mAh
Xiaomi Pocophone F1
4000 mAh
OnePlus 6T
3700 mAh
Samsung Galaxy S9
3000 mAh
Huawei P20
3400 mAh
LG G7 ThinQ
3000 mAh
BQ Aquaris X2 Pro
3100 mAh
Nokia 7 Plus
3800 mAh
Autonomie de la batterie
9%
13%
-31%
13%
-1%
-25%
-15%
Reader / Idle
1780
2088
17%
1936
9%
1182
-34%
1888
6%
1662
-7%
1374
-23%
1703
-4%
H.264
1005
936
-7%
903
-10%
609
-39%
810
-19%
908
-10%
658
-35%
706
-30%
WiFi v1.3
689
808
17%
865
26%
474
-31%
818
19%
591
-14%
605
-12%
672
-2%
Load
205
220
7%
261
27%
164
-20%
295
44%
260
27%
145
-29%
158
-23%

Points positifs

+ écran OLED
+ luminosité élevée
+ stockage UFS 128 Go
+ design
+ capteur photo à selfies
+ quatre capteurs photo...

Points négatifs

- ...avec une qualité pas meilleure que la moyenne
- coût élevé
- SoC de 2017
- performances
- vitesse du stockage
En test : le Samsung Galaxy A9 2018. Modèle de test aimablement fourni par notebooksbilliger.de.
En test : le Samsung Galaxy A9 2018. Modèle de test aimablement fourni par notebooksbilliger.de.

Avec son dos en verre, le Samsung Galaxy A9 (2018) est vraiment séduisant. La qualité de ses finitions est également bonne, même si notre modèle de test avait quelques défauts. Comme le fabricant coréen a l’air de le  faire de plus en plus souvent, il équipe son tout dernier modèle de la série Galaxy A d'un très bon écran OLED. La reproduction de ses couleurs et la luminosité du Galaxy A9 concurrencent celles de ses modèles haut de gammes. Mais cela ne peut être appliqué aux performances par défaut. À cause de ses animations préinstallées, le smartphone du milieu de gamme paraît lent - le seul moyen de se débarrasser de cette impression étant de désactiver les animations dans les options développeur.

La puce intégrée peut également être critiquée. Bien sûr, tous les smartphones n’ont pas à être comparés au Xiaomi Pocophone F1, mais le fabricant chinois a équipé son appareil du milieu de gamme de la puce haut de gamme actuelle de Qualcomm. De ce fait pour un prix de 600 €, Samsung aurait au moins pu équiper le Galaxy A9 (2018) de la puce la plus puissante de l’an dernier - vu qu’il a choisi un SoC de 2017.

Le Samsung Galaxy A9 (2018) est un bon et attractif smartphone du milieu de gamme - mais à son prix de vente actuel d’environ 480 €, de meilleures alternatives sont disponibles.

Le plus gros atout du Samsung Galaxy A9 - l’appareil photo avec quatre capteurs à l’arrière - peut être utilisé dans de nombreuses situations, grâce à ses quatre lentilles. Il combine tous les avantages habituels aux appareils multi-capteurs (effet bokeh, ultra-grand-angle, zoom optique). Mais il ne faut pas se baser dessus pour l’achat de l’appareil, vu son prix : si l’appareil photo est très rapide, la qualité d’image n’est pas meilleure que celle des autres appareils du milieu de gamme.

L’intégralité de cette critique est disponible en anglais en suivant ce lien.

Samsung Galaxy A9 2018 - 12/22/2018 v6
Marcus Herbrich

Châssis
88%
Clavier
67 / 75 → 90%
Dispositif de pointage
93%
Connectivité
47 / 60 → 79%
Poids
90%
Autonomie
96%
Écran
90%
Performances en jeu
54 / 63 → 85%
Performances dans les applications
61 / 70 → 87%
Chauffe
94%
Nuisance sonore
100%
Audio
71 / 91 → 78%
Appareil photo
74%
Moyenne
79%
88%
Smartphone - Moyenne compensée

Pricecompare

Please share our article, every link counts!
> Revues et rapports de ordinateurs portatifs et smartphones, ordiphones > Critiques > Courte critique du smartphone Samsung Galaxy A9 (2018)
Marcus Herbrich, 2018-12-26 (Update: 2018-12-26)