Test de l'Asus ROG Zephyrus Duo 15 SE GX551QS : l'AMD Ryzen 9 5900HX est une bête mobile
La série Zephyrus Duo 15 SE GX551 est la version AMD du Zephyrus Duo 15 GX550 de l'année dernière, qui était alimenté par Intel. Elle remplace effectivement tous les processeurs Comet Lake de 10e génération par des options Cezanne Zen 3, y compris les Ryzen 7 5800H et Ryzen 9 5900HX. Le GPU est également mis à jour par Nvidia Pascal, Ampere et GeForce RTX 3080, ainsi que par de nouveaux panneaux FHD 300 Hz et 4K 120 Hz.
Outre les nouveaux CPU, GPU et écrans mentionnés ci-dessus, le châssis du 2021 GX551 reste identique à celui du 2020 GX550. Nous vous recommandons donc de consulter notre revue sur le GX550 ici pour en savoir plus sur les caractéristiques physiques du système. Cette revue se concentrera davantage sur l'affichage et les performances du GX551 car l'Asus est l'un des premiers à être équipé d'un processeur Zen 3 de la série H. Des comparaisons entre le GX551 et des alternatives au Core i9 comme le MSI GE66, Lenovo Legion 7, ou le Strix Scar 15 d'Asus sont inévitables.
La configuration examinée aujourd'hui est le SKU le plus haut de gamme du Zephyrus Duo 15 SE GX551QS pour environ 3 700 dollars US au détail.
Plus de commentaires sur Asus :
potential competitors in comparison
Note | Date | Modèle | Poids | Épaisseur | Taille | Résolution | Meilleur prix |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 86.6 % v7 (old) | 02/21 | Asus ROG Zephyrus Duo 15 SE GX551QS R9 5900HX, GeForce RTX 3080 Laptop GPU | 2.5 kg | 20.9 mm | 15.60" | 3840x2160 | |
| 84.5 % v7 (old) | 08/20 | Asus ROG Zephyrus Duo 15 GX550LXS i9-10980HK, GeForce RTX 2080 Super Max-Q | 2.5 kg | 20 mm | 15.60" | 3840x2160 | |
| 85.9 % v7 (old) | 09/20 | Razer Blade 15 RTX 2080 Super Max-Q i7-10875H, GeForce RTX 2080 Super Max-Q | 2.2 kg | 17.8 mm | 15.60" | 1920x1080 | |
| 84.6 % v7 (old) | 12/19 | Eurocom Sky X4C i9-9900KS i9-9900KS, GeForce RTX 2080 Mobile | 3.6 kg | 38 mm | 15.60" | 1920x1080 | |
| 84.6 % v7 (old) | 08/20 | MSI GE66 Raider 10SFS i9-10980HK, GeForce RTX 2070 Super Mobile | 2.4 kg | 23 mm | 15.60" | 1920x1080 | |
| 82.8 % v7 (old) | 05/20 | MSI GS66 Stealth 10SFS i9-10980HK, GeForce RTX 2070 Super Max-Q | 2.2 kg | 20 mm | 15.60" | 1920x1080 |
Cas
Connectivité
Bien que les ports soient identiques à ceux du GX550 de l'année dernière, le port USB-C du GX551 ne prend pas en charge Thunderbolt, probablement en raison de l'absence d'un contrôleur dédié sur le chipset AMD. Il aurait également été bon de voir un Ethernet 10 Gbit au lieu de l'habituel 1 Gbit.
Lecteur de carte SD
Asus annonce des taux de transfert MicroSD allant jusqu'à 312 Mo/s, mais nous ne pouvons confirmer que jusqu'à 217 Mo/s car nous sommes limités à notre carte Toshiba Exceria Pro M501 UHS-II de 32 Go.
| SD Card Reader | |
| average JPG Copy Test (av. of 3 runs) | |
| Razer Blade 15 RTX 2080 Super Max-Q (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II) | |
| Eurocom Sky X4C i9-9900KS (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II) | |
| MSI GE66 Raider 10SFS (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II) | |
| Asus ROG Zephyrus Duo 15 SE GX551QS (Toshiba Exceria Pro M501 microSDXC 32GB) | |
| maximum AS SSD Seq Read Test (1GB) | |
| Asus ROG Zephyrus Duo 15 SE GX551QS (Toshiba Exceria Pro M501 microSDXC 32GB) | |
| Razer Blade 15 RTX 2080 Super Max-Q (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II) | |
| Eurocom Sky X4C i9-9900KS (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II) | |
| MSI GE66 Raider 10SFS (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II) | |
Communication
L'Intel AX200 est livré en standard pour la connectivité Wi-Fi 6 et Bluetooth 5.1. Nous n'avons rencontré aucun problème lorsqu'il a été couplé à notre routeur de test Netgear RAX200.
Maintenance
Le fond est fixé par quatorze vis Torx T5 et une vis Philips. L'entretien est néanmoins relativement facile.
Dispositifs de saisie
Afficher
Le nouvel affichage 4K à 120 Hz est une amélioration significative par rapport à l'affichage 4K à 60 Hz du GX550 de l'année dernière, au-delà de l'amélioration évidente du taux de rafraîchissement. Les temps de réponse ont notamment été considérablement améliorés, passant de 30 ms sur le GX550 à seulement 3 ms à 5 ms sur le nouveau panneau. Le gameplay et les mouvements du curseur sont sensiblement plus fluides et sans effet de rémanence notable, pour une meilleure expérience de jeu. L'espace chromatique et la luminosité restent à peu près les mêmes d'une génération à l'autre, tandis que le contraste a légèrement baissé, mais c'est un petit prix à payer si l'on considère les avantages obtenus.
Le panel prend également en charge FreeSync pour réduire les déchirures d'écran, ce qui est certainement pratique car même le plus puissant des GPU ne peut pas faire tourner tous les titres en 4K natif et à une vitesse constante de 120 FPS.
| |||||||||||||||||||||||||
Homogénéité de la luminosité: 88 %
Valeur mesurée au centre, sur batterie: 210 cd/m²
Contraste: 967:1 (Valeurs des noirs: 0.42 cd/m²)
ΔE Color 4.36 | 0.5-29.43 Ø4.91, calibrated: 3.63
ΔE Greyscale 3.1 | 0.5-98 Ø5.2
99.9% sRGB (Argyll 1.6.3 3D)
86.7% AdobeRGB 1998 (Argyll 1.6.3 3D)
99.1% AdobeRGB 1998 (Argyll 2.2.0 3D)
99.9% sRGB (Argyll 2.2.0 3D)
89.1% Display P3 (Argyll 2.2.0 3D)
Gamma: 2.36
| Asus ROG Zephyrus Duo 15 SE GX551QS AU Optronics B156ZAN05.1, IPS, 15.6", 3840x2160 | Asus ROG Zephyrus Duo 15 GX550LXS AU Optronics B156ZAN03.1, IPS, 15.6", 3840x2160 | Razer Blade 15 RTX 2080 Super Max-Q AU Optronics B156HAN12.0, IPS, 15.6", 1920x1080 | Eurocom Sky X4C i9-9900KS AU Optronics B156HAN07.0, IPS, 15.6", 1920x1080 | MSI GE66 Raider 10SFS Sharp LQ156M1JW03 (SHP14C5), IPS-Level, 15.6", 1920x1080 | Asus Zephyrus S15 GX502L B156HAN12.0 (AUOBC8C), IPS, 15.6", 1920x1080 | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Display | -0% | -17% | -24% | -18% | -17% | |
| Display P3 Coverage | 89.1 | 87 -2% | 70.2 -21% | 63.6 -29% | 68 -24% | 69.7 -22% |
| sRGB Coverage | 99.9 | 100 0% | 99 -1% | 90.9 -9% | 99 -1% | 99.7 0% |
| AdobeRGB 1998 Coverage | 99.1 | 99.9 1% | 71.4 -28% | 64.7 -35% | 69.8 -30% | 71.1 -28% |
| Response Times | -362% | 20% | -55% | -50% | -32% | |
| Response Time Grey 50% / Grey 80% * | 8.2 ? | 56.4 ? -588% | 6 ? 27% | 16.8 ? -105% | 16.4 ? -100% | 14 ? -71% |
| Response Time Black / White * | 10.4 ? | 24.4 ? -135% | 9 ? 13% | 10.8 ? -4% | 10.4 ? -0% | 9.6 ? 8% |
| PWM Frequency | 23580 ? | |||||
| Screen | 28% | 15% | -18% | 15% | 10% | |
| Brightness middle | 406 | 398 -2% | 347 -15% | 258.8 -36% | 291 -28% | 283 -30% |
| Brightness | 407 | 385 -5% | 328 -19% | 258 -37% | 278 -32% | 289 -29% |
| Brightness Distribution | 88 | 90 2% | 89 1% | 82 -7% | 91 3% | 90 2% |
| Black Level * | 0.42 | 0.28 33% | 0.285 32% | 0.28 33% | 0.25 40% | 0.24 43% |
| Contrast | 967 | 1421 47% | 1218 26% | 924 -4% | 1164 20% | 1179 22% |
| Colorchecker dE 2000 * | 4.36 | 1.53 65% | 2.35 46% | 4.45 -2% | 1.19 73% | 2.26 48% |
| Colorchecker dE 2000 max. * | 7.55 | 3.69 51% | 4.15 45% | 9.85 -30% | 3.04 60% | 5.64 25% |
| Colorchecker dE 2000 calibrated * | 3.63 | 0.77 79% | 1.16 68% | 3 17% | 1.11 69% | |
| Greyscale dE 2000 * | 3.1 | 2.4 23% | 3.04 2% | 5.8 -87% | 1.9 39% | 3.4 -10% |
| Gamma | 2.36 93% | 2.19 100% | 2.35 94% | 2.36 93% | 2.216 99% | 2.228 99% |
| CCT | 6371 102% | 6996 93% | 6658 98% | 7651 85% | 7018 93% | 7249 90% |
| Color Space (Percent of AdobeRGB 1998) | 86.7 | 100 15% | 65 -25% | 58.8 -32% | 70 -19% | 71 -18% |
| Color Space (Percent of sRGB) | 99.9 | 100 0% | 99 -1% | 90.5 -9% | 92 -8% | 93 -7% |
| Moyenne finale (programmes/paramètres) | -111% /
-26% | 6% /
9% | -32% /
-24% | -18% /
-0% | -13% /
0% |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
L'espace de couleur couvre presque tout AdobeRGB, comme la plupart des Ultrabooks et des ordinateurs portables avec panneaux 4K. Les couleurs précises sont courantes sur ces panneaux et ce sont donc les temps de réponse rapides en noir et blanc et en gris qui rendent celui de l'Asus si spécial.
Le panneau principal est pré-calibré dès sa sortie de la boîte. Malgré cela, notre colorimètre indique une température de couleur plus chaude que prévu pour une courbe gamma déséquilibrée. Notre propre calibrage fixe cette température pour une échelle de gris moyenne DetalE inférieure de seulement 1,8.
Temps de réponse de l'écran
| ↔ Temps de réponse noir à blanc | ||
|---|---|---|
| 10.4 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées | ↗ 5.2 ms hausse |  |
| ↘ 5.2 ms chute | ||
| L'écran montre de bons temps de réponse, mais insuffisant pour du jeu compétitif. En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.1 (minimum) et 240 (maximum) ms. » 25 % des appareils testés affichent de meilleures performances. Cela signifie que les latences relevées sont meilleures que la moyenne (20.9 ms) de tous les appareils testés. | ||
| ↔ Temps de réponse gris 50% à gris 80% | ||
| 8.2 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées | ↗ 3 ms hausse |  |
| ↘ 5.2 ms chute | ||
| L'écran montre de faibles temps de réponse, un bon écran pour jouer. En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.165 (minimum) et 636 (maximum) ms. » 18 % des appareils testés affichent de meilleures performances. Cela signifie que les latences relevées sont meilleures que la moyenne (32.8 ms) de tous les appareils testés. | ||
Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion)
| Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion) non décelé |  | ||
En comparaison, 53 % des appareils testés n'emploient pas MDI pour assombrir leur écran. Nous avons relevé une moyenne à 8705 (minimum : 5 - maximum : 343500) Hz dans le cas où une MDI était active. | |||
ScreenPad
Le panneau du ScreenPad reste exactement le même que sur le GX550 et nos commentaires précédents s'appliquent donc ici. En particulier, la gamme ne couvre que le sRGB alors que le taux de rafraîchissement est limité à 60 Hz par rapport à la couverture complète AdobeRGB et au taux de rafraîchissement de 120 Hz de l'écran principal. Les temps de réponse sont sensiblement plus lents que ceux de l'écran principal, ce qui signifie que les images fantômes seront plus visibles. Les textes et les images sont également plus granuleux en raison de la couche matte superposée plus épaisse. L'écran secondaire peut être irremplaçable pour le multitâche, mais ne vous attendez pas à des couleurs, un contraste ou même une luminosité parfaits entre les deux écrans.
L'amélioration la plus notable du ScreenPad est son interface utilisateur redessinée qui fonctionne de manière plus fluide et plus réactive que l'ancienne version du GX550. Le récent ScreenPad ZenBook UX482 utilise également ce logiciel mis à jour. Cependant, Asus indique que le GX550 recevra la même mise à jour logicielle à un moment donné dans le futur, si ce n'est déjà fait.
| Taille de l'écran, résolution native | 14,09 pouces, 3840 x 1100 (4K SKUs), 1920 x 550 (FHD SKUs) |
| Espace couleur | 95,3 % sRGB, 62,6 % AdobeRGB |
| Temps de réponse noir-blanc | 18 ms en hausse, 14 ms en baisse |
| Temps de réponse gris-gris | 21,2 ms en hausse, 19,2 ms en baisse |
| Luminosité maximale | 368,5 nits |
| Rapport de contraste | 2632:1 |
| Colorchecker DeltaE2000 | 2.79 |
| Niveaux de gris DeltaE2000 | 4.3 |
| Gamma | 2.43 |
| CCT | 6540 |
Performance
Nvidia a abandonné la marque Max-Q et il n'y a donc plus d'options Max-Q pour le GX551, contrairement au GX550. Asus nous a confirmé que le GeForce RTX 3080 dans notre configuration vise un TGP de 130 W.
Nous recommandons aux propriétaires de se familiariser avec le logiciel Asus Armoury Crate préinstallé, car des fonctions importantes du système y sont basculées, notamment le mode Performance et le mode Turbo.
Processeur
Par rapport au Core i9-10980HK du GX550, notre Ryzen 9 5900HX peut offrir des performances multi-fil jusqu'à 50 % plus rapides. Cet écart important peut être attribué à l'excellente durabilité des performances du Turbo Core d'AMD, alors que le Turbo Boost d'Intel est relativement éphémère sur le GX550. Ceci est illustré par notre graphique en boucle r15 xT de CineBench ci-dessous, où le score initial de 1800 points sur le GX550 diminuerait de 10 à 15 % au cours de la deuxième boucle, contrairement à nos scores plus serrés de Ryzen 9. L'avantage du fil unique revient également à la puce AMD, d'environ 15 % par rapport au Core i9-10980HK. Les puces Ryzen sont traditionnellement à la traîne par rapport à Intel à cet égard, mais AMD pourrait finalement rattraper son retard ici et là.
Notez que le choix de l'option moins coûteuse Ryzen 7 5800H n'entraînera un déficit de performances multi-filières que de 7 à 18 % environ. Ainsi, vous obtiendrez un processeur plus rapide que le Core i9-10980HK, quelle que soit l'option Zen 3 que vous choisirez.
L'exécution du Zephyrus en mode Performance au lieu du mode Turbo entraînera un déficit de performance du CPU de seulement 5 à 10 pour cent selon le CineBench R20.
Consultez nos pages dédiées au Ryzen 9 5900HX pour plus d'informations techniques et des comparaisons de performances.
Cinebench R15: CPU Multi 64Bit | CPU Single 64Bit
Blender: v2.79 BMW27 CPU
7-Zip 18.03: 7z b 4 -mmt1 | 7z b 4
Geekbench 5.5: Single-Core | Multi-Core
HWBOT x265 Benchmark v2.2: 4k Preset
LibreOffice : 20 Documents To PDF
R Benchmark 2.5: Overall mean
Cinebench R15: CPU Multi 64Bit | CPU Single 64Bit
Blender: v2.79 BMW27 CPU
7-Zip 18.03: 7z b 4 -mmt1 | 7z b 4
Geekbench 5.5: Single-Core | Multi-Core
HWBOT x265 Benchmark v2.2: 4k Preset
LibreOffice : 20 Documents To PDF
R Benchmark 2.5: Overall mean
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
Performance du système
Les repères PCMark sont plus élevés que ceux du GX550 de l'année dernière, mais toujours inférieurs à ceux de l'Eurocom Sky X4C, même si notre Asus abrite des composants plus récents et plus rapides. Nous soupçonnons que les SSD de notre unité peuvent être en partie responsables, car Asus affirme qu'il y a eu un retard du pilote RAID 0 pour les unités d'examen.
| PCMark 8 Home Score Accelerated v2 | 4414 points | |
| PCMark 8 Work Score Accelerated v2 | 5006 points | |
| PCMark 10 Score | 6807 points | |
Aide | ||
DPC Latence
LatencyMon montre de sérieux problèmes de latence DPC lors de l'ouverture de plusieurs onglets de navigateur sur notre page d'accueil. Répéter ce test en mode Balanced n'apporterait aucune amélioration. La lecture de vidéos 4K à 60 FPS est autrement fluide et sans perte d'images. L'utilisation du CPU et du GPU intégré serait à un chiffre près, comme on peut s'y attendre avec des composants aussi puissants. Un Core i7 Ice Lake Ultrabook typique se stabiliserait à environ 40 à 50 % d'utilisation du GPU en comparaison.
| DPC Latencies / LatencyMon - interrupt to process latency (max), Web, Youtube, Prime95 | |
| Asus ROG Zephyrus Duo 15 GX550LXS | |
| MSI GS66 Stealth 10SFS | |
| Asus ROG Zephyrus Duo 15 SE GX551QS | |
| MSI GE66 Raider 10SFS | |
| Razer Blade 15 RTX 2080 Super Max-Q | |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
Dispositifs de stockage
| Asus ROG Zephyrus Duo 15 SE GX551QS 2x Samsung PM981a MZVLB1T0HBLR (RAID 0) | Asus ROG Zephyrus Duo 15 GX550LXS 2x Samsung PM981a MZVLB1T0HBLR (RAID 0) | Eurocom Sky X4C i9-9900KS Samsung SSD 970 Pro 512GB | MSI GE66 Raider 10SFS WDC PC SN730 SDBPNTY-1T00 | MSI GS66 Stealth 10SFS Samsung SSD PM981 MZVLB1T0HALR | |
|---|---|---|---|---|---|
| AS SSD | -11% | -16% | 11% | -10% | |
| Seq Read | 3010 | 2981 -1% | 2280 -24% | 2979 -1% | 1065 -65% |
| Seq Write | 3116 | 2783 -11% | 2198 -29% | 2581 -17% | 2360 -24% |
| 4K Read | 49.58 | 43.98 -11% | 31.67 -36% | 47.33 -5% | 48.09 -3% |
| 4K Write | 185 | 113.9 -38% | 127.3 -31% | 140 -24% | 110.7 -40% |
| 4K-64 Read | 1401 | 1519 8% | 1293 -8% | 1710 22% | 1635 17% |
| 4K-64 Write | 1426 | 1296 -9% | 2124 49% | 2188 53% | 1829 28% |
| Access Time Read * | 0.037 | 0.062 -68% | 0.078 -111% | 0.05 -35% | 0.071 -92% |
| Access Time Write * | 0.061 | 0.033 46% | 0.098 -61% | 0.026 57% | 0.034 44% |
| Score Read | 1751 | 1861 6% | 1552 -11% | 2055 17% | 1790 2% |
| Score Write | 1923 | 1688 -12% | 2471 28% | 2586 34% | 2176 13% |
| Score Total | 4580 | 4492 -2% | 4811 5% | 5673 24% | 4950 8% |
| Copy ISO MB/s | 3196 | 2438 -24% | 3007 -6% | ||
| Copy Program MB/s | 710 | 604 -15% | 731 3% | ||
| Copy Game MB/s | 1669 | 1404 -16% | 1756 5% | ||
| CrystalDiskMark 5.2 / 6 | -18% | -19% | -20% | -28% | |
| Write 4K | 229.7 | 127.6 -44% | 188.8 -18% | 158.2 -31% | 131.3 -43% |
| Read 4K | 47.13 | 48.4 3% | 63.5 35% | 50.7 8% | 45.84 -3% |
| Write Seq | 4455 | 2958 -34% | 1836 -59% | 1790 -60% | 2370 -47% |
| Read Seq | 2933 | 2984 2% | 1891 -36% | 2469 -16% | 1509 -49% |
| Write 4K Q32T1 | 597 | 472.7 -21% | 490.5 -18% | 503 -16% | 481.5 -19% |
| Read 4K Q32T1 | 387 | 529 37% | 571 48% | 579 50% | 560 45% |
| Write Seq Q32T1 | 5623 | 3431 -39% | 2334 -58% | 3102 -45% | 2392 -57% |
| Read Seq Q32T1 | 7042 | 3536 -50% | 3559 -49% | 3413 -52% | 3232 -54% |
| Moyenne finale (programmes/paramètres) | -15% /
-13% | -18% /
-17% | -5% /
-2% | -19% /
-18% |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
Disk Throttling: DiskSpd Read Loop, Queue Depth 8
Performances des GPU
Les performances de Raw Graphics ne sont que d'environ 15 % supérieures à la moyenne GeForce RTX 2080 portable pour être loin du "bon" bureau GeForce RTX 3080. C'est toujours l'un des GPU mobiles les plus rapides du marché, mais les utilisateurs ne doivent absolument pas s'attendre à des performances proches de celles de la version de bureau, même s'ils partagent le même nom. Au contraire, les performances seront plus comparables à celles d'un ordinateur de bureau GeForce RTX 3060 Ti.
D'un autre côté, les performances graphiques sont nettement plus rapides que celles du GeForce RTX 2080 Max-Q du GX550 de l'année dernière, d'environ 45 %. Tout n'est pas négatif, selon la façon dont on regarde les données.
Faire tourner notre Zephyrus en mode Performance au lieu du mode Turbo entraînerait un déficit de performance du GPU de seulement 5 à 10 % selon 3DMark. Si nous fonctionnons sur batterie, nos scores de physique et de graphique sur Fire Strike tomberaient à 24710 et 6478 points, respectivement.
| 3DMark 11 Performance | 29192 points | |
| 3DMark Cloud Gate Standard Score | 51675 points | |
| 3DMark Fire Strike Score | 25362 points | |
| 3DMark Time Spy Score | 11194 points | |
Aide | ||
Performances de jeu
Les performances réelles des jeux sont toujours plus rapides que celles du GeForce RTX 2080 Max-Q, en particulier lorsque l'on joue à des résolutions plus élevées, au-delà de 1080p. Attendez-vous à une augmentation de 50 % de la fréquence d'images si vous jouez en 4K, contre 30 à 40 % en 1080p.
GTA V ne se chargerait pas correctement sur notre appareil malgré de multiples tentatives de réinstallation.