Deutsch
English
Español
Italiano
Nederlands
Polski
Português
Русский
Türkçe
Svenska
Chinese
MagyarTest du Xiaomi Redmi Note 9 Pro : le plein de fonctionnalités pour un smartphone à petit prix
Appareils du comparatif
Note | Date | Modèle | Poids | Drive | Taille | Résolution | Meilleur prix |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 82.9 % | 08/20 | Xiaomi Redmi Note 9 Pro SD 720G, Adreno 618 | 209 g | 64 GB UFS 2.0 Flash | 6.67" | 2400x1080 | |
| 79.8 % | 01/20 | Samsung Galaxy A51 Exynos 9611, Mali-G72 MP3 | 172 g | 128 GB UFS 2.0 Flash | 6.50" | 2400x1080 | |
| 80.7 % | 11/19 | Xiaomi Redmi Note 8 Pro Helio G90T, Mali-G76 MP4 | 200 g | 128 GB UFS 2.0 Flash | 6.53" | 2340x1080 | |
| 79.6 % | 08/20 | Realme 6 Pro SD 720G, Adreno 618 | 195 g | 128 GB UFS 2.1 Flash | 6.60" | 2400x1080 | |
| 79.8 % | 01/20 | Oppo A91 Helio P70, Mali-G72 MP3 | 172 g | 128 GB UFS 2.0 Flash | 6.40" | 2400x1080 | |
| 81.3 % | 05/20 | Huawei P40 Lite Kirin 810, Mali-G52 MP6 | 183 g | 128 GB UFS 2.1 Flash | 6.40" | 2310x1080 |
Comparaison des images
Choisir une scène pour naviguer dans la première image. Un clic permet de changer le niveau de zoom, un autre clic permet de revenir à l'image originale dans une nouvelle fenêtre. La première image montre l'original pris par l'appareil testé.
Tageslicht-Szene 1Tageslicht-Szene 25-facher ZoomUltraweitwinkelLowlight-Umgebung
| |||||||||||||||||||||||||
Homogénéité de la luminosité: 92 %
Valeur mesurée au centre, sur batterie: 610 cd/m²
Contraste: 1649:1 (Valeurs des noirs: 0.37 cd/m²)
ΔE Color 1.8 | 0.5-29.43 Ø5
ΔE Greyscale 2.5 | 0.57-98 Ø5.3
99.8% sRGB (Calman 2D)
Gamma: 2.31
| Xiaomi Redmi Note 9 Pro IPS, 2400x1080, 6.67 | Samsung Galaxy A51 AMOLED, 2400x1080, 6.50 | Xiaomi Redmi Note 8 Pro IPS, 2340x1080, 6.53 | Realme 6 Pro IPS, 2400x1080, 6.60 | Oppo A91 AMOLED, 2400x1080, 6.40 | Huawei P40 Lite IPS, 2310x1080, 6.40 | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Screen | -34% | -65% | -86% | -112% | -43% | |
| Brightness middle | 610 | 589 -3% | 669 10% | 442 -28% | 594 -3% | 478 -22% |
| Brightness | 579 | 589 2% | 630 9% | 419 -28% | 613 6% | 448 -23% |
| Brightness Distribution | 92 | 94 2% | 87 -5% | 90 -2% | 89 -3% | 87 -5% |
| Black Level * | 0.37 | 0.42 -14% | 0.37 -0% | 0.49 -32% | ||
| Contrast | 1649 | 1593 -3% | 1195 -28% | 976 -41% | ||
| Colorchecker dE 2000 * | 1.8 | 2.22 -23% | 4.8 -167% | 6.1 -239% | 6.1 -239% | 3 -67% |
| Colorchecker dE 2000 max. * | 3 | 8.24 -175% | 9 -200% | 9.7 -223% | 10.6 -253% | 5.6 -87% |
| Greyscale dE 2000 * | 2.5 | 2.6 -4% | 6.2 -148% | 5.9 -136% | 7 -180% | 4.1 -64% |
| Gamma | 2.31 95% | 2.111 104% | 2.24 98% | 2.35 94% | 2.28 96% | 2.26 97% |
| CCT | 6864 95% | 6508 100% | 7846 83% | 7631 85% | 7370 88% | 7282 89% |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion)
| Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion) décelé | 2404 Hz | ≤ 43 Niveau de luminosité |  |
Le rétroéclairage de l'écran scintille à la fréquence de 2404 Hz (certainement du fait de l'utilisation d'une MDI - Modulation de largeur d'impulsion) à un niveau de luminosité inférieur ou égal à 43 % . Aucun scintillement ne devrait être perceptible au-dessus de cette valeur. La fréquence de rafraîchissement de 2404 Hz est élevée, la grande majorité des utilisateurs ne devrait pas percevoir de scintillements et être sujette à une fatigue oculaire accrue. En comparaison, 53 % des appareils testés n'emploient pas MDI pour assombrir leur écran. Nous avons relevé une moyenne à 17900 (minimum : 5 - maximum : 3846000) Hz dans le cas où une MDI était active. | |||
Temps de réponse de l'écran
| ↔ Temps de réponse noir à blanc | ||
|---|---|---|
| 25.6 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées | ↗ 10.8 ms hausse |  |
| ↘ 14.8 ms chute | ||
| L'écran souffre de latences relativement élevées, insuffisant pour le jeu. En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.1 (minimum) et 240 (maximum) ms. » 56 % des appareils testés affichent de meilleures performances. Cela signifie que les latences relevées sont moins bonnes que la moyenne (21.5 ms) de tous les appareils testés. | ||
| ↔ Temps de réponse gris 50% à gris 80% | ||
| 44.8 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées | ↗ 20.4 ms hausse |  |
| ↘ 24.4 ms chute | ||
| L'écran souffre de latences très élevées, à éviter pour le jeu. En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.2 (minimum) et 636 (maximum) ms. » 73 % des appareils testés affichent de meilleures performances. Cela signifie que les latences relevées sont moins bonnes que la moyenne (33.7 ms) de tous les appareils testés. | ||
| AnTuTu v8 - Total Score (Classer selon les valeurs) | |
| Xiaomi Redmi Note 9 Pro | |
| Samsung Galaxy A51 | |
| Xiaomi Redmi Note 8 Pro | |
| Realme 6 Pro | |
| Huawei P40 Lite | |
| Moyenne Qualcomm Snapdragon 720G (253274 - 288306, n=5) | |
| Jetstream 2 - Total Score | |
| Moyenne de la classe Smartphone (13.8 - 351, n=173, 2 dernières années) | |
| Huawei P40 Lite (Huawei Browser 10.1.0.300) | |
| Xiaomi Redmi Note 9 Pro (Chrome 80.0.3987.99) | |
| Moyenne Qualcomm Snapdragon 720G (37.8 - 54.4, n=4) | |
| Xiaomi Redmi Note 8 Pro (Chrome 78) | |
| Samsung Galaxy A51 (Chrome 79) | |
| JetStream 1.1 - Total Score | |
| Moyenne de la classe Smartphone (2 dernières années) | |
| Huawei P40 Lite (Huawei Browser 10.1.0.300) | |
| Realme 6 Pro (Chrome 83) | |
| Xiaomi Redmi Note 9 Pro (Chrome 80.0.3987.99) | |
| Moyenne Qualcomm Snapdragon 720G (59.7 - 94.7, n=5) | |
| Xiaomi Redmi Note 8 Pro (Chrome 78) | |
| Samsung Galaxy A51 (Chrome 79) | |
| Speedometer 2.0 - Result | |
| Moyenne de la classe Smartphone (14.9 - 445, n=157, 2 dernières années) | |
| Huawei P40 Lite (Huawei Browser 10.1.0.300) | |
| Xiaomi Redmi Note 9 Pro (Chrome 80.0.3987.99) | |
| Xiaomi Redmi Note 8 Pro (Chrome 78) | |
| Moyenne Qualcomm Snapdragon 720G (26.8 - 45.2, n=4) | |
| Samsung Galaxy A51 (Chrome 79) | |
| WebXPRT 3 - Overall | |
| Moyenne de la classe Smartphone (39 - 304, n=122, 2 dernières années) | |
| Huawei P40 Lite (Huawei Browser 10.1.0.300) | |
| Xiaomi Redmi Note 9 Pro (Chrome 80.0.3987.99) | |
| Moyenne Qualcomm Snapdragon 720G (53 - 78, n=5) | |
| Realme 6 Pro (Chrome 83) | |
| Samsung Galaxy A51 (Chrome 79) | |
| Xiaomi Redmi Note 8 Pro (Chrome 78) | |
| Octane V2 - Total Score | |
| Moyenne de la classe Smartphone (4633 - 89112, n=213, 2 dernières années) | |
| Huawei P40 Lite (Huawei Browser 10.1.0.300) | |
| Xiaomi Redmi Note 9 Pro (Chrome 80.0.3987.99) | |
| Realme 6 Pro (Chrome 83) | |
| Moyenne Qualcomm Snapdragon 720G (11846 - 17734, n=5) | |
| Xiaomi Redmi Note 8 Pro (Chrome 78) | |
| Samsung Galaxy A51 (Chrome 79) | |
| Mozilla Kraken 1.1 - Total | |
| Samsung Galaxy A51 (Chrome 79) | |
| Realme 6 Pro (Chrome 83) | |
| Xiaomi Redmi Note 8 Pro (Chrome 78) | |
| Moyenne Qualcomm Snapdragon 720G (2532 - 3577, n=5) | |
| Xiaomi Redmi Note 9 Pro (Chrome 80.0.3987.99) | |
| Huawei P40 Lite (Huawei Browser 10.1.0.300) | |
| Moyenne de la classe Smartphone (388 - 9999, n=173, 2 dernières années) | |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
| Xiaomi Redmi Note 9 Pro | Samsung Galaxy A51 | Xiaomi Redmi Note 8 Pro | Realme 6 Pro | Oppo A91 | Huawei P40 Lite | Moyenne 64 GB UFS 2.0 Flash | Moyenne de la classe Smartphone | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| AndroBench 3-5 | -1% | 17% | 19% | -6% | 35% | -5% | 250% | |
| Sequential Read 256KB | 498.1 | 496.1 0% | 535 7% | 513 3% | 505 1% | 913 83% | 512 ? 3% | 1508 ? 203% |
| Sequential Write 256KB | 171.1 | 184.9 8% | 193.5 13% | 203.3 19% | 185.3 8% | 181.7 6% | 180.8 ? 6% | 1118 ? 553% |
| Random Read 4KB | 122.6 | 110.8 -10% | 156.2 27% | 158.7 29% | 145.6 19% | 157.3 28% | 114.2 ? -7% | 247 ? 101% |
| Random Write 4KB | 112.9 | 104.4 -8% | 180.4 60% | 154 36% | 28.55 -75% | 175.4 55% | 80.1 ? -29% | 272 ? 141% |
| Sequential Read 256KB SDCard | 76.7 ? | 73 ? -5% | 71.6 ? -7% | 86.4 ? 13% | 77.2 ? 1% | 82.6 ? 8% | 73.4 ? -4% | |
| Sequential Write 256KB SDCard | 54.9 ? | 60.1 ? 9% | 57.3 ? 4% | 63.4 ? 15% | 60.3 ? 10% | 70.6 ? 29% | 55.4 ? 1% |
(+) La température maximale du côté supérieur est de 38.4 °C / 101 F, par rapport à la moyenne de 35 °C / 95 F, allant de 21.9 à 56 °C pour la classe Smartphone.
(+) Le fond chauffe jusqu'à un maximum de 38.5 °C / 101 F, contre une moyenne de 33.8 °C / 93 F
(+) En utilisation inactive, la température moyenne du côté supérieur est de 27.1 °C / 81 F, par rapport à la moyenne du dispositif de 32.7 °C / 91 F.
Xiaomi Redmi Note 9 Pro analyse audio
(+) | les haut-parleurs peuvent jouer relativement fort (87.1# dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | presque aucune basse - en moyenne 30.7% plus bas que la médiane
(±) | la linéarité des basses est moyenne (10.5% delta à la fréquence précédente)
Mids 400 - 2000 Hz
(+) | médiane équilibrée - seulement 4.8% de la médiane
(+) | les médiums sont linéaires (5.1% delta à la fréquence précédente)
Aiguës 2 - 16 kHz
(+) | des sommets équilibrés - à seulement 3.4% de la médiane
(+) | les aigus sont linéaires (4.3% delta à la fréquence précédente)
Overall 100 - 16.000 Hz
(±) | la linéarité du son global est moyenne (20.2% de différence avec la médiane)
Par rapport à la même classe
» 27% de tous les appareils testés de cette catégorie étaient meilleurs, 9% similaires, 64% pires
» Le meilleur avait un delta de 12%, la moyenne était de 38%, le pire était de 134%.
Par rapport à tous les appareils testés
» 47% de tous les appareils testés étaient meilleurs, 9% similaires, 45% pires
» Le meilleur avait un delta de 4%, la moyenne était de 25%, le pire était de 134%.
Xiaomi Redmi Note 8 Pro analyse audio
(±) | le niveau sonore du haut-parleur est moyen mais bon (79.3# dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | presque aucune basse - en moyenne 23.2% plus bas que la médiane
(±) | la linéarité des basses est moyenne (11.8% delta à la fréquence précédente)
Mids 400 - 2000 Hz
(+) | médiane équilibrée - seulement 4.5% de la médiane
(+) | les médiums sont linéaires (4.2% delta à la fréquence précédente)
Aiguës 2 - 16 kHz
(±) | sommets plus élevés - en moyenne 5.3% plus élevés que la médiane
(+) | les aigus sont linéaires (3.8% delta à la fréquence précédente)
Overall 100 - 16.000 Hz
(±) | la linéarité du son global est moyenne (25.6% de différence avec la médiane)
Par rapport à la même classe
» 58% de tous les appareils testés de cette catégorie étaient meilleurs, 8% similaires, 35% pires
» Le meilleur avait un delta de 12%, la moyenne était de 38%, le pire était de 134%.
Par rapport à tous les appareils testés
» 75% de tous les appareils testés étaient meilleurs, 5% similaires, 20% pires
» Le meilleur avait un delta de 4%, la moyenne était de 25%, le pire était de 134%.
| Éteint/en veille |   0.01 / 0.25 Watts |
| Au repos |  0.75 / 2.19 / 2.24 Watts |
| Fortement sollicité |
3.88 / 5.97 Watts |
    
| |
| Xiaomi Redmi Note 9 Pro 5020 mAh | Samsung Galaxy A51 4000 mAh | Xiaomi Redmi Note 8 Pro 4500 mAh | Realme 6 Pro 4300 mAh | Oppo A91 4025 mAh | Huawei P40 Lite 4200 mAh | Moyenne Qualcomm Snapdragon 720G | Moyenne de la classe Smartphone | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Power Consumption | -5% | -14% | -11% | 15% | 3% | -4% | -8% | |
| Idle Minimum * | 0.75 | 0.9 -20% | 0.79 -5% | 0.92 -23% | 0.82 -9% | 0.79 -5% | 0.982 ? -31% | 0.897 ? -20% |
| Idle Average * | 2.19 | 1.7 22% | 2.32 -6% | 1.79 18% | 1.73 21% | 2.14 2% | 1.94 ? 11% | 1.452 ? 34% |
| Idle Maximum * | 2.24 | 1.8 20% | 2.38 -6% | 1.88 16% | 1.75 22% | 2.23 -0% | 2.06 ? 8% | 1.629 ? 27% |
| Load Average * | 3.88 | 5.2 -34% | 4.72 -22% | 5.41 -39% | 2.33 40% | 3.6 7% | 4.02 ? -4% | 5.55 ? -43% |
| Load Maximum * | 5.97 | 6.6 -11% | 7.68 -29% | 7.59 -27% | 5.97 -0% | 5.17 13% | 6.16 ? -3% | 8.31 ? -39% |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
| Xiaomi Redmi Note 9 Pro 5020 mAh | Samsung Galaxy A51 4000 mAh | Xiaomi Redmi Note 8 Pro 4500 mAh | Realme 6 Pro 4300 mAh | Oppo A91 4025 mAh | Huawei P40 Lite 4200 mAh | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Autonomie de la batterie | -24% | -21% | -12% | -49% | -10% | |
| Reader / Idle | 2336 | 1689 -28% | 1893 -19% | 2154 -8% | ||
| H.264 | 1096 | 846 -23% | 984 -10% | 1176 7% | ||
| WiFi v1.3 | 1175 | 698 -41% | 864 -26% | 1031 -12% | 605 -49% | 1007 -14% |
| Load | 303 | 289 -5% | 212 -30% | 228 -25% |
Points positifs
Points négatifs
Verdict
Avec le Redmi Note 9 Pro, Xiaomi ajoute à son catalogue un autre smartphone à l'excellent rapport performances / prix.
Pour 250 €, il possède de nombreux atouts : un écran IPS de 6,67 pouces lumineux, 6 Go de RAM, 64 ou 128 Go de stockage, le SoC puissant Snapdragon 730G octocoeur, et un quadruple appareil photo avec une résolution de 64 MP. Grâce à sa batterie de 5020 mAh, le Redmi Note 9 Pro possède une excellent autonomie. L'adaptateur secteur de 33 W charge l'appareil rapidement, et des fonctionnalités pratiques sont également présentes, tel ce grand tiroir qui accueille une carte micro SD et deux cartes SIM.
Le Xiaomi Redmi Note 9 Pro est efficace vu son prix, tandis que sa grosse autonomie et des fonctionnalités pratiques comme le NFC lui permette de se démarquer.
Ses défauts sont en revanche peu nombreux et peu gênants. Son appareil photo 64 MP est loin d'être aussi impressionnant que ce que laissent entendre ses spécifications, ayant une plage dynamique limitée. La limitation des jeux à 30 FPS n'est en revanche pas un gros problème, d'autant qu'ils sont rarement au-dessous de ce palier. Et si le smartphone possède des applis publicitaires, celles-ci peuvent être désinstallées.
L'arrivée de ce smartphone pourrait faire regretter leur achat à ceux qui ont jeté leur dévolu sur le Redmi Note 9S. Le 9 Pro est presque identique au Note 9S, mais propose un certain nombre de fonctionnalités supplémentaires, tel le NFC, pour un surcoût peu élevé. Passer d'un Redmi Note 8 Pro à un 9 Pro n'est en revanche pas spécialement intéressant, puisqu'il n'y a que des améliorations mineures entre les deux appareils.
L’intégralité de cette critique est disponible en anglais en suivant ce lien.
Xiaomi Redmi Note 9 Pro
-
06/23/2020 v7
Manuel Masiero
Pricecompare
