Test de l'Apple M3 : performances accrues et efficacité améliorée pour le nouveau SoC

Pour pouvoir effectuer une comparaison pertinente entre les différents ordinateurs portables, nous n'examinons pas seulement les performances pures dans les tests de référence synthétiques, mais aussi la consommation d'énergie, à partir de laquelle nous déterminons l'efficacité. Les mesures de consommation sont toujours effectuées sur un écran externe afin d'éliminer les différents écrans internes comme facteurs d'influence. Néanmoins, nous mesurons ici la consommation globale du système et ne nous basons pas uniquement sur les valeurs affichées pour le CPU et le GPU.

Apple a été en mesure d'augmenter les performances à cœur unique du nouveau processeur M3 d'environ 20 % par rapport à l'ancien processeurM2 et d'environ 18 % par rapport au M2 Propar rapport à l'ancien M1le M3 est 30 % plus puissant. La consommation d'énergie du processeur lui-même (selon Power Metrics) était d'environ 6,5 watts au début des tests de référence avant de passer à 5,5 watts par la suite, ce qui explique pourquoi la consommation d'énergie a légèrement augmenté par rapport à l'ancien M2. Malgré des performances nettement supérieures, Apple a réussi à augmenter l'efficacité d'environ 18 % par rapport au M2 dans le MacBook Pro 13, ce qui est un excellent résultat. L'avance par rapport aux modèles MacBook Air à refroidissement passif est toutefois plus faible.

Les performances multicœurs ont également augmenté d'environ 20 % par rapport à l'ancien modèle M2 du MacBook Pro 13, bien que la consommation d'énergie des cœurs du processeur ait également légèrement augmenté. Le M2 consomme un peu moins de 20 watts, tandis que le M3 a besoin de 20 à 21 watts à pleine charge. Le nouveau M3 devance ainsi de peu l'ancien modèle d'entrée de gamme M1 Pro à 8 cœurs, mais tous les autres processeurs du MacBook Pro sont encore plus rapides. D'autre part, l'efficacité a également augmenté, mais l'avance de 8 % sur le M2 dans le MBP 13 n'est pas aussi importante que dans la charge à un seul cœur.

Nous allons maintenant comparer le Apple M3 avec les processeurs mobiles actuels d'AMD, d'Intel et de Qualcomm. Lors de la sélection des appareils de comparaison, nous nous sommes principalement concentrés sur les puces de la série U d'AMD et de la série U/P d'Intel. Nous avons également inclus les puces H45 et HS avec des valeurs TDP relativement basses (max. 50 watts) dans la comparaison, même si elles ne représentent pas une concurrence directe pour la M3. Nous avons également inclus leSnapdragon 8cx Gen3 de la Microsoft Surface Pro 9 dans les tableaux.

En commençant par les performances à cœur unique, nous pouvons clairement voir les progrès réalisés par Apple avec le M3. Malgré une consommation d'énergie plus faible, le cœur de performance du M3 peut facilement suivre les cœurs de performance des CPU Raptor Lake actuels d'Intel, qui nécessitent beaucoup plus d'énergie. Même la puce Intel la plus efficace de notre comparaison, leCore i7-1355Ules puces AMD Zen4 actuelles ne sont "que" deux fois moins performantes, mais n'atteignent pas non plus les performances du M3. Le Snapdragon 8cx Gen3 ne parvient que partiellement à suivre le test Geekbench (-28%), mais se retrouve loin derrière dans le test unique R23, nettement plus long (-68%), et devance de peu les CPU Intel en termes d'efficacité.

Le vent tourne un peu dans les tests multicœurs, car certains concurrents d'AMD et d'Intel offrent de meilleures performances, surtout dans le test Cinebench R23. Le M3 ne prenant pas en charge l'hyperthreading, le résultat reste néanmoins très bon. Cependant, les deux processeurs de la série U d'Intel (seulement deux cœurs de performance) se font distancer et la puce Qualcomm n'a une fois de plus aucune chance (-68%). Dans le court test Geekbench, la puce Apple est nettement meilleure et n'est dépassée que de justesse par le processeurAMD Ryzen 7 7840S.

En termes d'efficacité, les différences sont nettement moins marquées que dans le cas de la charge à cœur unique, et la puce Ryzen 7 7840Uest pratiquement au même niveau. Les autres CPU d'AMD et d'Intel sont à la traîne et la puce Qualcomm n'a, une fois de plus, aucune chance.

Dans tous les tests graphiques, le nouveau GPU M3 à 10 cœurs a une avance de 10 à 22 % sur l'ancien GPU M2 à 10 cœurs gPU M2 à 10 cœursmais la consommation d'énergie maximale a également augmenté, passant de ~13,5 watts pour le M2 à ~15 watts pour le M3. Cependant, tous les anciens GPU Pro de Apple (qu'ils soient M1 ou M2) sont encore plus rapides, même le GPU de base m14 Pro à 14 cœurs.

Par rapport à la concurrence Windows, le GPU M3 est nettement plus performant que laAMD Radeon 780Met l'Iris Xe Graphics G7 Iris Xe Graphics G7en particulier dans les tests 3DMark Wildlife Extreme Unlimited et GFXBench, mais le GPU Apple doit s'incliner devant la Radeon 780M dans le test Geekbench OpenCL. Les GPU Nvidia dédiés de milieu de gamme (de la RTX 3050 ) sont nettement plus puissants et consomment naturellement beaucoup plus d'énergie (à partir de 35 watts). Nous avons également inclus ces résultats pour une meilleure classification.

Lorsque nous examinons l'efficacité, nous devons plus ou moins utiliser Witcher 3, car nous disposons des valeurs les plus comparatives à cet égard dans notre base de données et la charge du processeur est assez faible. Bien entendu, il ne s'agit pas d'un point de départ optimal pour les MacBooks et les valeurs ne sont pas tout à fait comparables à celles des ordinateurs portables Windows, étant donné que seule la version émulée fonctionne sur les Mac via CrossOver, ce qui coûte également un peu de performance. Nous avons effectué ce test sur des MacBooks pour la première fois l'année dernière, à savoir sur les modèles M2 Pro, et ils ont pris la première place dans le champ de comparaison et n'ont été dépassés que par la suite par leM2 MacBook Air 15. Le nouveau MacBook Pro 14 M3est 8 % plus efficace.

Peu avant l'annonce des nouveaux processeurs M3 de Apple, Qualcomm a présenté le Snapdragon X Elite.Snapdragon X Eliteet a montré des benchmarks pour deux designs de référence avec 23 et 80 watts. Bien entendu, nous comparons également ces résultats avec le nouveau Apple M3, pour lequel nous avons utilisé les benchmarks Cinebench 2024, Geekbench 6.2 et GFXBench (Aztec Ruins Normal Tier Offscreen) utilisés par Qualcomm.

Qualcomm a un avantage notable en termes de performances multicœurs avec les deux systèmes de référence (selon le test, entre 17 et 33 % avec 23 watts ou 27 et 71 % avec 80 watts). Cependant, il s'agit d'une comparaison avec la plus lente des nouvelles puces M3 et nous pouvons déjà révéler que la M3 Pro (12 cœurs) avec 28 watts est plus rapide que la conception de référence de Qualcomm avec 80 watts, du moins dans Geekbench Multi.

Dans les tests à cœur unique, le Apple M3 surpasse facilement le Snapdragon X Elite, qui est très performant. Il sera intéressant de voir combien d'énergie la puce Qualcomm a réellement besoin dans les tests à cœur unique.

Dans le benchmark GPU de Qualcomm, le résultat est assez clair, puisque le GPU M3 à 10 cœurs (avec une consommation maximale de 15 watts) est capable de surpasser le petit système de référence de Qualcomm de 12% et n'est que 7% derrière le système de 80 watts. Cependant, le GPU à 18 cœurs du nouveau GPU M3 (avec une consommation maximale de 15 watts)gPU à 18 cœurs du nouveau M3 Pro est nettement supérieur à 580 FPS.