Test des Apple M2 Pro et M2 Max : le GPU est plus efficace, le CPU pas toujours

En outre, les cartes graphiques bénéficient également d'un plus grand nombre de cœurs ainsi que de vitesses d'horloge plus élevées de 1,4 GHz. La M2 Pro dispose de 16 ou 19 cœurs GPU et la M2 Max de 32 ou 38 cœurs. La puce M2 Pro, plus fine, n'est disponible que dans le modèle de base du MacBook Pro 14, plus petit. Apple a augmenté la quantité maximale de RAM de 64 à 96 Go (LPDDR5-6400) - mais seulement dans le M2 Max. Le M2 Pro est limité à 32 Go de RAM.

En dehors de la base du modèle M2 Proles performances du CPU sont pratiquement identiques - ce que nous avons déjà pu constater dans nos revues du MacBook Pro 14 2023 et du MacBook Pro 16 2023. La grande différence réside dans les performances graphiques. Nous allons maintenant vérifier les performances des nouveaux SoCs Apple, et les comparer aux processeurs et cartes graphiques d'AMD, Intel et Nvidia.

En outre, nous analyserons l'efficacité - cependant, Apple a rendu cette tâche un peu plus difficile avec les nouveaux modèles M2, car la fonction PowerMetrics intégrée n'indique plus la puissance du paquet de puces (cela s'applique également à des outils tels que Asitop ou MX Power Gadget). Au lieu de cela, seule la consommation réelle du CPU et du GPU est indiquée. Par conséquent, nous utiliserons le benchmark Cinebench R23 sur un moniteur externe pour comparer les efficacités, de sorte que le panneau intégré puisse être exclu comme facteur d'influence. En ce qui concerne la carte graphique, nous utiliserons la consommation réelle du GPU dans le benchmark 3DMark Wild Life Extreme Unlimited pour comparer les produits Apple, ainsi que le jeu The Witcher 3 pour les comparer aux appareils Windows. Nous y reviendrons plus tard.

Apple annoncent une amélioration des performances de traitement allant jusqu'à 20 % - cependant, il ne s'agit pas de performances à un seul cœur. Nous avons pu identifier une amélioration des performances de 6 à 8 % par rapport aux anciens processeurs M1 Pro et M1 Max - mais cela ne peut être attribué qu'aux vitesses d'horloge plus élevées. Par rapport à la dernière génération, le M2 Pro et le M2 Max montrent un avantage clair sur les processeurs M2 ordinaires dans leMacBook Pro 13 et le MacBook Air.

La consommation d'énergie en charge mono-cœur a augmenté très légèrement, mais cela varie d'une puce à l'autre. Par exemple, les deux modèles M2 Pro sont légèrement plus efficaces par rapport à l'ancien M1 Pro, tandis que le M2 Max est en retrait par rapport à l'ancien M1. Les différences peuvent sembler importantes, mais il ne faut pas oublier que nous parlons d'une fourchette de 4 à 6 watts, ce qui n'est vraiment pas grand-chose dans le schéma global des choses.

Grâce à l'augmentation des performances à un seul cœur, Apple a pu combler presque complètement l'écart qui le sépare d'Intel, bien que cela varie en fonction du test. Dans le test Geekbench, le SoC Apple s'est extrêmement bien comporté et a même battu le tout dernier Raptor Lake Core i7-1360Pde 10 %. Dans le test Cinebench R23, cependant, le M2 Pro et le M2 Max sont restés au même niveau que le précédent CPU Alder Lake, et le nouveau Raptor Lake i7 est arrivé en tête de 15% - grâce à son turbo monocœur plus élevé. Apple a triomphé du vieux AMD Ryzen 7 6800Udoté de cœurs Zen 3+, mais cela pourrait changer assez vite avec la sortie des modèles Zen 4.

Lorsqu'il s'agit de l'efficacité d'un seul cœur et par rapport à AMD et Intel, Apple a été le grand gagnant avec sonM2 Propar un mile. Le M2 Maxcependant, étant donné que nous avons affaire à un calibre assez bas en ce qui concerne les performances des puces Apple en charge à un seul cœur, la plus petite consommation supplémentaire est devenue beaucoup plus perceptible ici.

Intel a été en mesure d'améliorer légèrement son efficacité en mode monocœur avec son nouveau Core i7 Raptor Lake, mais cela reste insuffisant par rapport aux puces Zen 3+ d'AMD.

Tous les nouveaux SoC M2 Pro et M2 Max ont reçu deux cœurs d'efficacité énergétique supplémentaires, ce qui a bien sûr eu un impact positif sur les performances multicœurs. Dans l'utilisation quotidienne, les deux cœurs supplémentaires contribuent également à rendre la puce plus efficace, car les cœurs de performance rapides et énergivores n'ont pas à être utilisés aussi souvent. En outre, les résultats des tests multicœurs étaient nettement meilleurs et, dans le meilleur des cas, les deux cœurs supplémentaires combinés aux optimisations mentionnées précédemment ont permis d'améliorer de 20 % les performances multicœurs par rapport aux anciens M1 Pro et M1 Max. Le nouveau modèle de base du M2 Pro avec 10 cœurs est 23 % plus performant que l'ancien M1 Pro avec 8 cœurs M1 Pro à 8 cœurs (Cinebench R23) et 5% derrière l'ancien M1 Pro/M1 Max avec 10 cœurs. Les deux nouvelles puces à 12 cœurs sont 25% plus rapides que le modèle de base du M2 Pro.

Bien entendu, les cœurs supplémentaires et les fréquences d'horloge plus élevées augmentent également la consommation d'énergie par rapport au M1 Pro lorsque tous les cœurs sont utilisés. Cela montre que les nouvelles puces n'offrent pas vraiment d'amélioration, car l'efficacité a chuté dans les tests multicœurs. Comme prévu, le M2 Max, doté de la plus grande quantité de RAM, a obtenu les pires résultats au sein de la gamme Apple, mais le M2 Pro, doté de 12 cœurs, s'est également retrouvé derrière son prédécesseur.

Avec le M2 Pro d'entrée de gamme à 10 cœurs, la consommation d'énergie maximale est passée à environ 28 watts (M1 Pro à 8 cœurs : 21 watts) - le modèle plus grand à 12 cœurs a eu une consommation d'environ 34 watts (M1 Pro à 10 cœurs : 27 watts) et le M2 Max a eu une consommation d'environ 34-36 watts (M1 Max : 29 watts). Sans passer à l'étape suivante du processus de production, Apple ne peut tout simplement pas faire preuve de magie pour réduire la consommation d'énergie, compte tenu des deux cœurs supplémentaires et des fréquences d'horloge plus élevées.

Grâce à l'augmentation des performances des puces, Apple a pu se démarquer de ses concurrents dans les tests multi-cœurs. Dans le test Geekbench, les puces M2 ont montré de très bonnes performances dans tous les cas - mais elles ont également obtenu de bons résultats dans le test Cinebench R23. La puce Apple n'a dû s'avouer vaincue que par le Core i7-12700H dans le testSchenker Vision 14- qui, toutefois, consomme également plus d'énergie (60/40 watts). Par conséquent, Apple ne devrait pas avoir peur du nouveau Core i7-1360Pde la dernière génération Raptor Lake d'Intel (malgré une consommation plus élevée).

Les puces Zen 3+ d'AMD ont également été battues par Apple dans les tests multi-cœurs, mais cela pourrait changer avec les prochaines puces Zen 4.

En raison de l'efficacité multicœur inférieure du M2 Max à la charge maximale, la puce s'est retrouvée derrière le Ryzen 7 Pro 6850U. Le M2 Pro a encore pu garder la tête hors de l'eau, mais les processeurs Zen 4 de la série U, au plus tard, devraient offrir une bien meilleure efficacité et donc battre les SoC ARM de Apple. Intel se trouve actuellement en bas de l'échelle des scores d'efficacité.

Par curiosité, nous avons fait tourner le nouveau Ryzen 9 7945HX (Zen 4, 5 nm)à 35 watts et les résultats étaient de 16 872 points dans le multi-test Cinebench R23 - donc la puce AMD est plus efficace que le M2 Pro.

Nous avons déjà vu que Apple semble avoir changé davantage en jetant un coup d'œil sur le m2-SoC normalnormal, car l'efficacité s'est également améliorée parallèlement à ses performances accrues. Au total, le M2 Pro et le M2 Max ont maintenant quatre iGPU différents - le M2 Pro a 6 ou 19 cœurs GPU et le M2 Max a 32 ou 38 cœurs GPU.

Les nouveaux base GPU avec 16cœurs était environ 20 % plus rapide dans le test Wild Life Extreme Unlimited que l'ancien modèle de base ancien modèle de baseet 8 % plus rapide que l'ancien gPU à 16 cœurs du M1 Pro. La version avec 19 cœurs était encore une fois 16% plus rapide, ce qui est 18% derrière l'ancien GPU M1 Max à 24 cœurs.

En l'état actuel des choses, nous n'avons pas encore de benchmarks pour le nouveau M2 Max à 32 cœurs, mais nous les ajouterons dès que possible. Le super rapide GPU M2 Max avec 38 cœursest 24% plus rapide que l'ancien haut de gamme M1 Max avec 32 cœurs GPU.

Déterminer la consommation d'énergie des iGPU de Apple n'est pas une mince affaire, et surtout avec le M2 Max (comme c'était le cas avec le M1 Max), il n'est pas facile de pousser l'iGPU à sa charge maximale pendant une période prolongée. Dans le tableau suivant, nous avons répertorié tous les chiffres de consommation d'énergie. Nous avons pu déterminer la consommation d'énergie la plus élevée des iGPU en utilisant le test Novabench - cela n'a pas été possible en utilisant un autre test.

Pour ce qui est de l'efficacité, nous commencerons par le M2 Pro 16C, dont la performance supérieure est essentiellement annulée par sa consommation plus élevée - en fin de compte, son efficacité est identique à celle du GPU M1 Pro à 16 cœurs. Le nouveau modèle à 19 cœurs est toutefois 6 % plus efficace.

Le plus impressionnant est le nouveau GPU M2 Max avec 38 cœurs - dans notre test Wild Life Extreme Unlimited, il s'est amélioré de 14 %. Cela confirme donc nos résultats de l'analyse M2 et il semble que Apple ait changé plus que le nombre de cœurs dans ses iGPU.

Par rapport à ses concurrents sous Windows, le GPU M2 Max parvient également à maintenir la nouvelle GeForce Ordinateur portable RTX 4070 ce qui est un exploit assez impressionnant compte tenu de sa consommation d'énergie beaucoup plus faible. D'un autre côté, les deux GPU M2 Pro se situent entre la GeForce RTX 3050 Tiet le nouveauOrdinateur portable RTX 4050 - également un bon résultat.

Comparer les rendements n'est pas le plus facile, car nous ne mesurons généralement que la consommation d'énergie des appareils Windows à l'aide de The Witcher 3. Grâce à l'outil CrossOver, nous parvenons à faire tourner The Witcher 3 sur le Mac (très bien en fait), et nous pouvons donc mesurer sa consommation d'énergie ici aussi. Les résultats ne sont cependant pas comparables à 100%, car nous avons dû désactiver HBAO+ et Nvidia HairWorks sur le Mac. Si l'on prend en compte le fait que ce jeu n'est pas optimisé pour les SoCs Apple et que Resident Evil, natif de Apple, fonctionne très bien, on ne peut qu'espérer que d'autres jeux seront publiés à l'avenir pour les processeurs spécifiques de Apple.

Si l'on considère les taux de consommation d'énergie, les GPU de Apple sont largement en avance sur leurs concurrents - même les nouveaux modèles RTX 40 n'ont aucune chance